roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Zijn we vrij van rechtswege of niet?

Zijn we vrij van rechtswege of niet?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

De COVID-19-reactie heeft vragen doen rijzen over vrijheid in westerse samenlevingen waarvan we dachten dat ze een paar jaar geleden waren opgelost. Is vrijheid iets wat ons wordt toegestaan ​​of verleend? Of is het iets waarmee we worden geboren en dat daarom alleen kan worden verwijderd? Wat is de status, nu of in de toekomst, van een kind geboren in slavernij, of een kind geboren in een kamp in Xinjiang of Noord-Korea, of een kind geboren in een gedigitaliseerde, centraal beheerde samenleving van een toekomstige westerse dystopie?

De verleiding door COVID-19 is geweest om wetenschap of bewijs te gebruiken om zich te verzetten tegen de verwijdering van onze rechten. Waarom zou een student onderworpen moeten zijn aan een vaccinmandaat als hij al immuniteit heeft na infectie, of als een niet-gevaccineerde persoon reisbeperkingen heeft als de gevaccineerde hogere infectiepercentages hebben? Dergelijke benaderingen zijn verleidelijk om te omarmen, omdat ze gebaseerd zijn op logica en dus moeilijk te weerleggen zijn. Maar ze dienen degenen die vrijheid willen verwijderen door de fundamentele vereisten te versterken die ze nodig hebben om hun tirannie te rechtvaardigen. Ze versterken de eis van de tiran dat vrijheid wordt verleend op basis van acties of status, niet de simpele realiteit van iemands geboorte.

We zijn vrij, of we zijn het niet. Wetenschap en logica kunnen niet de scheidsrechters van die vrijheid zijn.

De COVID-19-crisis moet ons wakker schudden, niet tot slaaf maken

COVID-19-vaccinmandaten hebben de sluipende acceptatie van verankering door de samenleving benadrukt rechten van de mens naar medische status. Zoals veel volksgezondheidsartsen accepteerde, en steunde ik zelfs, het verplicht stellen van vaccinatie tegen mazelen voor toegang tot school. Mazelen doodt tenslotte velen wereldwijd. Ik was ook in orde met de hepatitis B-vaccinatie voor mijn werkplek. Beide vaccins worden over het algemeen als veilig beschouwd en zijn zeer effectief in het blokkeren van de doelziekte. Mijn medische opleiding benadrukte dat degenen die tegen vaccinatie waren gelijk waren aan flat-earthers.

De reactie van de volksgezondheid op COVID-19 heeft dit versterkt, waarbij injecties nodig waren als voorwaarde voor zowel volwassenen als kinderen om deel te nemen aan normale gemeenschapsactiviteiten. "Vaccinatiestatus" beheerste "toegang" tot rechten die als fundamenteel worden beschouwd onder de Universele Verklaring van mensenrechten, inclusief het recht om te werken, reizen, socializen en toegang tot onderwijs. Het heeft zelfs het recht op toegang tot gezondheidszorg bepaald. Medische dwang is uit de schaduw naar voren gekomen in de hoofdstroom van de volksgezondheid.

De vaccinmandaten zijn met logica bestreden. Het demonstreren van de pure absurditeit van een algemeen mandaat voor een ziekte die gericht is op een goed gedefinieerde bevolkingsgroep (oude leeftijd en comorbiditeiten), dat doet niets om te stoppen verspreiden(dwz geen bescherming voor anderen), en waartegen de meesten al beter beschermd zijn door natuurlijke immuniteit is een makkelijk argument om te maken.

Op basis van dergelijk bewijs en dergelijke logica heeft de beweging die zich verzet tegen COVID-19-vaccinmandaten, waaronder vrachtwagenchauffeurs, restauranthouders, ziekenhuismedewerkers en politici, een aantal stappen gezet in het terugdraaien van mandaten. Maar de vooruitgang is broos, zoals autoriteiten elders proberen versterken en verbreden mandaten, en de internationale paraatheid voor pandemie verankeren -industrie die tot doel heeft dwang in de volksgezondheid te bestendigen. De frequentie van mandaten in het onderwijs instellingen zou ons moeten vertellen dat er iets diepers dan onlogisch en anti-wetenschap aan deze beweging ten grondslag ligt.

Kleine tactische overwinningen gebaseerd op logica zullen geen oorlog winnen. Als het gezondheidsfascisme net zo moet worden aangepakt als het nazisme van een vorig tijdperk, zal het niet voldoende zijn om bepaalde logische gebreken te benadrukken. Het nazisme werd niet buitenspel gezet vanwege onlogica, maar omdat het fundamenteel verkeerd was. Het was verkeerd omdat het niet alle mensen gelijk behandelde, en het plaatste centrale autoriteit en een waargenomen 'collectief goed' boven de rechten en gelijkheid van individuen.

Dit is de heuvel waarop we moeten staan ​​als we het gebruik van de volksgezondheid willen blokkeren als een instrument om de autoritaire corporatieve samenleving af te dwingen die door de aanhangers van de Geweldige reset. Dit is een strijd die verder gaat dan de volksgezondheid - het betreft de fundamentele status van de menselijke positie. Het moet ondubbelzinnig het recht ontzeggen van de ene groep om de andere te controleren en te misbruiken. Ik heb niet het recht om een ​​80-jarige met een hoog risico, niet-immune diabetespatiënt, te verplichten een COVID-19-vaccin te krijgen. Jij ook niet.

Vrijheid is een geboorterecht, geen beloning

Als we erkennen dat “alle mensen vrij en gelijk in waardigheid en rechten worden geboren” (Artikel 1 van de Universele Verklaring Rechten van de Mens), en dat er iets intrinsiek waardevols is aan 'mens' zijn, dan moeten er bepaalde consequenties volgen. Er zijn pogingen ondernomen om deze weer te geven in de gebrekkig verklaringen over mensenrechten ontwikkeld na de Tweede Wereldoorlog, en de eerdere Conventie van Genève. Ze worden weerspiegeld in veel religieuze overtuigingen, maar zijn niet exclusief voor hen. Deze visie beschouwt ieder mens als intrinsiek, gelijk, onmetelijk en onafhankelijk.

Als alternatieve benadering toonde het nazisme aan hoe de rechtvaardiging van dwang en beperking op basis van een waargenomen 'algemeen belang' de samenleving snel uitholt. De weg naar genocide werd geplaveid door artsen, waarbij de volksgezondheid wordt gebruikt als een sluier voor eigenbelang, angst en het vermogen om te haten.

Algemeen goede benaderingen zien mensen, allemaal of sommige, als louter brokken biologie gebaseerd op een complexe reeks chemische reacties. Een individu heeft geen fundamentele rechten, geen fundamentele waarde, los van de massa. De toekomst van het individu heeft alleen zin als het het geheel ten goede komt. Er is geen fundamenteel goed of fout, afgezien van de dictaten van degenen die de toekomst van de menigte bepalen.

Het kiezen van een middenweg tussen de twee - mensen zijn een beetje speciaal, maar kunnen worden gedevalueerd als het handig is (handig voor wie?) - is niet goed bestand tegen dieper nadenken. Fundamentele waarde kan niet worden beperkt door beslissingen die in tijd en ruimte worden genomen.

Echte gelijkheid leidt tot het concept van lichamelijke autonomie - ik kan u niet terzijde schuiven in zaken die u aangaan. Als mensen soevereiniteit hebben over hun eigen lichaam, dan kunnen ze niet worden gedwongen om dat lichaam aan te passen of door anderen te laten schenden. Dwang houdt in dat er wordt gedreigd met het wegnemen van basisrechten die autonomie en soevereiniteit bieden, en is daarom een ​​vorm van dwang. Het probeert een geboorterecht - een deel van ons wezen - te verwijderen als we geloven dat we als mensen met zulke intrinsieke rechten worden geboren. Dergelijke rechten en vrijheden kenmerken ons als meer dan een biologische massa, nooit de bezittingen van anderen of de menigte. Dit is waarom we gratis en geïnformeerde toestemming voor medische procedures waarbij een persoon op enigerlei wijze in staat is deze te verstrekken.

Bijgevolg kan vrijheid niet afhankelijk zijn van de medische status of de keuze van de medische procedure. Als we intrinsiek vrije wezens zijn, verwerven we geen vrijheid door naleving. Fundamenteel rechten kan daarom niet worden beperkt op basis van medische status (bijv. natuurlijke immuniteit) of keuze van interventie (bijv. testen) of niet-interventie. De bevordering van dergelijke stigmatisering en discriminatie is in strijd met de erkenning van deze rechten.

Tegengestelde mandaten gebaseerd op alleen wetenschap erkennen autoritarisme

Het blijft verleidelijk om de gemakkelijke weg te nemen en zich te verzetten tegen de COVID-19-vaccinmandaten door de duidelijke tekortkomingen in de wetenschap te benadrukken waarvan wordt beweerd dat ze eraan ten grondslag liggen. Dit is een handig hulpmiddel - de leveranciers van onlogica en leugens moeten worden ontmaskerd. Maar het kan alleen een hulpmiddel zijn om de leugens van anderen aan te tonen, niet het pad naar een alomvattende oplossing. We mogen de onderliggende ziekte niet voeden.

Het claimen van natuurlijke immuniteit als enige uitsluiting van COVID-19-vaccinmandaten is niet logischer dan het negeren. Immuunleden van oudere leeftijdsgroepen lopen nog steeds een hoger risico dan de niet-immune gezonde jongeren. Leeftijdsgebonden risico varieert enkele duizenden keren (pdf), en noch vaccins noch natuurlijke immuniteit kunnen deze kloof overbruggen. Moeten we een jonge, fitte atleet verplichten om te worden gestoken omdat ze een eerdere infectie heeft vermeden, terwijl ze doet alsof een zwaarlijvige diabetische gepensioneerde die eerder is geïnfecteerd, wordt vrijgesteld?

Als we het risico moeten nuanceren, welke drempels voor leeftijd en fitheid zullen dan worden gehanteerd, en wie zal ze bepalen? Hoe wordt de natuurlijke immuniteit gemeten? Welk type testen zal worden gebruikt, hoe vaak en op wiens kosten? Zullen vaccinmandaten acceptabeler zijn als het vaccin voor de volgende pandemie beschikbaar is voordat velen van nature immuun worden? Het argument baseren op logica alleen voedt de behoeften van degenen die ons willen bezitten, en onderwerpt ons als alleen onderworpen aan de wetten van de biologie, niet die van het zijn.

Dit is geen vrijheid. Hoe goed bedoeld ook, het is op de gladde helling die ergens anders heen leidt.

Vrijheid heeft een prijs

In wezen kunnen mensenrechten niet afhankelijk zijn van de naleving van volksgezondheidsfunctionarissen. Of politici. Of de grillen van filantropen en hun favoriete bedrijven. Deze rechten moeten een intrinsiek onderdeel zijn van het mens-zijn, ongeacht de omstandigheden, ongeacht leeftijd, geslacht, afkomst, rijkdom of gezondheidstoestand. Of we zijn inderdaad gewoon complexe chemische constructies zonder echte intrinsieke waarde. De samenleving, en elk individu, moet beslissen.

De reactie van de volksgezondheid op COVID-19 benadrukt de noodzaak om veel van wat we in de gezondheidszorg als vanzelfsprekend beschouwden, opnieuw te onderzoeken. Het respecteren van individuele soevereiniteit sluit sancties tegen degenen die opzettelijk schade berokkenen niet uit, maar de noodzaak om de reactie van de samenleving hierop te controleren, ligt ten grondslag aan duizenden jaren van ontwikkeling van het recht. Gevallen van misdrijf worden transparant getest in de rechtbank.

Het accepteren van individuele soevereiniteit sluit bescherming tegen schade niet uit. Bepaalde landen met een hoog risico vereisen bewijs van vaccinatie tegen gele koorts voor inkomende reizen, aangezien een uitbraak tot hoge sterfte kan leiden. Daarentegen blijven de schoolopdrachten voor vaccinatie tegen mazelen bestaan, ondanks het feit dat het vaccin iedereen die ervoor kiest zich te laten vaccineren effectief beschermt. In het licht van de recente gebeurtenissen moeten we dergelijke vereisten transparant en zorgvuldig afwegen, om opzettelijke schade aan anderen te voorkomen, maar de natuurwet van de onschendbaarheid van de menselijkheid voorop te houden.

Soms kost het respecteren van de vrijheid van anderen ons geld. De meerderheid moet mogelijk een tijdje een risico slikken. Het codificeren van het proces, het wetticisme en de wet die de fundamentele intrinsieke menselijke waarde uitdrukken, geeft wijsheid de tijd om angst te overwinnen. Het is de verzekering die de leden van een vrije samenleving vrij houdt. Verzekering is de onontkoombare terugkerende kost die beschermt tegen incidentele, maar onvermijdelijke catastrofes. Slavernij in een medisch-fascistische samenleving zou een catastrofe kunnen worden zonder uitgang. Dus als je je ertegen verzet, mag er geen kwartier worden gegeven.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar aan het Brownstone Institute, is een volksgezondheidsarts en biotech-adviseur op het gebied van wereldwijde gezondheid. Hij is een voormalig arts en wetenschapper bij de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), programmahoofd voor malaria en ziekten met koorts bij de Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genève, Zwitserland, en directeur Global Health Technologies bij Intellectual Ventures Global Good Fonds in Bellevue, WA, VS.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute