Zes verklaringen voor de toenemende aarzeling over vaccins

De stijging van de aarzeling tegenover vaccins is een feit

In april vorig jaar meldde UNICEF dat de vaccinatiegraad in 112 landen was afgenomen 67 miljoen kinderen hadden dit gemist van ten minste één vaccinatie in de periode 2020-23 vanwege de door de lockdown veroorzaakte verstoringen en het verminderde vertrouwen in vaccins. Het aantal mazelen was in 2022 wereldwijd verdubbeld vergeleken met 2021 en de polio was met 16 procent gestegen. Over het geheel genomen registreerde UNICEF “de grootste aanhoudende terugval in de immunisatie van kinderen in dertig jaar. '

Van de 55 landen waar UNICEF naar keek, daalde de publieke perceptie van het belang van vaccins voor kinderen in 52 landen, met maar liefst 44 procent in sommige landen. China, India en Mexico waren de enige landen waar het vertrouwen in vaccins stand hield. Het rapport waarschuwde dat “de samenloop van verschillende factoren suggereert dat de dreiging van aarzeling over vaccins zou kunnen toenemen”, waaronder: “onzekerheid over de reactie op de pandemie…afnemend vertrouwen in expertise en politieke polarisatie.”

Mazelen nemen zelfs in de geïndustrialiseerde westerse landen toe. Op 24 januari meldde de BBC, onder verwijzing naar de WHO, dat er een 45-voudige stijging van het aantal gevallen van mazelen in Europa in 2023 (42,200 gevallen) vergeleken met 2022 (900 gevallen). De uitbraken in Groot-Brittannië bevinden zich op het hoogste niveau sinds de jaren negentig. Voor kudde-immuniteit tegen mazelen is een vaccinatiegraad van ongeveer 1990 procent van vijfjarigen nodig, maar in delen van Groot-Brittannië is dit niveau tot 75 procent en zo laag als 56 procent in sommige Londense stadsdelen.

Hoewel een deel hiervan het aanhoudende effect kan zijn van de verstoringen van de immunisatiediensten in het lockdown-tijdperk, komt dit deels ook voort uit het afnemende vertrouwen in de edicten en instellingen op het gebied van de volksgezondheid, dat is overgegaan in een meer algemene aarzeling over vaccins. Stemming uitgevoerd door de campagnegroep OnsVoorZij toonde aan dat:

• Slechts 52 procent van de mensen gelooft dat de Britse regering eerlijk was over de risico-batenverhouding van Covid-vaccins;
• Het aandeel ouders van kinderen onder de 18 jaar dat hun kind waarschijnlijk door de overheid aanbevolen vaccins zal geven, is gedaald van 84 procent vóór de pandemie naar 60 procent;
• Bijna twee keer zoveel mensen (57-30 procent) zijn van mening dat ministers eerder oneerlijk dan eerlijk waren over de noodzaak van Covid-beperkingen; En
• 72 procent vertrouwt niet langer volksgezondheidsinformatie en overheidsbriefings.

Met andere woorden, Molly Kingsley schreef namens de groep: “Het is geen verrassing dat manipulatief vaccinatiebeleid en misleidende propagandacampagnes het vertrouwen in de volksgezondheid hebben gedecimeerd, en in het bijzonder de vaccinaties van kinderen.”

Het sleutelwoord in Kingsley's zin is 'niet verrassend'. In dit artikel identificeren we zes beleidsmaatregelen die verband houden met het beheer van Covid-19 als waarschijnlijke verklaringen voor de groei van de aarzeling tegenover vaccins.

1. Te veel geclaimde voordelen

Op 20 juni 2023 Dr. Jay Bhattacharya van Stanford Medical School tweeted onlangs vrijgegeven e-mails onder vrijheid van toegang tot informatie van Rochelle Walensky, het inmiddels vertrokken hoofd van de CDC, vanaf 30 januari 2021 aan het begin van haar ambtstermijn, waaruit blijkt dat zij, het hoofd van de National Institutes of Health Francis Collins, en het gezicht van de Amerikaanse Covid beleid Dr. Anthony Fauci was zich toen, een maand na het begin van de vaccinatiecampagne, allemaal bewust van de realiteit van doorbraakinfecties.

Maar tijdens een persconferentie op 16 juli 2021, verwijzend naar de verklaring van Walensky dat Covid de “pandemie van niet-gevaccineerden”, zei perssecretaris van het Witte Huis, Jen Psaki: “99.5 procent van de mensen die in het ziekenhuis liggen, zijn mensen die niet zijn gevaccineerd.” Tijdens een gemeentehuisevenement van CNN op 20 juli 2021 sprak president Joe Biden zei dat vaccins ervoor zouden zorgen dat mensen geen Covid zouden krijgen; of als ze besmet zijn, hebben ze geen ziekenhuisopname nodig; en ze zouden niet sterven.

Het duurde echter niet lang voordat het aanvankelijke geloof in de werkzaamheid van vaccins bij het verbreken van de verbanden tussen infecties, ziekenhuisopnames en sterfgevallen werd vertroebeld toen de gegevens zich door de massale vaccinaties begonnen te accumuleren. In Israël het Pfizer-vaccin liet zien dat de werkzaamheidspercentages tegen symptomatische ziekten daalden tot 41 procent, en voor AstraZeneca in de Groot-Brittannië daalt naar 1.5 procent tegen infecties en 60 procent tegen ernstige ziekten, vergeleken met het aanvankelijke percentage van ruim 90 procent voor beide vaccins. 

Op 10 oktober 2022 wordt Pfizer directeur Janine Small deed de verrassende bekentenis aan het Parlement van de Europese Unie (EU) dat ze hun Covid-19-vaccin nooit op overdraagbaarheid hadden getest. Daarom was de hele vereiste voor een vaccinpaspoort gebaseerd op een samenzwering van leugens. In een NBC-interview op 26 februari 2021 zei Pfizer CEO Albert Bourla zegt duidelijk: “Er zijn momenteel veel aanwijzingen die ons vertellen dat er bescherming bestaat tegen de overdracht van de ziekte” die door het vaccin wordt geboden. In een CBS-interview op 26 mei 2021 zei Fauci: “Als je je laat vaccineren, bescherm je niet alleen je eigen gezondheid, die van het gezin, maar draag je ook bij aan de gezondheid van de gemeenschap door de verspreiding van het virus door de hele gemeenschap te voorkomen… jij wordt een doodlopende weg naar het virus. '

Ook Australische gegevens lieten aanvankelijk sterke beschermende voordelen zien tegen ernstige ziekten en sterfgevallen. Het duurde niet lang voordat er echter gegevens verzamelden die aantoonden dat ondanks 95 procent vaccinatie bij volwassenen, de vaccins er niet in slaagden immuniteit te bieden tegen infectie, ziekenhuisopname, opname op de intensive care of zelfs de dood. Dit is de reden waarom de Australische Covid-gerelateerde sterfte in 2022 en 2023 aanzienlijk hoger was dan in 2020 en 2021.

In een artikel van het Brownstone Institute: Michaël Senger keek terug op de demonisering van niet-gevaccineerden door verschillende overheidsinstanties, enthousiast versterkt door de media, en allemaal gebaseerd op de valse overtuiging dat vaccins de overdracht zouden stoppen. Richard Kelly bekeek de vele hoofdschuddende edicten en handhavingsacties in Australië – zoals het beboeten van een bezorger omdat hij zijn busje om 1.15 uur had gewassen bij een lege autowasstraat en een tienerchauffeur omdat hij met haar moeder les ging geven. In een artikel op news.com.au, Frank Chung heeft een lijst samengesteld met verklaringen van Australische ministers en gezondheidsbureaucraten die herhaaldelijk hun vaste overtuiging uitten dat vaccins de overdracht stoppen. 

De onwetendheid van de volksgezondheidsfunctionarissen over de ziekte werd alleen overtroffen door hun arrogantie en hoogmoed over hun vermogen om het gedrag van een coronavirus onder controle te houden.

2. Ontkenning, onderschatting en minimalisering van schade

Regeringen en gezondheidszorgbureaucratieën deden ook buitengewoon veel moeite om informatie over de vele ernstige bijwerkingen van Covid-19-vaccins te censureren, onderdrukken en ontkennen. Zozeer zelfs dat sommige artsen vaccins zijn gaan identificeren als “de belangrijkste oorzaak van toeval” bij sterfgevallen. Zowel de Legacy als de sociale media hebben samengespannen met de gezondheidsautoriteiten in deze poging om het officiële verhaal te beschermen, zelfs als dit betekende dat de feitelijke verhalen over wat er gebeurde bagatelliseerden.

Het is niet verwonderlijk dat dit er niet in slaagde de waarheid over vaccinverwondingen verborgen te houden – mond-tot-mondreclame is een krachtige ‘volksuitdrukking’, omdat, met het groeiende aantal vaccingewonden, mensen ofwel een verwonding opliepen of iemand in de familie of collega’s kenden die dat wel deed en vertelde anderen erover. Dit is de reden waarom het in feite een groeiend wantrouwen jegens farmaceutische giganten, regeringen, gezondheidsautoriteiten en de media heeft gecreëerd.

Gevallen van nadelige bijwerkingen van Covid-19-vaccins zijn onder meer anafylaxie (een ernstige allergische reactie), het Guillain-Barré-syndroom (spierzwakte en verlamming) en myocarditis en pericarditis (hartspierontsteking). Meest recent, AstraZeneca gaf toe op 27 april voor het eerst in gerechtelijke documenten in Groot-Brittannië dat het Covid-vaccin “in zeer zeldzame gevallen TTS (Trombose met Trombocytopenie Syndroom) kan veroorzaken, waardoor mensen bloedstolsels en een laag aantal bloedplaatjes krijgen. Op 7 mei kondigde het bedrijf een wereldwijde terugtrekking van zijn vaccins.

Sean Barcavage is een Amerikaanse verpleegkundige die een volkomen gezonde man was, maar binnen 15-20 minuten na de eerste dosis van een Covid-vaccin in 2020 last kreeg van bijwerkingen, zoals een hartkloppingen bij het opstaan, stekende pijn in de ogen, mond en lies en tinnitus. Vanwege het mandaat voor gezondheidswerkers stemde hij drie weken later in met een tweede dosis, maar kreeg daarna ernstige bijwerkingen met ‘een groot aantal symptomen’.

In een interview met Chris Cuomo, zelf door vaccinatie gewondBarcavage zei dat hij was ontslagen, gecensureerd, dat zijn verwondingen waren ontkend en dat pogingen om anderen online op Facebook en Instagram te informeren geblokkeerd waren, in een poging om ‘aarzeling over vaccins’ tegen te gaan. Toch voeden de censuur, onderdrukking en ontkenning ‘in feite de aarzeling over vaccins’. In plaats daarvan, als de regering had uitgelegd dat dit nieuwe vaccins waren, dat bijwerkingen onvermijdelijk waren, dat er programma’s zouden worden opgezet om hiermee om te gaan, het onderzoek te doen, van de fabrikanten te eisen dat ze hulp en bijstand verlenen, enz., dan zouden de mensen alles hebben begrepen en gewaardeerd. Dat.

3. Ontkenning van natuurlijke immuniteit

De duurzame beschermende voordelen van natuurlijke immuniteit verkregen door virale infecties zijn bij artsen bekend sinds de Atheense pest. Om de een of andere reden werd deze kennis met betrekking tot Covid drie jaar (2020-22) in het geheugen bewaard voordat ze werd herontdekt. De WHO toonde een onverwachte bereidheid daartoe definities manipuleren van “kudde-immuniteit” met betrekking tot vaccins en natuurlijke immuniteit om te passen bij de experimentele farmaceutische en niet-farmaceutische interventies die het Covid-beleid over de hele wereld gingen domineren. Degenen die herinnerden aan de realiteit en de kracht van natuurlijke immuniteit werden eenvoudigweg genegeerd. 

Op 30 juni 2021 heeft prof. Robert Dingwall, een lid van de Britse Gemengde Commissie voor Vaccinatie en Immunisatie, zei dat het beter zou zijn om kinderen Covid te laten krijgen dan ze te vaccineren. Hun intrinsiek lage risico op Covid betekent dat ze mogelijk “beter worden beschermd door natuurlijke immuniteit die wordt gegenereerd door infectie dan door hen te vragen het ‘mogelijke’ risico van een vaccin te nemen.” Een onderzoek onder bijna 900,000 5-11-jarige kinderen in North Carolina, gepubliceerd in de New England Journal of Medicine, toegevoegd aan de bezorgdheid dat vaccins niet zomaar binnen een paar maanden hun effectiviteit verliezen; zij ook natuurlijke immuniteit vernietigen tegen herinfectie die ernstig genoeg is om ze in het ziekenhuis te stoppen. 

Op 30 juli 2021 tweette Dr. Marty Makary van de Johns Hopkins Universiteit: “De pandemie van de niet-gevaccineerden is een verkeerde benaming. Het is een pandemie van degenen die niet immuun zijn.” Op 6 augustus 2021 volgde Martin Kulldorff van de Harvard Medical School met: “Gevaccineerde mensen werden 6.72 keer meer kans om besmet te raken dan degenen met een natuurlijke immuniteit tegen eerdere ‘Covid-ziekte’.

In een dit artikel gepubliceerd op 9 maart 2024 in Monash bio-ethiek beoordeling, Drs. Vinay Prasad en Alyson Haslam merken op dat “het hebben gehad en overleefd van COVID-19 betekent dat het risico op slechte resultaten na herinfectie verbluffend laag is.” Vaccinatie had zich daarom moeten concentreren op de niet-geïnfecteerde en niet-gevaccineerde mensen, en de natuurlijke immuniteit had als gelijkwaardig aan vaccinatie kunnen en moeten worden aanvaard, zo concludeerden zij, maar weinig landen deden dat.

We weten niet of zij zich, net als vele anderen, genoodzaakt voelden om hulde te brengen aan de effectiviteit van vaccins om de vooruitzichten op vroegtijdige publicatie van hun artikel te vergroten. We weten wel dat de mislukking ernstige gevolgen heeft gehad voor het vertrouwen in deskundigen en de volksgezondheid.

4. Verplichte vaccins

Zoals hierboven opgemerkt, waren de belangrijkste Amerikaanse functionarissen die zich met Covid bezighielden – Walensky, Collins en Fauci – in februari 2021 allemaal op de hoogte van de realiteit van doorbraakinfecties. Toch gingen ze hoe dan ook door met het opleggen van vaccinmandaten. Walensky zei bijvoorbeeld op MSNBC TV op 29 maart: “Gevaccineerde mensen dragen het virus niet bij zich en worden niet ziek”, en “het zit niet alleen in de klinische onderzoeken, maar ook in gegevens uit de echte wereld.”

Dr Hanna Nohynek is hoofdarts bij het Finse Instituut voor Gezondheid en Welzijn en voorzitter van de WHO Strategic Group of Experts on immunization. In een rechtszaak in Helsinki in april getuigde ze dat de autoriteiten in de zomer van 2021 wisten dat Covid-vaccins de infectie of overdracht niet konden stoppen. Bijgevolg hadden vaccinpaspoorten geen zin meer en konden ze de situatie verergeren door een vals gevoel van veiligheid te geven, toch bleef de WHO dit aanbevelen en regeringen eisen.

Op 5 juni 2023 kondigden de WHO en de Europese Commissie de lancering van een mijlpaal aan digitaal gezondheidsinitiatief voor het maken van wereldwijde vaccinpaspoorten. Het is niet duidelijk hoe dit voldoet aan de UNESCO-verklaring over de Ethiek van Covid-19-certificaten en vaccinpaspoorten (30 juni 2021), waarin wordt vereist dat (1) “de certificaten geen inbreuk mogen maken op de keuzevrijheid met betrekking tot vaccinatie”, en (2) ze “verantwoord moeten omgaan met de onzekerheden over de graad van de bescherming die wordt geboden door specifieke vaccins en eerdere infecties.”

Elk mandaatbesluit vereist een beoordeling van twee vragen:

Is het medisch verantwoord? Een bevestigend antwoord zou overweldigende gezondheidsvoordelen voor het individu vereisen, wat op zijn beurt bewijs zou vereisen van een ernstig risico van de ziekte zonder vaccinatie, en een hoge werkzaamheid (in laboratoriumproeven vóór en om goedkeuring en uitrol van de regelgevende instanties te verkrijgen) en effectiviteit ( in de echte wereld na de uitrol). Een andere medische vraag was de impact van mandaten op de personeelsbezetting in zorginstellingen in een tijd dat deze al onder druk stond, met de daarmee gepaard gaande sociale en economische gevolgen die zich uitstrekten tot de families van de ontslagenen.

Is het ethisch verantwoord? Dit is nog uitdagender. Er zou enige ethische rechtvaardiging kunnen zijn als er overtuigende gegevens zijn die wijzen op substantiële voordelen voor de gemeenschap die zwaarder wegen dan het verlies van individuele autonomie en lichamelijke integriteit.

In de eerste maanden na de vaccinatie ondersteunden gegevens de claims van hoge effectiviteit voor individuele gevaccineerden tegen ernstige gevolgen. Maar de verminderingen in de transmissie waren zelfs in de eerste maanden bescheiden.

Tegen de noordelijke herfst van 2022, met de wijdverbreide opkomst van Omicron als ontsnappingsvariant, waren zowel de persoonlijke beschermingsvoordelen als de vermindering van de overdracht niet substantieel geworden. Een studie in de New England Journal of Medicine in juni 2022 door Boucau c.s.. bleek dat mensen met Covid-19 dat wel hadden vergelijkbare percentages van virusuitscheiding ongeacht hun vaccinatiestatus. Bijgevolg was het weigeren van toegang tot de openbare ruimte aan niet-gevaccineerden niet toegestaan ​​door de publieke ethiek, terwijl de vaccinatiestatus de individuen die de ziekte kunnen verspreiden niet kon scheiden van degenen die dat niet konden.

Bovendien is er, gezien de uitzonderlijk sterke leeftijdssegregatie van het risico op ernstige gevolgen van het oplopen van Covid, en de relatieve risico’s op ernstige bijwerkingen voor de verschillende leeftijdsgroepen, nooit enige medische, laat staan ​​ethische, rechtvaardiging geweest voor vaccinatiemandaten voor gezonde schoolkinderen en universiteitsstudenten. Dit is vooral zo omdat, met de alomtegenwoordige realiteit van ontsnappingsvarianten van het virus, doorbraakinfecties gemeengoed zijn geworden. Onder deze omstandigheden waren de enige relevante eindpunten om het succes van herhaalde vaccindoses te evalueren sterfte en ernstige gezondheidsresultaten die ziekenhuisopname vereisten.

Het hele scala aan bijkomende schade die aan scholieren en studenten in de universiteitsleeftijd werd toegebracht, maakte het mandaat ernstig onethisch. Achteraf gezien (en misschien zelfs in realtime) had de toestemming voor het gebruik van Covid-vaccins in noodgevallen nooit aan iemand anders mogen worden verleend dan aan ouderen en comorbide mensen.

5. Gecensureerde en tot zwijgen gebrachte critici

In januari 2021 was Toby Young dat berispt door Ipso, de Britse Independent Press Standards Organization, voor een column die hij schreef voor de Daily Telegraph in juli 2020, toen er veel wetenschappelijke onzekerheid was en er een stevig debat bestond over onderwerpen als natuurlijke immuniteit en kudde-immuniteit. “Ik ben misschien te nadrukkelijk geweest bij het naar voren brengen van de anti-lockdown-zaak,” gaf Young toe, “maar het is niet zo dat de voorstanders van een pro-lockdown-standpunt minder nadrukkelijk zijn… Waarom heeft Ipso hen niet berispt?”

Goede vraag. In een column voor de Toeschouwer Op 17 juni 2023 uitte Young ook vermoedens dat de Counter Disinformation Unit, een geheime cel in Whitehall, mogelijk illegaal bracht de redactionele onafhankelijkheid van de BBC in gevaar in de berichtgeving over het coronavirus.

In maart 2023 was Mark Steyn dat berispt door de Britse omroepregulator Ofcom (Office of Communications) voor een interview in april 2022 met Naomi Wolf over gegevens van de UK Health Security Agency die, zo zeiden zij, een aanzienlijk groter risico op infectie, ziekenhuisopname en overlijden door een Covid-booster lieten zien. Omroepen waren vrij om programma's uit te zenden die controversieel zijn en de statistieken in twijfel trekken, erkende Ofcom, maar hij wilde niet benadrukken dat er maar één conclusie uit de gegevens kon worden getrokken. In mei 2023 ontdekte Ofcom dat Steyn in een tweede overtreding van de gedragscode van de omroepen in een programma van oktober 2022.

Maar overheidsfunctionarissen werden nooit aan dezelfde norm gehouden als het om pro-vaccinatieclaims ging. Op 9 september 2022 FDA-commissaris Dr. Robert M. Califf tweette dat de bijgewerkte Bivalent Wuhan-Omicron BA.4/5 booster “uw kansen vergroot om aanwezig te zijn bij komende bijeenkomsten met familie en vrienden.” Prasad en Haslam merk wrang op: “Als het bedrijf dit had gezegd, zou de FDA hen kunnen beboeten voor valse verklaringen.”

In Australië leidden de indringende vragen van senator Alex Antic tot de officiële bevestiging dat de federale regering in minder dan drie jaar tijd een besluit zou nemen de overheid greep 4,213 keer in om berichten over de pandemie op digitale platforms te beperken of te censureren. Bovendien kwamen deze verzoeken aan de Australische media, in navolging van het groeiende begrip van de leidende rol die het nationale veiligheidsapparaat speelt in de reactie op de Amerikaanse pandemie, van het ministerie van Binnenlandse Zaken.

6. GGO's opnieuw definiëren als vaccins

Onlangs zijn de bevolkingen in deze asymmetrische informatiestrijd gaan leren dat de ‘veilige en effectieve’ remedies voor Covid ook altijd de Australische, Zuid-Afrikaanse, Britse en Europese Unie tevreden lijken te hebben gesteld. wettelijke definities omdat ze op de juiste manier als genetisch gemodificeerde organismen (GGO's) worden beschouwd en ook omdat ze correct worden genoemd Gentherapieën.

Deze juridische classificatie is in de schijnwerpers geplaatst van het Federale Hof van Australië werkzaamheden bewerend dat Pfizer en Moderna altijd wisten dat hun producten GGO's waren, maar in tegenstelling tot AstraZeneca, dat toestemming vroeg en kreeg een GGO-vergunning voor hun Covid-product hebben Pfizer en Moderna dit wettelijk verplichte proces omzeild. Omgaan met een GGO in Australië zonder vergunning is een serieuze zaak strafbaar feit. De gevolgen voor geldige geïnformeerde toestemming zijn verbazingwekkend, laat staan ​​de gevolgen voor menselijk DNA als gevolg van de genetische risico’s van GGO’s die nooit zijn geëvalueerd of publiekelijk besproken, aangezien de wetgeving vereiste dat ze dat waren.

Op 6 mei werden deze beschuldigingen dat de Covid-19-medicijnen volgens de wet GGO’s en gentherapieën zouden zijn, regelrecht aan de voeten van de regering geplaatst. WHO-functionarissenin Kennisgevingen van aansprakelijkheid geserveerd door de Wereldraad voor Gezondheid, onder leiding van Dr. Tess Lawrie.

Prominente YouTuber Dr. John Campbell geïnterviewd een auteur hier die gedetailleerd heeft beschreven op welke manier de Britse MHRA, de EU-EMA, de Australische TGA en OGTR en de FDA in de VS de kennis achterhielden over de GGO-aard van deze stoffen die werden opgedrongen aan hele populaties of mandaat in alle sectoren die met ontslag worden bedreigd. Nu een voorheen verleid publiek deze informatie begint op te pikken, beginnen velen zich af te vragen of het eerdere standpunt van de volksgezondheid, waarbij werd geprobeerd ‘aarzeling over vaccins’ te voorkomen door toevlucht te nemen tot ‘gerechtvaardigde’ censuur, in werkelijkheid werd ondernomen om ‘GMO’ te voorkomen. aarzeling” via de ultieme censuur – het niet informeren van de bevolking over wat er werkelijk in de flesjes zat.

Om de zaken nog erger te maken en ervoor te zorgen dat mensen overal nog verder terugdeinzen voor wat het nieuwste vaccinaanbod voor de volksgezondheid ook is, wordt het nieuws nu bevestigd door bevindingen van laboratoria in vijf verschillende naties, waar de Covid-medicijnen van zijn Pfizer en Moderna bevatten ook synthetisch DNA tot 534 keer boven niveaus die door drugsregelgevers worden geaccepteerd. Voor de duidelijkheid: dit is het een vervuilen waarvan bekend is dat ze interfereren menselijk DNA, een productieprobleem dat bekend is bij Pfizer en Moderna.

Maar ondanks het feit dat de WHO een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang heeft uitgeroepen en de miljarden aan overheidsuitgaven die daarop volgden en binnenstroomden, heeft geen enkele nationale drugsregulator adequate en goedkope zuiverheidsprotocollen ingevoerd om ervoor te zorgen dat burgers geen stoffen ontvangen die hun gezondheid kunnen veranderen. menselijk genoom. En de tragische ironie is: Moderna had het uiteengezet wat die $5-protocollen moesten zijn.

Kortom: het omkeren van de aarzeling over vaccins en het herstellen van het vertrouwen van het publiek in de infrastructuur van volksgezondheidsinstellingen, waaronder regelgevende instanties, zou een beetje nederigheid en publieke verontschuldiging een vruchtbaarder aanpak kunnen zijn dan het voortdurende gaslighten van bezorgde commentatoren die vraagtekens plaatsen bij de excessen van Covid-19. overheidsbeleid.