"The Experts™" hebben herhaaldelijk geprobeerd het mislukken van hun beleid af te leiden met misleiding.
De reden dat lockdowns in de Verenigde Staten of het Verenigd Koninkrijk niet werkten, is volgens velen in de expertgemeenschap omdat ze niet streng genoeg waren.
Natuurlijk zijn hun excuses gemakshalve genegeerd, aangezien China's repressieve nul-COVID-lockdowns doorgingen, met gruwelijke gevolgen.
Nu er massale protesten zijn uitgebroken in het land dat “The Experts™” vereerde vanwege hun aanpak van COVID, wordt er een enorme inspanning geleverd om hun eigen eerdere belangenbehartiging te negeren.
Dit wordt misschien het beste geïllustreerd door de Canadese premier Justin Trudeau, die duidelijk autoritaire maatregelen gebruikte om de protesten in zijn eigen land te onderdrukken, terwijl hij nu Chinese demonstraties steunt.
Het verbijsterende gebrek aan bewustzijn van hun eigen hypocrisie lijkt een kenmerk te zijn van door COVID geobsedeerde politici en volksgezondheidsautoriteiten.
Een andere soortgelijke, vaak herhaalde bewering is dat de falen van universele maskering kan worden verklaard door het soort maskers dat door het publiek wordt gebruikt.
Hoewel de CDC en Dr. Fauci expliciet beweerden dat het dragen van iets om je gezicht te bedekken effectief zou zijn om overdracht te voorkomen, hebben velen die berichten nu stilletjes afgewezen.
Fauci zei specifiek dat "stoffen bekledingen werken", niet alleen chirurgische of N95's. Voormalig chirurg-generaal Jerome Adams suggereerde beroemd dat het oprollen van een T-shirt voor je gezicht een effectieve bescherming zou zijn.
Toch benadrukken volksgezondheidsafdelingen en de media nu het belang van "hoge kwaliteit", "goed passende" maskers.
Hun wanhoop om maskering te rechtvaardigen heeft ertoe geleid dat opmerkelijk slechte studies zijn vrijgegeven om hun anti-wetenschappelijke berichten te ondersteunen.
Er is nieuw onderzoek vrijgegeven dat aantoont dat maskers niet effectief zijn, ongeacht het type.
En het is niet zomaar nieuw onderzoek, het is onderzoek van hoge kwaliteit.
Eindelijk nog een RCT over het dragen van maskers
De Annals of Internal Medicine heeft zojuist een gerandomiseerde gecontroleerde studie gepubliceerd waarin het vermogen van medische maskers om COVID-infectie te voorkomen wordt vergeleken met op fit geteste N95's.
Belangrijk is dat deze proef werd uitgevoerd op gezondheidswerkers die waarschijnlijk maskers op de juiste manier zouden gebruiken.
Om te bepalen of medische maskers niet onderdoen voor N95-ademhalingstoestellen om COVID-19 te voorkomen bij gezondheidswerkers die routinematige zorg verlenen.
Dat proefontwerp was ook belangrijk omdat het bedoeld was om te bepalen of N95-ademhalingstoestellen al dan niet superieur waren aan "gewone" chirurgische maskers.
Ze onderzochten 29 verschillende zorginstellingen op meerdere continenten, van Noord-Amerika tot Azië en Afrika.
Het percentage gezondheidswerkers dat in elke groep positief testte op COVID, werd bijgehouden om te bepalen hoe effectief of ineffectief maskering van hogere kwaliteit was bij het voorkomen van infectie.
Het is niet verwonderlijk dat de resultaten bevestigden dat er in wezen geen verschil is tussen chirurgische of N95-ademhalingstoestellen als het gaat om testresultaten.
In de intention-to-treat-analyse kwam RT-PCR-bevestigde COVID-19 voor bij 52 van de 497 (10.46%) deelnemers in de groep met medische maskers versus 47 van de 507 (9.27%) in de groep met N95-ademhalingsapparaten (hazard ratio [HR ], 1.14 [95% BI, 0.77 tot 1.69]). Uit een niet-geplande subgroepanalyse per land bleek dat in de groep met medische maskers versus de groep met N95-ademhalingsapparaten door RT-PCR bevestigde COVID-19 voorkwam bij 8 van de 131 (6.11%) versus 3 van de 135 (2.22%) in Canada (HR, 2.83 [ BI, 0.75 tot 10.72]), 6 van 17 (35.29%) versus 4 van 17 (23.53%) in Israël (HR, 1.54 [BI, 0.43 tot 5.49]), 3 van 92 (3.26%) versus 2 van 94 ( 2.13%) in Pakistan (HR, 1.50 [CI, 0.25 tot 8.98]), en 35 van 257 (13.62%) versus 38 van 261 (14.56%) in Egypte (HR, 0.95 [CI, 0.60 tot 1.50]). Er waren 47 (10.8%) bijwerkingen gerelateerd aan de interventie gemeld in de groep met medische maskers en 59 (13.6%) in de groep met N95-ademhalingsapparaten.
52 van de 497 deelnemers die medische maskers droegen, kregen COVID-19 en 47 van de 507 in de N95-groep kregen COVID-19.
Het maakt niet uit hoe "hoogwaardig" uw masker is, het is volkomen irrelevant.
De onderzoekers hebben er ook alles aan gedaan om ervoor te zorgen dat de controle- en behandelingsgroepen zoveel mogelijk overeenkomsten deelden.
Ze sloten werknemers uit die niet konden slagen voor een fittest, een laboratoriumbevestigde COVID hadden of “1 of meer doses van een COVID-19-vaccin hadden gekregen met een werkzaamheid van meer dan 50% voor de circulerende stam.”
Maar dat deed er allemaal niet toe; er was geen verschil in uitkomsten tussen de medische en N95-maskers.
De N95's die in gebruik waren, waren zelfs specifiek op pasvorm geteste en goedgekeurde ademhalingstoestellen, ver verwijderd van de KN95's die gewoonlijk door het grote publiek worden gebruikt.
“Gezondheidswerkers die willekeurig waren toegewezen aan de N95-ademhalingsgroep kregen de instructie om een door het National Institute for Occupational Safety and Health goedgekeurd N95-ademhalingstoestel te gebruiken bij het verlenen van routinematige zorg aan patiënten met COVID-19 of vermoedelijk COVID-19.”
Het maakte niet uit.
Wat nog belangrijker is, deze teleurstellende resultaten waren afkomstig van faciliteiten met een universeel maskeringsbeleid.
Iedereen, in elke zorginstelling, “voor alle activiteiten”, moest maskers dragen.
De interventie omvatte universele maskering, het beleid dat op elke locatie werd geïmplementeerd. Dit verwijst naar het gebruik van een masker in de zorginstelling voor alle activiteiten, al dan niet patiëntgerelateerd, inclusief in werkruimtes, vergaderingen en het behandelen van personen waarvan niet vermoed of bekend is dat ze positief zijn voor COVID-19.
Het werkte nog steeds niet.
Ze volgden zelfs potentiële blootstellingspunten, zowel thuis, in de gemeenschap als in het ziekenhuis.
Er was geen verschil.
Wat nog indrukwekkender is aan de nutteloosheid van maskeren, is dat buiten Egypte de waargenomen resultaten optraden voordat de meer besmettelijke Omicron-variant opdook.
Er waren substantiële verschillen in resultaten tussen landen, wat aangeeft dat de impact van N95's mogelijk verder was gedempt als het de Omicron-periode had bestreken.
Canada, dat pre-Omicron werd waargenomen, toonde het grootste "voordeel" voor N95's, terwijl post-Omicron Egypte bijna identiek was.
Het is mogelijk dat het milde verschil in Canada volledig had kunnen worden gewist als het was onderworpen aan het Omicron-tijdperk.
Behalve dat ze functioneel nutteloos waren, hadden N95's aanzienlijk meer kans op nadelige effecten.
Volgens de resultatenpagina waren er aanzienlijk meer gemelde problemen in de ademhalingsgroep:
“Er waren 47 (10.8%) bijwerkingen gerelateerd aan de interventie gemeld in de groep met medische maskers en 59 (13.6%) in de groep met N95-ademhalingsapparaten.”
Dit wordt des te opmerkelijker aangezien de naleving van het maskeren van ademhalingstoestellen lager was.
“De therapietrouw met het toegewezen medische masker of N95-ademhalingsapparaat werd door 91.2% in de groep met medische maskers zelf gerapporteerd als “altijd” versus 80.7% in de groep met N95-maskers en als “altijd” of “soms” bij 97.7% in het medische masker groep versus 94.4% in de N95-maskergroep.
Hoewel ze nog steeds extreem hoog zijn, droegen gezondheidswerkers 'altijd' 95% van de tijd N80.7's in plaats van 91.2% voor medische maskers.
Dit is een van de vele problemen die de "experts" die nu aandringen op (nu weerlegde) maskering van "hogere kwaliteit" zouden moeten aanpakken.
Beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg die zijn opgeleid om N95's te gebruiken, kunnen ze niet altijd gebruiken, maar ervaren toch meer bijwerkingen.
Stel je voor hoeveel slechtere naleving onder het grote publiek zou zijn, vooral als 13% aanzienlijke bijwerkingen ondervindt.
Resultaten tonen incompetentie van experts
Dit is weer een gerandomiseerde gecontroleerde studie om aan te tonen dat maskers niet werken.
Het bevestigt ook de DANMASK-studie die eerder tijdens de pandemie werd uitgevoerd, waaruit bleek dat maskering geen voordeel had bij COVID-preventie.
Zelfs de Bengaalse studie, waarin dorpen werden vergeleken, toonde aan dat maskeren op bevolkingsniveau geen voordeel had. Ze gebruikten statistische misleiding en doelbewuste p-hacking om te proberen een positief resultaat te genereren, en konden nog steeds slechts een reductie van ~ 10% bereiken voor 50-plussers.
Ongeacht de kwaliteit, ongeacht de naleving, maskers zijn totaal niet effectief in het voorkomen van overdracht of infectie.
De deelnemers aan dit onderzoek woonden en werkten in omgevingen waar universele maskering een vereiste was.
Het maakte niet uit.
Hierbij werden ook gezondheidswerkers onderzocht, die in theorie medische maskers of maskers van N95-niveau op de juiste manier zouden gebruiken en weggooien.
Er was geen verschil.
Stel je nu voor hoeveel slechter de resultaten zouden zijn voor maskerfanaten als ze de door Fauci goedgekeurde stoffen bekleding zouden onderzoeken.
Als 'The Experts™' er echt om gaf om 'de wetenschap' of 'het bewijs' te volgen, zou dit opnieuw de nagel aan de doodskist zijn voor maskering.
Meer als de 40e nagel aan de doodskist.
We hebben observationeel bewijs door middel van vergelijkingen op populatieniveau dat maskers de verspreiding van COVID niet voorkomen.
We hebben nu ook meerdere gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken die bevestigen dat maskers de verspreiding van COVID niet voorkomen.
En we hebben buitengewoon goed vergelijkingen gemaakt van aangrenzende rechtsgebieden het bevestigen.
Het enige dat maskerfanaten hebben, is politiek gemotiveerde wishful thinking, wanhopige pleidooien van weerlegde CDC-'studies' en een toewijding om de realiteit te vermijden.
Fauci en zijn bondgenoten van de gezondheidsautoriteit hebben herhaaldelijk tegen het publiek gelogen over maskering. De obsessie met geloofsbrieven en het beroep op autoriteit binnen de media heeft geleid tot enorme, ongerechtvaardigde schade.
Je zou hopen dat resultaten als deze eindelijk een einde zouden maken aan hun belachelijke houding, maar het is overduidelijk dat ze te ingegraven zijn om ooit toe te geven.
Maar gelukkig hebben degenen die opletten nu nog meer munitie in de strijd voor de onbetwistbare wetenschappelijke realiteit dat maskers niet werken.
Heruitgegeven van de auteur subgroep.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
