roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » Ze komen om je mee te nemen
Amerikaanse vrijheden

Ze komen om je mee te nemen

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Stel dat ik je op voorhand vertel dat het essay dat je aan het lezen bent bedoeld is om je te laten schrikken. En stel dat ik bij wijze van demonstratie suggereer dat twee mensen zo losjes met elkaar verbonden zijn als de leider van de “COVID Crisis Group” en Joe Bidens “Special Envoy To Monitor and Combat Antisemitism” – die beiden onlangs aanbevelingen hebben gedaan om het politieke leven te verbeteren in de Verenigde Staten – zijn in feite vastbesloten om de Amerikaanse vrijheden te ontrafelen.

Zou je verrast zijn?

Welnu, als dat zo is, is dat precies het verrassende feit dat ik onder uw aandacht probeer te brengen. Toegegeven, je hebt misschien niet gehoord dat de 34 COVID-19-“experts” onder leiding van ene Philip Zelikow (laatst gezien rechtvaardigt het achterhouden van informatie over de aanslagen van 9/11) en antisemitisme "ambassadeur" Deborah Lipstadt – misschien het meest bekend van lasteren talloze joodse overlevenden van de nazi's als "soft-core" holocaustontkenners omdat ze bezwaar maakten tegen de bloedbad van de 1,462 burgers van Gaza negen jaar geleden – zijn beiden erop uit om de Bill of Rights te ontmantelen. Maar als je dat niet hebt gedaan, is dat niet omdat ze terughoudend zijn geweest over hun doelstellingen.

Pak het Zelikow-paneel. Zijn nieuw boek over “de lessen die zijn getrokken uit COVID-19” verwart openlijk het beheer van een respiratoir virus door de federale regering met “oorlogstijd” – en rationaliseert zo de voorrang van de uitvoerende macht op een democratische regering. Niet alleen dat, Zelikow en zijn bende 'experts' roepen expliciet op tot consolidatie van de macht in de handen van een niet-gekozen 'gezondheidsbeveiligingsonderneming' die onder andere een 'systematisch biomedisch surveillancenetwerk' zou controleren. En voor het geval je niet kunt raden wie waarschijnlijk zal profiteren van het rondsnuffelen, gaat het panel verder met het loven van het dwingende experimentele drugsprogramma dat ons de COVID-19 "vaccins" gaf - "een koopje van $ 30 miljard", aldus de redactie van de Washington Post – in één klap de minachting van de experts voor de code van Neurenberg en hun onderdanigheid aan Big Pharma.

Wat Lipstadt betreft, zij heeft haar aanval op het eerste amendement gelanceerd door "antisemitisme" te herdefiniëren en er een buitengewoon scala aan politieke toespraken in op te nemen. Haar eerste stap in die transformatie is het bekende trucje van kritiek op de Israëlische regering verwarren met anti-joodse onverdraagzaamheid. Maar haar tweede stap is nieuwer en misschien zelfs nog verontrustender: ze bespot alle minachting van Joden met het hot-button-label 'complottheorie'.

Laten we duidelijk zijn: hoe nobel het voorwendsel ook is om jodenhaat tegen te gaan, het zou duidelijk moeten zijn dat als je eenmaal antisemitisme als een "complottheorie" hebt gekarakteriseerd, je een pleidooi hebt gehouden voor censuur. Zoals Lipstadt zelf uitlegde aan Jane Eisner van Columbia University's Graduate School of Journalism (in een interview dat in de laatste AARP-tijdschrift maar niet online beschikbaar): “Het is een complottheorie dat Joden de media, de banken, het verkiezingsproces, enz. controleren. Als je gelooft dat er een groep is die deze dingen controleert, dan zeg je eigenlijk dat je niet in democratie gelooft."

En daar zit het probleem. Een openlijke aanval op de democratie is immers geen standpunt; het is niet eens een uiting van alledaagse onverdraagzaamheid. Het is een bedreiging voor de staat. En hieruit volgt, als u de formulering van Lipstadt accepteert, dat iedereen die door de regering als ‘antisemiet’ kan worden bestempeld, nu op dezelfde manier kan worden gestraft als de regering-Biden. mensen al straffen die protesteerde tegen de uitslag van de presidentsverkiezingen van november 2020. Let ook op de selectieve parameters van de overtreding: de Russen de schuld geven van de verkiezing van Donald Trump is vermoedelijk "legitieme" toespraak; maar een "groep" beschuldigen van het beheersen van "het verkiezingsproces" kan je in de gevangenis doen belanden - dat wil zeggen, wanneer de "groep" geen officiële vijand is maar een bevoorrechte minderheid, en wanneer dat "proces" resultaten heeft opgeleverd die worden onderschreven door degenen in stroom.

Dus het Zelikow-panel en ambassadeur Lipstadt kunnen er niet van worden beschuldigd hun onliberale doelen te verbergen. Zoals de Democratische lynchbende die Matt Taibbi en Michael Shellenberger afgelopen maart op de vloer van het Congres aan de kaak stelden voor het onthullen van de mate van overheidscensuur van Twitter, beweren deze propagandisten vrij openlijk dat toezicht goed voor ons is, terwijl vrijheid van meningsuiting te gevaarlijk is om aan gewone burgers te worden toevertrouwd.

"Gewone mensen en nationale veiligheidsdiensten die verantwoordelijk zijn voor onze veiligheid", Congreslid Colin Allred gaf Taibbi een lezing, "doen hun best om een ​​manier te vinden om ervoor te zorgen dat ons online discours geen mensen kwetst of onze democratie ondermijnt." Het is behoorlijk adembenemend om te zien hoe een Afro-Amerikaanse liberaal plechtig verklaart dat de CIA en de FBI de ware hoeders van de democratie zijn – om nog maar te zwijgen van zijn verdediging van de achter de schermen censuur van politieke meningsuiting door de veiligheidsstaat. Maar wat nog onheilspellender is, is dat geen enkele prominente democratische politicus, noch een enkele expert in de reguliere liberale media iets heeft verworpen wat het congreslid zei.

Is het dan een wonder dat niemand in de reguliere media de totalitaire tendensen heeft genoemd die impliciet aanwezig zijn in de aanbevelingen van de COVID Crisis Group voor “pandemische” regulering via het ontmantelen van de democratie, of in de oproepen van ambassadeur Lipstadt aan het publiek om antisemitisme “in diskrediet te brengen” door herschikken als een criminele samenzwering?

Natuurlijk niet. En dat is mijn punt. Dat is mijn motief om samen te schrijven over deze twee ogenschijnlijk ongelijksoortige onderwerpen, die alleen met elkaar verbonden zijn door het feit dat ze beide betrekking hebben op recente openbare verklaringen en dat ze allebei aanvallen op fundamentele vrijheden vertegenwoordigen.

Omdat de waarheid is dat het veroordelen van vrijheid nu zo volkomen respectabel is dat het praktisch overal gebeurt - onder elk mogelijk voorwendsel, bijna elke dag, van zowat elke links-liberale instelling die beweert om het algemeen belang te geven. Sluit je ogen en je kunt nauwelijks zeggen of wat je hoort afkomstig is van een trouwe Democratische Partij of van een ouderwetse Sovjet-apologeet die uitlegt waarom Andrei Sacharov of Aleksandr Solzjenitsyn of Yuri Orlov echt is, ondanks de nauwkeurigheid van wat hij is geweest zeggend, een bedreiging voor de staat die het verdient om gemuilkorfd of gevangen gezet te worden.

En het stilzwijgen van de media over dit alles is net zo onheilspellend als het Orwelliaanse gebabbel van de vrijheidshaters zelf.

Kijk nog eens naar de beoordeling door het Zelikow-panel van de prestaties van de Amerikaanse regering tijdens de 'COVID-crisis'. Schrijvend over wat de "experts" prijzen of beschuldigen in hun rapport, de Washington Post noemt nooit de verlammende werking van de Amerikaanse arbeiderseconomie als gevolg van willekeurige opsluitingen en bedrijfssluitingen, de educatieve schade een hele generatie kinderen is aangedaan door onnodige schoolsluitingen, de roekelozen schorsing van de representatieve democratie in vier vijfde van onze staten, het medisch niet te rechtvaardigen trauma veroorzaakt door "maskermandaten", of de ondermijning van het nationale gezondheidszorgsysteem door een obsessieve focus op één respiratoir virus, terwijl serieuzere problemen meer dan een jaar aan de kant werden geschoven. Zo ver als de Post is bezorgd, hebben de echte wandaden van de COVID-staatsgreep nooit plaatsgevonden.

Zelfs als de experts en de redactie iets sinisters opmerken, doen ze er alles aan om het punt te missen. Het Zelikow-paneel merkt specifiek op de “vier pandemische planningsoefeningen” die de Amerikaanse regering amper een jaar voor de aankondiging van de COVID-19-uitbraak organiseerde. En het biedt een paar technische kritiek op de procedure. 

Maar noch het paneel, noch de Post De felicitatiesamenvatting van de conclusies van de redactie gaat in op het feit dat de oefeningen - die elke suggestie weglieten om hergebruikte medicijnen te gebruiken als vroege behandeling voor een nieuw virus, zoals bij alle eerdere griepachtige uitbraken - er een punt van maakten om het belang van gedachtenpolierende sociale media. Dat recept voor censuur werd een grimmige realiteit na maart 2020. Maar je zou het nooit weten als je de beoordeling van het Zelikow-panel leest over de fouten van de regering bij het aanpakken van de 'pandemie'.

En Lipstadt? Ze beweert een gedreven verdediger van vrije meningsuiting. Maar dat weerhield haar er niet van versmering Senator Ron Johnson als een "blanke nationalistische sympathisant" vanwege zijn politiek incorrecte opmerkingen over Black Lives Matter. En toen dat nummer de opiniepagina van de New York Times, het was alleen om Johnson verder te demoniseren; Lipstadt's laster kreeg een pass. 

Waarom maak ik me hier zoveel zorgen over? Nou, in de eerste plaats omdat een aanval op de vrijheid een aanval is op ons allemaal.

Maar ik denk dat er een speciale reden voor alarm is. Het is niet alleen dat onze heersende elites geloven dat ons, de mensen, ons recht op vrije meningsuiting moeten worden ontnomen. Ik ben bang dat de vrijheidshaters rond ons boegbeeld-president niet eens beseffen hoe dun het ijs is waarop ze ons voortstuwen. Hun standpunt (met een zo liefdadig mogelijke kijk erop) luidt ongeveer als volgt: als het publiek niet wordt blootgesteld aan opvattingen die de censuur afkeurt, hoi polloi gedwee accepteren welk beleid hen ook wordt opgelegd (uiteraard voor hun eigen bestwil).

Maar de censuur heeft ongelijk. Het weefsel van het Amerikaanse politieke leven is zo strak gespannen dat een enkele acute crisis het geheel zou kunnen doen scheuren. En als dat gebeurt, zullen mensen aan wie redelijke afwijkende meningen zijn ontnomen niet terugdeinzen voor gewelddadige tegenstand; integendeel, ze zullen het omarmen. Wanneer het monolithische verhaal dat alles is wat ze hebben geleerd in puin ligt, zullen ze het niet vervangen door een rationeel, geïnformeerd alternatief – want ze zullen er geen kennen – maar door wat dan ook de woede van een bevolking bevredigt die te laat beseft dat het is belazerd.

Wee de vrijheidshaters als de leeuw die ze denken te hebben getemd zijn woede richt op de liberale samenleving die waarzeggers als Zelikow en Lipstadt nog steeds denken te verdedigen!



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Michaël Lesher

    Michael Lesher is een auteur, dichter en advocaat wiens juridische werk voornamelijk is gewijd aan kwesties die verband houden met huiselijk geweld en seksueel misbruik van kinderen. Een memoires van zijn ontdekking van het orthodoxe jodendom als volwassene - Turning Back: The Personal Journey of a "Born-Again" Jew - werd in september 2020 gepubliceerd door Lincoln Square Books. Hij heeft ook opiniestukken gepubliceerd op uiteenlopende locaties als Forward, ZNet, de New York Post en Off-Guardian.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute