Xi Jingping wordt eraan herinnerd dat markten niet van centrale planning houden

Markten hebben altijd en overal hun zegje. Net zoals politieke types denken dat ze geweld of het geld van anderen kunnen gebruiken om de realiteit te veranderen, overheersen marktsignalen hun eigendunk. Deze waarheid werd gisteren opnieuw bullish onthuld in Azië.

In het weekend verzekerde Xi Jinping zich van een derde termijn van vijf jaar als algemeen secretaris van de Communistische Partij. De Hang Seng-index in Hongkong daalde maandag prompt met 6 procent.

Waarom is dit bullish? Het is omdat het een luide herinnering is aan China's toekomstige leider voor het leven, dat feitelijke marktsignalen niemand eer bewijzen. Beleggers vertrouwen Xi niet, en deze waarheid werd op krachtige wijze uitgedrukt.

Wat vertrouwen ze niet? Lezers kunnen het waarschijnlijk raden. Markten zijn een blik in de toekomst en in het weekend werd het officieel dat Xi en degenen in zijn binnenste cirkel de macht hadden geconsolideerd. Om specifieker te worden, een rapport van de Wall Street Journal legde uit dat Xi et al "hebben gebroken met het pro-markt pragmatisme van de afgelopen decennia om te pleiten voor een meer egalitaire samenleving, meer staatscontrole over de economie en een steeds gespierder buitenlands beleid."

Markten moeten waarschijnlijkheden prijzen, maar ze moeten vooral rekening houden met mogelijkheden. Wat mogelijk is, is schijnbaar wat hen heeft laten schrikken.

Echt, hoe ver zal Xi gaan in een land dat de afgelopen decennia zulke opmerkelijke vooruitgang heeft geboekt? Terwijl het Chinese volk in de jaren zeventig letterlijk verhongerde dankzij het collectivisme, zijn tegen de jaren 1970 krachtige symbolen van het kapitalisme zoals McDonald's schijnbaar overal waar je kijkt in het eens zo wanhopige land. Wat een pauze vereist.

Terwijl conservatieven in de VS China en de Chinezen routinematig als 'communistisch' hebben beschreven, wijzen feitelijke marktsignalen al geruime tijd op iets heel anders. Markten hebben weer altijd hun zegje, en ze hebben lang de spot gedreven met het populaire en nogal paranoïde verhaal dat China een communistisch land is.

Zoals blijkt uit de alomtegenwoordigheid van Americana in een land dat vroeger de eindeloze behoefte verpersoonlijkte die volledig in strijd is met wat de VS symboliseert, is China al lang niet meer 'communistisch'. De vorige waarheid betekent niet dat het land van de ene op de andere dag de Amerikaanse vrijheid is gaan omarmen, maar het maakt het populaire verhaal over China als communistisch land belachelijk. We weten dit omdat 's werelds meest waardevolle bedrijven (dat zouden Amerikaanse bedrijven) nooit zo'n opvallende aanwezigheid zouden krijgen in een provincie die commerciële prestaties verstikte.

Het herinnert ons er allemaal aan dat de Chinezen in ieder geval tot nu toe in economische zin erg vrij waren. Niets van dit alles is een excuus voor de fouten van het land op het gebied van persoonlijke vrijheid, maar het bestaat wel als een ongemakkelijke waarheid voor degenen die graag de perceptie willen creëren van het moderne China als een creatie van de staat en zijn financiën.

Realistischer is dat regeringen geen middelen hebben. Deze waarheid is een geloofsartikel in conservatieve kringen in de Verenigde Staten, maar het is grotendeels uit het raam verdwenen over de kwestie van China. Wanhopig om de vooruitgang van China tot nu toe te beschrijven als iets minder dan het was, namen conservatieven hun toevlucht tot lachwekkende beweringen dat de communisten de economische wedergeboorte van het land hadden gepland en dat de VS hetzelfde moesten doen.

Zoals conservatieve geleerde Nadia Schadlow het teleurstellend uitdrukte in een recente Wall Street Journal advies stuk, doen de VS niet mee aan China, omdat het niet in staat is China's "vastberadenheid na te bootsen om belangrijke delen van zijn economie van de onze te scheiden en tegelijkertijd afhankelijkheden te koesteren die Peking dwingende macht geven." Vertaald voor degenen die het nodig hebben, zijn Schadlow en veel te veel andere conservatieven van mening dat staatsplanning China wereldwijde bekendheid heeft gegeven, en het zal dit blijven doen ten opzichte van de VS zolang de politieke krachten in de VS China niet kopiëren met het oog op "erkennen dat de VS goederen moet produceren, handelsbeleid moet koppelen aan het welzijn van het Amerikaanse volk en zijn concurrentievoordeel moet behouden op het gebied van sleuteltechnologieën."

Met andere woorden, Schadlow stelt zich voor dat de groei van China is ontstaan ​​uit een industrieel beleid dat vanuit de Commanding Heights wordt geleid, en dat de VS hetzelfde moeten doen. Wat verdrietig. Hoe naïef.

Dat is zo eenvoudig omdat regeringen logischerwijs worden beperkt door de bekend van handel. Per definitie. We weten dit omdat de feitelijke handel regelmatig in alle nieuwe richtingen wordt getrokken door ondernemers die ons koortsachtig brengen waar we nooit hadden gedacht dat we moesten gaan. Om vervolgens te doen alsof, zoals Schadlow doet, dat China's enorme economische stappen werden gepland door bureaucraten, getuigt van een indrukwekkend misverstand over hoe economieën groeien. Schadlow roept in feite op tot regeringstypen die niet verder kunnen kijken dan het heden om een ​​toekomst te plannen die door het heden wordt bepaald. Over een stap achteruit gesproken.

Beter nog, wat Schadlow helaas ondersteunt, is misschien wel wat Xi belooft. Hoewel geen verstandig persoon zich zou voorstellen dat zijn doel een knaller is van een bruut verleden uit de jaren 1970, geeft het trieste feit dat zoveel conservatieven het industriebeleid van Washington DC steunen aan hoe realistisch het kan zijn dat Xi iets soortgelijks zal nastreven. De wens om economische resultaten centraal te plannen is populair onder politieke types.

Daarom was de Hang Seng-correctie opnieuw zo optimistisch. Het is een herinnering aan politici en experts over de hele wereld dat markten veel machtiger zijn dan politici, en dat ze hun mening zullen uiten op een manier die de dwazen en arrogantie beschaamt dat ze geloven dat welvaart kan worden gepland. Het is een waarschuwing voor Xi, maar ook een waarschuwing voor conservatieven die beter zouden moeten weten, maar die momenteel denken dat het antwoord op staatsplanning meer staatsplanning is.