roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Krijgen we te maken met Lockdowns 2.0?

Krijgen we te maken met Lockdowns 2.0?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

National Public Radio was vanochtend in rep en roer, maar het voelde als de film Groundhog Day: ze verspreidden enorme alarmsignalen over de opkomst van Covid-gevallen. We moeten de verspreiding stoppen, zei de omroeper, en daarom komen er weer maskers naar de klaslokalen. Ze voegden er echter aan toe dat er verlichting komt in de vorm van een nieuw vaccin. 

Spoelen, herhalen – zoals de shampooflessen zeggen. 

Deze gedachtegang – stop de verspreiding om de druk op ziekenhuizen te verminderen, maskeren, enzovoort – wordt herhaald door alle grote media-organen. Koploper is uiteraard de New York Times. 

Ik ben een beetje bijgelovig over de verhalen in de New York Times ontworpen om ziektepaniek op te wekken. Het was 28 februari 2020, toen deze krant honderd jaar redactioneel beleid over infectieziekten verwierp om paniek boven kalmte te verkiezen, en daarmee de weg vrijmaakte voor wat twee weken later zou komen: de verbazingwekkende puinhoop van de Covid-lockdowns en alles wat daarmee gepaard ging. 

Er was een reden dat de Times werd gekozen als het eerste mediakanaal dat deze lijn over Covid volgde. Het zou buitengewoon naïef zijn om te denken dat dit het gevolg was van een onafhankelijk redactioneel oordeel. Waarschijnlijk heeft iemand ze daartoe aangezet. 

Hoe dan ook, ik wist die dag dat de duisternis viel, dat dit waarschijnlijk het begin was van een groots experiment op het gebied van de volksgezondheid dat niet alleen zijn doelstellingen niet zou verwezenlijken, maar ook de Amerikaanse vrijheid en welvaart zou verwoesten. Sectoren van de heersende klasse waren immers al twintig jaar lang gamingpandemieën. Ze moesten de eindeloze uren en miljarden rechtvaardigen die in het grote project van pandemieplanning waren gestoken. 

Het resultaat was een ramp zonder precedent. We zijn nog lang niet hersteld. Een aanzienlijk aantal mensen is tegenwoordig veel banger voor lockdowns dan voor Covid, en om zeer goede redenen. Het was de crisis van ons leven. 

Nog opvallender is dat we nog geen afrekening hebben. De mensen die vandaag de dag de leiding hebben, zijn dezelfde mensen die dit hebben gedaan, of hun directe opvolgers. Er zijn geen excuses aangeboden, maar eerder het omgekeerde. Ze hebben hard gewerkt om lockdowns te codificeren als het voorkeursbeleid bij pandemieën, en we hebben alle reden om te vermoeden dat ze deze ervaring zullen herhalen als ze ermee weg kunnen komen. 

Daarom maakte mijn hart een sprongetje bij de kop boven de vouw in de Times gisterenochtend. 

Dit gebeurt op hetzelfde moment dat we meer berichten krijgen over nieuwe maskermandaten, schoolsluitingen en de uitrol van een nieuw Covid-vaccin, uitgevonden door de gebruikelijke verdachten, dat president Biden persoonlijk heeft voorgesteld dat elke Amerikaan zou nemen. Hoe het ook zij, het lijkt erop dat er weer een lockdown op komst is, of misschien proberen ze ons alleen maar bang te maken door ons eraan te herinneren dat ze het kunnen doen als ze dat willen. 

Vanochtend nog ging de woordvoerder van het Witte Huis naar de lessenaar om de Amerikanen te waarschuwen voor de onheilspellende subvariant BA.2.86, niet te verwarren met alle andere subvarianten die worden gevolgd in een pseudowetenschappelijke track-and-trace-operatie die wordt uitgevoerd door de gebruikelijke verdachten. 

Het Washington Post werd gekozen om aankondigen de terreur hierachter. “Hoewel er wereldwijd slechts een dozijn gevallen van de nieuwe BA.2.86-variant zijn gemeld – waaronder drie in de Verenigde Staten – zeggen experts dat deze variant intensieve monitoring en waakzaamheid vereist, wat veel van zijn voorgangers niet deden. Dat komt omdat het een nog groter potentieel heeft om te ontsnappen aan de antilichamen die mensen beschermen tegen ziek worden, zelfs als je onlangs besmet of gevaccineerd bent.”

U zult merken dat BA.2.86 niet op de huidige lijst staat. Dat betekent alleen maar dat het de ergste tot nu toe kan zijn, wat dat ook betekent. 

Het zal zeker toegevoegd worden. En ongetwijfeld zal elke commentator op tv de komende maanden een grote expertise hebben met al dit gecodeerde gebrabbel, waarbij hij deze letters en cijfers uitspuwt alsof ze bekende vrienden zijn, terwijl de rest van ons verbaasd naar ons scherm staart over de flitsende wetenschap die deze experts zijn. rondgooien. 

Onze pro-lockdown vriend en Pfizer-bestuurslid Scott Gottlieb is er al mee bezig en laat al deze subvariante namen van zijn tong rollen op CNN en toont zo zijn verbazingwekkende meesterschap over het microbiële koninkrijk. . 

Dit zou de manier kunnen zijn waarop Lockdown 2.0 anders zal zijn dan 1.0. De laatste keer spraken de belangrijkste woordvoerders, zoals Deborah Birx, als kinderen tegen ons om er zeker van te zijn dat we de boodschap begrepen. Het nadeel van die aanpak is dat het gewone mensen uitnodigt om commentaar te geven op de wijsheid van lockdowns. 

De volgende keer zullen ze er veel wetenschappelijker over zijn, met al dat gepraat over subvarianten, R-naughts, ziekenhuisopnames, afvalwateronderzoeken, enzovoort, en dat op een manier die gewone mensen intimideert door te denken dat onze mening onmogelijk is. maakt veel uit. 

Laten we dit eens nader bekijken New York Times stuk

‘Maar voor Amerikanen die eraan gewend zijn geraakt het gevoel te hebben dat de natie Covid achter zich heeft gelaten’, zegt de krant, ‘zou de huidige golf een ruwe herinnering kunnen zijn dat het opkomende Nieuwe Normaal geen wereld is zonder het virus.’

Blijven we ons werkelijk nog steeds het doel van uitroeiing voorstellen? Dat leek in de eerste plaats het doel van de lockdowns te zijn, als er al een doel was. Het is volkomen onmogelijk om een ​​wereld te creëren waarin geen virussen voorkomen. En eigenlijk zou zo'n wereld verbluffend gevaarlijk zijn, want het is de aanwezigheid van ziekteverwekkers die zelf het immuunsysteem trainen in de kunst van het weerstand bieden, net zoals lichaamsbeweging het lichaam gezonder maakt. 

Helaas was dit drie jaar lang het grote taboe-onderwerp, en als gevolg daarvan was er tijdens de laatste Covid-manie bijna geen sprake van natuurlijke immuniteit. En sinds die tijd is er weinig tot geen rekening gehouden met de betekenis van endemiciteit, het onvermogen om hergebruikte medicijnen als therapieën aan te bevelen, en de positieve bijdrage van wijdverbreide blootstelling aan het creëren van het voordeel voor de volksgezondheid van sterkere immuunsystemen. Al deze onderwerpen werden aan de kaak gesteld en vervolgens gecensureerd. Vreemd genoeg zijn ze dat nog steeds. 

Tot op de dag van vandaag blijven volksgezondheidsfunctionarissen doen alsof ze alles goed hebben gedaan. Oh ja, ze hadden eerder de deuren kunnen sluiten, eerder maskers kunnen afdwingen en vaccinatiemandaten met veel meer wreedheid kunnen opleggen. Wat hen betreft was dit hun enige tekortkoming. En ze zijn niet van plan deze zogenaamde fouten opnieuw te maken. 

In mijn eigen kring denkt iedereen dat ze er nooit meer mee wegkomen, simpelweg omdat er te veel weerstand is. Eigenlijk ben ik niet zo optimistisch. Laten we zeggen dat 20 procent van de bevolking nog steeds overtuigd is van de hele Covid-religie. Deze mensen die met media en Big Tech werken, gecombineerd met de dagelijkse propaganda van Covid, kunnen genoeg zijn om een ​​groot deel van het publiek te overtuigen dat zweert dat ze deze keer niet zullen gehoorzamen. 

Eerlijk gezegd had ik nooit gedacht dat ze er de eerste keer mee weg zouden komen. Hoe kun je katholieke bisschoppen in vredesnaam overtuigen om de sluiting van kerken met Pasen te eisen, onder het excuus van de wijdverbreide verspreiding van een virus met een overlevingspercentage van meer dan 99 procent, waarbij de geverifieerde sterfgevallen als gevolg van alleen Covid-XNUMX zich concentreren op een bevolking die ouder is dan levensverwachting zelf? Ik had nooit kunnen vermoeden dat zoiets mogelijk zou zijn. 

Maar het verlangen van de kant van ambitieuze professionals – in de academische wereld, de industrie en de religie – om uit de problemen te blijven en te blijven stijgen in de gelederen is zo krachtig dat het ertoe leidt dat grote aantallen mensen hun beste instincten begraven voor wat zij denken dat een tijdelijke maar zorgvuldige naleving. Ik geloof geen moment dat moed op het niveau van de Amish of de Chassidim wijdverspreid genoeg is onder de bevolking om een ​​massale verzetsbeweging te creëren. 

“Sommige instellingen hebben op de recente toename van het aantal Covid-infecties gereageerd door de regels uit het pandemietijdperk te herstellen”, schrijft de Times. Vervolgens gaat het artikel verder met het vieren van alle gevallen van pandemische beperkingen, zonder een hint dat deze de vorige keer niet werkten en deze keer ook niet zullen werken. Opnieuw is er geen afrekening geweest, wat de kans op een nieuwe ronde van lockdowns alleen maar vergroot. 

Lockdowns waren het meest succesvolle staats- en bedrijfsbeleid in de wereldgeschiedenis om de bevolking ervan te overtuigen hun wilskracht, vrijheid en geld op te geven aan de biomedische kartels en alle daaraan verbonden onderdelen. 

Elke regering profiteerde ervan, en dat geldt ook voor alle grootste bedrijven, vooral de digitale bedrijven die hadden gewerkt aan een voorsprong en een grote overwinning na de grote reset. Iets dat voor hen zo monsterlijk succesvol is, wordt een model voor de toekomst, en ze proberen en proberen totdat de bevolking er volkomen ziek van wordt, zoals ze deden met de religieuze oorlogen van weleer. 

Tot die dag zullen lockdowns een altijd aanwezige bedreiging vormen. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute