DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
We naderen de vijfde verjaardag van de proef die de weg vrijmaakte voor de vaccinatie van miljarden mensen met een experimenteel product: het Pfizer mRNA Covid-vaccin (BNT162b2). Er is geen ander wetenschappelijk voorbeeld. papier dat binnen enkele maanden na de publicatie ervan zoveel mensen trof.
Was het een goed opgezet onderzoek? veel respectDat was niet het geval. Maar was het op zijn minst betrouwbaar wat de belangrijkste resultaten betreft? Dat is onzeker, en ik ben niet de enige die sceptisch is. In de loop der jaren heb ik verschillende kritieken gelezen, variërend van getuigenissen over wangedrag tot twijfelachtige conclusies.
Voor degenen die niet bekend zijn met het onderzoeksontwerp, volgt hier een korte samenvatting. Ongeveer 40,000 mensen werden willekeurig toegewezen aan een van de twee groepen: de ene groep ontving twee doses van het Pfizer-vaccin met een tussenpoos van 21 dagen, de andere groep ontving twee doses van een placebo. Beschrijvende statistieken tonen een evenwichtige verdeling van de kenmerken in beide groepen, met ongeveer 20,000 deelnemers in elke groep. Deelnemers rapporteerden symptomen tussen de eerste injectie en het einde van de follow-up. Als ze ten minste één van de tien Covid-achtige symptomen rapporteerden, werd een PCR-test uitgevoerd. Bij een positieve uitslag werd de deelnemer op de datum van het eerste gerapporteerde symptoom als Covid-geval geclassificeerd.
De belangrijkste resultaten worden hieronder weergegeven.
Bron: een deel van figuur 3 in het artikel.
Merk op dat we de juiste resultaten krijgen door alleen het aantal gebeurtenissen te tellen, omdat de noemer (tijd in risico) in beide groepen vrijwel identiek was. Bijvoorbeeld: (1–2/21) x 100 = 90.5%.
Mijn bescheiden mening over de resultaten.
Ik zal me eerst richten op een korte periode – acht dagen in de follow-up – kort na de tweede dosis. Ik noem die periode De Acht Dagen van Wonderen Want wat er toen gebeurde, was wonderbaarlijk. De effectiviteit van vaccins is in een oogwenk dramatisch toegenomen: van 50% naar 90%. Te mooi om waar te zijn?
Als we aannemen dat het Pfizer-vaccin zeer effectief was in het voorkomen van symptomatische infectie, hebben we niet meer dan een week follow-up na de tweede dosis nodig. Maakt het uit of een risico met 90% of met 95% wordt verminderd? Niet echt. Tenminste, als we die schatting van 90% effectiviteit mogen vertrouwen.
In die acht dagen waren er 19 meer gevallen bij de placebogroep dan bij de gevaccineerde groep. Om de effectiviteit weer op 50% te brengen, hoeven er slechts zo'n 10 extra gevallen gevonden te worden bij ongeveer 20,000 ontvangers van de tweede dosis. Hebben we een plausibele reden om aan te nemen dat er gevallen gemist zijn in de gevaccineerde groep van de studie (onderrapportage)? De Acht Dagen van Wonderen?
Jazeker.
Het ten onrechte toeschrijven van Covid-symptomen aan bijwerkingen
Zoals we allemaal weten, kwamen bijwerkingen vaak voor, en veel vaker na de tweede dosis dan na de eerste. De onderstaande tabel toont de frequentie van drie symptomen die ook als Covid-symptomen werden beschouwd in de definitie van een geval.
Gegevensbron: Figuur 2 in het artikel.
We kunnen de percentages niet optellen omdat een deelnemer meerdere symptomen kan hebben gemeld. Niettemin, met bijna 20,000 mensen in de vaccinatiegroep, betekenen deze percentages dat duizenden mensen symptomen vertoonden die werden toegeschreven aan bijwerkingen van de tweede dosis ("reactogeniteit"). Zo meldden bijvoorbeeld meer dan 2,000 gevaccineerden koorts na de tweede dosis.
Werd Covid in alle gevallen uitgesloten door middel van een PCR-test?
Nee, dat was het niet.
Dat vinden we in het protocol (paragraaf 8.13).
"Gedurende de 7 dagen na elke vaccinatie mogen mogelijke COVID-19-symptomen die overlappen met specifieke gebeurtenissen (bijv. koorts, rillingen, nieuwe of toegenomen spierpijn, diarree, braken) geen aanleiding geven tot een bezoek aan de arts vanwege een mogelijke COVID-19-infectie, tenzij de arts van mening is dat het klinische beeld meer wijst op een mogelijke COVID-19-infectie dan op een reactie op het vaccin..” (mijn cursivering)
Met andere woorden, een PCR-test wordt overgelaten aan het oordeel van de onderzoeker, met een duidelijke richtlijn: er wordt a priori van uitgegaan dat het geen Covid is. Van de duizenden deelnemers die in die zeven dagen dergelijke symptomen meldden, werden er inderdaad slechts een paar honderd getest en geclassificeerd als "vermoedelijk maar niet bevestigd Covid". Alle anderen werden niet getest.
Hoe weten we hoeveel mensen getest zijn?
Er is een FDA-briefingdocument (vergadering van het Adviescomité voor vaccins en verwante biologische producten, 10 december 2020) dat de volgende zin bevat:
"Het aantal vermoedelijke [maar niet bevestigde] COVID-19-gevallen dat zich binnen 7 dagen na een vaccinatie voordeed, bedroeg 409 in de vaccinatiegroep versus 287 in de placebogroep.".” (mijn cursivering)
Dit zijn de aantallen tests na zowel injecties.
Is het waarschijnlijk of onwaarschijnlijk dat deze praktijk 10 (of 20 of 30) Covid-gevallen over het hoofd heeft gezien onder duizenden mensen die ten onrechte werden aangezien voor bijwerkingen in plaats van Covid? De Acht Dagen van Wonderen?
Steeds sneller (effectiviteit)
Het duurde in werkelijkheid geen acht dagen om de effectiviteit van 50% naar 90% te verhogen. Het wonder voltrok zich in maximaal vijf dagen.
Ten eerste staat er een typefout in de effectiviteitstabel, of is er sprake van een kleine misleiding. Het ging om een periode van zeven dagen, niet acht.
De laatste regel laat zien dat de zevende dag is meegenomen in de berekening van 95% effectiviteit (≥7), dus de vorige regel zou moeten luiden: “Dosis 2 tot 6 dagen na dosis 2.” Dat is in totaal zeven dagen, inclusief de dag van de injectie.
Ten tweede is een vaccin geen aspirine tegen hoofdpijn. Het duurt even voordat het immuunsysteem een reactie opwekt en de boosdoener kan bestrijden. Hoeveel tijd precies? Ik zou zeggen dat als ik de tweede dosis op maandagmiddag zou krijgen (wat niet is gebeurd), en het midden in de incubatieperiode zou zijn, ik niet zou verwachten dat de injectie de eerste symptomen die ik dinsdagavond zou krijgen, zou voorkomen. Het is te vroeg voor het vaccin om te werken. Dus we kunnen gerust minstens twee dagen van die zeven dagen afhalen.
Dat geeft ons vijf dagen de tijd om de effectiviteit te verhogen van 50% naar 90%.
Zou het vaccin in die vijf dagen een infectie hebben kunnen voorkomen, naast het onderdrukken van de eerste symptomen na een infectie? De incubatietijd is ongeveer vijf dagen, dus er is weinig ruimte om een symptomatische infectie te voorkomen door een infectie te voorkomen. (Theoretisch zouden beide mechanismen in het volgende interval, ≥7 dagen, werkzaam kunnen zijn geweest, maar ons is verteld dat de effectiviteit bijna maximaal was op de zesde dag. Als het vaccin al had gewerkt, zou het symptomen hebben onderdrukt, niet infecties hebben voorkomen.)
Moeten we die periode zo noemen? Dagen van wonderen or Dagen van onzekerheid?
En er gebeurde nog een wonder tijdens het proces…
Onderrapportage van niet-Covid-symptomen in de vaccinatiegroep
Het volgende is een fragment uit het FDA-briefingsdocument (vergadering van het Adviescomité voor vaccins en verwante biologische producten, 10 december 2020). Eerder citeerde ik al een zin uit deze paragraaf.
"Van de in totaal 3,410 vermoedelijke maar niet bevestigde COVID-19-gevallen in de gehele studiepopulatie, kwamen er 1,594 voor in de vaccinatiegroep en 1816 in de placebogroep. Het aantal vermoedelijke COVID-19-gevallen dat zich binnen 7 dagen na vaccinatie voordeed, bedroeg 409 in de vaccinatiegroep en 287 in de placebogroep. Het is mogelijk dat de onbalans in het aantal vermoedelijke COVID-19-gevallen binnen 7 dagen na vaccinatie te wijten is aan een reactie van het vaccin met symptomen die overlappen met die van COVID-19..” (mijn cursivering)
Deze tekst had in het gepubliceerde artikel of in de aanvullende bijlage moeten worden opgenomen. In plaats daarvan was hij verborgen in een 53 pagina's tellend FDA-document.
Mijn tabel hieronder geeft de cijfers uit de tekst weer. Ik heb het aantal gemelde gevallen van niet-Covid-symptomen erbij opgeteld. buiten de periode van één week na de injectieEenvoudige aftrekking.
In de eerste week na een vaccinatie meldden gevaccineerden vaker niet-Covid-symptomen, omdat sommige bijwerkingen ("reactogeniteit") vergelijkbaar waren met Covid-symptomen (bijvoorbeeld koorts). We hebben dit onderwerp al eerder besproken.
Maar het verontrustende resultaat komt aan het licht buiten het reactogeniteitsvenster. Gedurende het grootste deel van de vervolgperiode, Gevaccineerden rapporteerden minder vaak symptomen die geen verband hielden met COVID-19. (risicoverhouding van 0.77). Waarom? Waarom melden deelnemers in de twee groepen van een goed uitgebalanceerd onderzoek niet-Covid-achtige, maar wel Covid-achtige symptomen met een verschillende frequentie? Beschermt het Pfizer-vaccin tegen symptomen die niet door het virus worden veroorzaakt (een "vaccineffectiviteit" van 23%)? Weer een wonder?
Wat de verklaring ook moge zijn, niets kan ons ervan verzekeren dat de vaststelling van het eindpunt uniform is uitgevoerd voor de twee armen van de studie. En een ongelijke vaststelling van de uitkomst is een groot alarmsignaal voor elke studie.
Bovendien, als niet-Covid-symptomen minder vaak werden gemeld door gevaccineerden dan door mensen die een placebo kregen, Ook zijn er minder meldingen van Covid-symptomen. Op dat moment. In een geblindeerd onderzoek kunnen deelnemers niet raden wat hun symptomen heeft veroorzaakt: het virus of iets anders. Gevaccineerden hadden niet kunnen "beslissen" om alleen een keelpijn te negeren die er wel degelijk was. niet Covid. Of was het toch weer een wonder?
De implicatie is duidelijk: ongeacht het effect van het vaccin, werd het aantal gevallen onderschat bij gevaccineerden tussen 7 dagen na de eerste en de tweede dosis, en 7 dagen of langer na de tweede dosis. Helaas kunnen we niet vaststellen hoe de aantallen over deze twee perioden verdeeld zijn. Evenmin kunnen we vaststellen of er sprake was van onderrapportage, onvoldoende testen of iets anders in de dataverwerking.
Hebben de auteurs van het FDA-document de triviale berekening hierboven over het hoofd gezien? Onwaarschijnlijk. Waarom hebben ze dan wel uitleg gegeven over de overrapportage in de eerste week na de injectie, maar zwijgen ze over de onderrapportage gedurende het grootste deel van de follow-up? Dat is voor mij net zo'n raadsel als voor u.
Hoeveel vertrouwen moeten we nog hebben in dat proces?
Is het verwonderlijk dat er geen wonder werd waargenomen? in Israël"Het Pfizer-laboratorium", kort na de rechtszaak?
Opnieuw gepubliceerd van Medium
-
Dr. Eyal Shahar is emeritus hoogleraar volksgezondheid in epidemiologie en biostatistiek. Zijn onderzoek richt zich op epidemiologie en methodologie. In de afgelopen jaren heeft Dr. Shahar ook belangrijke bijdragen geleverd aan de onderzoeksmethodologie, vooral op het gebied van causale diagrammen en vooroordelen.
Bekijk alle berichten
