Het hoofdkantoor van Silicon Valley Bank bevindt zich op slechts 15 kilometer van Stanford Law, maar studenten protesteerden vorige week niet om bezwaar te maken tegen de reddingsoperatie van de technologiefinanciers. De goedbetaalde professionals in het 'aandelenkantoor' van Stanford legden geen verklaringen af over de overdracht van openbare middelen aan de bankiers achter de rijkste sector van Amerika.
Als Craig Pirrong schreef in Brownstone was er geen "Occupy Silicon Valley" of woede tegen de "politiek besmette reactie die in de toekomst rampzalige gevolgen zal hebben". In plaats daarvan richtten studenten en bestuurders hun aandacht op het aanvallen van een federale rechter omdat hij de verkeerde politieke overtuiging had.
De censuur op de campus sloeg vorige week opnieuw toe toen hecklers bij Stanford Law schreeuwde naar beneden Vijfde Circuit Rechter Stuart Kyle Duncan, die een toespraak zou houden over rechtszaken rond ‘Covid, Guns en Twitter’.
Demonstranten, waaronder Tirien Steinbach, Stanfords associate decaan voor diversiteit, inclusie en rechtvaardigheid, e-mailden studenten voorafgaand aan het evenement. Ze beschuldigden rechter Duncan van "het herhaaldelijk en trots bedreigen van gezondheidszorg en basisrechten voor gemarginaliseerde gemeenschappen, waaronder LGBTQ+-mensen, indianen, immigranten, gevangenen, zwarte kiezers en vrouwen."
De zelfbenoemde censoren verschenen op het evenement en schreeuwden om te voorkomen dat rechter Duncan zijn toespraak zou houden. Volgens Ed Whelan op National Review, waren vijf bestuurders van de rechtenfaculteit aanwezig. In plaats van de hecklers te informeren dat ze het beleid van de school inzake vrijheid van meningsuiting schonden of hen te vragen het evenement niet langer te verstoren, lieten Stanford-functionarissen de censuurchaos voortduren.
Te midden van de kakofonie van geschreeuw en gekrijs nam DEI-decaan Steinbach de microfoon die was voorbereid voor rechter Davis. Ze leverde zes minuten aan geplande opmerkingen die Davis en de onderliggende concepten achter de vrijheid van meningsuiting aanvielen. Ze beweerde dat de rechter "letterlijk de menselijkheid van mensen ontkent". Over de kwestie van vrije meningsuiting vroeg ze: "Is het sap het persen waard?"
Rechtsprofessor Josh Blackman gereageerd tegen Steinbach: “Studenten gaan naar een elite-instelling als Stanford om uit de eerste hand te leren van beroemdheden zoals zittende federale rechters. Hoe kunnen die opmerkingen de aanwezigheid van Duncan op de campus niet waard zijn?
Studenten mochten de opmerkingen van Duncan nooit horen. Federale maarschalken begeleidden hem de achterdeur uit toen de vijandelijkheden voortduurden na Steinbachs schijnheilige tirade.
'Heb geen medelijden met me,' Duncan vertelde The Washington Free Beacon. 'Ik ben een federale rechter met een vaste aanstelling. Wat ik verontwaardigd vind, is dat deze kinderen door medestudenten en bestuurders als honden worden behandeld.”
Stanford trok veel media-aandacht omdat het er niet in slaagde om de spraak op de campus te beschermen, maar de rechtenfaculteit is niet de enige die duidelijk de voorkeur geeft aan het promoten van sociaal modieuze politieke punten boven het recht op vrije meningsuiting.
Laatste onder gelijken
Op maandag, The New York Times gerapporteerd over het huidige conflict tussen Penn Law en professor Amy Wax. Net als de hecklers van Duncan, beschuldigen de tegenstanders van Wax haar van de bekende parade van afschuwelijken: xenofobie, seksisme, racisme en meer. Penn Law overweegt nu of het Wax kan ontslaan ondanks haar vaste status bij de school.
Theodore Ruger, decaan van Penn Law, heeft een klacht ingediend en verzocht om een hoorzitting om te overwegen om "grote sancties" op te leggen aan Wax. Ty Parks, de advocacy-voorzitter van Penn's Black Law Students Association, vertelde The Times dat het dienstverband van Wax in tegenspraak is met de inzet van de school voor 'inclusie'.
Wax antwoordde dat universiteiten iedereen willen "verbannen en straffen" "die het aandurft om van mening te verschillen, die studenten durft bloot te stellen aan andere ideeën." Degenen die oproepen om haar te ontslaan maken bezwaar tegen haar eerdere uitspraken over immigratie, culturele verschillen en positieve actie.
De dag na de NYT stuk, Bruinsteen gepubliceerde "The Corruption of Georgetown Law", dat zich concentreerde op de recente controverses van GULC met betrekking tot de vrijheid van meningsuiting. Enkele voorbeelden zijn die van de school opschorting van Ilya Shapiro voor een tweet waarin hij kritiek uitte op het besluit van president Biden om zijn overwegingen voor het Hooggerechtshof te beperken tot zwarte vrouwen. beëindiging van Sandra Sellers voor het opmerken van raciale verschillen, en haar beslissing om me te schorsen en me te dwingen psychiatrische evaluaties te ondergaan omdat ik hun Covid-beleid in twijfel trok.
De drie zaken zijn niet identiek: Wax heeft een opmerkelijkere geschiedenis van controversiële verklaringen dan rechter Duncan; Het falen van Georgetown om de vrijheid van meningsuiting te verdedigen lijkt systematischer dan Penns bezwaar tegen Wax; De DEI-decaan van Stanford toonde een uitzonderlijke minachting voor de vrijheid van meningsuiting, zelfs voor de campusnormen van 2023. Maar in wezen zijn ze elk om verschillende redenen de laatste onder gelijken.
In de kern is er een rode draad van studenten en bestuurders die dissidenten aanvallen die een bedreiging vormen voor het door de universiteit gesanctioneerde groepsdenken.
Een lange weg uit 1964
In tegenstelling tot vijftig jaar geleden vertonen de protesterende studenten van nu geen instinctieve afkeer van autoriteit. Bij elke controverse sluiten ze zich aan bij de machtigste krachten van het land om op te roepen tot meer censuur, minder burgerlijke vrijheden en minder tolerantie voor afwijkende standpunten.
De retoriek van studenten en bestuurders is niet van elkaar te onderscheiden. Op Stanford leidde DEI Dean Steinbach de studenten in hun lastigvallen en censuur van rechter Davis. In Georgetown, professor Josh Chafetz gerechtvaardigde demonstranten die de huizen van rechters van het Hooggerechtshof aanklagen "wanneer de menigte gelijk heeft". Bij Penn riep decaan Theodore Ruger de faculteit op om een "grote sanctie" van Wax te overwegen voordat ze klaagde dat haar eerdere uitspraken "racistisch, seksistisch, xenofoob en homofoob" waren.
Vergelijk dat eens met Sabiya Ahamed, een rechtenstudente uit Georgetown die schreeuwde en krijste totdat de waarnemend secretaris van Binnenlandse Veiligheid in 2019 van het podium werd gedwongen bij Georgetown Law. Ahamed vertelde The New York Times er was 'niets te bespreken', dus benoemde ze zichzelf tot censor voor de campus en verhinderde ze dat haar collega's de regeringsfunctionaris hoorden. Of denk aan Hamsa Fayed, ook een rechtenstudent in Georgetown, die eiste dat de school het recht van een professor intrekt om cijfers in haar cursussen te geven voor het afnemen van "gewelddadige islamofobe en racistische examens". Als bewijs voor zijn beschuldiging bood hij examenvragen uit het verleden aan waarin de rechten van vrouwen in westerse landen en landen met een moslimmeerderheid werden vergeleken.
Steinbach, Ahamed, Ruger, Fayed en hun cohorten zijn vogels van een veertje, die dezelfde overkoepelende doelen nastreven om afwijkende meningen weg te nemen en berouw te eisen.
Op het eerste gezicht lijken studenten, universiteitsbestuur en multinationale ondernemingen vreemde bedgenoten. Het zou zijn alsof Mario Savio UC Berkeley oproept om ongewenste politieke organisaties of Kent State-studenten die marcheren om de nalatenschap van Henry Kissinger te verdedigen, te verbieden.
Georgetown, Stanford en Penn hebben samen een schenking van $ 60 miljard. De gemiddelde schuld genomen op door studenten is meer dan $ 170,000 bij Georgetown Law, meer dan $ 160,000 bij Penn Law en meer dan $ 150,000 bij Stanford Law. Ogenschijnlijk zouden de partijen in oppositie moeten zijn. In plaats daarvan is er een omgekeerd huurlingensysteem. Studenten betalen fortuinen om deze scholen te bezoeken en vallen prompt dissidenten aan, wat de instellingen die ze helpen verrijken ten goede komt.
GK Chesteron schreef: "Het speciale kenmerk van de moderne wereld is niet dat ze sceptisch is, maar dat ze dogmatisch is zonder het te weten." In plaats van het gezag en de corrupte en gecentraliseerde machtsstructuren van het land uit te dagen, woeden rechtenstudenten aan beide kusten nu naast de machine en vallen individuen aan voor de geringste ketterijen. Ze vergroten de kracht van systemen waar studenten vroeger tegen waren, waardoor de cultuur van vrije meningsuiting wordt uitgehold die de universiteiten heeft gecreëerd die ze vernietigen.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
