Ik heb onlangs de video bekeken "Vernietigen populisten de democratie?" op het YouTube-kanaal van het IEA, waarin de hoofdredacteur van het IEA, Kristian Niemietz, de Zweedse politicoloog Nils Karlson interviewde over zijn veelbesproken boek Het herleven van het klassieke liberalisme tegen het populisme (2024).
Afgezien van de behandeling van populisme is Karlsons boek erg goed, met name in het onderzoeken van de vraag: kan klassiek liberalisme in stand worden gehouden als het niet beantwoordt aan de zoektocht van mensen naar betekenis? Deze vraag leidt tot andere vragen, en Karlson worstelt op een inzichtelijke manier met de uitdagingen.
De behandeling van populisme baart mij echter zorgen. Ik heb mijn twijfels al vaak aan Karlson geuit, aangezien hij en ik oude en goede vrienden zijn.
De kern van ons meningsverschil is een verschil tussen hoe Karlson de huidige bedreigingen voor de liberale beschaving ziet en hoe ik ze zie. In mijn perceptie is de term 'populisme' nu vooral een wachtwoord dat wordt gebruikt tegen bewegingen en ontwikkelingen die de gevaarlijkste en machtigste antiliberale krachten van vandaag uitdagen. Die krachten zijn gevaarlijker dan Javier Milei, Jair Bolsonaro, Donald Trump, Nigel Farage of Viktor Orbán. Zulke individuen worden verguisd als 'populisten'.
Wat zijn de meest anti-liberale krachten van vandaag en waarom zijn ze zo gevaarlijk voor de liberale beschaving? Ik laat dat als huiswerkopdracht. Ondertussen komt Karlsons behandeling van populisme neer op: 'Populisme slecht.' Op die manier speelt zijn boek in de kaart van de gevaarlijkste anti-liberale krachten. Karlson denkt daar anders over, en dat is de kern van ons meningsverschil.
Het gesprek begint met Niemietz die Karlson vraagt populisme te definiëren. Karlson maakt een lijst met kenmerken, die elk nodig zijn om een politieke leider of beweging 'populistisch' te noemen. Eén kenmerk is slechtheid, vanuit een klassiek liberaal perspectief. Vandaar dat Karlson definieert populisme als per definitie slecht.
Karlson geeft geen goede reden voor die noodzakelijke eigenschap. Hij stelt zijn definitie voor en dat is dat. Het is een semantische beweging weg van een meer conventionele semantiek van populisme. De definitie die ik in mijn artikel geef “Een hoera voor het populisme"komt overeen met lang bestaande semantische conventies:
Een politieke beweging is populistisch wanneer het zichzelf afschildert als tegenstander van corrupte elites. De elites die hier van belang zijn, zijn met name die van overheidsstructuren. Populisten beweren dat een regerende klasse zich in machtsposities heeft genesteld, dat de elites met elkaar netwerken om hun eigen belangen te dienen in plaats van het algemeen belang, dat ze hun macht hebben misbruikt.
Iets dergelijks zit in Karlsons mix. Aan die natuurlijke definitie heeft Karlson echter kenmerken toegevoegd die hem tot 'populisme slecht' brengen.
Een van de kenmerken van populisme die Karlson poneert, is het framen van politieke groepen als Wij versus Zij. Het is ironisch omdat Karlson dat ook doet: Wij klassieke liberalen staan noodzakelijkerwijs op gespannen voet met Zij populisten.
Javier Milei wordt vaak een populist genoemd, en volgens de gangbare definitie is hij dat ook. Bovendien wordt Milei algemeen beschouwd als een klassieke liberaal. Het fenomeen Milei, en de vraag hoe het past in Karlsons behandeling van populisme, komt ter sprake in de video. De juiste manier voor Karlson om op die vraag te reageren, zou zijn om ronduit te zeggen dat Milei, in zijn terminologie, geen populist is, aangezien Milei een klassieke liberaal is. Maar Karlson zegt dat niet. Misschien zegt hij dat niet omdat dat heel duidelijk zou maken dat hij 'populisme' idiosyncratisch definieert. Als reactie op de uitdaging van Milei zegt Karlson dat hij Milei succes wenst. Dat is een non-antwoord op de uitdaging.
Karlsons bijdragen aan het klassieke liberalisme zijn en blijven enorm. Hij worstelt al lang met de uitdaging om het ware liberalisme belangrijk te maken voor mensen. Iedereen probeert zijn daden betekenisvol te maken. Hoe kan het klassieke liberalisme zichzelf betekenisvol maken voor mensen - niet alleen coherent of zelfs overtuigend, maar betekenisvol in de zin dat mensen bereid zijn offers te brengen om het te verdedigen? Deze kwesties - die de tweede helft van Karlsons boek vullen - vormden, denk ik, de eerste aanzet, en bij het ontwikkelen van het boek verviel Karlson in de gedachte dat het klassieke liberalisme zijn grootste bedreiging ondervond in iets dat 'populisme' werd genoemd.
Heruitgegeven van de Instituut voor Economische Zaken
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
