DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
De decennia oude Internationale Gezondheidsregeling, zoals vorig jaar gewijzigd, trad op 19 september in werking. Een nieuwe Pandemieovereenkomst, die in mei werd aangenomen, zal ter ondertekening worden opengesteld na een akkoord over toegang tot en verdeling van de voordelen van ziekteverwekkers dat naar verwachting volgend jaar zal worden bereikt. De Pandemieakkoorden van de WHO, zoals de twee documenten worden genoemd, zijn een goed voorbeeld van het soort initiatieven voor mondiaal bestuur waarover consensus bestaat onder technocratische elites, maar waartegen een groeiende populistische opstand heerst. Twee andere voorbeelden die president Donald Trump noemde in zijn VN-toespraak Op 23 september stonden immigratie en klimaatverandering centraal. De toespraak was een uitgebreide verdediging van de nationale soevereiniteit tegen globalisering.
Gebrekkige aannames
Pandemieën zijn echter zeldzame gebeurtenissen die, vergeleken met endemische infectieziekten en chronische ziekten, een lage ziektelast met zich meebrengen. De reden voor de akkoorden berust op de onjuiste opvatting dat het risico op pandemieën snel toeneemt, voornamelijk door toenemende zoönotische spillover-gebeurtenissen waarbij ziekteverwekkers van dieren op mensen overgaan. Het gegronde vermoeden dat Covid is ontstaan door versterking van de functie onderzoek en een laboratoriumlek ontkrachten het tweede deel van deze rechtvaardiging.
De veronderstelling van een toenemend pandemierisico wordt ook ondermijnd door het werk van de Universiteit van LeedsZe laten zien dat de rapporten van de WHO, de Wereldbank en de G20, die de pandemie-agenda ondersteunen, de beweringen van de instanties niet ondersteunen. Gegevens tonen een afname van sterfte en uitbraken in het decennium vóór 2020. Een groot deel van de geregistreerde 'toename' van het aantal episodes is te danken aan verbeterde diagnostische technologieën, niet aan frequentere en ernstigere uitbraken.
Eerdere grote epidemieën zoals gele koorts, griep en cholera blijven over het algemeen afnemen. De historische tijdlijn van pandemieën toont aan dat verbeteringen op het gebied van sanitaire voorzieningen, hygiëne, drinkwater, antibiotica en andere vormen van het vergroten van de toegang tot goede gezondheidszorg de morbiditeit en mortaliteit van pandemieën sinds de Spaanse griep (1918-20), waaraan naar schatting vijftig miljoen mensen zijn gestorven, enorm hebben verminderd.
Think Onze wereld in datain de 105 jaar sinds de Spaanse griep zijn in totaal 10-14 miljoen Mensen zijn gestorven aan pandemieën, waaronder Covid-19. Om dit in perspectief te plaatsen: alleen al in 2019 stierven bijna acht miljoen mensen aan niet-Covid-infectieziekten. Nog eens 41 miljoen sterfgevallen werden veroorzaakt door niet-overdraagbare ziekten. In de vijf jaar van 2020 tot en met 2024 werden 7.1 miljoen Covid-gerelateerde sterfgevallen geregistreerd. Als we de trendlijnen van 2000 tot en met 2019 projecteren, hadden we in de vijf jaar van 2020 tot en met 24 in totaal ongeveer 35 miljoen sterfgevallen door niet-Covid-infectieziekten en nog eens 220 miljoen door niet-overdraagbare, oftewel chronische ziekten, kunnen verwachten.
Berekeningen van de Universiteit van Leeds REPPARE-project laten ook zien hoe belangrijke beweringen over de enorme kosten van pandemieën worden opgeblazen, terwijl de kosten van endemische infecties worden gebagatelliseerd. Het opzetten van een toegewijd, op verdragen gebaseerd en resource-intensief internationaal apparaat ter voorbereiding op een ziekte met een lage ziektelast en onregelmatige uitbraken zal de prioriteiten voor de volksgezondheid verstoren en schaarse middelen en beperkte aandacht afleiden van dringender gezondheids- en andere doelen. Dit is slecht overheidsbeleid dat de basistoets van kosten-batenanalyse niet doorstaat.
Uitgebreide bevoegdheden en meer middelen voor de WHO
Covid zorgde voor een succesvolle bureaucratische staatsgreep die gekozen regeringen verving door niet-gekozen experts en technocraten als de facto beleidsmakers. De pandemie-akkoorden geven de WHO de wettelijke bevoegdheid om een daadwerkelijke of vermoedelijke noodsituatie uit te roepen en vervolgens middelen voor zichzelf op te eisen van soevereine staten en middelen die door de belastingbetalers van het ene land worden gefinancierd, om te leiden naar andere staten, op basis van wat de WHO-chef als enige beschouwt als een risico op potentiële schade.
Veel regeringen stellen dat andere kwesties, zoals klimaatverandering, wapengeweld en racisme, ook noodsituaties voor de volksgezondheid vormen. Deze zouden de bevoegdheden van de WHO verder uitbreiden. Bovendien verplicht het pandemieverdrag zich tot een 'One Health'-benadering die ook diergezondheid omvat.
In een tijd van groeiende publieke onrust over de uitbreiding van de administratieve staat en de export ervan naar het wereldtoneel, bevatten de akkoorden vereisten om nog meer fundamenten toe te voegen aan de basis van internationaal gezondheidsbestuur. Deze omvatten een comité van verdragsstaten en een technisch subcomité die tweejaarlijks bijeenkomen om toezicht te houden op de implementatie; instanties die dienen als een nationale 'autoriteit' en een 'aanspreekpunt' voor de implementatie en coördinatie van gezondheidsmaatregelen binnen landen; consultaties met inheemse bevolkingsgroepen; en nog een conferentie van partijen (COP) die elke vijf jaar bijeenkomt om de implementatie van het verdrag te evalueren en te versterken.
Landen zijn verder verplicht om periodieke rapporten in te dienen over implementatiemaatregelen, de financiering voor pandemieën te handhaven of te verhogen en extra middelen te mobiliseren voor ontwikkelingslanden. Hiertoe zal een coördinerend financieel mechanisme worden opgezet. Het verdrag vereist ook dat staten zorgen voor een versnelde regelgevende beoordeling en autorisatie van pandemiegerelateerde gezondheidsproducten, ondanks de controverses rond de noodautorisatie van de mRNA Covid-vaccins.
Bovendien zullen bepalingen over misinformatie en desinformatie leiden tot censuur, wederom ondanks de schadelijke en blijvende gevolgen hiervan tijdens Covid. De realiteit van afwijkende meningen, uiteenlopende meningen en een stevig wetenschappelijk debat werd verborgen gehouden voor mensen die regeringen en experts niet langer vertrouwen om eerlijk tegen hen te zijn, zoals ze dat grotendeels wel deden vóór Covid.
Jay Bhattacharya, sprekend op de National Conservatism Conference in Washington DC op 3 september als directeur van de National Institutes of Health, herinnerde zich dat er in 2020-21 onder zijn wetenschappelijke vrienden
'Er waren veel uiteenlopende meningen. Maar het probleem was dat het wetenschappelijke debat dat je in 2020 en 2021 verdiende te horen – je werd ontzegd, omdat de garanties voor vrijheid van meningsuiting die dit land normaal gesproken heeft, werden afgenomen... Het Eerste Amendement was tijdens de pandemie feitelijk een dode letter.'
De WHO gelooft in 'de wetenschap van het beheersen van infodemieën(mijn cursivering). Haar rol als leidende deelnemer in het wereldwijde censuur-industriële complex, bestaande uit overheden, de academische wereld, traditionele media, sociale media en technologieplatforms, heeft de WHO een hoge prijs opgelegd in de vorm van een uitgehold publiek vertrouwen. Het kernprobleem is wantrouwen, niet desinformatie. Gecontroleerde informatie is niet de oplossing. Integendeel, het zal de pathologie verergeren.
Oordeel van de geschiedenis
Het is onmogelijk te voorspellen hoe historici de Covid-ervaring in de loop der tijd zullen beoordelen op basis van het criterium van geïnformeerde toestemming, een fundamenteel principe van de medische ethiek. In zeer reële zin zorgde selectieve en gemanipuleerde vrijgave van gegevens ervoor dat geïnformeerde toestemming werd verdraaid tot misinformeerde en ongeïnformeerde naleving. De steile leeftijdsgradiënt van het sterfterisicoprofiel als gevolg van de ziekte was bekend, of had bekend moeten zijn, bij elke ijverige volksgezondheidsautoriteit en expert. Door dit en de bijbehorende strategie van beleid gericht op de hoogrisicogroepen opzettelijk te negeren, werd de universele angst opgevoerd tot een ongekende paniek op de schaal van Richter, met adembenemende dagelijkse persconferenties over nieuwe gevallen, ziekenhuisopnames, sterfgevallen en inperkingsmaatregelen.
Absolute risicoreductie werd samengevoegd met en samengevoegd tot relatieve risicoreductie om de '95 procent effectiviteit' van vaccins te benadrukken. Hetzelfde gold voor de grote variabiliteit tussen continenten. Er werden heroïsche aannames gedaan over de voordelen van farmaceutische en niet-farmaceutische interventies ten opzichte van de absolute doemscenario's van het niet snel, hard en langdurig reageren op de enorm opgeblazen dreiging.
Degenen die verantwoordelijk zijn voor de onverantwoordelijke paniekzaaierij zijn niet ter verantwoording geroepen. In plaats daarvan ontvingen de hoofdinspecteurs van de volksgezondheid die verantwoordelijk waren voor de pandemiebestrijding publieke verering, promoties tot gouverneurs en hoge nationale onderscheidingen, terwijl hun critici, zelfs degenen wier afwijkende stemmen inmiddels zijn bevestigd, werden verguisd als immoreel en gevaarlijk, uit hun functie en de openbare ruimte werden ontslagen en grotendeels aan de kant blijven staan.
De WHO-pandemieakkoorden werden onderhandeld door nationale en internationale volksgezondheidsfunctionarissen en -experts die samenlevingen sloten en mondkapjes- en vaccinatieverplichtingen oplegden. De Covid-jaren gaven hen een voorproefje van een prominente aanwezigheid en ongekende bevoegdheden om het overheidsbeleid en de media-aandacht te domineren en bevelen uit te vaardigen die voor hele bevolkingsgroepen moesten worden opgevolgd, waaronder het onder huisarrest plaatsen van iedereen onder het eufemisme 'lockdowns'.
Ze werden met groot respect behandeld door premiers en ministers van Volksgezondheid, gekoesterd en gevierd door de media, en verheerlijkt en vereerd door het publiek. De persoonlijke en professionele belangen van de geestelijkheid van de volksgezondheid werden het best gediend door regeringen en burgers ervan te overtuigen dat de frequentie en ernst van pandemierisico's toenemen en toenemen. Het versterken van de veerkracht van zorgstelsels tegen toekomstige pandemieschokken vereist meer middelen en bevoegdheden voor gezondheidsambtenaren, technocraten en experts.
Of verwachtten we serieus dat ze zouden zeggen dat de risico's van een pandemie gering zijn en dat ze adequaat kunnen worden ingedamd met de bestaande budgetten en institutionele regelingen, om vervolgens langzaam terug te glippen in de schaduw van de obscuriteit van vóór Covid? Vragen is antwoorden.
-
Ramesh Thakur, een Brownstone Institute Senior Scholar, is een voormalig adjunct-secretaris-generaal van de Verenigde Naties en emeritus hoogleraar aan de Crawford School of Public Policy, de Australian National University.
Bekijk alle berichten
