Wie is verantwoordelijk voor de aarzeling van het vaccin?

Tennisster Novak Djokovic weigerde beroemd (of, afhankelijk van je perspectief, berucht) om zich te laten vaccineren tegen Covid-19 als voorwaarde om Australië binnen te komen om deel te nemen aan de Australian Open. 

Djokovic' weigering was aanleiding National Review's Kevin Williamson en Charles Cooke om elkaar te betrekken in een online debat over de voordelen van door de overheid opgelegde Covid-vaccinatie. Williamson vindt dergelijke mandaten minder verwerpelijk dan Cooke. Vooral omdat elke man attent en principieel is, is het de moeite waard om hun uitwisseling te lezen. Deze kwestie is ernstig en moet dienovereenkomstig worden aangepakt, zoals Williamson en Cooke hebben gedaan.

De Williamson-Cooke-uitwisseling bracht de econoom Ian Fillmore van de Washington University ertoe om zijn gedachten over vaccinatiemandaten met mij te delen. Hier is een deel van een e-mail die ik onlangs van Ian heb ontvangen (die ik deel met zijn vriendelijke toestemming):

Ik heb het argument gezien: "U was in het verleden niet tegen HepA-vaccinmandaten, dus waarom bent u zo boos over het verplicht stellen van het Covid-vaccin?" Het is een terecht punt, en mijn onbevredigende antwoord is dat, hoewel ze me ongemakkelijk maakten, ik mijn mond hield omdat iedereen erin leek mee te gaan. Hoe schadelijk is een mandaat dat niemand wil gehoorzamen? Het zou vreemd hebben geleken om principieel stelling te nemen tegen een mandaat waar bijna niemand bezwaar tegen had (en de weinige bezwaarmakers konden er meestal op de een of andere manier van worden vrijgesteld). De holdouts zouden mijn kinderen geen pijn doen omdat we op de hoogte waren van onze vaccins. En ik heb er niet veel meer over nagedacht.

Welnu, nu hebben we een groter deel van de bevolking dat geen vaccin wil nemen. Ik denk dat de vaccins geweldig zijn (laat boosters opzij) en hadden begin 2021 ons ticket terug naar volledige normaliteit moeten zijn. De meeste mensen zijn het met me eens en hebben zich maanden geleden laten vaccineren. Sommigen zijn het daar niet mee eens en dat stoort me helemaal niet. Ze lopen een groter risico op ernstige ziekte of overlijden door Covid en dat is hun keuze om te maken! Aangezien ik ben gevaccineerd, heeft hun keuze om af te zien van vaccinatie geen invloed op mij. Dit geldt vooral nu blijkt dat de vaccins niet zo effectief zijn in het voorkomen van verspreiding. Als econoom zou ik zeggen dat de vaccins de externe effecten van Covid in wezen hebben geëlimineerd. Als mens zou ik zeggen dat de vaccins ons in staat stellen allemaal onze eigen keuzes te maken en ons met onze eigen zaken te bemoeien.

Meer in het algemeen sta ik er versteld van hoe snel mensen overtuigingen opgeven ten gunste van dwang. Sommige mensen worden niet overgehaald om het vaccin te nemen, en we behandelen het alsof het hun schuld is dat ze niet overtuigd zijn. Misschien is het jouw schuld voor het niet overtuigen van hen! Maar nee, we geven het oude college een kans met wat berichten over de volksgezondheid, en dan beginnen we de hamer te laten vallen met mandaten.

Ians e-mail straalt wijsheid uit. Ik bewonder vooral zijn bereidheid om onzekerheid toe te geven over de rechtvaardiging van het verplicht stellen van Covid-19-vaccinatie in het licht van het feit dat regeringen al, in verschillende vormen en omstandigheden, sommige vaccinaties vereisen.

Hij gaat natuurlijk verder in zijn e-mail om enkele uitstekende redenen te geven om zich te verzetten tegen verplichte vaccinatie tegen Covid. 

Laat me hier enkele aanvullende redenen noemen.

Vanaf het begin van Covid begonnen de wetenschappers en bureaucraten die door de media en door de meeste regeringen als vrijwel onfeilbaar werden behandeld, aan een reis met enkele opmerkelijke U-bochten. Anthony Fauci's 180-graden flipperoo over de wenselijkheid van het dragen van maskers is de meest bekende hiervan. In het licht van dergelijke omkeringen, wie kan het mensen kwalijk nemen dat ze sceptisch staan ​​tegenover de garanties die mensen als Fauci bieden over zowel de effectiviteit als de veiligheid van vaccins?

Een verwant probleem is de lijst van bedrog, ontwijkingen en halve waarheden die door velen die aan de macht zijn gepraktiseerd. Fauci en Francis Collins waren duidelijk niet openhartig over de rol die de NIH speelde bij de financiering, al was het maar indirect, van onderzoek gedaan aan het Wuhan Institute of Virology.

Veel erger is de inspanning van Fauci en Collins om een ​​plan te orkestreren om de wetenschappers in diskrediet te brengen wie schreef de Grote verklaring van Barrington. Waarom moet niet het grote publiek op zijn hoede is voor proclamaties over vaccins door overheidsfunctionarissen die bang zijn voor een open wetenschappelijk debat? Waarom moet niet het publiek wantrouwend om het advies op te volgen van ambtenaren die bespotten als "buitengewone" geleerden die een vaste aanstelling hebben op wetenschappelijke afdelingen van Harvard, Oxford en Stanford - een spot die wordt ingegeven door niets meer dan Collins en Fauci's angst voor de publieke bezwaren van deze prominente geleerden tegen het ongekende gebruik van algemene lockdowns en andere autoritaire maatregelen?

Dan zijn er de te veel om te tellen gevallen van hypocrisie door degenen die luid aandrongen op draconische Covid-beperkingen. De inmiddels beruchte partygate van de Britse premier Boris Johnson; Gavin Newsom's soiree bij de Franse Wasserij; Neil Ferguson's clandestien bezoek met zijn minnares; Matt Hancocks niet-sociaal afstandelijke hartstochtelijke omhelzing in een lift van zijn minnares; Muriel Bowser's reis naar Delaware om de verkiezing van Joe Biden te vieren; Deborah Birx's Thanksgiving 2020-bezoek met haar familie; De kapsalon-aflevering van Nancy Pelosi; Het maskerloze feesten van burgemeester van San Francisco, London Breed; New Yorkse burgemeester Bill de Blasio danst met zijn vrouw op Times Square op oudejaarsavond 2021…. Deze lijst van weigering van hooggeplaatste politici en regeringsadviseurs om hun eigen bevelen en adviezen op te volgen, kan worden uitgebreid. Is het in het licht van een dergelijke lijst een verrassing dat niet een paar leden van het grote publiek de bevestigingen van regeringsfunctionarissen en hun adviseurs over de veiligheid en effectiviteit van Covid-vaccins wantrouwen?

En vooral voor mij opdoemen zijn drie andere veelzeggende realiteiten van de afgelopen twee jaar.

 Een daarvan is consensus van volksgezondheidsdeskundigen tot eind 2019 voor het omgaan met pandemieën werd begin 2020 vrijwel onmiddellijk terzijde geschoven. Verder bleven degenen die publiekelijk deze consensus van vóór 2020 bleven steunen werden belasterd. Hoe kan wat eind 2019 een consensus was, begin 2020 een gevaarlijk bijgeloof zijn? Ongeacht welk standpunt juist is – het standpunt dat de overhand had vóór Covid-19 of het standpunt dat sindsdien de overhand heeft – de bijna onmiddellijke omkering van 'officiële' kennis (en van de daaruit voortvloeiende beleidsaanbevelingen) is alleen al voor veel mensen voldoende reden om vragen te stellen de officiële aanbevelingen van vandaag met betrekking tot Covid-vaccins.

Ten tweede dringen de meeste regeringen en prominente adviseurs aan op vaccinatie alsof de gevolgen van Covid geen duidelijk leeftijdsprofiel hebben. Ik kan heel goed begrijpen waarom de aarzeling over vaccins toeneemt wanneer het publiek spraakmakende functionarissen en adviseurs ontmoet die aandringen op vaccinatie alsof Covid net zo gevaarlijk is voor vijftienjarigen als voor vijfenzeventigjarigen. Waarom zou, vanwege deze onwetenschappelijke weigering om het specifieke leeftijdsprofiel van Covid te erkennen, advies over vaccins die worden afgegeven door mensen die weigeren dit leeftijdsprofiel te erkennen, als wetenschappelijk worden behandeld?

Een soortgelijk punt kan worden gemaakt over de voortdurende minachting van de Covidocracy van natuurlijke immuniteit.

Ten derde hebben wij Amerikanen de afgelopen 60 jaar herhaaldelijk te horen gekregen dat particuliere bedrijven onbetrouwbaar zijn als ze onvoldoende worden gereguleerd door de overheid. We hebben met name geleerd om farmaceutische producten en medische hulpmiddelen te wantrouwen die niet zorgvuldig zijn beoordeeld en goedgekeurd door de Food and Drug Administration en die zowel veilig als effectief zijn bevonden. En het beoordelingsproces duurt meestal lang - gemiddeld tien jaar.

Maar sinds de komst van Covid-19 is het publiek getuige geweest van een ongewoon snelle ontwikkeling en goedkeuring van een vaccin ter bestrijding van een nieuw coronavirus. Hoewel ik lang heb geloofd dat marktwerking en onrechtmatige daad voldoende zijn om farmaceutische bedrijven eerlijk en responsief te houden - wat inhoudt dat er geen FDA nodig is - is mijn mening ook lang als roekeloos bespot. Hoewel mijn eigen onderzoek (zoals het is) me verzekert dat het Moderna-vaccin dat ik heb gekregen waarschijnlijk van netto waarde is voor mij (een 63-jarige), kan ik de vele mensen niet bekritiseren die, gezien de ongekende snelheid van de de ontwikkeling en goedkeuring van vaccins, maken zich zorgen dat deze geneesmiddelen niet voldoende veilig zijn om in het lichaam van henzelf en dat van hun kinderen te injecteren.

Universele vaccinatie tegen Covid wordt tegenwoordig aangedrongen met dezelfde ijver die religieuze fanatici eeuwen geleden aan de dag legden toen ze aandrongen op de waarheden van hun specifieke dogma's. Verstandige mensen staan ​​van nature zeer wantrouwend tegenover dergelijk dogmatisme en zullen weerstand bieden om er het slachtoffer van te worden.

Als regeringen en volksgezondheidsfunctionarissen op zoek zijn naar mensen die verantwoordelijk zijn voor de aarzeling van vaccins, hoeven ze alleen maar in de spiegel te kijken.

Deze column is geschreven voor AIER