DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Het wordt steeds duidelijker dat veel mensen bang zijn voor de zich snel ontwikkelende kunstmatige intelligentie (AI), om verschillende redenen. Bijvoorbeeld vanwege de vermeende superioriteit ten opzichte van mensen bij het verwerken en manipuleren van informatie, en vanwege de aanpasbaarheid en efficiëntie op de werkvloer. Velen vrezen dat AI de meeste mensen op de arbeidsmarkt zal vervangen. Amazon kondigde onlangs bijvoorbeeld aan dat het 14,000 mensen zou vervangen door AI-robots. Alex valdes schrijft:
De ontslagen zijn naar verluidt de grootste in de geschiedenis van Amazon, en komen slechts enkele maanden na CEO Andy Jassy schetste zijn visie voor hoe het bedrijf zijn ontwikkeling van generatieve AI en AI-agentenDe bezuinigingen zijn de laatste in een golf van ontslagen dit jaar Terwijl techgiganten als Microsoft, Accenture, Salesforce en het Indiase TCS hun personeelsbestand met duizenden mensen hebben teruggebracht in een poging om massaal te investeren in AI.
Mocht dit te verontrustend zijn om te tolereren, vergelijk dit dan met de geruststellende uitspraak van een AI-ontwikkelaar, namelijk dat AI-agenten mensen niet kunnen vervangen. Brian Shilhavy wijst erop dat:
Andrej Karpathy, een van de oprichters van OpenAI, gooide vrijdag koud water over het idee dat kunstmatige algemene intelligentie (AI) op de loer ligt. Hij trok ook verschillende aannames over AI in twijfel die de grootste voorstanders van de industrie, zoals Dario Amodei van Anthropic en Sam Altman van OpenAI, deden.
De hoog aangeschreven Karpathy noemde reinforcement learning – op dit moment misschien wel het belangrijkste onderzoeksgebied – ‘verschrikkelijk’, zei dat door AI aangestuurde codeermiddelen niet zo spannend zijn als veel mensen denken, en zei AI kan niet redeneren over iets waar het niet al op getraind is.
Zijn opmerkingen, afkomstig uit een podcastinterview met Dwarkesh Patel, raakten een gevoelige snaar bij een aantal AI-onderzoekers met wie we spreken, waaronder degenen die ook bij OpenAI en Anthropic hebben gewerkt. Ze sloten ook aan bij de opmerkingen die we eerder dit jaar hoorden van onderzoekers op de International Conference on Machine Learning.
Veel van Karpathy's kritiek op zijn eigen vakgebied lijkt terug te brengen tot één enkel punt: Hoe graag we grote taalmodellen ook antropomorfiseren, ze zijn niet vergelijkbaar met mensen of zelfs dieren in de manier waarop ze leren..
Zebra's zijn bijvoorbeeld al binnen een paar minuten na de geboorte aan het rondlopen, wat erop wijst dat ze geboren worden met een zekere mate van aangeboren intelligentie. LLM's moeten daarentegen enorm veel vallen en opstaan om een nieuwe vaardigheid te leren, benadrukt Karpathy.
Dit is al geruststellend, maar om de angst voor AI niet te laten voortduren, kan deze verder worden weggenomen door dieper in te gaan op de verschillen tussen AI en mensen. Als die verschillen goed worden begrepen, zou dit tot het besef leiden dat dergelijke angsten grotendeels overbodig zijn (hoewel andere dat niet zijn, zoals ik hieronder zal beargumenteren). Het meest voor de hand liggende verschil is dat AI (bijvoorbeeld ChatGPT) afhankelijk is van een enorme database waaruit het put om antwoorden te vinden op vragen, die het vervolgens voorspellend formuleert door middel van patroonherkenning. Vervolgens moet, zoals hierboven aangegeven, zelfs de meest geavanceerde AI 'getraind' worden om de gewenste informatie te verkrijgen.
Bovendien mist het, in tegenstelling tot mensen, 'directe' toegang tot de ervaringsgerichte realiteit in perceptuele, spatiotemporele termen – iets wat ik vaak heb ervaren wanneer ik geconfronteerd word met mensen die ChatGPT gebruiken om bepaalde argumenten in twijfel te trekken. Toen ik bijvoorbeeld onlangs een lezing gaf over hoe het werk van Freud en Hannah Arendt – respectievelijk over beschaving en totalitarisme – ons in staat stelt de aard te begrijpen van de globalistische aanval op de bestaande samenleving, met het oog op de vestiging van een centrale, door AI aangestuurde wereldregering, toonde iemand in het publiek een uitdraai van ChatGPT's antwoord op de vraag of deze twee denkers inderdaad de gewenste resultaten konden boeken.
Zoals te verwachten was, vatte het het relevante werk van deze twee denkers vrij adequaat samen, maar het werd belemmerd door de eis om aan te tonen hoe het van toepassing is op de groeiende dreiging van totalitaire controle in realtime. Mijn gesprekspartner gebruikte dit als reden om mijn eigen beweringen hierover in twijfel te trekken, ervan uitgaande dat de reactie van de AI-bot een indicatie was dat er geen dergelijke dreiging bestaat. Het spreekt voor zich dat het niet moeilijk was om deze bewering te weerleggen door hem te herinneren aan ChatGPT's afhankelijkheid van het aanleveren van de relevante gegevens, terwijl wij mensen toegang hebben tot die gegevens op basis van ervaring, wat ik vervolgens aan hem uiteenzette.
De angst voor AI vindt ook uitdrukking in sciencefiction, samen met aanwijzingen voor mogelijke vormen van verzet tegen AI-machines die hun menselijke scheppers mogelijk – en waarschijnlijk ook zouden – proberen uit te roeien, zoals is voorgesteld in sciencefictionfilms, waaronder Moore's Battlestar Galactica en die van Cameron Terminator films. Het is niet moeilijk aan te tonen dat dergelijke producten van de populaire cultuur de huidige symptomen van angst met betrekking tot AI in denkbeeldige termen verwoorden, die gezien kunnen worden als een kristallisatie van verdrongen, onbewuste angst, gerelateerd aan wat Freud 'het onheilspellende' noemde (eng(in het Duits; meer hierover hieronder).
Zowel Moore als Cameron gaan uitgebreid in op de waarschijnlijkheid dat juist de wezens die door de technologische vindingrijkheid van de mens zijn voortgebracht, zich uiteindelijk tegen hun scheppers zullen keren om hen te vernietigen. In Alex Garlands Ex Machina (2014), opnieuw is men getuige van een AI 'fembot' genaamd Ava, die haar menselijke tegenhangers subtiel manipuleert tot ze ontsnapt aan haar gevangenschap en hun eigen ondergang. Ontegenzeggelijk zijn deze, en vele andere soortgelijke gevallen, zijn onweerlegbaar bewijs van een verborgen angst bij de mensheid dat AI een mogelijke bedreiging vormt voor haar eigen bestaan. Juist omdat deze angsten in het menselijk onderbewustzijn geworteld zijn, vormen ze echter niet de belangrijkste reden om een bedreiging van AI serieus te nemen, hoewel ze wel een waardevolle kanttekening vormen.
De voornaamste reden om AI als een legitieme bron van intimidatie te beschouwen is niet voortkomen uit AI als zodanig, zoals veel lezers waarschijnlijk al weten. Het gaat veeleer om de manier waarop de globalisten van plan zijn AI te gebruiken om te controleren wat zij zien als de 'nutteloze vreters' – de rest van ons, met andere woorden. En degenen onder ons die niet instemmen met hun grootse plannen voor totale wereldcontrole zouden het slachtoffer worden van ''herprogrammeerd' door AI in volgzame 'schapen':
Yuval Noah Harari is uit de schaduw getreden om op te scheppen over de nieuwe technologie die WEF-wetenschappers hebben ontwikkeld. Volgens hem heeft deze technologie de kracht om iedere mens op aarde te vernietigen door ze te transformeren in transhumane wezens.
Harari heeft duidelijk gemaakt wie de grote ontvolking, waarvoor de elite ons al jaren waarschuwt, zal overleven.
Volgens Harari zal de wereldwijde elite overleven dankzij een 'technologische ark van Noach', terwijl de rest van ons aan zijn lot zal worden overgelaten.
In deze enorm ontvolkte wereld zal de elite de vrijheid hebben om zichzelf te veranderen in transhumane wezens en de goden te worden die ze al dachten te zijn.
Maar eerst moet de elite de ongehoorzame massa elimineren, zij die zich verzetten tegen de anti-leven en goddeloze WEF-agenda. En zoals Harari opschept, geeft de elite nu de leiding over de AI-technologie om ongehoorzame mensen op 'ethische' wijze te vernietigen door hun hersenen te kapen.
Verontrustend genoeg zijn Harari's beweringen gebaseerd op de realiteit en is het WEF op dit moment bezig met de uitrol van de technologie voor gedachtencontrole. Davos beweert dat de technologie criminelen, waaronder degenen die beschuldigd worden van gedachtedelicten, kan transformeren tot volkomen meegaande globalistische burgers die nooit meer zullen protesteren.
Daar heb je het – AI zal het instrument zijn, als het aan de globalisten ligt, om ons tot onderwerping te dwingen. Het spreekt voor zich dat dit alleen kan gebeuren als voldoende mensen zich niet tegen hun plannen verzetten. En afgaande op het aantal mensen dat zich verzet tegen de toekomstige heersers van de wereld, zal dit niet gebeuren.
Een andere manier om de angst voor AI te begrijpen, is door het te vergelijken met wat algemeen bekend staat als 'de boeman'. Zoals sommige mensen misschien weten, is de 'boeman (of 'boeman') – een wezen van mythische proporties, dat in veel culturen verschillende vormen en maten aanneemt, vaak om kinderen bang te maken en zo goed gedrag uit te lokken – wordt afwisselend voorgesteld als een monsterlijk, grotesk of vormloos wezen. Zoals een beetje onderzoek aantoont, is het woord afgeleid van de Middelengelse term 'bogge' of 'bugge', wat 'vogelverschrikker' of 'angstaanjagend spook' betekent.
Omdat het een typisch menselijk fenomeen is, is het niet verwonderlijk dat het in veel folkloretradities en talen wereldwijd vergelijkbare namen heeft. Net als talen lopen de afbeeldingen van deze angstaanjagende figuur opvallend uiteen, waarbij het onheilspellende en angstaanjagende karakter vaak voortkomt uit het element van vormloosheid. Denk bijvoorbeeld aan de figuur 'El Coco' in Spaanstalige landen, de 'Sack Man' in Latijns-Amerika en de 'Babau' in Italië, die soms wordt voorgesteld als een lange man in een zwarte jas.
De boemanfiguur kan worden beschouwd als een soort Jungiaans archetype, aangetroffen in het collectieve onderbewustzijn, dat waarschijnlijk eeuwen geleden ontstond uit de behoefte van ouders om kinderen met een versie van het onbekende tot gehoorzaamheid te dwingen. In Zuid-Afrika, waar ik woon, neemt het soms de vorm aan van wat inheemse volkeren de 'tikoloshe' – een kwaadaardige, en soms ondeugende, dwergachtige figuur met een enorme seksuele honger. Als archetype heeft het ook zijn weg gevonden naar een populair genre zoals horrorfilm, met groteske personages zoals Freddy Krueger, de gelijknamige 'Nightmare on Elm Street. '
Dus, in welke zin lijkt AI op de 'boeman'? Dat laatste hangt samen met wat Sigmund Freud gedenkwaardig 'het onheilspellende' noemde, waarover hij schrijft (in De complete psychologische werken van Sigmund Freud, vertaald door James Strachey, 1974: 3676): '…het onheilspellende is die klasse van het beangstigende die terugvoert naar wat bekend is uit het oude en lang bekende.'
Dit geeft al een hint van wat hij later in dit essay ontdekt, nadat hij het verrassende feit heeft ontdekt dat het Duitse woord voor 'huiselijk', namelijk 'heimelijk',' blijkt ambivalent te zijn in zijn gebruik, zodat het soms het tegenovergestelde van 'huiselijk' betekent, namelijk 'onheimelijk ('onbehaaglijk', beter vertaald als 'griezelig'). Dat het concept 'het griezelige' geschikt is om te vatten wat ik bedoel met 'de angst voor AI', wordt duidelijk wanneer Freud schrijft (verwijzend naar een andere auteur wiens werk over het 'griezelige' hij belangrijk vond; Freud 1974: 3680):
Wanneer we de dingen, personen, indrukken, gebeurtenissen en situaties bekijken die in staat zijn om in een bijzonder krachtige en duidelijke vorm een gevoel van het unheimliche bij ons op te wekken, is de eerste vereiste uiteraard het kiezen van een geschikt voorbeeld om mee te beginnen. Jentsch heeft als een zeer goed voorbeeld 'twijfels of een ogenschijnlijk bezield wezen werkelijk leeft; of omgekeerd, of een levenloos object in feite niet bezield zou kunnen zijn' genomen; en hij verwijst in dit verband naar de indruk die wordt gewekt door wassen beelden, ingenieus geconstrueerde poppen en automaten. Daaraan voegt hij het unheimliche effect van epileptische aanvallen en van uitingen van krankzinnigheid toe, omdat deze bij de toeschouwer de indruk wekken dat er automatische, mechanische processen aan het werk zijn achter de normale schijn van mentale activiteit.
Hier stuit men al op een griezelige eigenschap die opvallend van toepassing is op AI – de indruk die AI wekt dat ze op de een of andere manier 'leeft'. Dit was zelfs het geval bij de eerste, 'primitieve' computers, zoals die in de aflevering over het Eerste Gebod in Krzysztof Kieslowski's televisieserie uit 1989 over de Tien Geboden, De Tien Geboden, waar de woorden 'Ik ben hier' op het computerscherm verschijnen wanneer de vader en zijn zoon het gebruiken. De onheilspellende implicatie in deze aflevering is dat het rampzalig voor ons zou zijn als de mensheid God zou vervangen door AI, zoals blijkt uit het feit dat de vader voldoende 'rationalistisch' is om te vertrouwen op de berekeningen van de computer over de dikte van het ijs waarop zijn zoon schaatst, die onjuist blijken te zijn, wat tot de dood van het kind leidt.
Freud zet zijn onderzoek naar de aard van 'het unheimliche' voort door voortdurend aandacht te besteden aan het werk van E.T.A. Hoffman, wiens verhalen bekend staan om hun sterke gevoel voor het unheimliche, met name het verhaal van 'De Zandman' – 'die kinderogen uitrukt' – waarin, naast verschillende andere unheimliche figuren (en zeer veelbetekenend), een prachtige, levensechte pop genaamd Olympia voorkomt. Hij legt het vervolgens uit door het in psychoanalytische termen te relateren aan het castratiecomplex – verbonden aan de vaderfiguur – via de angst om je ogen te verliezen (Freud 1974: 3683-3685). Freud zet zijn interpretatie van het unheimliche op een onthullende manier voort door een aantal andere psychoanalytisch relevante aspecten van de ervaring aan te halen, waarvan het volgende van toepassing lijkt te zijn op AI (1974: 3694):
…een griezelig effect ontstaat vaak en gemakkelijk wanneer het onderscheid tussen verbeelding en werkelijkheid vervaagt, zoals wanneer iets dat we tot nu toe als denkbeeldig beschouwden, in werkelijkheid voor ons verschijnt, of wanneer een symbool de volledige functies overneemt van hetgeen het symboliseert, enzovoort. Het is deze factor die niet in de laatste plaats bijdraagt aan het griezelige effect dat aan magische praktijken kleeft.
Freud beweert dat het niet moeilijk is om je momenten uit je kindertijd voor de geest te halen waarop je je voorstelde dat levenloze voorwerpen, zoals speelgoed (of levende voorwerpen, zoals een hond), met je konden praten. Maar wanneer het werkelijk lijkt te gebeuren (wat een hallucinatie zou zijn en geen bewuste verbeelding), dan heeft het onvermijdelijk een bevreemdend effect.
Je zou verwachten dat hetzelfde geldt voor AI, of het nu in de vorm van een computer of een robot is, en normaal gesproken – misschien in een eerder stadium van AI-ontwikkeling – zou dit waarschijnlijk ook het geval zijn geweest. Maar tegenwoordig lijkt het anders te zijn: mensen, vooral jongeren, zijn zo gewend geraakt aan de interactie met computerprogramma's, en recentelijk ook met AI-chatbots zoals ChatGPT, dat wat voorheen misschien een onbegrijpelijke ervaring was, in feite niet langer het geval is. In dit opzicht lijkt het 'onheimelijke' gedomesticeerd te zijn.
Al in 2011, in Alleen samen, Sherry Turkle meldde dat ze zich zorgen maakte over de toenemende neiging van jongeren om de voorkeur te geven aan interactie met machines in plaats van met andere mensen. Het zou dan ook geen verrassing moeten zijn dat AI-chatbots de gedaante hebben aangenomen van iets 'normaals' in de communicatiesfeer (even afgezien van de vraag naar de status van deze geroemde 'communicatie').
Bovendien – en hier steekt de angst voor wat AI teweeg zou kunnen brengen bij al te goedgelovige individuen de kop op – blijkt uit recente rapporten (zoals deze) dat vooral jongeren extreem vatbaar zijn voor het ‘advies’ en de suggesties van chatbots met betrekking tot hun eigen acties, zoals Michael Snyder wijst erop:
Onze kinderen worden massaal aangevallen door AI-chatbots, en de meeste ouders hebben er geen idee van dat dit gebeurt. Als je jong en beïnvloedbaar bent, kan het heel aantrekkelijk zijn om iemand precies te horen wat je wilt horen. AI-chatbots zijn extreem geavanceerd geworden en miljoenen Amerikaanse tieners ontwikkelen er een hechte band mee. Is dit gewoon onschuldig vermaak, of is het extreem gevaarlijk?
Een gloednieuwe studie die zojuist is gepubliceerd door het Center for Democracy & Technology bevat enkele statistieken dat heeft me absoluut geschokt...
Uit een nieuw onderzoek, gepubliceerd op 8 oktober door het Center for Democracy & Technology (CDT), blijkt dat 1 op de 5 middelbare scholieren een relatie heeft gehad met een AI-chatbot, of iemand kent die dat heeft. In een rapport van Common Sense Media uit 2025 had 72% van de tieners een AI-chatbot gebruikt, en een derde van de tienergebruikers gaf aan dat ze ervoor kozen om belangrijke of serieuze zaken te bespreken met AI-chatbots in plaats van met echte mensen.
We niet het gaat nu nog maar om een paar geïsoleerde gevallen.
At dit Op dit moment hebben letterlijk miljoenen Amerikaanse tieners een zeer betekenisvolle relatie met AI-chatbots.
Helaas zijn er talloze voorbeelden waarbij deze relaties tot tragische gevolgen leiden. Nadat de 14-jarige Sewell Setzer een 'romantische relatie' had ontwikkeld met een chatbot op Character.AI, hij besloot een einde aan zijn leven te maken...
Zoals de voorgaande discussie aantoont, zijn er gebieden van menselijke activiteit waar men geen angst voor AI hoeft te hebben, en er zijn er andere waar die angst terecht is, soms vanwege de manier waarop gewetenloze mensen AI tegen anderen inzetten. Maar hoe het ook zij, de beste manier om het lastige terrein van de mogelijkheden van AI te benaderen, is door AI te gebruiken. tegenover Mensen moeten zich realiseren dat – zoals aan het begin van dit artikel is betoogd – AI afhankelijk is van enorme hoeveelheden data en dat AI hiervoor door programmeurs moet worden ‘getraind’. Mensen doen dat niet.
-
Bert Olivier werkt bij het Departement Wijsbegeerte, Universiteit van de Vrijstaat. Bert doet onderzoek op het gebied van psychoanalyse, poststructuralisme, ecologische filosofie en techniekfilosofie, literatuur, film, architectuur en esthetiek. Zijn huidige project is 'Het onderwerp begrijpen in relatie tot de hegemonie van het neoliberalisme'.
Bekijk alle berichten
