roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Wie wint er uiteindelijk in een samenleving van Flash Mob-moralisten? 

Wie wint er uiteindelijk in een samenleving van Flash Mob-moralisten? 

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Een belangrijk verhaal in de hockeywereld van de afgelopen dagen draait om de beslissing van de Boston Bruins om een ​​contract aan te bieden en vervolgens te ontbinden aan de veelbelovende 20-jarige verdediger Matthew Miller. 

Miller werd opgesteld in de 4th ronde van het NHL-ontwerp van 2020 door de Arizona Coyotes, die vervolgens afstand deden van hun rechten op de speler toen twee journalisten van de Arizona Republiek meldde dat de speler op 14-jarige leeftijd was veroordeeld door een jeugdrechtbank in Ohio wegens serieel misbruik van een gekleurde medestudent met een ontwikkelingsstoornis. 

Als gevolg van dezelfde verhalen, blijkbaar aangespoord door getuigenissen van het slachtoffer en zijn familie, werd Miller ontdaan van zijn hockeybeurs aan de Universiteit van North Dakota. 

Twee jaar later, na een gesprek met Miller en zijn zaakwaarnemer, besloot het management van Bruins dat Miller een tweede kans waard was. 

Nadat er echter een hevige media- / socialemediastorm was uitgebroken - waarin NHL-commissaris Gary Bettman aankondigde dat hij het laatste woord zou hebben over de beslissing wie in aanmerking zou komen om in de NHL te spelen - hebben de Bruins het onlangs ondertekende contract ingetrokken. ze hadden de afgelopen dagen niet-gespecificeerde "nieuwe informatie" over Miller ontdekt. 

En zo eindigde weer een ander online moraliteitsspel van onze tijd, drama's waarin het sociale kapitaal van persoonlijke ergernis, vergroot door de plaatsvervangende uitingen van verontwaardiging afkomstig van grotendeels anonieme online mobs, steevast de dag regeert. 

Ik heb niets tegen moreel ingegeven persoonlijke verontwaardiging. Ik heb er inderdaad genoeg van. Bovendien ben ik me terdege bewust van de rol die het door de geschiedenis heen heeft gespeeld bij het reguleren van gedrag in sociale collectieven.

Maar ik weet ook dat een van de dingen die de opkomst van moderne democratieën mogelijk maakten, de ondergeschiktheid was van de morele verontwaardiging van de maffia, en de persoonlijke wraak van zijn tweelingbroer, aan de rechtsstaat. 

Is de toepassing van de wet vaak onvolmaakt? Absoluut. Blijft de restitutie die het biedt, als het inderdaad restitutie biedt, bijna altijd ver achter bij wat de slachtoffers van het onrecht menen dat ze verschuldigd zijn? Ongetwijfeld. 

De oprichters van onze instellingen waren zich niet bewust van deze beperkingen. Maar ze geloofden dat een gebrekkige rechtvaardigheid zoals deze oneindig superieur was aan het alternatief, dat ze correct begrepen als een samenleving die werd 'gereguleerd' door een of andere mengeling van persoonlijke vendetta's en het gepeupel. 

Ik heb de nieuwsberichten gelezen over wat Matthew Miller deed met Isaiah Meyer-Crothers in de loop van wat wordt gezegd een aantal jaren van pesten te zijn, naar verluidt begonnen toen ze allebei 7 jaar oud waren. Het incident dat het vaakst door de pers wordt aangevoerd om deze trieste periode van intimidatie te illustreren - Miller laat Meyer-Crothers een push-pop likken die in urine was gedoopt - is ongelooflijk weerzinwekkend. En ik weet dat als ik Isaiah en/of zijn familie was, ik het heel moeilijk zou hebben om hem ooit te vergeven voor deze agressie en voor de manier waarop het ongetwijfeld het psychisch welzijn van de gehandicapte jongere schaadde. 

Maar betekent dit dat Miller, zelf waarschijnlijk het slachtoffer van een soort van misbruik of verwaarlozing om zich op zo'n jonge leeftijd met dergelijk sadisme bezig te houden, een sociale paria voor het leven moet zijn, niet in staat om zijn vaardigheden op de werkplek uit te oefenen? Dit, wanneer een ware schare professionele atleten die veel ergere dingen hebben gedaan als volwassenen (bijv. Ray Lewis, Craig MacTavish) hebben gratie gekregen en zijn weer welkom geheten in de spelers- en/of managementrangen. Blijkbaar is het veel gemakkelijker om achter een 20-jarige jongen aan te gaan dan een gevestigde ster wiens trui je voor jezelf of je kinderen hebt gekocht. 

Het stellen van de bovenstaande vraag is niet, zoals zoveel enthousiaste en ijverige moralisten in het commentaargedeelte van de oh-zo-liberale Boston Globe sportafdeling en andere plaatsen zouden ons willen doen geloven, hetzelfde als "excuseren wat Miller deed" of op enigerlei wijze acht slaan op de ernstige schade die zijn acties uit zijn jeugd / adolescentie op Meyer-Crothers hadden. Evenmin impliceert het dat de overtredingen van Matthew Miller slechts een geval waren van 'jongens zijn jongens' of dat u gelooft dat hij herboren is als een morele engel. 

Zoals meestal het geval is, zijn de zaken veel complexer dan dat. 

Ik heb begrepen dat Matthew Miller werd overgeplaatst naar het bestaande systeem van jeugdstrafrecht, de vermeende proportionele boete deed die hem door het systeem werd opgelegd, werd ontslagen en verder mocht gaan met zijn leven. 

En in overeenstemming met de fundamentele voorschriften van het jeugdstrafrecht, geworteld in de overtuiging dat niemand voor altijd veroordeeld mag worden voor daden begaan vóór het begin van volledig volwassen moreel redeneren, werden de archieven verzegeld. En voor zover ik heb kunnen nagaan, is hij sindsdien niet uitgeleverd aan justitie. 

Toen hij in 2020 werd opgeroepen, schond iemand echter de geest van dit principe en bracht Millers jeugdovertredingen ter sprake en nam contact op met het slachtoffer die zijn ongenoegen uitte over de mogelijkheid dat Miller de mogelijkheid zou krijgen om een ​​rijk en rijk leven te leiden. roem. "Iedereen denkt dat hij zo cool is dat hij naar de NHL mag, maar ik zie niet in hoe iemand cool kan zijn als je iemand uitkiest en iemand je hele leven pest." 

Dit is een volkomen begrijpelijk gevoel, een dat veel tamer wordt uitgedrukt dan wat ik zou hebben gezegd als ik in zijn dezelfde positie was. 

De grotere vraag is echter of deze in een veronderstelde samenleving van wetten meer dan legitiem zijn gevoelens over het zien van je eenmalige kwelervaring, erkenning en de mogelijkheid van succes kan en moet worden gebruikt als middel om – door samenspanning tussen media, sociale media en bedrijven – een de facto vorm van dubbel gevaar voor iemand die in theorie zijn schuld aan de samenleving heeft betaald? 

Willen we echt leven in een samenleving waarin, als je een troep woedende en mediabewuste moralisten kunt rekruteren, je niet alleen de beoogde effecten van de wet kunt overtreffen, maar misschien nog belangrijker op de lange termijn, de mogelijkheden van genezing in zowel de agressor als zijn slachtoffer? Willen we echt twee jonge mensen voor de rest van hun leven opsluiten in de dynamiek van kwelgeest en slachtoffer? 

Volgens deze logica zouden onderwijsprogramma's in de gevangenis, zoals die waarin ik jarenlang lesgaf en waar ik de meest levendige en betekenisvolle interacties in de klas van mijn onderwijscarrière heb meegemaakt, niet moeten bestaan. 

In plaats van iemand die zich bewust was van enkele van de gruwelijke dingen die mijn toekomstige studenten hadden gedaan, had ik, volgens de logica die in de zaak-Miller een rol speelde, mijn collega's hooghartig moeten afwijzen toen ze me vroegen om mee te doen. geen onzekere termen dat "ik op geen enkele manier 'dieren' zoals deze wil ondersteunen of waardig wil maken." 

Ik vertelde dan trots aan iedereen die wilde luisteren hoe ik mijn duidelijke en onbuigzame morele principes krachtig had verkondigd en verdedigd in het licht van verzoeken om criminelen en hun misdaden te verheerlijken. 

Nogmaals, is dit echt een model van moreel gedrag dat we willen bevorderen en normaliseren? 

Helaas, het antwoord van velen - blijkbaar veilig in de overtuiging dat  hun onbevlekte kinderen zouden nooit, maar dan ook nooit agenten van het kwaad kunnen zijn - op deze vraag lijkt "ja" te zijn. 

Was het inderdaad niet een simpele variatie op deze dynamiek van stigmatiseren, ontmenselijken en mijden – geworteld in het idee dat het kwaad altijd puur is en zich ergens anders bevindt – die psychologisch de ergste onderdrukking van het High Covid-tijdperk onderschreef? 

Hoe slecht deze praktijk van het mijden van het vooruitzicht op genezing ten gunste van zelfrespect en aanhoudende gekrenkte spanning ook is, het is misschien niet eens het slechtste deel van de nieuwe trend in de richting van wijdverbreid moraliseren in een leunstoel. 

Ongetwijfeld verontrustender is de schade die dergelijke praktijken aanrichten aan wat de 'economy of concern' van onze samenleving zou kunnen worden genoemd. Zoals bijna alles over ons, is ons vermogen om aandacht te schenken aan de wereld buiten ons hoofd beperkt. De spilfiguren van de nieuwe cybereconomie weten dit en zijn er als een laser op gericht om ons in de loop van onze tijd zo veel mogelijk van deze schaarse en uiterst waardevolle hulpbron aan hen te laten geven. 

Ze doen dit vooral om ons dingen te verkopen die we vaak niet nodig hebben of intrinsiek willen. Maar ze doen dit ook om ons ervan te weerhouden na te denken over hoe de sociale structuren die ze in grote mate kunnen vormgeven onze belangen op de lange termijn wel of niet dienen. 

Hoe? 

Door ons aan te moedigen om cognitieve, emotionele en morele energie te besteden aan mensen en dingen die uiteindelijk ver buiten onze eigen straal van persoonlijke controle liggen. 

Zoals bijvoorbeeld op jonge hockeyspelers die als kind en vroege puber lelijke fouten maakten of juist op de werkelijk hartverscheurende verhalen van zijn slachtoffer. 

Zal online fulmineren over het verleden van de jonge hockeyspeler onze echte problemen echt oplossen? 

Duidelijk niet. 

Maar het zal energie vergen van het aanpakken van grote en structureel opgelegde schendingen van basisrechten die vandaag de dag plaatsvinden. 

Elke minuut die vandaag wordt besteed aan het praten over een enkele zaak van kindermisbruik die wettelijk is opgelost, hoe onvolmaakt ook, 6 jaar geleden, is een minuut niet besteed aan het aanpakken van de wreedheden en onrechtvaardigheden van kindermisbruik door de overheid die tegenwoordig plaatsvindt, grotendeels op de naam van 'covid bestrijden'. schanddaden welsprekend en hartstochtelijk aan de kaak gesteld hier door Laura Rosen Cohen

In feite, wanneer we onszelf laten meeslepen in objectloze campagnes van morele deugdsignalen over persoonlijke zaken uit het verleden, geven we degenen in diepgewortelde machtscentra veel meer ruimte om omhullende systemen van burgermisbruik en sociale controle. En als je denkt dat deze diepgewortelde machtscentra niet kunnen bedenken hoe ze afleidingscampagnes van kleine verontwaardiging kunnen stimuleren, dan wordt het tijd dat je wakker wordt met de nieuwe realiteit van onze wereld. 

Een halve eeuw geleden verklaarden bepaalde activisten dat nu "het persoonlijke het politieke is". Het was een verleidelijke soundbite en zoals zoveel verleidelijke soundbites overdreven simplistisch. Moeten we ernaar streven om altijd de persoonlijke zorgen van de burgers te incorporeren in beleidsdiscussies? Natuurlijk. 

Dat gezegd hebbende, er is en moet altijd zijn, zoals Hannah Arendt ons in herinnering bracht, een barrière tussen ons privé- en publieke zelf, evenals een acceptatie, hoe tergend moeilijk het ook mag zijn, van de ongelukkige rol van onbeantwoorde tragedie in de levens van ons allemaal. 

Zou ik willen dat de pijn van Meyer-Crothers geëlimineerd had kunnen worden door Ohio's systeem van jeugdstrafrecht? Dat doe ik duidelijk. Maar helaas, zo werkt het niet. Een openbaar rechtssysteem is niet ontworpen om pijn weg te nemen, maar eerder om de opmars ervan te verzachten en op deze manier een mogelijke opening voor genezing te bieden. 

Het internet heeft, in positieve of negatieve zin, nieuwe vormen van sociale organisatie en politieke mobilisatie gecreëerd. Zoals we in de Miller-zaak hebben gezien, heeft de familie Meyer-Crothers, gesteund door journalisten en online-activisten, in feite geprobeerd een deel van de morele beloning te krijgen die het rechtssysteem hen niet kon bieden. 

Is het begrijpelijk? Ja. Is het hun recht? Zeker. 

Is het gebruik van deze nieuwe mobilisatiemethoden om het rechtssysteem effectief te omzeilen en te creëren wat effectief burgerwachtvormen van vergelding zijn, goed voor de toekomst van onze samenleving en cultuur?

Waarschijnlijk niet. 

Hoewel het op dit moment veel mensen een goed gevoel over zichzelf geeft, zal het het vertrouwen in de rechtsstaat alleen maar verder aantasten - een verschuiving die altijd in het voordeel is van de machtigen - en waardevolle energie wegnemen van de dringende taak om massale en systematische strijd te aanvallen van overheden en bedrijven op onze waardigheid en vrijheid.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Thomas Harrington

    Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar en Brownstone Fellow, is emeritus hoogleraar Hispanic Studies aan het Trinity College in Hartford, CT, waar hij 24 jaar lang les gaf. Zijn onderzoek richt zich op Iberische bewegingen van nationale identiteit en de hedendaagse Catalaanse cultuur. Zijn essays zijn gepubliceerd op Woorden in The Pursuit of Light.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute