WIE regeert de gezondheid van de wereld?

Vorig jaar nam de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) een zeer verontrustend standpunt in over abortussen. In een lang en doordacht artikel over een kwestie die zowel emotioneel als intellectueel en moreel uitdagend is, Dr David Bell legt uit hoe de organisatie begeleiding abortuszorg gepubliceerd in maart 2022 roept op om baby's "onverwijld te doden tot het moment dat ze uit het geboortekanaal komen, wanneer een zwangere vrouw daarom vraagt." Zo zegt Aanbeveling 2(LP) dat abortus op verzoek beschikbaar moet zijn en raadt Aanbeveling 3(LP) af "wetten en andere voorschriften die abortus verbieden op basis van zwangerschapsduurgrenzen" (p. xxv).

Wat bezielde de WHO om zichzelf op te werpen als scheidsrechter van het morele kompas van alle volkeren en landen van de wereld? Onder geen enkele omstandigheid is dit een beslissing die door een internationale bureaucratie moet worden genomen. Alleen de betrokken regeringen hebben het recht en de verantwoordelijkheid om beslissingen te nemen over beleidsparameters tussen de concurrerende eisen en waardevoorkeuren van voorstanders van pro-choice en pro-life. Dit is niet alleen een bureaucratische, maar ook een morele overschrijding.

Ook de WHO is gevangen genomen door de wake-activisten, zoals blijkt uit de volgende zin uit de samenvatting: 

In deze richtlijn erkennen we dat het merendeel van het beschikbare bewijsmateriaal over abortus kan worden verondersteld te zijn ontleend aan onderzoek onder studiepopulaties van cisgendervrouwen, en we erkennen ook dat cisgendervrouwen, transgendermannen, niet-binaire, genderfluïde en intersekse personen met een vrouwelijk voortplantingssysteem en in staat is om zwanger te worden, kan abortuszorg nodig hebben (p. 4).

Hoe kan een organisatie die zulke anti-empirische onzin uitkraamt als "vrouwen, meisjes of andere zwangere personen" worden geaccepteerd als een autoriteit op het gebied van wetenschap, biologie, geneeskunde of volksgezondheid? Een zoekopdracht in het document onthult dat de uitdrukking "zwangere persoon" 65 keer voorkomt, inclusief aanbeveling 2 (LP) die hierboven is genoemd. De WHO is gewoon een ander voertuig geworden voor het wereldwijde culturele imperialisme van de Amerikaanse ontwaakte agenda.

Bovendien heeft de WHO vastgesteld dat alcohol gevaarlijk is voor je gezondheid, ongeacht hoe weinig of hoe zelden je drinkt. En als je denkt dat je verantwoord drinkt, ben je gewoon een nuttige idioot van de alcoholindustrie.

De WHO vertelt ons dat alcohol verantwoordelijk is voor 5.1 procent van de ziektelast in de wereld en "draagt ​​wereldwijd bij aan 3 miljoen doden per jaar." Op 4 januari benadrukte een persbericht van de WHO dat “geen enkel niveau van alcoholgebruik is veilig voor gezondheid." De afgelopen drie jaar zijn we geconditioneerd om te accepteren dat veiligheid door middel van volksgezondheid boven alle andere waarden en overwegingen gaat, inclusief ouderwetse noties als vrijheid, vrije keuze en individuele verantwoordelijkheid voor iemands gezondheid en levensstijlkeuzes.

Op 15 april publiceerde de WHO in de nieuwste versie van haar rol als oppas van de wereld Rapportage over alcohol: een gids voor journalisten waarin het de notie van "verantwoord drinken" effectief aanviel als desinformatie. Dit 'vage idee', zegt de WHO, is 'een marketinginstrument en een tactiek om publieke opvattingen over de alcoholindustrie te beïnvloeden'. Het vertelt ons niet wanneer we moeten stoppen, noch erkent het de optie van onthouding.

Bovendien zou de zinsnede verantwoord drinken naar verluidt "de inherente risico's van het consumeren van alcohol negeren, de nadelen ervan verkeerd karakteriseren als het resultaat van een kleine minderheid van individuele drinkers die hun inname niet kunnen beheersen", en stigmatiseert het degenen die hun drankje niet kunnen ophouden. "Het legt de schuld voor alcoholproblemen volledig bij individuele drinkers in plaats van meer prominente omgevingsfactoren zoals reclame, prijzen of beschikbaarheid."

Zo worden drie sleutelelementen van de succesvolle bewapening van Covid om ervoor te zorgen dat de voodoo-wetenschapsdictaten van de WHO worden nageleefd, gerepliceerd om menselijk gedrag op het gebied van drinken sociaal te manipuleren, gedrag dat zo oud is als de menselijke beschaving: paniek zaaien, beschamen en de media beheersen verhaal er omheen.

De uitdaging van mondiaal bestuur

Covid-19 illustreert hoe de bron en reikwijdte van veel kritieke problemen mondiaal zijn en multilaterale oplossingen vereisen, maar dat de beleidsautoriteit en de vereiste middelen om ze aan te pakken bij staten berusten. Een efficiënte architectuur van mondiaal gezondheidsbeheer zou de opkomende epidemiologische dreiging vroegtijdig hebben gedetecteerd, alarm hebben geslagen en de levering van essentiële apparatuur en medicijnen aan de meest behoeftige bevolkingsgroepen hebben gecoördineerd.

De WHO staat centraal in de bestaande architectuur. Het werkt wereldwijd om universele gezondheidszorg te bevorderen, risico's voor de volksgezondheid te bewaken, zich voor te bereiden op opkomende epidemiologische noodsituaties en reacties te coördineren. Het stelt internationale gezondheidsnormen en richtlijnen vast en biedt technische hulp aan landen in nood. Het wordt gecrediteerd voor het uitroeien van pokken en het coördineren van de reactie op SARS. 

Toch is het De prestaties van Covid waren teleurstellend. Zijn geloofwaardigheid werd zwaar beschadigd door te laat alarm te slaan; door een armoedige behandeling van Taiwan om te voorkomen dat China van streek raakt, ondanks de mogelijke lessen die kunnen worden getrokken uit de vroege maatregelen van Taiwan om Covid te controleren; door het eerste onderzoek dat de oorsprong van het virus vergoelijkte; en door slippers op maskers, lockdowns en vaccins.

De ingedeukte geloofwaardigheid wordt niet herwonnen door Sir Jeremy Farrar, een vooraanstaande Britse pleitbezorger die ook hielp bij het coördineren van pogingen om onderzoeken naar de oorsprong van Covid in lekken van het Wuhan Institute of Virology stop te zetten, aan te wijzen als een complottheorie, aangezien de hoofdwetenschapper van de WHO. Integendeel, het is een bewijs van de brutale minachting voor de volkeren van de wereld, ondanks de openingswoorden van het Handvest van de Verenigde Naties.

Voor problemen zonder paspoort, in de suggestieve zin van Kofi Annan, we hebben oplossingen nodig zonder paspoorten. In plaats daarvan insinueerden internationale en binnenlandse grenssluitingen, massale quarantaine van gezonde bevolkingsgroepen en verplichte vaccinvereisten paspoortvereisten in alledaagse activiteiten. Aandringen op universele vaccinatie, in plaats van zich te richten op degenen die het grootste risico lopen en gezonde kinderen en jongeren met een verwaarloosbaar risico te negeren, betekende dat velen die ze dringend nodig hadden, ze te laat kregen en ook dat enorme hoeveelheden overheidsgeld werden verspild.

Gezondheid omvat ook geestelijke gezondheid en welzijn en is in hoge mate afhankelijk van een robuuste economie, maar het door de WHO gesteunde pakket maatregelen om Covid te bestrijden schaadt gezondheid, kinderimmunisatieprogramma's in ontwikkelingslanden, geestelijke gezondheid, voedselzekerheid, economieën, armoedebestrijding en educatief en sociaal welzijn van mensen.

UNICEF gepubliceerd De staat van de kinderen ter wereld 2023 rapporteerde vorige maand met de alarmerende conclusie dat de door lockdown veroorzaakte verstoringen van de gezondheidszorg in de afgelopen drie jaar hadden geleid tot in totaal 67 miljoen minder vaccinaties bij kinderen. Dit betekent dat “in slechts drie jaar tijd de wereld heeft meer dan een decennium aan vooruitgang verloren. '

Hun ergste effect waren ernstige aanvallen op mensenrechten, burgerlijke vrijheden, individuele autonomie en lichamelijke integriteit. Bij het promoten van dit beleid schond de WHO, zonder enige rechtvaardiging te geven buiten het voorbeeld van China, (1) de richtlijnen van haar eigen verslag september 2019 dat vatte een eeuw aan wereldwijde ervaring en wetenschap samen; en (2) zijn eigen grondwet die gezondheid definieert als "een toestand van volledig fysiek, mentaal en sociaal welzijn en niet alleen de afwezigheid van ziekte of gebrek." De vaccinatiecampagne negeerde op dezelfde manier de accumulatie veiligheidssignalen over de omvang van bijwerkingen enerzijds en snel afnemende effectiviteit aan de andere kant na opeenvolgende doses.

Onze nieuwe opperheren?

Fluister het zachtjes uit angst om geannuleerd te worden, maar begrijpt de WHO het verschil tussen genieten van het leven en leven op levensonderhoud? Afgaande op zijn treurige staat van dienst op Covid, is het antwoord: nee, dat doet het niet.

Toch is dit het lichaam dat zijn krachten wil uitbreiden en verankeren om ons leven te dicteren. Wat meer is en in tegenstelling tot wat de meeste westerlingen geloven met betrekking tot het VN-systeem, wordt de drang naar de WHO als een oppas-suprastaat die wettelijk bevoegd is om nationale beslissingen over gezondheidsmaatregelen terzijde te schuiven, geleid door westerse regeringen en filantropische stichtingen die gevangen de organisatie, waaronder een Bill Gates. Sterker nog, ware het niet dat a opstand geleid door Afrikaanse regeringen, zou de push vorig jaar al gelukt zijn.

Euro-VS-inspanningen om wijzigen juridisch bindend internationale gezondheidsvoorschriften en een nieuw pandemisch akkoord (d.w.z. verdrag) goedkeuren over “pandemische preventie, paraatheid en respons” zou buitengewone bevoegdheden verlenen aan de WHO, handelend via de directeur-generaal en de zes regionale directeuren (voor Afrika, Amerika, Europa, Oost- Middellandse Zee, Zuidoost-Azië en de westelijke Stille Oceaan), om noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid van internationaal/regionaal belang te verklaren en regeringen te instrueren hun aanbevelingen uit te voeren. WHO-inspecteurs zouden het recht hebben om landen zonder toestemming binnen te komen en de naleving van hun richtlijnen te controleren. Ze zouden het verhaal van de lockdowns-vaccins vasthouden en rigoureuze onafhankelijke retrospectieve beoordelingen van hun kosten en werkzaamheid voorkomen.

De "hervormingen" komen neer op een machtsgreep van de WHO die de belangen van Big Pharma en Big Donors zou dienen. Of het nu wordt goedgekeurd als twee afzonderlijke instrumenten of samengevouwen in één overkoepelend nieuw verdrag, als en wanneer het wordt goedgekeurd, zal de gewijzigde architectuur de kerncapaciteiten van de WHO op het gebied van toezicht op, monitoring, rapportage, kennisgeving, verificatie en reactie op de volksgezondheid aanzienlijk versterken.

De haast om de bestaande internationale gezondheidsregelgeving aan te passen, stuitte op grote haast terugduwen uit ontwikkelingslanden, China en Rusland op de 75^th World Health Assembly (WHA), het 196 leden tellende bestuursorgaan van de WHO, in mei vorig jaar. Het zal echter volgend jaar opnieuw ter discussie en goedkeuring komen tijdens de World Health Assembly. Een nieuw verdrag zou goedkeuring vereisen van tweederde van de WHA-lidstaten (dat wil zeggen 131 landen) en onderworpen zijn aan hun nationale ratificatieproces. Maar de internationale gezondheidsregelgeving kan door slechts 50 procent van de lidstaten (98 landen) worden gewijzigd.

Opmerkelijk genoeg is er vrijwel geen publiek debat geweest over de gevolgen van zulke verreikende inbreuken op nationale autonomie, staatssoevereiniteit en mensenrechten. Een open brief naar de twee huizen van het Britse parlement van het Health Advisory and Recovery Team (HART) op 9 december was een welkome poging om parlementariërs op te leiden. Vrij verrassend voor zo'n radicale herijking van de relatie tussen soevereine regeringen en een internationale bureaucratie, parlementariërs en ministers hebben tot nu toe een enkelvoud getoond gebrek aan interesse om precies te leren waar hun regeringen voor tekenen.

Om slechts één voorbeeld te noemen: de amendementen stellen voor om de huidige verwijzing naar "volledige eerbiediging van de waardigheid, mensenrechten en fundamentele vrijheden van personen" in artikel 3 van de Internationale Gezondheidsregeling (IHR) te vervangen door "rechtvaardigheid, coherentie, inclusiviteit .” Dit zou het standaardvocabulaire van de internationale mensenrechtenbeweging, zoals ingebed in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, weggooien met de modieuze slogan van de huidige wake-agenda.

Goed bekwame, technisch bekwame en democratisch gelegitimeerde staten moeten ervoor waken de controle over de beleidsagenda, de beslissingsbevoegdheid, de mobilisatie van middelen en de handhavingsbevoegdheden over te dragen aan inefficiënte, logge en onverantwoordelijke internationale bureaucratieën. Veel regeringen beweren dat andere kwesties, zoals klimaatverandering, wapengeweld en racisme, ook noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid vormen, waardoor de opdracht van de WHO nog verder zou worden uitgebreid. Ja hoor, op 2 mei de Voogd gerapporteerd dat op de volgende VN-klimaattop in november in Dubai voor het eerst diepgaand zal worden ingegaan op gezondheidskwesties.

Pandemieën zijn zeldzame gebeurtenissen. De WHO noemde er slechts vier in de 120 jaar vóór Covid-19: de Spaanse griep 1918–19, de Aziatische griep 1957–58, de Hongkonggriep 1968–69 en de varkensgriep 2009–10. Ze leggen een lage ziektelast in vergelijking met de endemische infectieziekten en chronische ziekten. Hartziekten, kankers, beroertes, longziekten en griep en longontsteking zijn 's werelds grootste dodelijke ziekten. Bovendien, zoals bekend en in tegenstelling tot de eerdere pandemieën, was ongeveer driekwart van de 6.9 ​​miljoen Covid-sterfgevallen bij mensen met comorbiditeit op of boven de gemiddelde levensverwachting. Florida en Zweden verzetten zich tegen het groepsdenken en zijn duidelijk beter uitgekomen op de balans tussen voordelen en nadelen. Daarom heeft de eis dat elk land minimaal 5 procent van zijn gezondheidsbudget moet besteden aan paraatheid bij pandemieën (artikel 19.1c van het ontwerp van een nieuw verdrag) weinig zin.

De terminologische wijziging in de IHR (het ontwerp van een nieuw verdrag blijft bij "pandemie") van een pandemie naar een "noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang" zou het voor de WHO gemakkelijker maken om buitengewone bevoegdheden op zich te nemen voor gezondheidscrises behalve pandemieën. Het nieuwe regelgevingskader zou rechtsaf slaan van soevereine staten om hun eigen onafhankelijke pad uit te stippelen, net zoals lockdowns de verantwoordelijkheid en keuzevrijheid verlegden van individuen naar de geestelijkheid van de volksgezondheid.

Waarom een ​​grotere en rijkere WGO in staat stellen verkeerd groepsdenken op te leggen aan de hele wereld? Directeur-generaal Tedros Adhanom Ghebreyesus zegt dat het een dringende prioriteit is om "de WHO te versterken als de leidende en leidende autoriteit op het gebied van wereldwijde gezondheid", want: "We zijn één wereld, we hebben één gezondheid, we zijn één WGO." De Covid-crisis “legde ernstige hiaten in de wereldwijde architectuur voor gezondheidsbeveiliging bloot”; het nieuwe verdrag zou zijn “a generatie overeenkomst' en 'een game-changer' voor wereldwijde gezondheidsbeveiliging.

Niet toevallig zal het ook:

• Consolideer de winsten van degenen die hebben geprofiteerd van Covid-19, door particuliere rijkdom te concentreren, de staatsschuld te verhogen en de armoedebestrijding te vertragen;
• Uitbreiden van de internationale gezondheidsbureaucratie onder de WHO;
• Verplaats het zwaartepunt van veelvoorkomende endemische ziekten naar relatief zeldzame pandemische uitbraken;
• Creëer een zichzelf in stand houdend wereldwijd biofarmaceutisch complex;
• Verplaats de locus van gezondheidsbeleidsautoriteit (nieuw artikel 13A.1 van de gewijzigde IHR), besluitvorming en middelen van de staat naar een uitgebreid korps van internationale technocraten, waardoor een internationaal analoog van de administratieve staat die al is uitgedund, wordt gecreëerd en versterkt nationale democratieën. Verbazingwekkend genoeg zal de WHO dat kunnen bevelen regeringen om middelen (zowel goederen als fondsen) naar zichzelf en naar andere regeringen te sturen (IHR gewijzigd artikel 13.5, 13A.3-5));
• Creëer een perverse prikkel: de opkomst van een internationale bureaucratie waarvan het bepalende doel, bestaan, bevoegdheden en budgetten afhangen van het uitbreken van pandemieën, hoe meer hoe beter.

Dit is waar bureaucraten van dromen: de wettelijke bevoegdheid om een ​​noodsituatie af te kondigen en daarna de macht om middelen voor zichzelf op te eisen van soevereine staten en middelen die door de belastingbetalers van het ene land worden gefinancierd, om te leiden naar andere staten. De Covid-jaren zagen een succesvolle bureaucratische staatsgreep die gekozen regeringen verving door kliekjes van niet-gekozen experts en technocraten die heerschappij voerden over burgers en binnendrongen in de meest intieme persoonlijke gedragingen en zakelijke beslissingen.

Nu is de WHO bezig met een stille staatsgreep tegen de regeringen van de wereld. Als het slaagt, zal een organisatie die is opgericht om regeringen te dienen, in plaats daarvan de baas over hen worden en hun belastingbetalers dwingen om voor het voorrecht te betalen. Het is een basisaxioma van de politiek dat macht die kan worden misbruikt, zal worden misbruikt – op een dag, ergens, door iemand. Het gevolg hiervan is dat de macht die eenmaal is ingenomen, zelden vrijwillig wordt teruggegeven aan het volk.

Diepgewortelde meningsverschillen - over de vraag of het wettelijk bindend of vrijwillig moet zijn, beperkt tot daadwerkelijke noodsituaties of uitgebreid tot mogelijke uitbraken, of de WHO de enige autoriteit moet zijn op het gebied van pandemische informatie met de bevoegdheid om regeringen te adviseren over wat onbetrouwbare informatie is, desinformatie en desinformatie (voorgesteld nieuw artikel 44.2e IHR); over eerlijke toegang tot vaccins versus vaccinnationalisme waarbij rijke landen de armen kunnen uitprijzen; robuuste regulering van natte markten, strengere vereisten voor het delen van informatie, enz. – zullen de onderhandelingen waarschijnlijk langdurig en controversieel maken en het initiatief mogelijk toch dwarsbomen.

We kunnen alleen maar in hoop leven.

Dit was oorspronkelijk gepubliceerde door Resistance Press op 8 mei.