WHO-akkoorden rechtvaardigen bezorgdheid over de soevereiniteit

Op 11 maart verscheen mijn artikel waarin kritiek werd geuit op wat een slow-motion leek staatsgreep door de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) om gezondheidsbevoegdheden van staten over te nemen in naam van de voorbereiding op, het uitvoeren van vroegtijdige waarschuwingssurveillance en het reageren op “noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid van internationaal [en regionaal] belang” werd gepubliceerd in de Australisch. De staatsgreep had de vorm van een nieuw pandemisch verdrag en een uitgebreid pakket van meer dan 300 wijzigingen in de bestaande International Health Regulations (IHR), dat in 2005 werd ondertekend en in 2007 in werking trad, samen de WHO-pandemie-akkoorden genoemd.

Ik betoogde dat de twee reeksen veranderingen in de architectuur van het mondiaal gezondheidsbeheer de WHO effectief zullen veranderen van een technische adviesorganisatie die aanbevelingen doet in een supranationale volksgezondheidsautoriteit die regeringen vertelt wat ze moeten doen.

Op 3 mei, de Australisch publiceerde een antwoord van Dr. Ashley Bloomfield, medevoorzitter van de WHO-werkgroep over de IHR-amendementen. Bloomfield was van 2018 tot 22 directeur-generaal Volksgezondheid van Nieuw-Zeeland en ontving een onderscheiding ridderschap voor zijn diensten op de nieuwjaarshonourslijst 2024. Zijn betrokkenheid bij het publieke debat is zeer welkom.

Bloomfield verwierp de beschuldiging dat de WHO zich bezighoudt met een machtsgreep over staten en schreef dat ik als voormalig hoge VN-functionaris “zou weten dat geen enkele lidstaat de soevereiniteit zal opgeven, laat staan ​​de gehele 194 leden.”

Ik buig voor de superieure medische kennis van een goede dokter in vergelijking met mijn niet-bestaande medische kwalificaties.

Helaas kan ik niet hetzelfde zeggen over hervormingen in het hele VN-systeem, of over de soevereiniteit, of over de relatie tussen ‘Wij de volkeren’ (de eerste drie woorden van het VN-Handvest) enerzijds, en VN-entiteiten als agenten in het VN-Handvest. aan de andere kant de dienst aan de volkeren. Als het om medische kwesties gaat, en niet om kwesties op het gebied van het gezondheidsbeleid, zou ik al snel uit mijn diepte raken. Ik stel respectvol dat als het om soevereiniteitskwesties gaat, Dr. Ashley misschien wel degene is die zijn uiterste best doet.

Wat het eerste punt betreft, werd ik gedetacheerd bij het VN-secretariaat als senior adviseur van Kofi Annan over VN-hervormingen en schreef zijn tweede hervormingsrapport dat het hele VN-systeem bestreek: Versterking van de Verenigde Naties: Een agenda voor verdere verandering (2002). Het onderwerp van de VN-hervormingen, zowel de argumenten daarvoor als de institutionele en politieke obstakels die de verwezenlijking van de meest kritische hervormingen frustreren, vormt een kernhoofdstuk van mijn boek. De Verenigde Naties, vrede en veiligheid (Cambridge University Press, 2006, met een substantieel herziene tweede editie gepubliceerd in 2017).

Ik was ook betrokken bij een kleine in Canada gevestigde groep die met succes pleitte voor de verheffing van de groep van de ministers van Financiën van de G20 tot een groep op leidersniveau die zou kunnen dienen als een informele groepering voor het tot stand brengen van overeenkomsten over mondiale uitdagingen, waaronder pandemieën, nucleaire dreigingen, terrorisme en financiële crises. Ik heb meegeschreven aan het boek De Groep van Twintig (G20) (Routledge, 2012) met Andrew F. Cooper, een collega in dat project.

Wat het tweede punt betreft, speelde ik een centrale rol in de herconceptualisering door de VN van soevereiniteit als staatsverantwoordelijkheid en burgers als rechthebbenden. Dit werd unaniem onderschreven door de wereldleiders tijdens de VN-top in 2005. 

Op het derde punt, nl Utopia Lost: de Verenigde Naties en de wereldorde (1995), Rosemary Righter (de voormalige hoofdschrijver van de Times van Londen) citeerde Alexander Solzjenitsyns beschrijving van de Verenigde Naties als “een plaats waar de volkeren van de wereld werden overgeleverd aan de plannen van regeringen"(P. 85).

Dus ja, ik weet inderdaad iets over hervormingen van het VN-systeem en het belang van zorgen over de soevereiniteit in relatie tot de bevoegdheden die aan VN-organen worden gegeven om voor te schrijven wat staten wel en niet mogen doen.

Door ermee in te stemmen de WHO-adviezen ten uitvoer te leggen, zullen staten een nieuw systeem voor pandemiebeheer creëren onder het gezag van de WHO en bindend onder het internationaal recht. Het zal een internationaalrechtelijke verplichting voor onbepaalde duur creëren om met de WHO samen te werken en deze te financieren. Dit is dezelfde WHO die een staat van dienst heeft op het gebied van incompetentie, slechte besluitvorming en gepolitiseerd gedrag. De nadruk dat de soevereiniteit niet wordt opgegeven is formeel en legalistisch, en in de praktijk niet inhoudelijk en betekenisvol.

Het berust op een bekende techniek van gaslighting die plausibele ontkenning aan beide kanten mogelijk maakt. De WHO zal zeggen dat zij alleen adviezen heeft uitgebracht. Staten zullen zeggen dat ze alleen de WHO-aanbevelingen implementeren, omdat ze anders malafide internationale bandieten zullen worden. De daaruit voortvloeiende besluitvormingsstructuur verleent in feite bevoegdheden zonder verantwoordelijkheid aan de WHO, terwijl de verantwoordingsplicht van regeringen jegens hun kiezers wordt versnipperd. De verliezers zijn de volkeren van de wereld.

Een ‘litanie van leugens’ en misvattingen? Niet zo snel.

Bloomfield's betrokkenheid bij het publieke debat over de op de WHO gerichte architectuur van mondiaal gezondheidsbeheer is zeer welkom. Ik heb de indrukwekkende prestaties van de WHO in het verleden geprezen in eerdere geschriften, bijvoorbeeld in het mede geschreven boek Mondiaal bestuur en de VN: een onvoltooide reis (Indiana University Press, 2010). Ik ben het er ook van harte mee eens dat het 24/7 veel goed werk blijft doen. Begin 2020 vocht ik met een Amerikaanse redacteur om een ​​verwijzing naar de mogelijke virusontsnapping uit het Wuhan-laboratorium te verwerpen vanwege de nadrukkelijke verklaringen van de WHO die het tegendeel beweren. Later heb ik hem mijn excuses aangeboden voor mijn naïviteit.

Eenmaal verraden, tweemaal verlegen voor de boodschap: “Vertrouw ons. Wij zijn van de WHO, hier om u te beschermen.”

Sir Ashley herhaalde slechts het hoofd van de WHO. Tijdens zijn toespraak op de Wereldregeringstop in Dubai op 12 februari viel directeur-generaal (DG) Tedros Adhanom Ghebreyesus “de litanie van leugens en complottheorieën' over de overeenkomst die 'volkomen, volledig en categorisch vals zijn. De pandemieovereenkomst zal de WHO geen enkele macht geven over welke staat of welk individu dan ook.”

DG Tedros en Sir Ashley protesteren te veel. Als Australië er als soevereine natie voor kiest om ze te ondertekenen, betekent dat niet dat er vanaf dat moment geen verlies meer is van de effectieve soevereiniteit (dat wil zeggen, de macht om beslissingen te nemen op het gebied van de gezondheidszorg).

Dit is waarom alle 49 Republikeinse senatoren hebben er ‘sterk’ bij president Joe Biden op aangedrongen de voorgestelde wijzigingen af ​​te wijzen. De uitbreiding van “het gezag van de WHO over de lidstaten tijdens” pandemische noodsituaties, zo waarschuwen zij, zou “ondraaglijke inbreuken op de Amerikaanse soevereiniteit vormen.” In aanvulling, 22 procureurs-generaal hebben Biden laten weten dat het WHO-schrift onder de nieuwe akkoorden niet in hun staten zal gelden.

Op 8 mei, de Groot-Brittannië zei dat het het nieuwe verdrag niet zou ondertekenen tenzij de clausules die de overdracht van pandemische producten vereisen, zijn geschrapt. Op grond van artikel 12.6.b van het toenmalige ontwerp zou de WHO ‘wettelijk bindende’ contracten kunnen ondertekenen met fabrikanten om pandemie-gerelateerde ‘diagnostiek, therapieën of vaccins’ te verkrijgen. Tien procent hiervan moet gratis zijn en nog eens tien procent tegen winstvrije prijzen. In de nieuwste, 22 april concept, deze laatste eis staat in artikel 12.3.bi in iets zachtere bewoordingen.

Groot-Brittannië wil het recht behouden om producten van Britse makelij eerst te gebruiken om aan de binnenlandse behoeften te voldoen, zoals beoordeeld door de overheid, en pas daarna om ze beschikbaar te maken voor wereldwijde distributie. De regering vreest dat het ontwerp de Britse soevereiniteit zal ondermijnen.

Op 14 mei schreven vijf senatoren en negen vertegenwoordigers van het Australische parlement een formeel document brief aan premier Anthony Albanese Hij spreekt zijn diepe bezorgdheid uit over het waarschijnlijke vooruitzicht dat Australië de akkoorden zal ondertekenen die “de WHO zullen transformeren van een adviesorganisatie in een supranationale gezondheidsautoriteit die dicteert hoe regeringen moeten reageren op noodsituaties die de WHO zelf verklaart.” Als ze worden aangenomen en geïmplementeerd in de Australische wetgeving, zo schreven ze, zouden deze de WHO “een onaanvaardbaar niveau van autoriteit, macht en invloed over de Australische aangelegenheden geven onder het mom van het afkondigen van ‘noodsituaties’.”

‘Wettelijk bindend’ versus ‘Verlies van soevereiniteit’ is een onderscheid zonder verschil

Ze kunnen niet allemaal deel uitmaken van een mondiale samenzwering om een ​​litanie van leugens te verkondigen. De WHO komt met een zeer misleidend argument. Sir Ashley ging ook niet echt in op de inhoud van mijn argumenten. Hij deed de kritiek op de voorgestelde veranderingen af ​​als “een poging van de WHO om de macht te krijgen om landen te dicteren wat ze moeten doen in het geval van een pandemie” als een “misvatting”.

De Verklaring van Bali van de G20-leiders (november 2022, paragraaf 19) steunde het doel van een “juridisch bindend instrument dat zowel juridisch bindende als niet-juridisch bindende elementen zou moeten bevatten om de planning, paraatheid en reactie op pandemieën (PPR) en wijzigingen in de IHR te versterken.” In september 2023 werd de Verklaring van de leiders van de G20 Delhi (28:vi) voorzag “een ambitieus, juridisch bindend WHO”-akkoord “evenals amendementen om de IHR beter te implementeren”.

Lawrence Gostin, actief betrokken bij de onderhandelingen, was co-auteur van een verslag Afgelopen december werd gezegd dat het indammen van transnationale uitbraken onder leiding van de WHO “van alle staten zou kunnen eisen dat zij een bepaald niveau van soevereiniteit opgeven.” Een joint Reuters-World Economic Forum-artikel op 26 mei 2023 verklaarde: “Voor het nieuwe, bredere pandemische akkoord zijn de lidstaten overeengekomen dat het juridisch bindend moet zijn.” 

De WHO zelf beschrijft de IHR als “een instrument van internationaal recht dat juridisch bindend is voor 196 landen.” Vorig jaar publiceerde het een document dat omvat paragraaf 4.6 over “juridisch bindende internationale instrumenten” zoals een nieuw pandemisch akkoord.

Ik begrijp het argument dat soevereine staten hier vrijwillig mee instemmen. In termen van juridische technische details zou het misschien wel nauwkeuriger zijn, zoals stelt Libby Klein voor in haar ontwerpbrief aan de Australische parlementsleden woorden en zinsneden te gebruiken als ‘het afstaan ​​van autonomie’, ‘het opleveren van ‘effectieve controle over beslissingen op het gebied van de volksgezondheid’, ‘het uitbesteden van de besluitvorming op het gebied van de volksgezondheid aan de WHO’ of ‘het offshoren van onze besluitvorming op het gebied van de volksgezondheid’. maken." Dit is het legalistische onderscheid dat Bloomfield feitelijk maakt.

Het feit dat staten vrijwillig de nieuwe WHO-akkoorden moeten ondertekenen, betekent echter niet dat ze hun soevereiniteit niet zullen afstaan ​​zodra de akkoorden zijn aangenomen. Met alle respect voor Dr. Tedros en Sir Ashley: dit is een onderscheid zonder verschil. Elke afzonderlijke “wettelijk bindende” vereiste zal een overdracht van effectieve beslissingsmacht over gezondheidskwesties naar de WHO betekenen. Dat is een inperking van de staatssoevereiniteit en het is oneerlijk om dit te ontkennen.

Sinds de oprichting van de Verenigde Naties in 1945 zijn staten verplicht zich steeds meer in overeenstemming met internationale normen te gedragen. En het is het VN-systeem dat de meeste relevante internationale normen en maatstaven voor het gedrag van staten bepaalt.

Eeuwenlang hadden landen bijvoorbeeld het absolute recht om oorlogen van agressie en verdediging te voeren als een erkend en geaccepteerd attribuut van soevereiniteit. Door in 1945 het Handvest van de Verenigde Naties aan te nemen, gaven ze het recht op agressieve oorlogen te voeren. Ik ben erg blij dat ze dat deden. Dat de overgave van dit aspect van de soevereiniteit vrijwillig was, betekent niet dat er geen sprake was van een overgave van de soevereiniteit.

Op dezelfde manier gaven Australië en ongeveer 185 staten door de ondertekening van het Nucleaire Non-proliferatieverdrag (NPV) hun soevereine recht op om de atoombom te maken of te verkrijgen. Nogmaals, ik ben heel blij dat ze dat hebben gedaan.

Artikel 10 van het verdrag staat terugtrekking wel toe na een kennisgeving van drie maanden aan andere staten die partij zijn en de VN-Veiligheidsraad:

Elke partij heeft bij de uitoefening van haar nationale soevereiniteit het recht zich terug te trekken uit het Verdrag als zij besluit dat buitengewone gebeurtenissen... de hoogste belangen van haar land in gevaar hebben gebracht.

Australië zou nog steeds als soevereine staat kunnen optreden en zich uit het NPV kunnen terugtrekken, maar zonder ontlastende gebeurtenissen zou dat alleen ten koste kunnen gaan van de reputatie van illegaal handelen onder het internationaal recht.

Noord-Korea kondigde voor het eerst zijn terugtrekking uit het NPV aan in 1993, schortte de terugtrekking op, trok zich in 2003 terug, heeft sinds 2006 zes kernproeven uitgevoerd en heeft tot nu toe 50 bommen. Toch hebben de VN geweigerd de terugtrekking te aanvaarden, en dat is nog steeds zo vermeld op de website van de VN als lid van het NPV, met als toelichting dat: “Staten die partij zijn bij het Verdrag uiteenlopende standpunten blijven uiten over de status van Noord-Korea onder het NPV.” 

Net als deze twee belangrijke voorbeelden zullen staten belangrijke delen van het recht verliezen om hun soevereiniteit uit te oefenen over nationale beleidsinstellingen en beslissingen op het gebied van de gezondheidszorg als de WHO-akkoorden worden aangenomen. Het is hun soevereine recht om de verdragen nu te verwerpen. Ze moeten het uitoefenen voordat het te laat is. De complicaties die het post-Brexit-referendum in Groot-Brittannië verstrikken, laten maar al te duidelijk zien hoe lastig het voor een staat kan zijn om zich los te maken van een supranationale autoriteit, ondanks het soevereine recht om dat te doen.

De beste manier om deze angsten en zorgen weg te nemen zou zijn om de verantwoordelijkheid terug te brengen naar waar de verantwoordelijkheid ligt: ​​bij de nationale regering en het parlement. Staten moeten leren beter samen te werken bij het mondiale beheer van pandemieën, en de effectieve besluitvormingsbevoegdheden en autoriteit niet over te dragen aan niet-gekozen en niet-aanspreekbare internationale technocraten.

De inspanning moet voor onbepaalde tijd worden opgeschort

Het is een ijzeren wet van de politiek dat elke macht die kan worden misbruikt, ergens in de toekomst door iemand zal worden misbruikt. Voor actuele voorbeelden van overreach door een technocraat hoeft u niet verder te zoeken dan de Australische eSafety Commissioner. Het werkelijk beangstigende aan haar voorbeeld is het besef van hoeveel haar inspanningen opzettelijk zijn geweest ingebed in een wereldwijde campagne om het internet te ‘bureaucratiseren’ en te controleren.

Een zachtere conclusie is dat bevoegdheden die ooit aan de autoriteiten aan burgers zijn toegekend, veel moeilijker terug te vorderen zijn dan wanneer ze die bevoegdheden überhaupt niet zouden krijgen. In plaats van zich terug te trekken, wordt het censuur-industriële complex tegelijkertijd verbreed om aanvullende sectoren van bestuur en openbaar beleid te omvatten en wordt het geglobaliseerd.

A verslag van de Universiteit van Leeds documenteerde dat pandemieën zeldzame gebeurtenissen zijn. Ze komen niet vaker voor. Voor arme landen is hun mondiale ziektelast veel lager dan die van de grote dodelijke ziekten zoals tuberculose, malaria en HIV/AIDS. Voor geïndustrialiseerde landen als Australië is de ziektelast sinds de Spaanse griep sterk verminderd dankzij verbeterde surveillance, responsmechanismen en andere interventies op het gebied van de volksgezondheid.

Er is geen noodsituatie die het overhaaste proces rechtvaardigt. Een onmiddellijke pauze en een langzaam en overlegproces zouden leiden tot een betere beleidsontwikkeling en betere resultaten op nationaal en mondiaal gezondheidsbeleid opleveren. 

“Pank even na, pleit voor een breder uitstel, denk er goed over na. En teken niet voordat het goed is.” David Frost, die de Britse Brexit-onderhandelingen leidde.

Precies zo.

A kortere versie van dit artikel werd op 17 mei gepubliceerd in de Epoch Times Australia.