In het licht van de hoorzittingen ter bevestiging van RFK, Jr. als minister van Volksgezondheid en Welzijn, is het goed om te bedenken dat veel van wat ons als wetenschap wordt gepresenteerd, voortkomt uit gevestigde belangen en een achterhaalde, mechanische kijk op de wereld.
Wetenschap is een van de grootste prestaties van de mensheid. Maar het is niet onfeilbaar — daarom is het wetenschap en geen dogma — en is helaas niet immuun voor het virus van corruptie. Al tientallen jaren wordt de spiegel van de wetenschap steeds vager door een storm van gevestigde belangen, met name wanneer onderzoek en de communicatie van resultaten gekoppeld zijn aan grote bedrijven.
De BMJ (voorheen British Medical Journal), een van de toonaangevende medische tijdschriften, publiceerde in 2022 een artikel over “De illusie van op bewijs gebaseerde geneeskunde.” Zoals gesteld in de inleidende zin, is het solide wetenschappelijke fundament waarop de geneeskunde aanspraak maakt “verdorven door zakelijke belangen, falende regulering en commercialisering van de academische wereld.” In deze context beweren de auteurs dat:
Het is onwaarschijnlijk dat overheden en toezichthouders die zich er niet mee bemoeien, de nodige veranderingen doorvoeren om onderzoek volledig uit de industrie te weren en de publicatiemodellen op te schonen die afhankelijk zijn van inkomsten uit herdrukken, advertenties en sponsoring.
We zijn al lang geleden gewaarschuwd. In 2005 was de prestigieuze PLoS Medicine publiceerde een van de meest geciteerde wetenschappelijke artikelen van de 21e eeuw, met de opmerkelijke titel “Waarom de meeste gepubliceerde onderzoeksresultaten onjuist zijn.” Gebaseerd op complexe wiskundige modellen kwam de bekende onderzoeker John Ioannidis tot de conclusie dat “de meeste onderzoeksresultaten onjuist zijn voor de meeste onderzoeksontwerpen en voor de meeste vakgebieden.”
De twee belangrijkste medische tijdschriften ter wereld zijn The New England Journal of Medicine en The Lancet. Marcia Angell, de eerste vrouw die als hoofdredacteur van de voormalige diende, schreef in haar artikel uit 2009: "Farmaceutische bedrijven en artsen: een verhaal over corruptie:”
Soortgelijke belangenconflicten en vooroordelen bestaan in vrijwel elk medisch vakgebied, met name in die vakgebieden die sterk afhankelijk zijn van medicijnen of apparaten. Het is gewoonweg niet langer mogelijk om veel van het klinische onderzoek dat wordt gepubliceerd te geloven […]. Ik schep geen genoegen in deze conclusie, die ik langzaam en met tegenzin bereikte in mijn twintig jaar als redacteur van The New England Journal of Medicine.
Wat betreft The Lancet, wijdde de directeur, Richard Horton, in 2015 een artikel aan een bijeenkomst met vooraanstaande wetenschappers en overheidsfunctionarissen die hij de week ervoor bij de Wellcome Trust had bijgewoond. In overeenstemming met de regels van Chatham House werd hen gevraagd geen foto's te maken of namen bekend te maken. Het artikel begon met een citaat van een van de anonieme experts: "Veel van wat er wordt gepubliceerd, is onjuist."
Horton zelf concludeerde: “De zaak tegen de wetenschap is eenvoudig: een groot deel van de wetenschappelijke literatuur, misschien wel de helft, is misschien gewoonweg onwaar.” The Lancet's hoofdredacteur erkende dat auteurs in wetenschappelijke artikelen van de hoogst aangeschreven tijdschriften vaak 'data aanpassen aan hun favoriete theorie', en hij spaarde de redacteuren niet (zij geven prioriteit aan impact boven waarheid), noch de universiteiten (zij geven prioriteit aan hun behoefte aan financiering), noch de beste wetenschappers (zij doen niet veel om de situatie te veranderen). Horton vatte zijn bekentenis (het klinkt als een bekentenis) samen door te verklaren dat 'de wetenschap is een wending naar duisternis ingeslagen. '
Het is de moeite waard om te benadrukken: “De wetenschap is een wending richting duisternis ingeslagen.”
In 2013, precies een eeuw nadat de Rockefeller Foundation haar programma was begonnen om de geneeskunde te hervormen naar een technocratisch model, werd Dr. Peter Gøtzsche, medeoprichter van de Cochrane Collaboration, gedwongen de corruptie van de geïnstitutionaliseerde geneeskunde aan de kaak te stellen in Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad: hoe Big Pharma de gezondheidszorg heeft gecorrumpeerd.
Er is geen gebrek aan boeken over dit onderwerp. In Rijk van pijn (2021), Patrick Radden Keefe laat zien hoe het fortuin van de familie Sackler, geschat op $ 12 miljard, groeide door de massale en misleidende promotie van de pijnstiller OxyContin, eigendom van Purdue Pharma. Reclames raadden het aan als een medicijn “om mee te beginnen en te blijven gebruiken,” en zo bijdroeg aan de opioïdencrisis. Volgens Keefe zijn tussen 1999 en 2017 “200,000 Amerikanen gestorven aan overdoses gerelateerd aan OxyContin en andere voorgeschreven opioïden.”
Gedurende tweeduizend jaar werd de gezondheidszorg geleid door het motto niet-nachtelijke primum“Doe in de eerste plaats geen kwaad.” In de 20e eeuw werd dit verstandige ideaal verdraaid tot eerste winsten, “Maak eerst winst.” Winst maken werd de eerste prioriteit van Big Pharma: wat telt is de “gezondheid” van haar winsten, boven en boven de gezondheid van mannen, vrouwen en kinderen, boven en boven welke wetenschappelijke waarheid dan ook.
De boetes die Big Pharma van tijd tot tijd moet betalen, worden ruimschoots gecompenseerd door de winst die het maakt. Big Pharma is ook de grootste spender ter wereld als het gaat om het beïnvloeden van de media en het kopen van meningen. Het lobbyt bij gezondheidsministeries en medische verenigingen, vangt toezichthouders op en vormt al het onderzoek om zijn eigen belangen te dienen — zonder rekening te houden met de gezondheid van mensen en bewijs.
Richard Smith, voormalig hoofdredacteur van De BMJ, schreef in de zomer van 2021 dat “het systeem” moedigt fraude in biomedisch onderzoek rechtstreeks aan:
Stephen Lock, mijn voorganger als redacteur van The BMJ, begon zich in de jaren 1980 zorgen te maken over onderzoeksfraude, maar mensen vonden zijn zorgen excentriek. Onderzoeksautoriteiten hielden vol dat fraude zeldzaam was, er niet toe deed omdat de wetenschap zichzelf corrigeerde […]. Al die redenen om onderzoeksfraude niet serieus te nemen, zijn onjuist gebleken en 40 jaar na Locks zorgen realiseren we ons dat het probleem enorm is, dat het systeem fraude aanmoedigt en dat we geen adequate manier hebben om te reageren. Het is misschien tijd om van de veronderstelling dat onderzoek eerlijk is uitgevoerd en gerapporteerd, over te stappen op de veronderstelling dat het onbetrouwbaar is totdat er enig bewijs is van het tegendeel.
In deze context had de “Follow the science” die ons sinds 2020 werd verteld met een korreltje zout genomen moeten worden. Het ging meer om “Follow authority” of “Follow marketing.”
Zoals de geschiedenis van de wetenschap keer op keer laat zien, kan wat vandaag vaststaand lijkt, morgen onjuist blijken te zijn, of alleen geldig onder bepaalde omstandigheden. Lord Kelvin gaf in 1900 een beroemde lezing waarin hij jonge talenten adviseerde om geen natuurkunde te studeren, omdat toen vrijwel alles al was ontdekt. Zo leek het. Er bleven alleen nog maar "twee wolken" over; dat wil zeggen, twee kleine vragen over wat licht is. Uit een van die vragen ontstond de kwantumfysica, en uit de andere ontstond de relativiteitstheorie. De stroom van begrip kan niet worden gestold: bevroren wetenschap is geen wetenschap.
In 2020 leidde een stortvloed aan misleidende gegevens, verspreid via de massamedia door overheden, internationale instellingen en medische tijdschriften, in combinatie met de censuur van miljoenen van ons (waaronder Nobelprijswinnaars Luc Montaigner en Michael Levitt en talloze andere experts) die zich niet aan de partijlijn hielden, tot het grootste schandaal in de geschiedenis van de geneeskunde.
Tot die tijd zouden de meeste mensen het proces van Galileo door de Inquisitie als het grootste schandaal in de geschiedenis van de wetenschap hebben beschouwd. Maar Galileo's proces resulteerde in de opsluiting van slechts één persoon, Galileo zelf, die zijn laatste jaren zou doorbrengen opgesloten in zijn schilderachtige villa op het platteland, het meisje (“het Juweel”), waar hij een aantal van zijn belangrijkste werken schreef, waaronder zijn Verhandelingen en wiskundige demonstraties met betrekking tot twee nieuwe wetenschappenDat is niet te vergelijken met de lockdown van miljarden mensen, en het lijden en de fatale of langdurige nadelige effecten die aan veel mannen, vrouwen en kinderen worden toegebracht, om redenen die vreemd zijn aan de wetenschap.
De recente bipartizane Rapport van het Huis van Afgevaardigden over de “Coronaviruspandemie”, gepubliceerd op 4 december 2024, bevat koppen die laten zien dat "De zes-voet sociale afstandseis werd niet ondersteund door de wetenschap", "Maskers en maskerverplichtingen waren ineffectief bij het beheersen van de verspreiding van COVID-19", "Testen op COVID-19 was gebrekkig", "Volksgezondheidsfunctionarissen negeerden natuurlijke immuniteit" en "Vaccinatieverplichtingen werden niet ondersteund door de wetenschap".
Het erkent ook dat schoolsluitingen “een negatieve invloed hadden op de academische prestaties die nog jaren zullen aanhouden”, “een reeds alarmerende trend in afnemende fysieke gezondheid verslechterden” en “aanzienlijk hebben bijgedragen aan toegenomen gevallen van mentale en gedragsmatige gezondheidsproblemen.” Vier secties van het rapport laten zien hoe “de overheid COVID-19-desinformatie verspreidde.” In feite, zoals Martin Makary in 2023 tegen het Congres zei, “was de grootste verspreider van desinformatie tijdens de pandemie de regering van de Verenigde Staten.” De ergste desinformatie kwam niet van onderaf, maar van bovenaf, van de macht.
De wetenschap bepaalde niet de beslissingen. Zo beweerde het door de Duitse overheid opgelegde Covid-beleid gebaseerd te zijn op wetenschappelijke aanbevelingen van het Robert Koch Instituut (RKI), het Duitse equivalent van de CDC. Maar toen in 2024 de procedures (logs) van de interne vergaderingen van de RKI werden vrijgegeven, bleek dat de RKI-wetenschappers de regering volgden, en niet andersom. In de vergadering van 10 september 2021 klaagden deze wetenschappers over de druk die de BMG op hen uitoefende (Federaal Ministerie van Volksgezondheid, Federaal Ministerie van Volksgezondheid), en zij erkennen expliciet dat “de BMG technisch toezicht houdt op de RKI,” die “geen wetenschappelijke vrijheid kan claimen.” Immers, “de wetenschappelijke onafhankelijkheid van de RKI ten opzichte van de politiek is beperkt.”
Acht weken later, op 5 november 2021, blijkt uit de procedure dat de RKI-wetenschappers het oneens waren met de retoriek van de overheid over "vaccins" die de Covid-infectie zouden stoppen en dat er een "pandemie van ongevaccineerden" zou zijn. Maar ze kozen ervoor om te zwijgen over hun meningsverschil; ze betoogden dat hun openbare communicatie niet kon worden gewijzigd omdat "het grote verwarring zou veroorzaken".
Maar je perspectief veranderen in het licht van nieuw bewijs was nou juist het punt van de wetenschappelijke houding. Galileo en Darwin hielden niet op hun mening te uiten omdat “het grote verwarring zou veroorzaken.”
Het wetenschappelijke keurmerk werd gegeven aan onwetenschappelijk beleid en de Duitse bevolking werd misleid door te geloven dat er een wetenschappelijke basis was, terwijl die er niet was.
Het meest opvallende bewijs van wangedrag kan in ieder geval worden verzameld uit een andere verzameling interne documenten: de "Pfizer-documenten". Toen een Freedom of Information-verzoek de vrijgave eiste van documenten met betrekking tot de licentie van het Pfizer Covid-"vaccin", vroeg de FDA om 75 jaar (tot 2096!) om de documenten te kunnen verwerken en afdrukken. Gelukkig geloofde de rechter dat niet. Meer dan 450,000 pagina's aan technische documenten werden uiteindelijk vrijgegeven en onderzocht door een team van 3,250 vrijwilligers, waaronder artsen uit alle specialismen, biologen, biostatistici en medische fraudeonderzoekers.
Hun belangrijkste bevindingen zijn samengevat in een boek onder redactie van Naomi Wolf en Amy Kelly, De Pfizer-documenten. Volgens de eigen documenten van Pfizer wisten ze binnen drie maanden na de uitrol van hun "vaccin" in december 2020 dat het niet werkte om de ziekte te stoppen (de documenten spreken van "vaccinfalen"), en dat het meerdere soorten "ernstige bijwerkingen" veroorzaakte (waaronder "overlijden"). Kort daarna was Pfizer zich ervan bewust dat hun "vaccin" de harten van jongeren schaadde. Een van de meest schokkende onthullingen is dat Pfizer, lang voordat dit mRNA-product sterk werd aanbevolen aan zwangere vrouwen, wist dat zijn materialen in de moedermelk terechtkwamen en baby's vergiftigden, aangezien sterfgevallen van pasgeborenen na "blootstelling van de moeder" aan het "vaccin" worden vastgelegd in deze interne documenten. In vier gevallen was de moedermelk "blauwgroen" geworden.
Maar het was niet alleen Pfizer. Vergelijkbaar bewijs komt naar boven van Moderna en andere bedrijven en instituten die het ene wisten en het andere zeiden, en deden alsof ze helden waren terwijl ze flirtten met het kwaad. De Moderna-documenten worden deze zomer uitgebracht.
Er was, op vele fronten, een multi-prong aanval op onze fysieke en mentale gezondheid, evenals op alle fatsoensnormen. Waar kwam dit allemaal vandaan?
Deze vraag werd gesteld in ongeveer 50 interviews met Amerikaanse en Europese hooggeplaatste functionarissen en specialisten op het gebied van de mondiale gezondheidszorg (die ‘anonimiteit [kregen] om openhartig te kunnen spreken’) in een onderzoek dat gedurende een periode van zeven maanden werd uitgevoerd door twee media, de Duitse De Wereld en de Amerikaan PolitycznoUit dit onderzoek bleek dat regeringen ook niet de beslissingen namen, maar zich aan de regels hielden:
Een groot deel van de internationale respons op de Covid-pandemie werd door overheden overgedragen aan een wereldwijd, particulier aangestuurde groep van niet-gouvernementele experts.
Deze “privé-toezichthoudende wereldwijde groep van niet-gouvernementele experts” had “belangrijke financiële en politieke connecties die hen in staat stelden om zulke invloed te verwerven op de hoogste niveaus van de Amerikaanse overheid, de Europese Commissie en de WHO.” En wie hield privé toezicht op deze “wereldwijde groep van niet-gouvernementele experts”? Zoals het gezamenlijke onderzoek door De Wereld en Polityczno onthult dat in de kern van dit netwerk verschillende entiteiten zaten die geassocieerd werden met een grote naam van frauduleuze winstbejag (aanvankelijk via zijn techbedrijf): Bill Gates. De Duitse editie van dit gezamenlijke onderzoek is getiteld De Machtmachine van Bill Gates: “Bill Gates' Power Machine”. De volgende vraag is: Wat zit er achter Bill Gates?
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.