Science Magazine valt het tijdschrift van de Academy of Public Health aan

Slechts twee dagen na de Tijdschrift van de Academie voor Volksgezondheid's officiële lancering, Science Magazine bekritiseerd het in een nieuwsbericht. Een wetenschapper die ik als lid van onze Academie had aanbevolen, schreef mij dat het feit dat Wetenschap vreesde dat ons nieuwe tijdschrift aangaf dat we op de goede weg waren.

Inderdaad. Wetenschap scoorde een eigen doelpunt door zo duidelijk te illustreren wat er mis is met de traditionele media en traditionele wetenschappelijke tijdschriften. Het begon met denigrerende opmerkingen over het feit dat het tijdschrift het geesteskind was van de keuze van president Donald Trump om de National Institutes of Health (NIH) te leiden, Jay Bhattacharya en Martin Kulldorff "die bekend werd om zijn verzet tegen lockdowns, vaccinatie van kinderen en andere volksgezondheidsmaatregelen tijdens de Covid-19-pandemie. De redactieraad omvat ook Trumps keuze om de Food and Drug Administration te leiden, Johns Hopkins University-chirurg Marty [verkeerd gespeld als Martin] Makary, die ook tegen vaccinatiemandaten was."

Waarom deed Wetenschape vermelden dat Trump Jay en Marty koos? Dit is irrelevant voor wetenschappelijke oordelen over deze mensen. En wat was er mis met hun standpunten tijdens de pandemie? Niets. 

Zweden niet op slot ging en toch een van de laagste sterftecijfers ter wereld had wereldHet is zeer waarschijnlijk dat kinderen tot 19 maanden oud tegen Covid-6 gevaccineerd worden, zoals in de VS. schadelijk, en we hebben dit niet aanbevolen in Europa. Veel mensen, waaronder ikzelf, hebben zich verzet tegen vaccinatiemandaten en het was nooit een vereiste in Denemarken om je te laten vaccineren tegen Covid-19. Dergelijke mandaten zijn ethisch en wetenschappelijk niet te verdedigen en kunnen de terughoudendheid voor vaccins in het algemeen vergroten.  

Wetenschap denigratie ging verder: “Het tijdschrift, dat al acht artikelen heeft gepubliceerd over onderwerpen zoals COVID-19-vaccinproeven en mondkapjesplichten, mijdt verschillende aspecten van traditioneel publiceren. Het heeft geen betaalmuur voor abonnementen.” 

“Geeft” een betaalmuur? Dit is een negatieve uitspraak, hoewel het positief is om geen betaalmuur te hebben zoals Wetenschap heeft. En maskerplichten? Er is geen noodzaak om hele bevolkingsgroepen te verplichten zich te kleden als bankrovers, gezien de maskerplichten. wankel – en mogelijk niet-bestaande – voordelen op bevolkingsniveau. 

Omdat alleen leden van de Academie voor Volksgezondheid artikelen kunnen indienen, Wetenschap maakt zich zorgen dat het tijdschrift zal worden gebruikt “om twijfel te zaaien over de wetenschappelijke consensus over zaken als de werkzaamheid en veiligheid van vaccins.”

Wetenschappelijke consensus is zeldzaam, en zelfs als die er is, is die vaak onjuist gebleken door later onderzoek. Wetenschap is het tegenovergestelde van consensus. De status quo moet worden uitgedaagd, en vrij wetenschappelijk debat – dat door zoveel traditionele tijdschriften is onderdrukt – brengt de wetenschap vooruit. Er zijn veel goede redenen waarom sommige topwetenschappers verlaten publiceren in toonaangevende wetenschappelijke tijdschriften, en ze omvatten censuur en financiële en andere belangenconflicten tussen anonieme peer reviewers, redacteuren en tijdschrifteigenaren.

Mijn hele leven heb ik talloze wetenschappelijke resultaten geproduceerd die indruisten tegen de zogenaamde wetenschappelijke consensus, en toen mijn tegenstanders geen geldige tegenargumenten hadden, noemden ze mij controversieel. Ik realiseerde me dat deze denigrerende term altijd betekende dat mijn resultaten financiële of andere belangenconflicten bedreigden, niet in de laatste plaats gildebelangen. Toen mijn statisticus en ik in 1999 aantoonden dat Mammografiescreening kan meer kwaad dan goed doen, wat ik sindsdien al vele malen heb bevestigd, schreef een journalist dat er niets zo pijnlijk is als de waarheid over de gezondheidszorg.

Het is niet genoeg voor Wetenschap om twijfel te zaaien over ons nieuwe tijdschrift door te verwijzen naar Trump: "JAPH is een non-profitorganisatie van de Real Clear Foundation, zelf een door donoren gefinancierde non-profitorganisatie die steun heeft gekregen van grote financiers van conservatieve doelen, aldus The New York Times. Kulldorff en veel andere leden van de redactieraad van 21 personen hebben kritiek gekregen op hun standpunten en onderzoek tijdens de COVID-19-pandemie."

Nou ja, ik ben een van die 21 mensen en ik ken er nog veel meer. We zijn alles behalve conservatief. We proberen een open geest te houden en laten ons niet zo makkelijk foppen door fraudeurs. In 2023 legde ik uit dat de oorsprong van Covid-19 de grootste is bedekken in de medische geschiedenis. En op 31 januari 2025, Ik twitterde: “De CIA zei zaterdag dat het waarschijnlijker is dat een lek in een laboratorium de Covid-19-pandemie heeft veroorzaakt dan dat een geïnfecteerd dier het virus op mensen heeft overgedragen. Ze zijn erg traag bij de CIA. Ik weet dit al vijf jaar en heb er veel over geschreven, inclusief een heel boek.” 

Wetenschap betreurde dat Jay, Martin en Sunetra Gupta, ook een lid van de redactieraad, de auteurs waren van de Grote verklaring van Barrington die tegen lockdowns waren. Maar nogmaals, ze hadden gelijk en Wetenschap en de meeste andere tijdschriften hadden het mis.

Wetenschap zei dat Jay en John Ioannidis, de meest geciteerde medische wetenschapper en een ander bestuurslid, "in 2020 kritiek kregen op een studie die beweerde dat SARS-CoV-2 veel meer mensen had geïnfecteerd dan momenteel wordt gedacht, en daarom veel minder gevaarlijk was dan werd aangenomen." Dit was totaal misleidend. Jay heeft uitgelegd hoe ze werden blootgesteld aan ongepaste aanvallen en censuur van Stanford, waar ze werkten. Hun eerste resultaatdat het infectiesterftecijfer slechts 0.2% bedroeg, gereproduceerd bij andere studies. 

Ze publiceerden hun resultaten voor het eerst als preprint, in april 2020. Als hun resultaten destijds waren geaccepteerd, in plaats van ronduit te worden veroordeeld, ook in de media, dan hadden de draconische lockdowns vermeden kunnen worden, omdat ze aantoonden dat het virus zich zeer snel verspreidde. 

Wetenschap en de Covid-19-pandemie

Sinds Wetenschap ons zo zwaar bekritiseerd voor ons Covid-onderzoek en onze standpunten, ook al hadden we gelijk, we moeten kijken naar wat Wetenschap eigen rol is geweest. Het beweerde dat de Covid-19-vaccins 100% effectief tegen ernstige ziekten, wat zelfs niet juist was toen Wetenschap deden deze bewering omdat we wisten dat luchtwegvirussen snel muteren.  

Ik schreef in mijn boek, Het Chinese virusdat de nuttige idioten van Beijing ook Wetenschap, die overdreven vriendelijk was tegenover Peter Daszak – wiens EcoHealth Alliance een NIH-subsidie ​​naar Wuhan heeft gekanaliseerd om het uiterst gevaarlijke gain-of-function-onderzoek te financieren, dat hij ontkend. 

In februari 2020, Wetenschap gerapporteerd dat wetenschappers geruchten en complottheorieën over de oorsprong van de pandemie “sterk veroordelen”. Als je geen argumenten hebt, verhef je je stem. Deze zin hoort niet thuis in een wetenschappelijk tijdschrift, maar in een roddelblad, en het kan geen complottheorie zijn om te suggereren dat het virus uit een laboratorium is ontsnapt en daar waarschijnlijk is geproduceerd. In hetzelfde artikel zei Daszak dat “we midden in het tijdperk van desinformatie op sociale media zitten”, maar hij vergat te zeggen dat hij de belangrijkste aanjager was. 

In 2020 stuurden onderzoekers een modellering studie naar Wetenschap met het argument dat groepsimmuniteit eerder bereikt zou worden dan de gebruikelijke schattingen van een infectiepercentage van 60-80% van de bevolking. Wetenschap gaf toe dat het artikel om politieke redenen werd afgewezen: “Gezien de implicaties voor de volksgezondheid is het passend om beweringen over de drempel van groepsimmuniteit te onderwerpen aan een zeer hoge bewijslast, aangezien deze zouden worden geïnterpreteerd als rechtvaardiging van versoepeling van interventies, waardoor mensen mogelijk in gevaar zouden komen.” Wetenschap was bezorgd dat tegenstanders van de lockdown het artikel zouden gebruiken om het beleid te ondermijnen. De hoofdauteur zei dat ze het veld zou kunnen verlaten omdat elk artikel dat ze over dit onderwerp had geschreven, was afgewezen met de bewering dat het niet nuttig of nieuw was.

In november 2021, Wetenschap publiceerde een artikel van bijna 5,000 woorden dit artikel over Daszak die niets nieuws vertelde. Een verslaggever had zeven uur met Daszak doorgebracht om hem een ​​mooie glans te geven. Een foto van Daszak verscheen op Wetenschap'voorpagina met de titel van het artikel: Profeet in het vagevuur: Peter Daszak bestrijdt beschuldigingen dat zijn werk aan de preventie van de pandemie heeft bijgedragen aan het ontstaan ​​van Covid-19.

Wetenschap publiceerde dit toen het dodental ongeveer 6 miljoen bedroeg en beschreef Daszak als een held die zich inzet voor het voorkomen van pandemieën, terwijl het zeer waarschijnlijk is dat hij en "de vleermuisvrouw", Shi Zhengli in Wuhan, er een hebben gecreëerd, die hij twee jaar lang had verdoezeld.

Wetenschap interesseerde zich ook niet zo voor belangenconflicten. Toen David Morens van het NIH Daszak prees, vertelden ze de lezers niet dat hij Daszaks financier, collega en co-auteur was. Wetenschap vermeldde dat Freedom of Information Act-verzoeken door de Amerikaanse Right to Know en anderen onwelgevallige waarheden aan het licht hadden gebracht, maar het gebruikte Angela Rasmussen om dit af te doen als “gewapende FOIA-verzoeken.” Zij was degene die, in Nature Medicine, noemde het een wereldwijde samenzwering toen mensen een mogelijke lablek bespraken. Het is nog steeds zo dat er geen enkel spoor van goed bewijs is dat het virus een natuurlijke oorsprong heeft, maar veel dat ons vertelt dat het in een laboratorium in Wuhan is geproduceerd.

Wacht maar af

In de Wetenschap artikel, Kulldorff zei dat mensen het recht hadden om zich zorgen te maken over wat er zou kunnen gebeuren en voegde eraan toe dat ons tijdschrift over een jaar of langer beoordeeld zou moeten worden op zijn output, als het meer gevestigd is. Ik ben het daarmee eens. Ik ben erg enthousiast over het tijdschrift. En dat komt niet omdat ik niet in traditionele tijdschriften kan publiceren. Ik ben de enige Deen die meer dan 100 publicaties heeft in "de grote vijf" (BMJ, de Lancet, JAMA, New England Journal of Medicineen  Annals of Internal Medicine).  

Overgenomen van RealClearScience