Westerse ‘volksgezondheid’: een socialistische voorhoede

Modern 'Volksgezondheid“richt zich primair op ziektepreventie en -behandeling, en niet zozeer op gezondheidsbevordering. "Volksgezondheid” is gebaseerd op top-down, centraal geplande interventies die aan de bevolking worden opgelegd in plaats van op individueel geoptimaliseerde gezondheidsbevordering en behandelingsbeslissingen.  De beweging “Make America Healthy Again” (MAHA) streeft ernaar om zich te richten op gezondheidsbevordering in plaats van op ziektebehandeling. Om deze enorme transformatie te kunnen doorvoeren, is een heroverweging nodig van de organisatorische, culturele en structurele factoren die hebben geleid tot de huidige dominante focus op ziekte. 

Eén simplistisch argument is dat deze moderne focus op ziekte het gevolg is van "kapitalisme" en het winstmotief (zoals belichaamd door "Big Pharma") dat vervormt wat een publieke voorziening ("gezondheidszorg") zou moeten zijn. Hoewel de roofzuchtige aard van veel grote farmaceutische bedrijven en hun marketingafdelingen vanzelfsprekend is, zijn ze bedreven geworden in het exploiteren van een niche, een zakelijke kans, die is ontstaan ​​als gevolg van fundamentele politieke en sociologische trends in de richting van gecentraliseerde planning op basis van utilitarisme en socialistische theorieën.

"Volksgezondheid"Zoals gedefinieerd door de huidige westerse tweejarige "Masters in Public Health" (MPH) opleidingsprogramma's (waarvoor geen voorafgaande medische of biologische opleiding vereist is), theoretiseert dat het opleggen van beslissingen over gezondheidszorgbeheer aan de bevolking in het algemeen statistisch gezien een optimale, geminimaliseerde gemiddelde ziekte voor alle mensen zal opleveren. 

Met andere woorden, Westerse “Volksgezondheid“is gebaseerd op de politieke en sociologische logica van het socialisme: gelijkheid van uitkomst in plaats van gelijkheid van kansen, gekoppeld aan een vorm van medisch autoritarisme waarin “gezondheidszorg“interventies worden opgelegd aan de bevolking in het algemeen, in plaats van dat ze op individuele basis worden ontwikkeld en onderhandeld in een privé-arts-patiëntrelatie. 

Westers “Volksgezondheid” deelt een toewijding aan het bereiken van gelijkheid van statistisch geoptimaliseerde “minimale ziekte”-resultaten over de gehele bevolking, in plaats van gelijkheid van kansen om gezondheid te bereiken, en in plaats van het optimaliseren van de gezondheid op basis van geval tot geval voor elke individuele burger.Zoals de geschiedenis herhaaldelijk heeft aangetoond, zijn de gevolgen van gecentraliseerde planning en besluitvorming die aan bevolkingen worden opgelegd, wanneer ze dwalen in aannames of interventies, doorgaans catastrofaal, voornamelijk vanwege de omvang van de opgelegde fout. Dit is een van de belangrijkste waarheden die door het Covid-"pandemie"-debacle worden geïllustreerd.

De moderne praktijk van de ‘volksgezondheid’ is gebaseerd op big data en omvat voornamelijk het statistisch isoleren en definiëren van meetbare medische tekenen en symptomen die verband houden met ‘slechte’ publiek gezondheid, en vervolgens interventies identificeren waarvan is aangetoond dat ze op de bevolking gebaseerde statistische parameters in de richting van ‘goed’ bewegen publiek gezondheid. In veel gevallen zijn 'goed' en 'slecht' subjectief en missen ze vaak een bredere context. 

In de moderne praktijk worden deze subjectieve vaststellingen gedaan door een "deskundige" elite (die doorgaans profiteert van de prioriteiten die zij stelt), gescheiden en geïsoleerd van de algemene bevolking - doorgaans in de "ivoren torens" van de academie - in plaats van onderworpen aan enig openbaar deliberatief democratisch proces. Er zijn geen referenda over het injecteren van fluoride in openbare watersystemen, het ontmoedigen van een op vlees gebaseerd dieet of het vervangen van dierlijke vetten door zaadoliën.

Het is geen wonder dat een gevolg van de moderne “Volksgezondheid" is de opkomst van verschillende "gezondheids"priesterschappen, zoals die nu bestaan ​​in de pediatrie, cardiologie, infectieziekten en epidemiologie. Dit is het directe gevolg van de logica van gecentraliseerde planning en socialistische filosofie (het doel heiligt de middelen!) die de gehele Amerikaanse nationale en mondiale (WHO) gezondheidszorgonderneming infiltreert. Centrale planning vereist een gezalfde deskundige elite om gecentraliseerde besluitvorming te begeleiden en te rechtvaardigen.

Deze interventies worden vervolgens gepromoot door verschillende top-down mechanismen (overheids- en bedrijfsbeleid gekoppeld aan dwingende gerechtelijke handhaving en propaganda). Vaak worden deze beleidsmaatregelen afgedwongen door mandaten (met name vaccinatiemandaten), premieprikkels voor verzekeringen, belastingen (alcohol, sigaretten), evenals andere methoden van diefstal, geweld en dwang, gekoppeld aan overheids-, bedrijfs- en sociale druk. 

Wat was de aanleiding voor deze transformatie van gezondheidsbevordering naar ziektebehandeling?

Het Flexner-rapport – 100 jaar later

De Flexner-rapport van 1910 transformeerde de aard en het proces van medisch onderwijs in Amerika met als gevolg de eliminatie van particuliere scholen en de vestiging van het biomedische model als de gouden standaard van medische training. Deze transformatie vond plaats in de nasleep van het rapport, dat wetenschappelijke kennis en de vooruitgang ervan omarmde als het bepalende ethos van een moderne arts. 

Een dergelijke oriëntatie vond zijn oorsprong in de betovering van het Duitse medische onderwijs, die werd aangewakkerd door de blootstelling van Amerikaanse docenten en artsen aan de universiteitsmedische scholen van Europa aan het begin van de eeuw. De Amerikaanse geneeskunde profiteerde onmetelijk van de wetenschappelijke vooruitgang die dit systeem mogelijk maakte, maar het hyperrationele systeem van de Duitse wetenschap creëerde een onevenwicht in de kunst en wetenschap van de geneeskunde.

Vóór de door Rockefeller gefinancierde, door het “Flexner Report” aangestuurde transformatie van de geneeskunde, was medische behandeling gebaseerd op de logica van geïndividualiseerde gezondheidsoptimalisatie en het subsidiariteitsbeginsel. Hoewel het niet expliciet wordt genoemd in de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring, Grondwet of Bill of Rights, is het subsidiariteitsbeginsel een belangrijke subtekst die door deze oprichtingsdocumenten loopt. 

Het fundamentele principe van subsidiariteit is eeuwenoud en vormde ooit een kernbeginsel van zowel de katholieke kerk als veel andere christelijke theologische disciplines. Het is vastgelegd in het oorspronkelijke handvest van de Europese Unie. 

Subsidiariteit is het principe van maatschappelijke organisatie dat inhoudt dat sociale en politieke kwesties op het meest directe of lokale niveau moeten worden aangepakt, in overeenstemming met hun oplossing.  Volgens de Europese Unie:

“Het algemene doel van het subsidiariteitsbeginsel is om een ​​mate van onafhankelijkheid te garanderen voor een lagere autoriteit ten opzichte van een hogere instantie of voor een lokale autoriteit ten opzichte van de centrale overheid. Het omvat daarom het delen van bevoegdheden tussen verschillende niveaus van autoriteit, een beginsel dat de institutionele basis vormt voor federale staten.”

Wanneer mensen die zijn opgegroeid in de klassieke liberale westerse traditie spreken over “vrijheid”, verwijzen ze in veel opzichten naar het subsidiariteitsbeginsel. De ideeën van vrijheid en subsidiariteit onderbouwen de aanname dat in een “vrije” samenleving, individuele volwassenen geacht worden competent te zijn om hun eigen persoonlijke dagelijkse beslissingen te nemen, zolang ze de rechten van andere burgers niet aantasten. 

Het subsidiariteitsbeginsel vormt de basis waarop het moderne ‘libertarisme’ en ‘anarcho-kapitalisme" (zoals gedefinieerd door Murray Rothbard) zijn geconstrueerd. Het subsidiariteitsbeginsel erkent dat optimale besluitvorming tijdens periodes van verandering plaatsvindt op een gedecentraliseerde, lokaal gebaseerde manier. Het subsidiariteitsbeginsel verwerpt de logica van grootschalige, top-down gecentraliseerde planning en onderschrijft in plaats daarvan gedecentraliseerde bottom-up probleemoplossing. 

Het subsidiariteitsbeginsel is gegrond in millennia aan ervaring met menselijke sociale organisatie. Socialisme, utilitarisme en gecentraliseerde planning zijn moderne politieke en sociale experimenten die herhaaldelijk zijn mislukt sinds hun oorsprong in de 19e eeuw tot aan het heden. 

Het subsidiariteitsbeginsel is fundamenteel voor de traditionele westerse allopathische en osteopathische medische praktijk. In die context is de lokale autoriteit de autonome erkende arts en, nog meer, de arts-patiëntrelatie. 

Subsidiariteit: het herstellen van een heilige harmonie

Abstract

Het subsidiariteitsbeginsel is een bastion van de katholieke sociale leer. Het is ook een principe in de filosofie van de Amerikaanse Founding Fathers. In de VS wordt subsidiariteit genegeerd zonder een gevoel van de juiste harmonie tussen autoriteit en verantwoordelijkheid. Menselijke waardigheid en verstandig rentmeesterschap worden in gevaar gebracht. Gewetensbescherming wordt een zorgwekkende kwestie, zoals blijkt uit de conflicten die ontstonden na het passeren van de Patiëntenbescherming en betaalbare zorgwet. Een hernieuwde verbinding van de patiënt om rentmeester te zijn van zijn of haar gezondheidszorg is cruciaal bij het aanpakken van deze problemen. Derden, waaronder de overheid, het bedrijfsleven en verzekeringsmaatschappijen, zijn stevig verankerd in de gezondheidszorg, wat vaak resulteert in hogere kosten en loskoppeling van de patiënt van het rentmeesterschap van zijn of haar zorg. Van cruciaal belang is een terugkeer naar het subsidiariteitsbeginsel in de gezondheidszorg.

Introductie

Het genie van de Amerikaanse Founding Fathers is hun ongekende succes in het implementeren van subsidiariteit. Het idee van onafhankelijk soevereine staten die samenkomen om een ​​verenigde natie te vormen, is subsidiariteit in de praktijk gebracht. Sinds de tijd van de eerste Europese immigranten in Noord-Amerika, van de Quakers en Puriteinen van de middelste en noordelijke koloniën tot de Keltische en Cavalier-culturen van de zuidelijke en westelijke regio's, was het algemene concept van macht van de basis naar boven (McClanahan 2012). 

Dat wil zeggen dat mensen eerst hun eigen gezag en dat van hun gezin zagen, en vervolgens keken naar hun woonplaats, vervolgens naar de provincie, daarna naar de staat en ten slotte, als laatste en minst belangrijk, naar het gezag van de federale overheid. In onze eigen Bill of Rights, het 10e amendement op de Grondwet, wordt dit geloof duidelijk gemaakt. Namelijk, alle macht die niet uitdrukkelijk in de Grondwet aan de federale overheid is gedelegeerd, berust bij de staten of het volk.

De verslechtering van de subsidiariteit is echter vandaag de dag duidelijk zichtbaar in de Verenigde Staten. Het ambt van het presidentschap domineert de moderne politieke discussie, terwijl de lokale politiek bijna volledig wordt genegeerd. Het Hooggerechtshof doet uitspraken (zie Roe v. Wade. Waden, Obergefell v. Hodges) over alle facetten van het leven, van huwelijk tot abortus. 

De standaardreactie op maatschappelijke problemen is vandaag de dag centralisatie. Artsen moeten deze reactie bestrijden om de heilige relatie tussen hen en hun patiënten te behouden. Het subsidiariteitsbeginsel is hierbij instrumenteel. Met name het opnieuw verbinden van de patiënt met zijn of haar gezondheidszorg is de fundamentele oplossing die subsidiariteit biedt voor enkele van de grootste kwalen binnen het huidige zorgsysteem.

Veel dank aan Dr. John W. Kieffer, destijds van Lackland Air Force Base, San Antonio, Texas. Ik had het niet beter kunnen zeggen.

Als we willen slagen in de poging om Amerika weer groot te maken en Amerika weer gezond te maken, zouden we zijn wijsheid en advies ter harte nemen. Om Shakespeare te parafraseren: de fout, beste burgers, ligt niet bij onze sterren, het kapitalisme of “Big Pharma”, maar bij onszelf. Als artsen en burgers moeten we onszelf afkeren van de valse afgod van gecentraliseerde planning, utilitarisme, socialisme, een nanny state bureaucratie en een conflicterende medische elite die streeft naar het optimaliseren van gelijkheid van uitkomsten en terugkeren naar een geloof en toewijding aan het vermogen van vrije mensen om hun eigen beslissingen te nemen over hoe ze leven en hun eigen gezondheid.

“Ik zou liever as zijn dan stof! Ik zou liever willen dat mijn vonk zou uitbranden in een schitterende gloed dan dat het zou worden gesmoord door droogrot. Ik zou liever een geweldige meteoor zijn, elk atoom van mij in een prachtige gloed, dan een slaperige en permanente planeet.”

John Griffith Chaney (bijv. Jack London). (geboren 12 januari 1876 – overleden 22 november 1916)

Heruitgegeven van de auteur subgroep