roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Overheid » Welke kant op, Afrika?
Welke kant op, Afrika?

Welke kant op, Afrika?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Naar mijn 24th Artikel van 2024 april, Ik heb erop gewezen dat als de WHO's Pandemische overeenkomst in mei 2024, zoals gepland, in het internationaal recht in zijn huidige vorm zouden worden ondertekend, zouden verschillende bepalingen de volkeren van Afrika grote schade toebrengen. Een van de nadelen zou het feit zijn dat de soevereiniteit van de staten op het continent sterk zou worden uitgehold door het gecentraliseerde beheer van noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid. Bovendien zou er een ongekende censuurinfrastructuur worden opgezet, waardoor de opbouw van open samenlevingen wordt belemmerd. Bovendien zouden Afrikaanse staten de verplichting hebben om een ​​aanzienlijk deel van hun schamele gezondheidszorgbudgetten te besteden aan hun directe gezondheidszorgproblemen zoals malaria, tuberculose en ondervoeding, om bij te dragen aan de mondiale ‘paraatheid op pandemieën’.

Maar zoals ik ook heb aangegeven in mijn vorige artikelSamen met de pandemieovereenkomst heeft de WHO de ondertekening gepland van wijzigingen in de Internationale Gezondheidsregeling (IHR) eind mei 2024, die de Afrikaanse landen grote zorgen zouden moeten baren. Volgens de geldende regels in de IGR (2005)vereisen de amendementen een gewone meerderheid van stemmen van de lidstaten voordat ze kunnen worden aangenomen.

Commentaar geven op de potentiële impact van het pandemieverdrag en de wijzigingen ervan IHR, Dr. David Bell en dr. Thi Thuy Van Dinh, respectievelijk mondiale volksgezondheidsspecialist en internationaal rechtdeskundige, schrijven: “Samen weerspiegelen ze een zee verandering in de internationale volksgezondheid in de afgelopen twintig jaar. Ze streven ernaar de controle op de volksgezondheid verder te centraliseren beleid binnen de WHO en de respons op ziekte-uitbraken baseren op een sterk gecommoditiseerde aanpak, in plaats van op de eerdere nadruk van de WHO op het opbouwen van veerkracht tegen ziekten door middel van voeding, sanitaire voorzieningen en versterkte gemeenschapsgerichte gezondheidszorg.”

In zijn inaugurele lezing getiteld “Het temmen van de tirannie van de baronnen: bestuursrecht en machtsregulering”, wees prof. Migai Akech van de Universiteit van Nairobi erop dat de meeste tirannie wordt gepleegd door bureaucraten op het niveau van de subsidiaire wetgeving (“statuten”) in plaats van op het niveau van de grondwet. Hij wees er verder op dat onze interacties met bureaucraten “vaak beladen zijn met tirannie die vormen aanneemt zoals vertragingen, gebroken beloften en afpersing.”

Het lijkt mij dat op het gebied van de mondiale volksgezondheid de Pandemische overeenkomst is bedoeld om een ​​rol te spelen die vergelijkbaar is met die van de grondwet van een land, terwijl de Internationale gezondheidsvoorschriften (IHR) een rol die gelijkwaardig is aan die van de subsidiaire wetgeving. Van groot belang voor mijn reflecties in dit artikel is de verdere observatie van prof. Akech:

… de proliferatie van internationale reguleringsmechanismen in de afgelopen twintig jaar heeft … een democratisch tekort op de internationale arena gecreëerd. Onze interacties over de grenzen heen… hebben geleid tot het besef dat onze belangen/grieven niet kunnen worden aangepakt door afzonderlijke nationale bestuurssystemen. Als gevolg hiervan is het nemen van deze bestuursbeslissingen verschoven naar mondiale instellingen, vaak zonder onze deelname of verantwoording jegens ons. Toch oefenen deze instellingen enorme bevoegdheden uit en reguleren ze grote sectoren van ons sociale en economische leven. Hun beslissingen hebben directe gevolgen voor ons, in veel gevallen zonder enige tussenkomst van het optreden van de nationale overheid. Ook hier ontstaat de noodzaak om de machtsuitoefening te democratiseren.

Hieronder concentreer ik mij vooral op drie opvallende kwesties die te maken hebben met de amendementen op de Internationale gezondheidsvoorschriften (IHR); namelijk het ondoorzichtige karakter van de onderhandelingen over draconische bepalingen, de ernstige bedreiging van de mensenrechten, en pogingen om de wettelijke periode van vier maanden waarin staten de ontwerpamendementen moeten ondervragen vóór een stemming te schenden. Daarna ga ik in op de dringende noodzaak voor Afrikaanse staten om hun soevereiniteit te beschermen tegen erosie door conflicterende mondiale wetgeving en beleid op het gebied van de volksgezondheid, voordat ik enkele opmerkingen maak over de bredere kwestie van het volksgezondheidsimperialisme.

Ondoorzichtige onderhandelingen over draconische bepalingen

In strijd met het democratische beginsel van publieke participatie kunnen de onderhandelingen over de amendementen op de IHR zijn uiterst ondoorzichtig geweest. Begin 2023 werd het publiek voorzien van een setje ontwerpwijzigingen gedateerd november 2022, waarna het hoorde niets van de onderhandelingsteams ondanks hun vele bijeenkomsten, totdat medio april 2024 een herzien ontwerp werd vrijgegeven. UK Solicitors Ben Kingsley en Molly Kingsley hebben een nuttige vergelijking opgeleverd van de ontwerpamendementen van november 2022 en april 2024, zoals ook het geval is Dr. David Bell en dr. Thi Thuy Van Dinh.

Hieronder vindt u een overzicht ervan Ben Kingsley en Molly Kingsley's vergelijking en contrast van de ontwerpwijzigingen van 2022 en 2024 op de IHR:

  1. De aanbevelingen van de WHO blijven niet-bindend.
  2. Een flagrant voorstel dat de verwijzing naar het primaat van “waardigheid, mensenrechten en fundamentele vrijheden” zou hebben uitgewist, is geschrapt.
  3. Voorstellen om een ​​mondiale censuur- en ‘informatiecontrole’-operatie op te zetten onder leiding van de WHO zijn afgewezen.
  4. Bepalingen die de WHO in staat zouden hebben gesteld om in te grijpen op basis van louter een ‘potentiële’ noodsituatie op gezondheidsgebied zijn geschrapt: een pandemie moet zich nu voordoen of waarschijnlijk plaatsvinden, maar met de garantie dat de WHO, om haar IHR-bevoegdheden te kunnen activeren, in staat zijn aan te tonen dat aan een reeks kwalitatieve tests is voldaan en dat snelle gecoördineerde internationale actie noodzakelijk is.
  5. Een materiële verzwakking van de expansionistische ambities van de WHO: bepalingen die hadden voorgesteld om de reikwijdte van de IHR's uit te breiden tot "alle risico's met een potentieel effect op de volksgezondheid" (bijvoorbeeld klimaatverandering, voedselvoorziening) zijn geschrapt.
  6. Een afbouw van de verplichte financiering voor pandemie-gerelateerde infrastructuur en subsidies, en de impliciete erkenning dat overheidsuitgaven een zaak zijn die de nationale regeringen moeten bepalen.
  7. De expliciete erkenning dat de lidstaten, en niet de WHO, verantwoordelijk zijn voor de implementatie van de IHR's, en gedurfde plannen voor de WHO om toezicht te houden op de naleving van alle aspecten van de regelgeving zijn aanzienlijk afgezwakt.
  8. Veel andere voorzieningen zijn verwaterd, waaronder toezichtmechanismen die de WHO aan de top van een mondiaal toezichtsysteem zouden hebben geplaatst dat duizenden potentiële nieuwe pandemische dreigingen zou identificeren waarop zij zou kunnen reageren; bepalingen die de goedkeuring van nieuwe medicijnen, waaronder vaccins, hadden kunnen bespoedigen; bepalingen die digitale gezondheidspaspoorten zouden hebben aangemoedigd en bevoordeeld; bepalingen die gedwongen overdracht van technologie en het afleiden van nationale middelen vereisen.

dus als Dr. David Bell en dr. Thi Thuy Van Dinh hebben ook opgemerkt dat de ontwerpwijzigingen op de IHR gedateerd 16th April 2024 heeft veel van de draconische maatregelen afgezwakt die voorstanders van gezondheidsvrijheid al meer dan een jaar onderschrijven:

De nieuwste versie van de IHR-amendementen die op 16 april werd vrijgegeven… verwijdert de formulering die zou inhouden dat de lidstaten zouden ‘verbinden’ om elke toekomstige aanbeveling van de directeur-generaal (DG) op te volgen wanneer hij of zij een pandemie of een andere noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang afkondigt ( PHEIC) (voormalig nieuw artikel 13A). Het blijven nu “niet-bindende” aanbevelingen. Deze verandering is verstandig, in overeenstemming met de WHO-grondwet en weerspiegelt de bezorgdheid binnen de landendelegaties over te grote reikwijdte. De verkorte beoordelingstijd die verstreek, kwam eerder binnen ad hoc mode van de Wereldgezondheidsvergadering van 2022 zal van toepassing zijn op alle landen, op vier na, die deze hebben verworpen. Voor het overige is de bedoeling van het ontwerp, en hoe het zich waarschijnlijk zal afspelen, in essentie ongewijzigd.

Bovendien zijn de ontwerpwijzigingen van april 2024 op de IHR waarover nog steeds wordt onderhandeld, dus de mogelijkheid dat de oorspronkelijke amendementen uit 2022 de doorslag geven, kan niet worden uitgesloten; en zoals ik hieronder laat zien, vormen ze nog steeds een bedreiging voor de mensenrechten.

Een ernstige bedreiging voor de mensenrechten

In 1948 keurde de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties (VN) het voorstel goed Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM), met het vaak geciteerde eerste artikel: “Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Ze zijn begiftigd met rede en geweten en moeten tegenover elkaar in een geest van broederschap handelen.” Vervolgens keurde de Algemene Vergadering van de VN in 1966 het voorstel goed Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten en Internationaal Verdrag inzake Economische, Sociale en Culturele Rechten. Samen vormen deze drie instrumenten wat algemeen bekend staat als het internationale wetsvoorstel voor de mensenrechten.

De VN heeft talloze andere verklaringen en conventies aangenomen om de rechten van kwetsbare groepen zoals kinderen, vrouwen, personen met een handicap en vluchtelingen te bevorderen en te beschermen. Als zodanig is het autoritaire karakter van de amendementen op de IHR en de Pandemieovereenkomst in strijd geweest met een geheel van mensenrechtenconventies die meer dan zeventig jaar bestrijken, en een reeks rechten schenden zoals de vrijheid van denken en meningsuiting, de vrijheid van beweging en het recht op lichamelijke autonomie, met het daarmee gepaard gaande recht op geïnformeerde toestemming voor vaccins en behandelingskuren. Zoals ik bijvoorbeeld al aangaf in Mandaten voor COVID-19-vaccins in het licht van de ethiek van de volksgezondheid“Vaccinmandaten zijn voorbeelden van overschrijding door de staat, omdat ze de menselijke waardigheid, menselijke keuzevrijheid en mensenrechten schenden, waardoor de fundamenten van de democratische samenleving worden uitgehold.”

Verder, zoals ik al aangaf in mijn vorige artikel, als de ontwerpwijzigingen uit 2022 van de IHR Er wordt gestemd in mei 2024 Wereldgezondheidsvergadering (WHA)zou de directeur-generaal van de WHO de bevoegdheid hebben om het traceren van contacten op te leggen of te eisen dat mensen worden ‘afgeveegd’ of onderzocht, om quarantaines, lockdowns, grenssluitingen, vaccinmandaten en de bijbehorende vaccinpaspoorten te bevelen, en om bepaalde soorten ‘behandelingen’ voor te schrijven. ' en anderen verbieden, net zoals we zagen tijdens Covid-19, alleen nu met de kracht van het internationaal recht. Maar in zijn eigen richtlijnen uit 2019, getiteld “Niet-farmaceutische volksgezondheidsmaatregelen ter beperking van het risico en de impact van epidemische en pandemische griep”, had de WHO aangegeven dat lockdowns geen effectieve maatregel waren om pandemieën en epidemieën aan te pakken.

Terwijl op het hoogtepunt van Covid-19 de WHO in haar beleid “social distancing” aanmoedigde Richtlijnen pandemische griep 2019 het stelde: “…maatregelen voor sociale afstand (bijvoorbeeld het traceren van contacten, isolatie, quarantaine, maatregelen en sluitingen van scholen en werkplekken, en het vermijden van drukte) kunnen zeer ontwrichtend zijn, en de kosten van deze maatregelen moeten worden afgewogen tegen hun potentiële impact” (p. 4). Bovendien gebruikte zij de term ‘lockdowns’ niet, omdat de term voorheen uitsluitend voor gevangenissen werd gebruikt. Bovendien werd aangegeven dat onder geen enkele omstandigheid grenssluitingen, quarantaine van blootgestelde personen, contacttracering (zodra besmetting is vastgesteld) of screening bij binnenkomst/uitreis mogen worden ingezet (p.3). Het rapport gaf ook aan dat sluitingen van werkplekken alleen mogen plaatsvinden onder buitengewone omstandigheden, waarbij werd opgemerkt dat na zeven tot tien dagen de schade waarschijnlijk groter zal zijn dan het risico, vooral voor groepen met lage inkomens (p.7).

Dus net zoals de WHO zelf in 2019 had gewaarschuwd, hebben de Covid-19-maatregelen die zij heeft omgezet om regeringen in Afrika aan te moedigen hun burgers vanaf 2020 op te leggen, een catastrofale impact gehad op het economische, sociale en psychologische welzijn van miljoenen mensen. van mensen op het continent. Wat betreft lockdowns zegt Toby Green, de Portugeestalige Afrikaanse geschiedenisprofessor van King's College London, in de inleiding van zijn baanbrekende boek: De Covid-consensus: De nieuwe politiek van mondiale ongelijkheid, Schrijft:

… hoewel de impact [van lockdowns] op jongeren, armen en kansarmen in het Mondiale Noorden verwoestend was, kan deze niet worden vergeleken met die in het Mondiale Zuiden (…). Hier, in veel landen, van Zuid-Azië en Afrika tot Latijns-Amerika, werden de levens van honderden miljoenen mensen op hun kop gezet. Al in juli verklaarde de VN dat elke maand 10,000 kinderen stierven door virusgerelateerde honger, omdat hun gemeenschappen vanwege de nieuwe beperkingen waren afgesneden van markten, voedsel en medische hulp, en dat ook maandelijks 550,000 nieuwe kinderen werden getroffen door het uitroeien van ziekten als direct gevolg van deze maatregelen die zijn genomen om de verspreiding van het virus een halt toe te roepen. Ondertussen, terwijl landen hun deuren op slot deden ter bescherming tegen Covid-19, kwamen de dagelijkse medische interventies en vaccinatieprogramma’s tot stilstand. Al snel werd duidelijk dat het dodental als gevolg van de lockdown ruimschoots groter zou kunnen zijn dan dat van het nieuwe coronavirus.

Bovendien, zoals Ben Kingsley en Molly Kingsley observeren met betrekking tot het ontwerp van amendementen van april 2024 op de IHR, “een hele reeks oude IHR-bepalingen met betrekking tot onder meer grenscontrolemaatregelen van twijfelachtige doeltreffendheid die tijdens de Covid-pandemie zijn ingezet, blijft onaangetast in het tussentijdse ontwerp (artikelen 18 en 23), inclusief quarantaines, isolaties, testen en vereisten voor vaccinatie, maar een voorstel dat oorspronkelijk had moeten worden ingevoegd als een nieuw artikel 23, lid 6, dat op controversiële wijze een vermoeden zou hebben gecreëerd ten gunste van het verplicht stellen van digitale gezondheidspaspoorten, is geschrapt.”

Het feit dat dergelijke draconische maatregelen waarvan we getuige waren tijdens Covid-19 worden gehandhaafd in het ontwerp van amendementen van april 2024 zou ons allemaal vanuit een mensenrechtenperspectief grote zorgen moeten baren, en vooral voor de volkeren van Afrika, omdat ze vele levens en bestaansmiddelen hebben geruïneerd. Opmerkelijk is dat de maatregelen in zowel de ontwerpwijzigingen van 2022 als 2024 van de IHR zijn in strijd met de eigen definitie van “gezondheid” van de WHO Grondwet als "een toestand van volledig fysiek, mentaal en sociaal welzijn en niet alleen de afwezigheid van ziekte of gebrek."

Dus Dr. David Bell en dr. Thi Thuy Van Dinh Wees voorzichtig met het vieren van de veranderingen in de ontwerpwijzigingen van april 2024 IHR:

De voorgestelde wijzigingen moeten worden herzien in het licht van het gebrek aan urgentie, de lage lasten en de momenteel afnemende frequentie van geregistreerde uitbraken van infectieziekten en de enorme financiële vereisten op landen – die na de lockdown al zwaar verarmd zijn en schulden hebben – voor het opzetten van extra internationale en nationale bureaucratieën en instellingen. Het moet ook worden beoordeeld in het licht van de begeleidende ontwerp-pandemische overeenkomst, de schijnbare belangenconflicten, de concentratie van rijkdom onder de sponsors van de WHO tijdens de COVID-19-respons en het aanhoudende gebrek aan een transparante en geloofwaardige kosten-batenanalyse van de COVID-19-crisis. -XNUMX reactie en voorgestelde nieuwe pandemische maatregelen van de WHO.

Procedureel onrecht

Volgens de eigen regels van de WHO in artikel 55 van het huidige Internationale gezondheidsvoorschriften (2005)hebben de staten die partij zijn, recht op minimaal vier maanden om voorgestelde wijzigingen van de verordeningen te overwegen. Dit betekent dat met de geplande start van de 77th Wereldgezondheidsvergadering op 27th In mei 2024 was de deadline voor de directeur-generaal om dergelijke voorstellen in te dienen bij de lidstaten van de WHO 27 jaar.th Januari 2024. Maar zoals ik al eerder aangaf, werd er medio april 2024 nog steeds onderhandeld over wijzigingen in het document. Volgens een Open brief aan de WHO geschreven door David Bell, Silvia Behrendt, Amrei Muller, Thi Thuy Van Dinh en anderen, hoewel het ontwerp van de WHO-pandemische overeenkomst en de wijzigingen in de Internationale Gezondheidsregels aanzienlijke implicaties voor de gezondheid, de economie en de mensenrechten bevatten, wordt er zonder procedure over onderhandeld door verschillende commissies.

De auteurs van de open brief aan de WHO merken verder op dat de ontwerpwijzigingen van de International Health Regulations zijn met ongebruikelijke haast ontwikkeld vanuit de veronderstelling dat er een snel toenemende urgentie bestaat om het pandemische risico te beperken. Zij wijzen erop dat dit ondanks het vermeende hoge risico op een pandemie op de korte tot middellange termijn is nu gebleken tegengesproken door de gegevens en citaten waarop de WHO en andere instanties zich hebben gebaseerd. De auteurs van de brief zinspelen op de bewering van de WHO dat het verkorten van de wettelijke periode van vier maanden waarbinnen landen voorgestelde wijzigingen in de IHR is gerechtvaardigd op grond van het feit dat als gevolg van “klimaatverandering” het risico op het uitbreken van een nieuwe pandemie als gevolg van de overdracht van ziekteverwekkers van dieren op mensen (“zoönotische ziekten”) zeer hoog is.

Volgens een verslag opgesteld door onderzoekers van de Universiteit van Leeds: “Deze agenda wordt ondersteund door ongekende jaarlijkse financiële verzoeken voor meer dan 10 miljard dollar aan nieuwe overzeese ontwikkelingshulp en meer dan 26 miljard dollar aan investeringen in de LMIC’s, met meer dan 10 miljard dollar extra voor ‘One Health’-interventies.” Echter, zoals ik al aangaf in mijn vorige artikel, de Universiteit van Leeds verslag illustreert dat het risico op dergelijke zoönotische ziekten niet hoog is, en misschien zelfs lager dan voorheen, maar dat de indruk gemakkelijk kan worden gewekt van een verhoogd risico als gevolg van grote verbeteringen in de technologie voor het opsporen van infecties (“diagnostisch vermogen”).

Kortom, terwijl staten recht hebben op vier maanden om de ontwerpwijzigingen op de wet te ondervragen Internationale gezondheidsvoorschriften (IHR) waarover eind mei 2024 zou worden gestemd, heeft de directeur-generaal van de WHO deze amendementen niet door de 27 lidstaten van de WHO voorgelegd.th Wettelijke deadline januari 2024. Als zodanig zou een stemming over de amendementen op de IHR eind mei 2024 neerkomen op procedureel onrecht, omdat het landen met beperkte middelen die nodig zijn voor een adequate ondervraging van de amendementen vóór de geplande stemming, ernstig zou benadelen.

Het is de moeite waard hier op te merken dat het ondoorzichtige karakter van de onderhandelingen niet beperkt blijft tot de tekst van de IHR, maar ook tot uiting komt in de onderhandelingen over het Pandemische Akkoord. De WHO heeft bijvoorbeeld onlangs een herzien ontwerp van de pandemieovereenkomst gedateerd 13th maart 2024, maar de WHO heeft er niet voldoende bekendheid aan gegeven om het publiek in staat te stellen het te ondervragen. Dit staat in schril contrast met de media-blitz om lockdowns en vaccinmandaten te bevorderen op het hoogtepunt van Covid-19.

Afrika Sta op!

Afrikaanse staten hebben het vermogen om effectief processen en resultaten te eisen die hun belangen dienen in de context van mondiale wetgeving en beleid op het gebied van de volksgezondheid. Ze hebben dit gedemonstreerd op de 75e bijeenkomst van de WHO Wereldgezondheidsvergadering (WHA) in Genève in mei 2022. Volgens ReutersTijdens de WHA van dat jaar hadden de VS dertien amendementen op de IHR voorgesteld die tot doel hadden de inzet van deskundigenteams op besmettingslocaties toe te staan, en de oprichting van een nieuw nalevingscomité om toezicht te houden op de implementatie van de regels. Reuters meldde verder dat de ontwerpamendementen werden gezien als de eerste stap in een breder IHR-hervormingsproces, met als doel artikel 13 van de IHR te wijzigen om de implementatie van toekomstige hervormingen te versnellen van 59 naar 24 maanden.

Reuters meldde echter dat de Afrikaanse groep bij de WHA in 2022 sterke bedenkingen had bij de door de VS geleide wijzigingen van de IHR, en erop aandrong dat alle hervormingen in een later stadium gezamenlijk zouden worden aangepakt. Reuters citeerde Moses Keetile, de plaatsvervangend permanent secretaris van Volksgezondheid van Botswana, die namens de groep tegen de Vergadering had gezegd: “De Afrikaanse regio deelt de opvatting dat het proces niet versneld moet worden...” Bovendien zou volgens het Reuters-rapport een Afrikaanse Een afgevaardigde in Genève, die niet bevoegd was om met de media te spreken, verklaarde: “Wij vinden dat ze te snel gaan en dat dit soort hervormingen niet overhaast doorgevoerd kunnen worden.” (zie Shabnam Palesa Mohamed's uitstekend artikel voor meer informatie over WHA 75).

Het is niet verrassend dat niet bij naam genoemde diplomaten, waarschijnlijk westerse, naar verluidt de vernederende opmerking hebben gemaakt dat de kans groot was dat Afrikaanse bezwaren een strategie waren om concessies te doen op het gebied van het delen van vaccins en geneesmiddelen van rijkere landen die tijdens de Covid-19-crisis voorraden oppotten. -XNUMX. Zullen de landen van Afrika opnieuw hun stem laten horen tegen de huidige intense druk om de ondertekening van de WHO's te bespoedigen? Pandemische overeenkomst en wijzigingen in de WHO's Internationale gezondheidsvoorschriften (IHR)?

Pandemische politiek in het licht van het westerse kolonialisme en neokolonialisme

In De uitvinding van Afrika, schrijft de bekende Congolese filosoof VY Mudimbe: “kolonialisme en kolonisatie betekenen in wezen organisatie, arrangement. De twee woorden zijn afgeleid van het Latijnse woord boosheid, wat betekent cultiveren of ontwerpen.” Volgens Mudimbe komt dit tot uiting in “de dominantie van de fysieke ruimte, de hervorming van de geest van de inheemse bevolking en de integratie van de lokale economische geschiedenis in het westerse perspectief.” Deze ‘koloniserende structuur’, zo vertelt Mudimbe ons, ‘omarmt volledig de fysieke, menselijke en spirituele aspecten van de koloniserende ervaring’ (pp.1-2).

…veel geleerden in Afrika hebben erop gewezen dat het kolonialisme een kruk met drie poten was. Ten eerste voerden de kolonisten militaire invallen uit om de aanvankelijke onderwerping van hun slachtoffers en de bezetting van hun land te bewerkstelligen. Ten tweede gebruikten ze religie om de overwonnen volkeren te kalmeren met de hoop op een gelukzalig leven na de dood. Ten derde hebben ze formeel onderwijs ingezet om inheemse kennissystemen te vernietigen en een grondgedachte te bieden voor het koloniale project.

Niettemin houdt de “driebenige” conceptualisering van het kolonialisme geen rekening met een van de cruciale aspecten ervan, namelijk het opleggen van het economische systeem van de kolonisten aan hun slachtoffers. De kolonisten bereikten dit door van koloniale onderdanen te eisen dat ze belasting betaalden met geld dat ze alleen konden verwerven door voor de Europese opperheren te werken. In KeniaDe Britse kolonisten vaardigden bijvoorbeeld in 1901 de Hut Tax Regulations uit, waarbij de Native Hut Tax van 1 roepie per jaar werd opgelegd aan hutten die door mannen als woning werden gebruikt. In 1903 hadden ze de huttenbelasting verhoogd tot 3 roepies. Vervolgens vaardigden ze in 1910 de Hut and Poll Tax Ordinance uit om ervoor te zorgen dat alle mannen ouder dan vijfentwintig jaar die niet in aanmerking kwamen om Hut-belasting te betalen, toch belast werden. In dat jaar rekenden ze ook Afrikaanse vrouwen die hutten bezaten tot de plicht om huttenbelasting te betalen. Degenen die deze belastingen niet konden betalen, werden onderworpen aan dwangarbeid. Kortom, de Britten, die in de negentiende eeuw de campagne hadden geleid om een ​​einde te maken aan de slavernij en slavenhandel over de hele wereld, maakten in de negentiende en twintigste eeuw ook de volkeren van Kenia en andere koloniale gebieden tot slaaf door middel van belastingen en dwangarbeid.

In Neokolonialisme: de laatste fase van het imperialisme, Kwame Nkrumah, de eerste president van Ghana, schreef: “De essentie van het neokolonialisme is dat de staat die eraan onderworpen is, in theorie onafhankelijk is en alle uiterlijke kenmerken van internationale soevereiniteit bezit. In werkelijkheid wordt het economische systeem en daarmee het politieke beleid van buitenaf aangestuurd.” Nkrumah benadrukte dat westerse multinationale ondernemingen een centrale rol spelen in de overheersing van voormalige koloniale gebieden terwijl zij de natuurlijke hulpbronnen van het continent exploiteren. Het was niet toevallig of toevallig dat Nkrumah minder dan een jaar na de publicatie van dit boek werd afgezet. Dus in februari 2023, Esther de Haan aangeven dat "Big Pharma haalde 90 miljard dollar aan winst binnen met COVID-19-vaccins. '

Veel van mijn lezers zullen zich inderdaad herinneren hoe dezelfde farmaceutische bedrijven die de Covid-19-vaccins verkochten, onderuit gingen autorisatie voor gebruik in noodgevallen liepen ook voorop bij het promoten van het gebruik ervan dankzij de “veilige en effectieve slogan” op traditionele en sociale media – een flagrant geval van belangenverstrengeling.

In het derde hoofdstuk van De ellendige van de aarde, geschreven een paar jaar vóór Nkrumah's verhandeling over neokolonialisme, Frantz Fanon waarschuwde dat op het moment dat de koloniale gebieden hun onafhankelijkheid krijgen, de strijd voor bevrijding nog lang niet voorbij is, omdat de structuren van de koloniale overheersing intact blijven onder de hoede van de opkomende lokale middenklasse aan wie de kolonisten politieke macht nalaten:

De nationale economie uit de periode van de onafhankelijkheid krijgt geen nieuwe basis. Het houdt zich nog steeds bezig met de oogst van aardnoten, met de cacaooogst en met de olijvenoogst. Op dezelfde manier is er geen verandering in de marketing van basisproducten, en is er geen enkele industrie in het land ontstaan. We blijven grondstoffen versturen; Wij blijven de kleine boeren van Europa die gespecialiseerd zijn in onvoltooide producten.

Fanon schreef verder:

De economische kanalen van de jonge staat zinken onvermijdelijk terug naar neokolonialistische lijnen. De nationale economie, die voorheen beschermd was, wordt tegenwoordig letterlijk gecontroleerd. De begroting wordt in evenwicht gehouden door middel van leningen en giften, terwijl de eerste ministers zelf of anders hun regeringsdelegaties elke drie of vier maanden naar de voormalige moederlanden of elders komen om op kapitaal te vissen.

Toch handhaaft het Westerse imperialisme zijn stevige greep op de economieën van zijn voormalige koloniën door zijn dominantie over de productie van kennis. In "De politiek en economie van kennisproductie”, citeerde ik de observatie van de overleden Nigeriaanse sociale wetenschapper Claude Aké Sociale wetenschappen als imperialisme, dat wetenschap in elke samenleving geneigd is zich te richten op de belangen en doordrenkt te zijn met de waarden van de heersende klasse, die uiteindelijk de omstandigheden controleert waaronder deze wordt geproduceerd en geconsumeerd.

Hij wees erop dat de heersende klasse dit bereikt door onderzoek te financieren, nationale prioriteiten te stellen, het onderwijssysteem en de massamedia te controleren, en op andere manieren. Dit verklaart bijvoorbeeld waarom het Britse koloniale onderwijs in Afrika de kinderen van de slachtoffers leerde dat verschillende Europeanen verschillende plaatsen op ons continent ‘ontdekten’, alsof onze voorouders daar niet woonden voordat de buitenlandse indringers opdaagden. Het verklaart ook de manier waarop veel geleerden in Afrika er trots op zijn om in het Westen te studeren en/of hun boeken en tijdschriftartikelen daar te laten publiceren.

Op het gebied van gezondheid en genezing zijn de volkeren van Afrika nu grotendeels onderworpen aan de westerse neokoloniale geneeskunde, alsof ze niet over hun eigen genezingssystemen beschikken die reageren op hun klimatologische, demografische, sociale en economische omstandigheden. Dit is grafisch geïllustreerd tijdens de Covid-19-crisis, toen mensen de stad uit werden gelachen omdat ze suggereerden dat ze therapieën hadden bedacht om de ziekte onder controle te houden. Tragisch genoeg vanwege Western hegemonie Door de productie van kennis zijn veel zonen en dochters van Afrika er nu van overtuigd dat als een therapeutische of preventieve innovatie niet is goedgekeurd door de WHO, deze nutteloos is voor het beheersen van de infectie.

Nog betreurenswaardiger is het feit dat veel wetenschappers in Afrika westerse verhalen en interventies over Covid-19 omarmen zonder voldoende na te denken over de unieke omstandigheden op ons continent. Op dezelfde manier, als George Ogola Geklaagd op het hoogtepunt van Covid-19, kopieerden en plakten de media in Afrika alleen maar de Westerse discours over Covid-19 in plaats van contextspecifieke Afrikaanse interventies te promoten. Bijvoorbeeld, Ogola vroeg: “…hoe kunnen de Afrikaanse nieuwsmedia er niet in slagen om te wijzen op de misvatting van staatsrichtlijnen voor mensen om vanuit huis te werken, zonder uitzicht op enige financiële steun, terwijl 85% van de bevolking in de informele sector werkt?”

De WGO Pandemische overeenkomst en wijzigingen in de WHO's IHR gaan uit van de valse premisse dat de ziektelast en dus de prioriteiten op het gebied van de volksgezondheid overal ter wereld uniform zijn. Toch is het in medische kringen een bekend feit dat zelfs één enkele ziekte mensen in verschillende delen van de wereld heel verschillend treft, vanwege factoren als het klimaat van een bepaalde plek en de algemene leeftijd van de bevolking daar, de beschikbaarheid van sociale voorzieningen, diensten zoals schoon water en sanitaire voorzieningen die het algehele welzijn en de economische status van de bevolking bevorderen. Bijgevolg zijn de volksgezondheidsprioriteiten van de rijke landen van het zogenaamde Mondiale Noorden kan niet mogelijk dezelfde zijn als die van de landen van het zogenaamde Mondiale Zuiden, gedecimeerd door eeuwen van slavenhandel, kolonialisme en neokolonialisme.

Inderdaad, in een 2021 dit artikel in Het American Journal of Tropical Medicine en HygiëneWereldwijde volksgezondheidsspecialist en voormalig medisch functionaris bij de Wereldgezondheidsorganisatie Dr. David Bell en zijn collega’s illustreren dat de impact van Covid-19 in Afrika bezuiden de Sahara aanzienlijk lager is dan in andere delen van de wereld, terwijl tuberculose, HIV/ Aids en malaria blijven grote gezondheidsuitdagingen in de regio. Meer specifiek merken zij op dat het aantal sterfgevallen als gevolg van elk van deze drie ziekten veel hoger was dan dat van Covid-19 in alle leeftijdsgroepen jonger dan 65 jaar, en concluderen: “…het omleiden van middelen naar COVID-19 brengt een hoog risico met zich mee om de algehele sterfte te vergroten. ziektelast en het veroorzaken van netto schade, waardoor de mondiale ongelijkheid op het gebied van gezondheid en levensverwachting verder toeneemt.”

Op dezelfde manier ging de Afrikaanse geschiedenisprofessor Toby Green van King's College London in januari 2024 in discussie met het UNDP-voorstel van november 2023. aanspraak maken op dat nog eens 50 miljoen mensen in extreme armoede terecht zijn gekomen als gevolg van Covid-19:

Deze bewering wordt niet ondersteund door Covid-gegevens. Het Afrikaanse continent heeft dat wel geregistreerd minder dan 260,000 Covid-sterfgevallen in drieënhalf jaar, en meer dan 100,000 alleen al in Zuid-Afrika. Op een continent waar ongeveer 12 miljoen mensen sterven elk jaar, dit is een stijging van 0.75% over 3 jaar; Als Zuid-Afrika buiten beschouwing wordt gelaten, wordt dit een stijging van 0.25%. Zelfs als we de gemiste diagnoses in aanmerking nemen, zijn de gevolgen voor de sterfte zeer laag geweest – wat, gezien de Afrikaanse bevolkingspiramide, ook zo was voorspeld door velen in maart 2020.

Hoe kan deze verwaarloosbare impact er dan voor hebben gezorgd dat 50 miljoen mensen in extreme armoede zijn terechtgekomen, zoals gesteld door de UNDP? Beleidsmakers moeten andere verklaringen voor deze catastrofe beoordelen: de belangrijkste daarvan is de impact van de Covid-lockdowns op het Zuiden, waarvoor velen al gewaarschuwd hadden toen de pandemie uitbrak.

Maar toch vanwege Western hegemoniestaan ​​de Afrikaanse landen nu onder grote druk om zich bij de WHO aan te sluiten Pandemische overeenkomst en wijzigingen in de WHO's IHR die hen gezamenlijk verplichten een aanzienlijk percentage van hun schamele middelen te besteden aan ziekten die hun bevolking decimeren naar een mondiaal fonds voor “preventie, paraatheid en respons op pandemieën” – een duidelijk geval van imperialisme op het gebied van de volksgezondheid met zijn neiging tot valse universaliteit. Als Ben Kingsley en Molly Kingsley wijs erop: “Er moet worden erkend dat het doel van de IHR-wijzigingsoefening alleen maar is geweest om de reikwijdte van de IHR uit te breiden en bestaande posities en bevoegdheden te versterken; het is nooit op tafel geweest om de reikwijdte van de bevoegdheden te beperken die al tientallen jaren in verschillende vormen van kracht zijn en voor het laatst in 2005 zijn bijgewerkt.”

Conclusie

In de 19e en 20e eeuw heeft het Westerse imperialisme de volkeren van Afrika van enorme stukken land beroofd door verdragen dat het hen onder dwang of bedrog dwong te tekenen. Bijvoorbeeld de Anglo-Maasai-verdragen van 1904 en 1911 verplichtte de Maasai om te verhuizen naar reservaten in de vlakten van Laikipia en Loita. Op deze manier verplaatsten de Britse kolonisten de Maasai weg van hun eigen voorouderlijk land voor exclusieve bezetting door Europese kolonisten. Wij, de volkeren van Afrika, moeten nu onze gezondheidssoevereiniteit met alles wat we hebben beschermen tegen herkolonisatie door te eisen dat geen enkel internationaal juridisch instrument ons recht op soevereiniteit in zijn vele dimensies, inclusief de volksgezondheid, schendt.

Concluderend vraag ik:

  • Waar is het publieke debat in Afrika over het ontwerp van het WHO-pandemieverdrag en de wijzigingen in de Internationale Gezondheidsregeling?
  • Hoe komt het dat er een oorverdovende stilte heerst over het ontwerp-pandemische akkoord van de WHO en de wijzigingen van de Internationale Gezondheidsregeling, in schril contrast met de media-blitz ter ondersteuning van maatregelen zoals maskers, lockdowns en verplichte vaccinaties tegen Covid-19?
  • Zijn onze journalisten werkelijk toegewijd aan het bevorderen van geïnformeerde, evenwichtige publieke discoursen over de volksgezondheid, of zijn ze gebonden aan de verslavende agenda van Big Pharma en Big Tech?
  • Waar zijn de wetenschappers uit Afrika op diverse terreinen om de implicaties van het ontwerp van de WHO-pandemische overeenkomst en de wijzigingen van de Internationale Gezondheidsregels van de WHO te ondervragen?

Opnieuw gepubliceerd van De olifant



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Reginald Oduor

    Prof. Reginald MJ Oduor is universitair hoofddocent filosofie aan de Universiteit van Nairobi, met vierendertig jaar universitaire onderwijservaring. Hij is de eerste persoon met een totale visuele beperking die een inhoudelijke onderwijsfunctie krijgt aan een openbare universiteit in Kenia. Hij is de enige redacteur van de Choice Reviews Outstanding Academic Title Africa Beyond Liberal Democracy: In Search of Context-Relevant Models of Democracy for the Twenty-First Century (Rowman en Littlefield 2022). Hij is ook hoofdredacteur van Odera Oruka in the Twenty-First Century (RVP 2018). Hij was oprichter en hoofdredacteur van de New Series of Thought and Practice: A Journal of the Philosophical Association of Kenya. Hij is ook medeoprichter en voorzitter van de in Nairobi gevestigde Society of Professionals with Visual Disabilities (SOPVID), en lid van de Pan-African Epidemic and Pandemic Working Group.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute