Wat voor soort cultuur plannen ze voor jou?

Een van de vele ernstige problemen van ons huidige onderwijssysteem is dat het erop aandringt de studie van cultuur in nette disciplinaire categorieën te verdelen. Het is een praktijk die is afgeleid van het hand-me-down gebruik van de analytische methoden die in de tweede helft van de 19e eeuw aan de Duitse universiteit zijn ontwikkeld.^th eeuw om het tempo van de wetenschappelijke vooruitgang te versnellen. 

Wanneer bekeken in termen van zijn Griekse oorsprong, omvat analyse "letterlijk 'een opbreken, losmaken, loslaten', zelfstandig naamwoord van actie van analyein 'losmaken, loslaten, bevrijden; om een ​​schip van zijn ligplaatsen los te maken.'” Met andere woorden, het is de gewoonte om een ​​bepaald fenomeen in zijn samenstellende delen te verdelen en ze te onderzoeken in de hoop dat deze gedetailleerde observaties zullen leiden tot een beter begrip van het functioneren van het geheel. 

Maar zoals we de afgelopen jaren met grote duidelijkheid hebben gezien, vindt dat tweede, "hermonterende" deel van het zoeken naar kennis vaak nooit plaats. 

Denk aan de absurditeit – geworteld in deze neiging om de uitleg van een bestanddeel van een ding als een doel op zich te willen zien – om een ​​genetisch apparaat dat antilichamen tegen een deel van een virus bij knaagdieren genereert, voor te stellen als de sleutel tot het oplossen van de verspreiding van een ziekte met tal van complexe voortplantingsmethoden bij mensen, laat staan ​​zoiets sociaal complex als een epidemie.

Dat gezegd hebbende, valt niet te ontkennen dat de praktijk van analyse, in algemene termen begrepen, heeft geleid tot een aantal grote vorderingen op het gebied van de wetenschappen. 

Veel minder duidelijk in termen van gegenereerde positieve effecten is het gebruik van analyse, begrepen in de oorspronkelijke etymologische betekenis, bij het bevorderen van de studie van cultuur. En dat is om een ​​hele simpele reden. 

De gepercipieerde waarde van culturele artefacten en culturele structuren is, zoals ik op een wat meer gedetailleerde manier heb beargumenteerd hier en hier, bijna altijd bepaald door de reeks relaties die ze onderhouden met andere elementen in het culturele veld op een bepaald moment in de geschiedenis. 

Denk aan een McDonald's-restaurant op een verlaten atol in de Stille Oceaan, of aan deze kiosk die ik op een dag tegenkwam tijdens een wandeling door het achterland van Kroatië op een halfverhard voetpad. 

Fysiek zijn deze twee structuren hetzelfde als andere die ontworpen zijn om zoals zij in de wereld te zijn. Maar vanuit het oogpunt van hun specifieke culturele waarde zijn ze bijna nietig, aangezien ze niet langer worden omringd door de reeks andere culturele artefacten die nodig zijn om ze een enigszins stabiele en herkenbare functie en dus betekenis te geven. 

Dit is in veel opzichten wat er gebeurt wanneer humanisten reageren op het langdurige gevoel van minderwaardigheid dat zovelen van hen koesteren in relatie tot de wetenschap en hun wetenschappelijke collega's (zelf een reactie op hun onderdrukte schaamtegevoel omdat ze zogenaamd minder in de pas lopen maatschappelijke cultus van materiële vooruitgang), proberen tweedehands versies van analytische methoden die door wetenschappers zijn ontworpen toe te passen op de studie van cultuur. 

Zoals we kunnen zien aan de hand van de hierboven aangehaalde voorbeelden, is culturele betekenis inherent combinatorisch in zowel de oorsprong als de inzet. Als we het niet willen denatureren tot het punt van zinloosheid - en ons daarmee allemaal beroven van de vele lessen die het voor ons bevat - moeten we het onderzoeken met methoden die de kernstructuur ervan respecteren; dat wil zeggen, we moeten onze pogingen om het te begrijpen baseren op de geest van het lexicale tegendeel van de analyse: synthese. 

Als we naar cultuur kijken synthetisch we bevrijden ons niet alleen van de vaak nihilistische spiraal van analytische fragmentatie, maar beginnen op natuurlijke wijze te oefenen met wat misschien wel de meest waardevolle vrucht is van intense culturele observatie: patroonherkenning. 

En wanneer we ons in de loop van de tijd wijden aan de praktijk van patroonherkenning, worden een aantal dingen overduidelijk. Een daarvan is dat de vorm van culturele systemen zelf, en nog duidelijker, de dynamiek van het genereren van abrupte veranderingen daarbinnen, buitensporig wordt aangestuurd door een zeer kleine groep extreem machtige mensen. 

Een andere is dat pogingen van de elite om culturele verandering te katalyseren bijna altijd multi-front inspanningen zijn waarbij een enkele nieuwe organiserende metafoor of trope wordt geïmplanteerd op verschillende, schijnbaar niet-verwante locaties van culturele productie in de loop van de tijd. 

Neem, om maar één voorbeeld te noemen, de kwestie van lichamelijke soevereiniteit. Gezien zijn absolute centrale rol in het idee van vrijheid, ben ik ervan overtuigd dat de definitieve afschaffing van de lichamelijke soevereiniteit, en daarmee het idee van de wonderbaarlijke en mysterieuze zelfvoorziening van het menselijk lichaam, het belangrijkste doel was en is van de megamachtige weinigen die de Covid-paniek organiseerden. 

Ze waren zich er duidelijk van bewust dat de vaccins die ze verkochten weinig of niets zouden doen om welk virologisch probleem dan ook te stoppen, maar ze gingen toch door. En ze deden dat met een autoritaire drang om de lichamelijke acties van anderen te beheersen die sinds de tijd van de slavernij niet meer waren gezien.

Wanneer de kinderlijke illusie dat ze 'ons willen helpen' wordt weggenomen, wordt het duidelijk dat hun enige echte langetermijndoel was om het aloude idee te vernietigen dat iemands lichaam alleen van zichzelf is. Op deze manier willen ze een nieuw tijdperk inluiden waarin het individu opnieuw wordt geconceptualiseerd (en uiteindelijk zichzelf opnieuw gaat conceptualiseren) als uitwisselbare menselijke grondstof die serieel kan worden gemanipuleerd om te dienen wat machtige en zogenaamd wetende anderen hebben besloten dat ze de gemeenschappelijke behoeften overkoepelen. en doelen van de cultuur. 

Een echt dramatische machtsgreep. 

Maar een culturele waarnemer met zowel een synthetische als een transtemporele visie op culturele verandering zou het iets anders kunnen zien. 

Hij herinnert zich misschien hoe we zo'n 30 jaar geleden allemaal plotseling werden aangespoord om merkreclames van grote firma's op onze kleding te dragen, en hoe in de volgende generatie jonge mensen plotseling werden aangemoedigd om min of meer permanente boodschappen - vaak met openlijke commerciële symboliek - op onze kleren te drukken. hun lichamen, een praktijk die historisch geassocieerd is met contractarbeid en slavernij, evenals lidmaatschapsorganisaties zoals het leger en de marine waar de behoeften van het individu altijd worden gesublimeerd tot die van een hiërarchisch geleide groep. 

En dezelfde waarnemer zou het feit niet ontgaan dat zodra de gehypte drang om het idee van lichamelijke soevereiniteit door middel van vaccinatie te vernietigen zijn hoogtepunt had bereikt, we snel werden overspoeld met een niveau van propagandistische kracht dat absurd te groot is in verhouding tot de werkelijke organische dimensies. van de vraag of zorg binnen de samenleving. Het doel was om te beginnen met het accepteren van de verminking en sterilisatie van kinderen als een mensenrecht dat door de staat moet worden gegarandeerd, afgezien van de eventuele bezwaren van de ouders van het kind. 

Dat meer pedigreed waarnemers van cultuur deze trends niet zien, of misschien beter gezegd, het gevoel hebben dat het "onverantwoordelijk" zou zijn om misschien de punten ertussen te verbinden, toont aan hoe diepgewortelde grotendeels nutteloze, niet-synthetische (of nepwetenschappelijke) benaderingen van culturele observatie zijn onder ons geworden. 

Inderdaad, wat is de altijd-klaar-om-ontketende smet van een complottheoreticus te zijn, zo niet om te dienen als een waarschuwing voor mensen die zichzelf graag beschouwen als serieuze cultuurwetenschappers om niet eens te beginnen met speculeren over door macht gedreven synergieën waarover, objectief gezien, gespeculeerd moet worden.  

Denk er over na. Als je machtig zou zijn en een inspanning op meerdere fronten zou leveren om de operationele noties van het moreel aanvaardbare in een cultuur bij te stellen met het oog op het verzekeren van de voortzetting van je ongelooflijk sterke greep op het fundamentele lot van miljoenen, zou je dan niet graag een cultuur hebben? -ontledende elite die, zowel vanwege hun gefragmenteerde kijk op culturele dynamiek als angst voor reputatievernietiging, zich grotendeels heeft onthouden van speculaties over de ware en waarschijnlijk gecoördineerde aard van uw inspanningen op het gebied van cultuurplanning? Ik weet dat ik het zou doen. 

Degenen die op dit moment proberen onze kernopvattingen over vrijheid en onze relaties met ons eigen lichaam radicaal te veranderen door hun agressieve cultuurplanning, hebben tot nu toe relatief weinig serieuze intellectuele tegenstand tegen hun inspanningen ondervonden. 

Dit komt vooral doordat de betaalde inwoners van universiteiten en belangrijke culturele instellingen, die volgens de impliciete regels van het democratisch liberalisme geacht worden een kritische controle uit te oefenen op dergelijke inspanningen, dit meestal niet hebben gedaan. 

Een deel hiervan is het resultaat van lage menselijke lafheid tegenover opzichtige demonstraties van vervolgingsmacht. Maar het is ook het product van de neiging van de hedendaagse universiteit om de studie van cultuur te benaderen met methodologische instrumenten die – door het onderzoek en catalogiseren van ongelijksoortige stukken aan te moedigen in plaats van de noodzakelijkerwijs speculatieve creatie van holistische verklarende verhandelingen – veel van haar inherente pedagogische kracht.