DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Wat is de staat, waar komt hij vandaan en wie controleert hem? Je zou denken dat deze vragen voor de hand liggende antwoorden hebben. In werkelijkheid is het antwoord ongrijpbaar en zelfs voor degenen die deel uitmaken van het systeem moeilijk te achterhalen.
Trump ontdekte dit al tijdens zijn eerste ambtstermijn. Hij ging er vanzelfsprekend van uit dat de president de leiding zou hebben, althans wat betreft de uitvoerende macht. Hij ontdekte echter het tegendeel toen de overheidsinstanties nauw samenwerkten met de media om hem bij elke stap te ondermijnen. Na een pauze van vier jaar kwam hij terug met een oprechte vastberadenheid om president te worden.
Dat is makkelijker gezegd dan gedaan. Benoemingen op kabinetsniveau klagen vaak in besloten kring dat ze te maken hebben met onhandelbare bureaucratieën met alle institutionele kennis. Ze voelen zich vaak als plaatsvervangers of mannequins. Trump is de ongewone president die zelfs maar heeft geprobeerd de leiding te nemen. De meesten zijn gewoon blij met de emolumenten die bij hun ambt horen en de bijbehorende lofbetuigingen.
Hoe dan ook, iedereen die de top van welk staatsapparaat dan ook bereikt, ontdekt dat het iets anders is dan wat er in de leerboeken staat.
Plato bedacht van de staat als organisch onderdeel van het leven zelf, een weerspiegeling van de structuur van de menselijke ziel. De staat was verdeeld tussen de heersers (filosofen-koningen), de bewakers (krijgers) en de producenten (arbeiders). De staat bestaat om rechtvaardigheid te bewerkstelligen, waarbij elke klasse de haar toegewezen rol harmonieus vervult.
Aristoteles bood een meer realistisch beeldHoewel de staat organisch is, is hij niet zielvol. Hij heeft duidelijke functies: het bevorderen van het welzijn van iedereen door middel van wetten en onderwijs, en het in evenwicht brengen van de belangen van verschillende klassen. Aristoteles was voorstander van een gemengde regering om tirannie te voorkomen en stabiliteit te bevorderen.
Vanaf de Verlichting evolueerden de theorieën over de staat in het Westen met de vooruitgang van technologie en economie. Thomas Hobbes zag de staat als essentieel voor het stoppen van een burgeroorlog tussen facties. Zonder dit zou het leven eenzaam, smerig, bruut en kort zijn. Hij schreef ongetwijfeld midden in de Engelse Burgeroorlog.
John Locke in zijn Tweede verhandeling over de regering zag de staat ook als essentieel, maar uiterst beperkt. Haar taak was het beschermen van eigendommen en essentiële rechten. De staat kon ook omvergeworpen worden onder tirannie. De kwestie raakte hem persoonlijk, als slachtoffer van het trauma van oorlog, revolutie en censuur.
Locke was de auteur van het sjabloon voor wat later de Onafhankelijkheidsverklaring zou worden. Hier vinden we de visie dat de staat het "noodzakelijke kwaad" is, een visie die grotendeels door de Amerikaanse Founding Fathers als waar werd aanvaard.
Kort daarna werd binnen de Platonische traditie het Hegeliaanse standpunt geboren. GWF Hegel gewaardeerd De staat als god die op aarde marcheert, de samenkomende kracht van het maatschappelijke firmament om de geschiedenis te buigen naar de onvermijdelijke overwinning van de rechtmatige overwinnaars. Deze visie werd overgenomen door rechts (nationaal-socialisme) en links (internationaal socialisme) om andere opvattingen over de staat een zweem van onvermijdelijkheid te geven.
Al dit gepraat over het organische en essentiële karakter van de staat kwam een radicalere denktraditie als hopeloos naïef over. Franz Oppenheimer schreef dat de staat een anorganische, binnenvallende macht is, een veroverende macht, en altijd onwelkom, een instelling die van buitenaf komt.
Deze visie werd aangewakkerd door Albert Jay Nock en later Murray Rothbard, die beiden de staat als inherent uitbuitend zagen. De oplossing was simpel: schafte hem voor eens en altijd af, maar niet op de manier die Marx zich voorstelde. Het resultaat van de afwezigheid van de staat zou geen utopie zijn, maar iets dat dichter in de buurt kwam van wat Locke zich had voorgesteld: een goed functionerende en vreedzame samenleving, georganiseerd op basis van eigendom en vrijwillige samenwerking.
Een diepgaand historisch perspectief op de staat is aangeboden door Bertrand de Jouvenel. Volgens hem is de staat georganiseerd vanuit het firmament van de samenleving zelf, aangezien natuurlijke elites het vertrouwen van het publiek winnen bij het beslechten van geschillen. De elites vestigen zich als arbiters en culturele figuren en verwerven geleidelijk een monopoliepositie over het legale gebruik van dwang in de samenleving. Deze visie werd ondersteund door Erik von Kuehnelt-Leddihn, Hans Hermann Hoppeen in onze tijd, Auron MacIntyreZe hebben allemaal hun eigen draai gegeven aan de details die ze bespreken, maar ze zijn het er allemaal over eens dat de staat een product is van elites, ten goede en ten kwade.
Er bestaat natuurlijk een enorme literatuur over dit onderwerp. Elke ideologie biedt een theorie over wat de staat is en wat hij zou moeten zijn. Een visie die dicht bij mijn eigen intuïtie lijkt te liggen over hoe de staat van de vorige eeuw werkt, komt van Gabriel Kolko in zijn geschiedenis van het Progressieve Tijdperk.
Volgens hem zijn het niet zomaar elites die de drijvende kracht achter het staatsbeleid vormen, maar met name industriële elites. Hij baseerde zijn onderzoek op de geschiedenis van het moderne industrialisme en ontdekte dat dominante industrieën de kern van elke overheidsinstantie vormden. De Safe Food and Drug Act van 1906 werd opgesteld door de industrie die samenwerking zocht met de macht om de marktconcurrentie te smoren. De Federal Reserve is een kartel van banken. Ook het ministerie van Handel is een product van industriële organisatie, net als het ministerie van Arbeid.
Al deze instellingen belichamen wat James Burnham de managementrevolutieDit houdt in dat industriële elites hun wetenschappelijke bekwaamheid en organisatievermogen aanprijzen, die zij als superieur beschouwen aan de chaos van de natuurlijke samenleving en markten. Geef de meritocraten macht en middelen en zij zullen veel beter werk leveren dan het volk om rationaliteit in het economische leven en sociaal-culturele organisatie te brengen. Anderen die in deze traditie schrijven, zijn: C. Wright Mills, Philip H. Burch, G. Willem Domhoffen Caroll Quigley.
Uit deze literatuur krijgen we een beeld van de staat die we in onze tijd hebben geërfd. Sterker nog, geen levend mens heeft er ooit een andere gekend. Alle slogans van democratie en vrijheid daargelaten, bestaat de staat zoals wij die kennen uit een ambitieus kartel van dominante industriële belangen in elke sector die verwikkeld zijn in voortdurende samenzweringen tegen een vrije en concurrerende markt. We zien de staat normaal gesproken niet zo, maar dit lijkt de meest realistische opvatting van wat hij werkelijk is en doet.
Neem de FDA. De drijvende kracht erachter is de industrie, die de helft van haar rekeningen betaalt en intellectuele eigendomsrechten deelt met de industrie zelf en haar zuster- en moederorganisaties, de NIH, CDC en HHS. De farmaceutische industrie heeft verreweg de grootste invloed op de werking van deze organisaties. Daarom heeft Robert F. Kennedy jr., een gezworen vijand van de farmaceutische industrie, zoveel moeite om ze te leiden en hun prioriteiten te heroriënteren. Dit zou geen verrassing moeten zijn, aangezien dit juist de oorsprong ervan was: de industrie die legitimiteit en bescherming zoekt tegen de listen van de consumentensoevereiniteit.
Datzelfde drama beïnvloedt alle hervormingspogingen bij de Federal Reserve (banken), het ministerie van Landbouw (grote landbouwbedrijven), Volkshuisvesting en Stadsontwikkeling (projectontwikkelaars), het ministerie van Onderwijs (lerarenvakbonden), het ministerie van Transport (treinen en auto's) en het ministerie van Defensie/Oorlog (munitiefabrikanten). Overal waar je tegenwoordig in Washington kijkt, zie je de hand van machtige industriële spelers. Zo is het in de meeste delen van de wereld.
Deze industriële staat heeft minstens drie lagenHet heeft een diepe laag die bestaat uit inlichtingendiensten en hun weldoeners en partners in de industrie. De NSA en de CIA besteden het grootste deel van hun werk uit aan digitale bedrijven in de private sector, met vertrouwelijke resultaten. Er is de retaillaag (of ondiepe laag) waarin de gereguleerde industrieën de wensen van de gecontroleerde instanties uitvoeren; daarom haalde CVS therapeutische middelen uit de schappen ten gunste van gemodificeerde mRNA-injecties en daarom sprong de medische wereld zo enthousiast op de Covid-respons. En dan is er de middelste laag, de instanties zelf, die alle overdrachten regelden.
Als dit de staat in onze tijd is, hoe zit het dan met het verleden? Is het model dan nog steeds van toepassing? Misschien zien we, als we de kerk als een industrie beschouwen, dezelfde krachten aan het werk in de middeleeuwen. Als we militaire instellingen als industrieën beschouwen, krijgen we een andere kijk op wat de oude staten in Rome en Athene aandreef.
Hoe past deze tastbare en ietwat duistere kijk op het ontstaan en de werking van de staat bij oudere theorieën? Het ontkracht het idealisme van Plato en Hegel, brengt een element van realisme van Hobbes en Locke, geeft Marx en Rothbard meer inhoud en geeft de theorieën van De Jouvel en Hoppe meer inhoud.
Voor zover we kunnen nagaan, is dit feitelijk de meest accurate beschrijving van de realiteit van het moderne staatsbestel die er bestaat. En dit onderstreept de enorme uitdaging voor tijdelijke managers die beweren het moeras droog te leggen, de machtsovername door overheidsinstanties te elimineren of corruptie op andere manieren te beteugelen. Het probleem is dat het hele staatsapparaat in feite het moeras is. Machtsovername is essentieel. Corruptie is ingebakken in de staatsoperaties.
Dit alles betekent niet dat hervormingen niet de moeite waard zijn om te proberen. Maar het is cruciaal om te begrijpen dat geen enkel staatsapparaat is ingericht om zich aan te passen aan hervormers en democratische druk. Alle momentum is in de tegenovergestelde richting. Wat er al is gebeurd met Trump 2.0, zelfs met de beperkte successen die we hebben gezien, is de anomalie. Er is een wonder nodig om verdere deuken te maken, maar het kán gebeuren.
Een van de meest wijze uitspraken in de geschiedenis van de politieke theorievorming komt van David HumeVolgens hem is de rol van de publieke opinie cruciaal bij alle machtsuitoefening. Wanneer de publieke opinie verandert, heeft de staat geen andere keuze dan mee te gaan.
Niets lijkt verrassender voor hen die menselijke aangelegenheden met een filosofisch oog beschouwen, dan het gemak waarmee de velen door de weinigen worden geregeerd; en de impliciete onderwerping waarmee mensen hun eigen gevoelens en passies overgeven aan die van hun heersers. Wanneer we onderzoeken hoe dit wonder tot stand komt, zullen we ontdekken dat, aangezien de macht altijd aan de kant van de geregeerden staat, de heersers niets anders hebben om hen te steunen dan hun mening. Het is daarom alleen op die mening dat de regering is gebaseerd; en deze stelregel geldt voor de meest despotische en meest militaire regeringen, evenals voor de meest vrije en meest populaire.
Het veranderen van de publieke opinie: dat is de essentiële taak.
-
Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.
Bekijk alle berichten
