Wat heeft het liberalisme kapotgemaakt?

Bijna de gehele professionele, intellectuele en overheidsklasse heeft de zaak van de universele menselijke vrijheid in onze tijd verraden. Maar onder degenen die geacht werden minder vatbaar te zijn, waren de mensen die libertariërs werden genoemd. Zij vielen ook, en wel op tragische wijze. Dit onderwerp is voor mij bijzonder relevant omdat ik mezelf al lang tot hen reken. 

"Als er nu eens een politieke beweging zou bestaan ​​die zich erop richt de overheid uit de weg te ruimen en jullie met rust te laten", aldus de beroemde klokkenluider Edward Snowden. geschreven uit ballingschap in Rusland. “Een ideologie om het groeiende gevangenisplaneetprobleem aan te pakken. Noem het iets dat de geest van vrijheid oproept, weet je? We kunnen er allemaal wel wat van gebruiken.”

Als dat maar zo was. Ik dacht, samen met vele anderen, dat we zoiets hadden. Het werd opgebouwd gedurende vele decennia van gericht intellectueel werk, opofferende financiering, talloze conferenties, een bibliotheek met boeken en vele non-profitorganisaties over de hele wereld. Het heette libertarisme, een woord heroverd in 1955 als een nieuwe naam voor het oude liberalisme en vervolgens in de loop van de decennia verder verfijnd. 

De laatste vier jaar hadden een geweldig moment moeten zijn voor de ideologische beweging die die naam droeg. De totale staat – officiële dwang op elk gebied van het leven – was nog nooit zo duidelijk zichtbaar geweest in ons leven, met het sluiten van kleine bedrijven en het sluiten van kerken en scholen, en zelfs het opleggen van bezoekerslimieten in onze eigen huizen. De vrijheid zelf werd verpletterend aangevallen. 

Het liberalisme had decennia, zo niet eeuwenlang, de overmatige macht van de overheid, industriële vriendjespolitiek, interventies in de handelsvrijheid en het inzetten van dwang in plaats van de vrije en vrijwillige keuzes van de bevolking veroordeeld. Het had het vermogen van de maatschappij zelf, en met name de commerciële sector, gevierd om orde te scheppen zonder oplegging. 

Alles waartegen het libertarisme zich lang had verzet, bereikte in vier jaar tijd zijn apotheose van absurditeit, waarbij economieën en culturen werden verwoest en mensenrechten werden geschonden, en met welk resultaat? Economische crisis, slechte gezondheid, analfabetisme, wantrouwen, demoralisatie van de hele bevolking en de algemene plundering van het Gemenebest op bevel van de elite van de heersende klasse. 

Er was nooit een beter moment voor het libertarisme om te schreeuwen: we hebben het je gezegd, dus stop hiermee. En niet alleen om gelijk te krijgen, maar ook om licht te werpen op een toekomst na de lockdown, een toekomst die vertrouwen zou bevorderen in zelforganiserende sociale ordes in plaats van centrale managers. 

In plaats daarvan, waar zijn we? Er is elk stukje bewijs dat het libertarisme, als culturele en ideologische kracht, nog nooit zo marginaal is geweest. Het lijkt nauwelijks te bestaan ​​als merk. Dit is geen toeval van de geschiedenis, maar een gevolg, deels, van een zekere toondoofheid van de kant van de leiding. Ze weigerden gewoon het moment te grijpen. 

Er is nog een kwestie die filosofischer is. Verschillende pijlers van de libertarische orthodoxie — vrije handel, vrije immigratie en open grenzen, en de onkritische pro-business houding — zijn allemaal tegelijkertijd onder grote druk komen te staan, waardoor aanhangers moeite hebben om de nieuwe situatie te doorgronden en geen stem hebben om op de huidige crisis te reageren. 

Neem als graadmeter de huidige Libertarische Partij. 

In een nipte stemming en bij gebrek aan serieuze alternatieven, nomineerde het Chase Oliver als hun presidentskandidaat voor 2024. Zeer weinigen hadden ooit van hem gehoord. Dieper onderzoek toonde aan dat Oliver tijdens de meest totalitaire uitoefening van staatsmacht in ons leven, regelmatig berichten plaatste in een angstzaaiende toon, het moment volledig miste en blind was voor het despotisme toen het opkwam. 

Oliver opgeschept van altijd maskeren (vaak) en nooit in grote groepen mensen samenkomen (tenzij (het was voor het BLM-protest), verdedigd en geduwd voor vaccinatiemandaten voor bedrijven, aangedrongen op zijn volgers op sociale media om de CDC-propaganda te volgen, en vierde Paxlovid (later bewezen waardeloos) als de sleutel tot het beëindigen van de lockdowns, die hij alleen uitdrukkelijk gekant tegen 20 maanden nadat ze werden opgelegd.

Met andere woorden, hij faalde er niet alleen in om de kern van de Covid-ideologie uit te dagen - dat andere mensen pathogeen zijn, dus dat we onze vrijheden moeten beperken en ons moeten isoleren - maar gebruikte zijn aanwezigheid op sociale media, voor zover die bestond, om anderen aan te sporen alle dominante leugens van de overheid te accepteren. Hij kocht de Covid- en lockdown-ideologie en zond die uit. Hij lijkt er geen spijt van te hebben. 

Hij is niet de enige. Bijna de hele media/academische/politieke elite was het met hem eens in dit alles. Dit is vier jaar na de vorige nationale kandidaat van de Libertarian Party die, tijdens het hoogtepunt van de lockdowncrisis, niets te zeggen had, een mislukking die leidde tot onrust in de partij. De nieuwe factie zwoer de werkelijke vrijheid te verdedigen, maar blijkbaar waren genoeg grassroots-afgevaardigden het daar niet mee eens en vielen terug op het oude model. 

Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat dit puur het falen is van een al lang disfunctionele derde partij. Maar wat als er meer aan de hand is? Wat als het libertarisme als zodanig ook is gesmolten als culturele en intellectuele kracht? 

Eerder deze zomer ontketende de sluiting van de organisatie FreedomWorks de ultieme draai: het libertarische moment is voorbij. Het doel om de overheid te verminderen, handel te bevrijden, belastingen te verlagen en vrijheid prioriteit te geven, is niet meer, schreef Laurel Duggan in Unherd. “In 2016 kwamen een aantal vooraanstaande Amerikaanse conservatieven bijeen om formeel te debatteren over de vraag of het veelgeroemde 'libertarische moment' slechts een fata morgana was.” schrijft hij. “Bijna tien jaar later lijkt het libertarische contingent van het Amerikaanse rechts de laatste klap te hebben gekregen.”

De institutionele meltdown die ik al bijna tien jaar zie, versnelt mogelijk. Er is zoveel verwoest door fouten: van timing, organisatie, strategie en theorie. Zoals de gangbare wijsheid zegt, de opkomst van Trump, met zijn twee pijlers van protectionisme en immigratiebeperkingen, is inderdaad in strijd met de libertarische geest. Het dogma leek steeds minder bij de feiten te passen, terwijl de verleiding tot protectionisme en grensbeperkingen gewoon te groot was. 

Laten we daarom beginnen met het grotere geheel, de kwesties die al heel lang bovenaan de lijst staan ​​in liberale/libertarische kringen. 

Handel 

Denk aan de kwestie van handel, centraal in de opkomst van het liberalisme in de post-feodale periode vanaf de late middeleeuwen. Soms Manchesterisme genoemd in de 19e eeuw, was het idee dat niemand zich druk zou moeten maken over welke natiestaten wat met wie verhandelden, maar dat laissez-faire de boventoon zou voeren. 

Manchesterisme staat in schril contrast met mercantilisme, het protectionistische idee dat een land zijn industrieën tegen elke prijs moet beschermen tegen buitenlandse concurrentie, door zoveel mogelijk geld in het land te houden door middel van tarieven, blokkades en andere maatregelen. 

De Manchester-doctrine van vrijhandel stelde dat iedereen profiteert van de meest vrije handel die mogelijk is en dat alle angsten voor verlies van valuta en industrie enorm overdreven zijn. Het is een centraal onderdeel van de libertaire traditie in het VK en de VS. Maar meer dan een halve eeuw na het verlies van de gouden standaard, onderging de productiebasis van de VS een enorme omwenteling toen textiel en vervolgens staal de Amerikaanse kusten verlieten, waardoor steden en dorpen werden ontdaan van industrieën die niet gemakkelijk konden worden omgebouwd voor andere doeleinden, en karkassen van faciliteiten achterbleven om inwoners te herinneren aan een tijd die voorbij was. 

Het is grotendeels verdwenen: klokken, textiel, kleding, staal, schoenen, speelgoed, gereedschap, halfgeleiders, huishoudelijke elektronica en apparaten, en nog veel meer. Wat overblijft zijn boetieks die high-end producten maken die veel duurder zijn dan de reguliere markt. Ze spreken de elite aan, in tegenstelling tot de traditie van de Amerikaanse productie die erop gericht was om producten te maken voor de massa consumenten. 

Zoals marktverdedigers al lang zeggen, is dit precies wat er gebeurt als de helft van de wereld die voorheen gesloten was, opengaat, met name China. De arbeidsverdeling breidt zich wereldwijd uit en er is niets te winnen door burgers te belasten om productie te behouden die elders efficiënter kan plaatsvinden. Consumenten hebben er enorm van geprofiteerd. Aanpassing binnen de productiesector was onvermijdelijk, tenzij je wilt doen alsof de rest van de wereld niet bestaat, wat veel Trump-aanhangers nu bepleiten. 

Maar daarnaast waren er nog andere problemen die opdoemden. Vrij zwevende wisselkoersen met een wereldwijde dollarstandaard gebaseerd op fiat gaven de sterke indruk dat de VS daadwerkelijk hun economische basis exporteerden, aangezien de wereldbank dollars als activa verzamelde, zonder de natuurlijke correcties die zouden hebben plaatsgevonden onder een gouden standaard. Die correcties omvatten dalende prijzen in importerende landen en stijgende prijzen in exporterende landen, wat leidde tot een herverdeling van de twee. De balans kan natuurlijk nooit perfect zijn, maar er is een reden dat de VS in de naoorlogse geschiedenis nooit consistente, laat staan ​​stijgende, handelsdeficits had tot 1976 en daarna. 

Economen van de vrijhandel, van David Hume in de 18e eeuw tot Gottfried Haberler in de 20e eeuw, hebben al lang uitgelegd dat handel geen bedreiging vormt voor de binnenlandse productie vanwege het prijs-specie-stroommechanisme. Dit systeem werkte als een internationaal vereffeningsmechanisme waarin de prijzen in elk land werden aangepast op basis van geldstromen, waardoor exporteurs in importeurs veranderden en weer terug. Juist vanwege dit systeem hebben zoveel vrijhandelaren gezegd dat het tijdverspilling is om de betalingsbalans te volgen; uiteindelijk komt het allemaal goed. 

Dat werkte in 1971 helemaal niet meer. Dat veranderde de zaken aanzienlijk en al tientallen jaren staat de VS erbij terwijl bergen Amerikaanse schuldactiva als onderpand dienden voor buitenlandse centrale banken om hun productiebasis op te bouwen en rechtstreeks te concurreren met Amerikaanse producenten zonder dat er een vereffeningssysteem was. De realiteit wordt weerspiegeld in de handelstekortgegevens, maar ook in het verlies van kapitaal, infrastructuur, toeleveringsketens en vaardigheden die Amerika ooit tot wereldleider in de productie van consumptiegoederen maakten. 

Zelfs toen dit in het buitenland plaatsvond, werd het opzetten van bedrijven thuis steeds moeilijker met hoge belastingen en intensievere regelgeving die ondernemingen steeds minder functioneel maakten. Zulke kosten maakten de concurrentie uiteindelijk nog moeilijker tot het punt dat golven van faillissementen onvermijdelijk waren. Ondertussen konden de managers van het prijsniveau nooit een stijgende koopkracht tolereren als reactie op geld-/schuldexporten, en bleven ze uitgaande geldstromen vervangen door nieuwe voorraden om "deflatie" te voorkomen. Als gevolg hiervan hield het oude prijs-specie-stroommechanisme eenvoudigweg op te werken. 

En dat was nog maar het begin. Henry Hazlitt legde in 1945 uit dat handelsbalansproblemen op zichzelf niet het probleem zijn, maar dat ze dienen als een indicator voor andere problemen. “Deze kunnen bestaan ​​uit het te hoog vastpinnen van de munteenheid, het aanmoedigen van burgers of de eigen regering om buitensporige importen te kopen; het aanmoedigen van vakbonden om binnenlandse lonen te hoog vast te stellen; het invoeren van minimumlonen; het opleggen van buitensporige vennootschaps- of individuele inkomstenbelastingen (het vernietigen van prikkels voor productie en het voorkomen van de creatie van voldoende kapitaal voor investeringen); het opleggen van prijsplafonds; het ondermijnen van eigendomsrechten; het proberen om inkomen te herverdelen; het volgen van andere antikapitalistische beleidsmaatregelen; of zelfs het opleggen van regelrecht socialisme. Aangezien bijna elke regering vandaag de dag - met name van "ontwikkelingslanden" - ten minste een paar van deze beleidsmaatregelen toepast, is het niet verrassend dat sommige van deze landen in betalingsbalansproblemen met andere landen terechtkomen.”

De VS heeft al deze dingen gedaan, waaronder niet alleen het te hoog vastpinnen van de munteenheid, maar ook het worden van de wereldreservemunteenheid en de enige munteenheid waarin alle energiehandel plaatsvond, samen met het subsidiëren van de industriële uitbouw van landen over de hele wereld om rechtstreeks te concurreren met Amerikaanse bedrijven, zelfs terwijl de Amerikaanse economie steeds minder aanpasbaar is geworden aan verandering en reactie. Met andere woorden, de problemen waren niet te wijten aan vrijhandel zoals traditioneel begrepen. In feite werd het idee van "vrijhandel" onnodig de zondebok gemaakt. Niettemin heeft het de steun van het publiek verloren omdat een gemakkelijke oorzaak-en-gevolg zeer verleidelijk is gebleken: vrijhandel in het buitenland leidt tot binnenlandse achteruitgang. 

Bovendien werden grote handelsverdragen als Nafta, de EU en de Wereldhandelsorganisatie verkocht als vrijhandel, maar in werkelijkheid waren het zwaar gebureaucratiseerde en beheerde handel met corporatistische inhoud: handelsautoriteit niet van eigenaren van onroerend goed, maar van bureaucratieën. Hun falen werd geweten aan iets dat ze niet waren en nooit bedoeld waren te zijn. En toch is het libertarische standpunt altijd geweest om het te laten gebeuren, alsof dit allemaal geen probleem is, terwijl de resultaten worden verdedigd. Decennia zijn verstreken en de terugslag is er volop, maar libertariërs hebben consequent de status quo verdedigd, zelfs toen links en rechts allebei hebben ingestemd met het opgeven ervan, ondanks alle bewijzen dat "vrijhandel" niet verloopt zoals gepland. 

Het echte antwoord is een ingrijpende binnenlandse hervorming, evenwichtige begrotingen en een gezond monetair stelsel. Maar deze standpunten hebben hun aanzien in de publieke cultuur verloren. 

Migratie

De immigratiekwestie is nog complexer. Conservatieven uit het Reagan-tijdperk vierden meer immigratie op basis van rationele en wettelijke normen om meer geschoolde werknemers in het weefsel van een gastvrije natie te brengen. In die tijd hadden we nooit gedacht dat het hele systeem zo zou kunnen worden gemanipuleerd door cynische politieke elites om stemblokken te importeren om verkiezingen te beïnvloeden. Er waren altijd vragen over hoe levensvatbaar open grenzen konden zijn met de aanwezigheid van een verzorgingsstaat, maar het gebruik van dergelijk beleid voor openlijke politieke manipulatie en het oogsten van stemmen is iets dat de meeste mensen niet eens als mogelijk hadden overwogen. 

Murray Rothbard waarschuwde zelf voor dit probleem in 1994: "Ik begon mijn visie op immigratie te heroverwegen toen, toen de Sovjet-Unie instortte, duidelijk werd dat etnische Russen waren aangemoedigd om Estland en Letland binnen te stromen om de culturen en talen van deze volkeren te vernietigen." Het probleem betreft burgerschap in een democratie. Wat als een bestaand regime mensen exporteert of importeert om precies de demografie te verstoren om redenen van politieke controle? In dat geval hebben we het niet alleen over economie, maar over cruciale kwesties van menselijke vrijheid en regimehegemonie. 

De realiteit van miljoenen die binnengehaald worden via migrantenprogramma's, gefinancierd en ondersteund door belastinggeld, roept grote problemen op voor de traditionele libertarische doctrine van vrije immigratie, vooral als de politieke ambitie is om de binnenlandse economie en samenleving nog minder vrij te maken. Ongelooflijk genoeg werden de golven van illegale immigratie toegestaan ​​en aangemoedigd in een tijd waarin het steeds moeilijker werd om legaal te immigreren. In de VS bevonden we ons in het slechtste van twee werelden: restrictieve beleidsmaatregelen ten aanzien van migratie (en werkvergunningen) die de vrijheid en welvaart zouden vergroten, terwijl miljoenen mensen als vluchtelingen binnenstroomden op manieren die de vooruitzichten op vrijheid alleen maar konden schaden. 

Ook dit probleem heeft een volledige politieke terugslag teweeggebracht, en wel om redenen die volkomen begrijpelijk en verdedigbaar zijn. Mensen in een democratisch systeem zijn gewoon niet bereid om hun belastinggeld te laten inzetten en hun stemrecht te laten verwateren door hordes mensen die geen historische investering hebben in het in stand houden van hun tradities van vrijheid en de rechtsstaat. Je kunt mensen de hele dag de les lezen over het belang van diversiteit, maar als de resultaten van de demografische omwenteling duidelijk meer slavernij betekenen, zal de inheemse bevolking de resultaten niet helemaal verwelkomen. 

Met die twee pijlers van het libertarische beleid in twijfel getrokken en politiek onder vuur genomen, begon het theoretische apparaat zelf steeds kwetsbaarder te lijken. De opkomst van Trump in 2016, die zich op deze twee kwesties, handel en immigratie, richtte, werd een groot probleem toen populistisch nationalisme het Reaganisme en het libertarisme verving als de heersende ethos binnen de GOP, zelfs toen de oppositie steeds meer afdreef naar traditionele sociaaldemocratische genegenheid voor staatsplanning en links-socialistisch idealisme. 

Het statisme van de zakelijke elite 

De Trump-beweging luidde ook een dramatische wending in het Amerikaanse politieke leven in, binnen de zakelijke wereld. De high-end sectoren van alle nieuwe en oude industrieën - technologie, media, financiën, onderwijs en informatie - keerden zich tegen de politieke rechterzijde en begonnen alternatieven te zoeken. Dit betekende het verlies van een traditionele bondgenoot in de strijd voor lagere belastingen, deregulering en beperkte overheid. De grootste bedrijven begonnen bondgenoten van de andere kant te worden, en dat waren Google, Meta (Facebook), Twitter 1.0, LinkedIn, plus de farmaceutische giganten die beroemd zijn om hun samenwerking met de staat.

De hele bedrijfssector bleek inderdaad veel politiek nihilistischer dan iedereen had verwacht, meer dan verheugd om zich aan te sluiten bij een enorme corporatistische poging om publiek en privaat te verenigen in één hegemon. De overheid was immers haar grootste klant geworden, aangezien Amazon en Google contracten met de overheid sloten ter waarde van tientallen miljarden, waardoor de staat de machtigste invloed op de loyaliteit van managers werd. Als in de markteconomie de klant altijd gelijk heeft, wat gebeurt er dan als de overheid een hoofdklant wordt? Politieke loyaliteiten verschuiven. 

Dit staat haaks op het simpele paradigma van het libertarisme dat de macht al lang tegenover de markt stelde alsof ze altijd en overal vijanden waren. De geschiedenis van het corporatisme in de 20e eeuw laat natuurlijk anders zien, maar de corruptie in het verleden was meestal beperkt tot munitie en grote fysieke infrastructuur. 

In het digitale tijdperk drong de corporatistische vorm het hele burgerbedrijf binnen, tot aan de individuele mobiele telefoon, die van een emancipatiemiddel veranderde in een instrument van toezicht en controle. Onze gegevens en zelfs onze lichamen waren door de particuliere industrie tot handelswaar gemaakt en op de markt gebracht aan de staat om instrumenten van controle te worden, waardoor wat techno-feodalisme werd genoemd, ontstond om het kapitalisme te vervangen. 

Deze verschuiving was iets waar het conventionele libertarische denken niet op voorbereid was, intellectueel of anderszins. Het diepe instinct om het beursgenoteerde, winstgevende particuliere bedrijf te verdedigen, wat er ook gebeurde, creëerde oogkleppen voor een systeem van onderdrukking dat decennialang in de maak was. Op een gegeven moment in de opkomst van de corporatistische hegemonie, werd het moeilijk om erachter te komen wie de hand was en wie de handschoen in deze dwingende hand. Macht en markt waren één geworden. 

Als een laatste en vernietigende klap voor het traditionele begrip van marktmechanismen werd reclame zelf gecorporatiseerd en geallieerd met staatsmacht. Dit had al lang duidelijk moeten zijn voordat grote adverteerders probeerden Elon Musks platform X failliet te laten gaan, juist omdat het een zekere mate van vrije meningsuiting toestaat. Dat is een vernietigend commentaar op de stand van zaken: de grote adverteerders zijn loyaler aan staten dan aan hun klanten, misschien juist omdat staten hun klanten waren geworden. 

Op dezelfde manier was Tucker Carlsons show bij Fox de best beoordeelde nieuwsshow in de VS, maar kreeg toch te maken met een brutale reclameboycot die leidde tot de annulering ervan. Dit is niet hoe markten horen te werken, maar het speelde zich allemaal voor onze ogen af: grote bedrijven en met name de farmaceutische industrie reageerden niet langer op de marktkrachten, maar probeerden in plaats daarvan gunsten te verwerven bij hun nieuwe weldoeners binnen de structuur van de staatsmacht. 

De Knijp

Na de triomf van Trump aan de rechterkant, compleet met zijn protectionistische, anti-immigratie- en anti-corporate ethos, konden libertariërs nergens heen, aangezien de anti-Trump-krachten ook door een anti-liberale impuls leken te worden aangestuurd, en zelfs nog meer. In de daaropvolgende vier jaar nam de libertarische energie dramatisch af, aangezien de oude garde steeds meer werd gedefinieerd door de vraag of ze Trump zouden steunen of weerstaan, met ideologische kleuring die daarop volgde. Het magische centrum van het libertarische en klassieke liberale idee, om het uitbreiden van vrijheid het enige doel van de politiek te maken, werd intern door beide partijen onder druk gezet.

Het bewijs van de zwakte van het geïnstitutionaliseerde liberalisme werd pas echt blootgelegd in maart 2020. Wat de 'liberty movement' werd genoemd, had honderden organisaties en duizenden deskundigen, met regelmatig geplande evenementen in de VS en daarbuiten. Elke organisatie pochte over de uitbreiding van het personeel en hun vermeende prestaties, compleet met statistieken (die razend populair werden onder de donorklasse). Het was een goed gefinancierde en zelfgenoegzame beweging die zichzelf voorstelde robuust en invloedrijk te zijn. 

Maar toen regeringen in het hele land letterlijk met een voorhamer tekeergingen tegen vrije vereniging, vrij ondernemerschap, vrije meningsuiting en zelfs de vrijheid van godsdienst, kwam de “vrijheidsbeweging” toen in actie? 

Nee. De Libertarian Party had niets te zeggen, ook al was het een verkiezingsjaar. De “Students for Liberty” stuurde een bericht iedereen aansporen om thuis te blijven. “We gaan vrijheid verspreiden, geen corona. Houd deze ruimte in de gaten voor onze aankomende #SpreadLibertyNotCorona-campagne,” schreef de SFL-president. Hij vierde dat “we toegang hebben tot hulpmiddelen waarmee we het meeste werk naar een afgelegen omgeving kunnen verplaatsen,” waarbij hij volledig vergat dat sommige mensen, geen elite-denktankers, de boodschappen moeten bezorgen. 

Vrijwel iedereen in de elitekwadranten van de maatschappij, met slechts een paar die het er niet mee eens waren, bleef stil. Het was een oorverdovende stilte. De Mont Pelerin Society en de Philadelphia Society waren afwezig bij het debat. De meeste van deze non-profitorganisaties gingen helemaal in de schildpadmodus. Ze kunnen nu beweren dat activisme niet hun rol was, en toch werden beide organisaties geboren in het midden van een crisis. Het hele punt van hun bestaan ​​was om hen rechtstreeks aan te spreken. Deze keer was het maar al te gemakkelijk om niets te zeggen, zelfs toen de bedrijven gesloten waren en de scholen en kerken met geweld werden gesloten. 

In andere vrijheidsgezinde kringen was er actieve steun voor sommige aspecten van de lockdown-tot-vaccinatie-agenda. Sommige takken van de Koch Foundation gesteund en toegekend Het model van Neil Ferguson dat zo fout bleek te zijn, maar de westerse wereld in een lockdown-razernij bracht, terwijl de door Koch gesteunde FastGrants samengewerkt met crypto-scam FTX om de ontworpen-om-te-mislukken-ontmaskering van Ivermectine als therapeutisch alternatief te financieren. Deze relaties omvatten vele miljoenen aan financiering. 

In theoretische/academische kringen, die in mijn ervaring via e-mail werden gevoerd, waren er vreemde salondebatten over de vraag of en in hoeverre het doorgeven van een infectieziekte de vorm van agressie zou kunnen vormen waartegen het libertarisme al lang veroordeeld is. Het probleem van de “publieke goederen” van vaccins werd ook heftig bediscussieerd, alsof het probleem op de een of andere manier nieuw was en de libertariërs er pas net van hadden gehoord. 

De heersende houding werd: Misschien hadden de lockdowns toch wel een doel en zou het liberalisme ze misschien niet zo snel moeten veroordelen? Dat was het punt van een belangrijk standpuntdocument die uitkwam van het Cato Institute, een canonieke verklaring die acht maanden na de lockdowns verscheen, waarin het dragen van mondkapjes, afstand houden, sluitingen en door belastinggeld gefinancierde vaccins en de verplichting om deze te nemen werden onderschreven. (Ik heb dit uitgebreid bekritiseerd hier.) 

Het spreekt voor zich dat lockdown het tegenovergestelde is van libertarisme, ongeacht het excuus. Infectieziekten bestaan ​​al sinds het begin der tijden. Komen deze libertariërs hier nu pas achter? Wat valt er te zeggen over een enorme intellectuele industrie die geschokt is door het bestaan ​​van pathogene blootstelling als levende realiteit? 

En wat te denken van de pure klassenbrutaliteit van lockdowns die de laptopklasse ultieme luxe bieden en de werkende klasse veroordelen om hen te dienen terwijl ze het risico lopen blootgesteld te worden aan ziektes? Waarom is dit geen probleem voor een ideologie die universele emancipatie idealiseert?

Veel van de organisaties en woordvoerders (zelfs de veronderstelde anarchist Walter Block) hadden dat al gezegd. Professor Block had al lang verdedigd de 30-jarige opsluiting van “Typhoid Mary” (de Ierse immigrantenkok Mary Mallon) als een volkomen legitieme actie van de staat, zelfs met alle resterende twijfels over haar schuld en met de volledige wetenschap dat honderden, zo niet duizenden anderen op dezelfde manier geïnfecteerdZelfs “iemand in het gezicht niezen” is “vergelijkbaar met mishandeling” en zou strafbaar moeten zijn, zegt hij. schreef. Ondertussen, Reden Het tijdschrift heeft een manier gevonden om verdedig maskers zelfs terwijl er in het land steeds meer maatregelen werden genomen, naast andere modieuze concessies aan de lockdown-manie, vooral op het gebied van vaccins.

Dan was er nog het onderwerp van vaccinatiemandaten zoals opgelegd door bedrijven. Het typische libertarische antwoord was dat bedrijven kunnen doen wat ze willen omdat het hun eigendom is en hun recht om uit te sluiten. Degenen die het niet leuk vinden, moeten een andere baan zoeken, alsof het een makkelijk voorstel is en geen probleem om mensen uit hun baan te zetten omdat ze een ongeteste nieuwe injectie weigeren die ze niet willen of nodig hebben. Veel libertariërs stellen bedrijfsrechten boven individuele rechten, zonder de rol van de overheid in het opleggen van deze mandaten in de eerste plaats te overwegen. Bovendien houdt dit standpunt geen rekening met het diepgaande probleem van aansprakelijkheid. De vaccinbedrijven werden wettelijk vrijgesteld en dat strekte zich uit tot de instellingen die het mandaat gaven, waardoor alle werknemers geen verhaal konden halen in geval van letsel of familieleden geen compensatie in geval van overlijden. 

Hoe en waarom dit gebeurde is nog steeds een mysterie, maar het onthulde zeker een onderliggende zwakte die wordt onthuld wanneer een ideologische structuur nooit echt een fundamentele stresstest heeft doorstaan. Eerlijk gezegd, als iemands libertarisme er niet in slaagt om resoluut een wereldwijde lockdown van miljarden mensen in naam van infectieziektebestrijding, compleet met track-and-trace en censuur, tegen te gaan, ook al had de ziekte een overlevingspercentage van 99 procent of meer, wat is dan nog het nut ervan? 

Op dat moment was de ondergang van de machinerie al in gang gezet en het was slechts een kwestie van tijd. 

Tactische kwesties 

Op een dieper niveau heb ik in mijn carrière persoonlijk nog een aantal andere problemen binnen het liberalisme waargenomen, die allemaal volledig aan het licht kwamen in de beschamende periode waarin lockdowns door de meeste officiële stemmen binnen dit kamp werden genegeerd of zelfs toegestaan: 

1. Professionalisering van activisme. In de jaren 1960 werden de libertariërs vooral ingezet voor andere taken: professoren, journalisten met mainstream media en uitgevers, zakenmensen met een eigen visie op zaken en eigenlijk maar één kleine organisatie met een piepkleine staf. Het idee was destijds dat dit alles zou uitbreiden en dat de massa's zouden worden opgeleid als de ideologie een baan met een professionele aspiratie zou worden. Aangezien politiek stroomafwaarts van zo'n opleiding ligt, zou revolutie in de zak zitten. 
   
   Dankzij idealistische industriële weldoeners werd de vrijheidsindustrie geboren. Wat kon er misgaan? Eigenlijk alles. In plaats van steeds duidelijkere theorieën en beleidsideeën naar voren te brengen, werd de eerste prioriteit van de nieuwbakken libertarische professionals het veiligstellen van werkgelegenheid binnen de groeiende industriële machinerie die met de ideologie werd geassocieerd. In plaats van steeds geavanceerdere denkers aan te trekken die steeds beter waren in reageren en berichten sturen, leidde de professionalisering van het libertarisme in de loop van meerdere decennia tot het aantrekken van mensen die een goede baan met een hoog loon wilden en de carrièreladder wilden beklimmen door echt talent op afstand te houden. Risicomijding werd in de loop van de tijd de regel, dus toen er oorlogen, reddingsoperaties en lockdowns plaatsvonden, was er een geïnstitutionaliseerde afkeer om de boot te veel te laten schommelen. Radicalisme muteerde in carrièrisme. 
2. Organisatorisch wanbeheer. Samen met deze professionalisering kwam de waardering van de non-profitorganisatie zonder marktmetriek en zonder een drang om veel meer te doen dan zichzelf en haar financieringsbasis op te bouwen en te beschermen. De grote intellectuelen en "activisten" bewoonden een enorme sector die letterlijk gescheiden was van de marktkrachten die ze probeerde te verdedigen. Dat is niet per se fataal, maar als je zulke instellingen combineert met professioneel opportunisme en managementopgeblazenheid, eindig je met grote instellingen die voornamelijk bestaan ​​om zichzelf in stand te houden. Financiering krijgen was taak één, en alle organisaties vonden hun kracht in netwerknummers, die eindeloze en volumineuze fondsenwervende brieven stuurden waarin ze hun overwinningen verkondigden, zelfs toen de wereld steeds minder vrij werd. 
3. Theoretische arrogantie. Het woord libertariër is een naoorlogse neologistische opvolger van het woord liberaal dat een eeuw eerder de ideologische impuls had gedefinieerd. Maar in plaats van vast te houden aan de algemene aspiratie en meer vreedzame en welvarende samenlevingen door vrijheid, werd het libertarisme in de stijl van de jaren 1970 steeds rationalistischer en prescriptiever over elk denkbaar probleem in de menselijke samenleving, met precieze meningen over elke controverse in de menselijke geschiedenis. Het was nooit de bedoeling om een ​​alternatief centraal plan te creëren, maar er waren tijden dat het er dichtbij leek te komen. Wat is het libertarische antwoord op dit of dat probleem? De banale uitspraken kwamen snel en furieus, alsof we konden rekenen op de "beste en slimste" intellectuelen om ons te begeleiden naar een nieuwe wereld door middel van goed geproduceerde videotutorials. 
   
   Samen met de drang om de ideologie te populariseren, kwam er een duw om de postulaten te reduceren tot simpele syllogismen, waarvan de meest populaire het "non-agressieprincipe" of kortweg NAP was. Het was een behoorlijke slogan als je het ziet als een samenvattende verklaring van een grote literatuur die teruggaat tot Murray Rothbard, Ayn Rand, Herbert Spencer, Thomas Paine en nog verder terug via een enorme diversiteit aan fascinerende intellectuelen op vele continenten en in verschillende tijdperken. Het werkt echter nauwelijks als een enkel ethisch prisma waardoor alle menselijke activiteit kan worden bekeken, maar zo is het wel ontstaan ​​in tijden waarin leren niet plaatsvond via grote verhandelingen, maar via memes op sociale media. 
   
   Dat leidde steevast tot de dramatische versimpeling van de hele gedachtetraditie, waarbij iedereen werd uitgenodigd om zijn eigen versies te bedenken van wat de NAP voor hen betekent. Maar er was een probleem. Niemand kon het eens worden over wat agressie is (als je denkt dat je het weet, bedenk dan eens wat het betekent om een ​​agressieve reclamecampagne te voeren) of zelfs wat het betekent om een ​​principe te zijn (een wet, een ethiek, een theoretisch apparaat?). 
   
   Het laat bijvoorbeeld kwesties als intellectueel eigendom, lucht- en watervervuiling, eigendomsrechten op de lucht, bankieren en krediet, straf en proportionaliteit, immigratie en infectieziekten onbeantwoord. Het zijn kwesties waarover een groot en nuttig debat is gevoerd dat haaks op elkaar stond, maar alleen bedoeld was om het populair te maken en slogans te creëren. 
   
   Zeker, er zijn antwoorden op hoe we met al deze kwesties om moeten gaan met behulp van liberaal beleid, maar om ze te begrijpen is het nodig om ze te lezen en er goed over na te denken, en mogelijk aan te passen aan de omstandigheden van tijd en plaats. In plaats daarvan hebben we vele jaren geleden onder de “tsjirpende sectariërs"Een probleem dat Russell Kirk in de jaren zeventig identificeerde: een oorlog van eindeloze facties die steeds feller werd en uiteindelijk het grote plaatje van waar we in de eerste plaats naar op zoek waren, aantastte. 
   
   Niemand had tijd voor de bescheiden intellectuele verkenning die kenmerkend is voor robuuste intellectuele samenlevingen in de go-go post-millennium cultuur van institutionele expansie, professionele aspiratie en het maken van een plons als een libertaire influencer. Als gevolg hiervan werden de theoretische fundamenten van het hele apparaat steeds dunner, terwijl de populaire consensus tegen de laissez-faire theorie aan het afbrokkelen was. 
4. Fouten in strategische visie. Liberalisme is over het algemeen geneigd geweest tot een soort Whig-achtig begrip van zichzelf als historisch onvermijdelijk en op de een of andere manier ingebakken in de taart van de geschiedenis, ingeluid door marktkrachten en de macht van het volk. Murray Rothbard had altijd gewaarschuwd voor deze visie, maar zijn waarschuwingen werden genegeerd. Als ik voor mezelf spreek, had ik zonder het te weten persoonlijk een 19e-eeuws Victoriaans vertrouwen aangenomen in de overwinning van de vrijheid in onze tijd. Waarom? Ik zag digitale technologie als de magische kogel. Het betekende dat de vrijheid van informatiestromen de fysieke wereld zouden verlaten en oneindig reproduceerbaar zouden worden, waardoor de wereld geleidelijk zou worden geïnspireerd om hun meesters omver te werpen. Of zoiets. 
   
   Als ik er nu op terugkijk, was de hele positie extreem naïef. Het negeerde het probleem van kartelvorming in de industrie door middel van regulering en inname door de staat zelf. Het vermengde ook de verspreiding van informatie met de verspreiding van wijsheid, wat grotendeels zeker niet gebeurde. De gehele industriële ontwikkeling in de afgelopen vijf jaar heeft mij en veel libertariërs het gevoel gegeven dat ze diep verraden zijn door de systemen die we ooit hebben verdedigd.
   
   Wat we verwachtten te emanciperen, heeft ons gevangen gezet. Grote delen van het internet bestaan ​​nu uit staatsactoren. Het falen wordt nergens beter geïllustreerd dan door wat er is gebeurd met Bitcoin en de crypto-industrie, maar dat is een onderwerp voor een andere keer. 
   
   Een deel van deze mislukking kon niet worden verholpen. Facebook ging van een libertarisch organisatie-instrument naar een vertoning van Slechts door de staat goedgekeurde informatie, waardoor een belangrijk communicatiemiddel werd uitgeschakeld. Iets soortgelijks gebeurde met YouTube, Google, LinkedIn en Reddit, waardoor stemmen die al lang op zulke plekken vertrouwden om het woord te verspreiden, tot zwijgen werden gebracht en gescheiden. 
   
   We zitten vandaag de dag met problemen die ouderwets lijken. Bedrijven vormen kartels en sluiten zich aan bij machtige staten in een corporatistische combinatie. Dat gebeurt niet alleen op nationaal niveau, maar ook op mondiaal niveau. De bestuurlijke staat heeft zichzelf geïsoleerd van democratische krachten, wat echte vragen oproept over hoe we die moeten bestrijden. 
   
   Het idealisme van universele bevrijding voelt steeds meer als een luchtkasteel dat zich afspeelt in een steeds kleiner wordende huiskamer, terwijl de “beweging” waarvan we ooit dachten dat we die hadden, een verstomd, carrièregedreven, geldbelust en inspiratieloos lijk is geworden dat zichzelf alleen maar aanzet tot dansen voor een afnemend aantal ouderen onder de donorklasse. Met andere woorden, het is het perfecte moment voor ouderwetse vrijheid om binnen te waaien met een heldere visie op waar we heen moeten. 
   
   Dit zou het libertarische moment moeten zijn. Dat is het niet. 
   
   Zeker, er waren enkele buitenbeentjes onder de libertariërs, enkele stemmen die al vroeg opstonden en opvielen, en diezelfde mensen verdedigen nog steeds consequent de vrijheid als het antwoord op sociale, economische en politieke problemen. Ik zou ze opnoemen, maar ik zou er misschien een paar weglaten. Dat gezegd hebbende, één stem valt op en verdient maximale lof: Ron Paul. Hij is van die vroege generatie libertariërs die prioriteiten begrepen en hij zette ook zijn wetenschappelijke achtergrond in bij het geval van Covid, met als resultaat dat hij vanaf dag één 100% was. Zijn zoon Rand is altijd een leider geweest. Ron en anderen waren een duidelijke minderheid en namen daarbij grote risico's voor hun carrière. En ze hadden bijna geen institutionele steun, zelfs niet van zelfbenoemde libertarische organisaties. 

De heruitvinding

Hoe dan ook, het zou een kans moeten creëren om te hergroeperen, te heroverwegen en te herbouwen op een ander fundament, met minder inzet van hamer-en-tang-ideologische agitatie als doel op zich, minder professioneel opportunisme, meer visie op de grote doelen, meer aandacht voor feiten en wetenschap, en een grotere inclusie van intellectuele betrokkenheid en echte wereldbetrokkenheid en communicatie over de politieke kloof heen. Edward Snowden heeft helemaal gelijk: de simpele aspiratie van een vrij leven zou niet zo'n zeldzaamheid moeten zijn. Libertarisme, goed opgevat, zou een gangbare manier moeten zijn om over de huidige crisis na te denken. 

Bovenal moet het libertarisme oprechte passie en de bereidheid om de waarheid te vertellen in moeilijke tijden herontdekken, net als gemotiveerde abolitionistische bewegingen in het verleden. Dat is wat er bovenal ontbreekt, en misschien is de reden hiervoor een gebrek aan intellectuele ernst plus op carrière gerichte voorzichtigheid. Maar zoals Rothbard placht te zeggen, dacht je echt dat een libertariër zijn een geweldige carrièrestap zou zijn in vergelijking met de keuze om te passen bij de propaganda van het establishment? Als dat zo is, is er onderweg iemand misleid. 

De mensheid heeft wanhopig behoefte aan vrijheid, nu meer dan ooit, maar kan niet per se rekenen op de bewegingen, organisaties en tactieken uit het verleden om ons daar te krijgen. Libertarisme als een algemene aspiratie van een geweldloze samenleving is een prachtige, maar deze visie kan overleven met of zonder de naam en met of zonder de vele organisaties en influencers die de vergane mantel opeisen. 

De aspiratie overleeft, en de grote literatuur, en je zou het levend en groeiend kunnen vinden op plekken waar je het het minst verwacht. De zogenaamde "beweging" zoals vertegenwoordigd door grote instituten is misschien gebroken, maar de droom niet. Het is alleen in ballingschap, net als Snowden zelf, veilig en wachtend op de meest onwaarschijnlijke plekken.