Wat heeft $6.5 biljoen aan gelddrukken opgeleverd?

Daar gaan we weer. De Fed heeft de afgelopen zestien jaar de moeder van alle financiële zeepbellen op Wall Street aangewakkerd. En door middel van overloopeffecten op de hypotheekmarkt heeft het ook parallelle zeepbellen in zowel commercieel als residentieel vastgoed in de hand gewerkt, over de hele lengte en breedte van het land.

Nu barsten deze zeepbellen natuurlijk opnieuw uit elkaar onder de onverbiddelijke kracht van de economische zwaartekracht (dwz onhoudbare schulden en absurde waarderingsmultiples), wat betekent dat beide uiteinden van de Acela Corridor binnenkort luid zullen blaten voor een nieuwe ronde van reddingsoperaties en hectische gelddrukken. . Maar voordat de machthebbers in staat zijn weer een nieuwe episode van monetaire spoeling en herhaling aan te wakkeren, keert de vraag terug naar wat er sinds augustus 2008 is bereikt door de Een stijging van $6.5 biljoen in de balans van de Fed gedurende dat interval?

Welnu, als het gaat om het meten van de brood- en boterproductie van de Amerikaanse economie – geproduceerde goederen, energie, mijnbouw en gas, elektriciteit en andere nutsvoorzieningen – is het antwoord vrijwel niets. De industriële productie-index staat momenteel nauwelijks boven het niveau van augustus 2008. Om precies te zijn: de index is net gestegen 0.15% per jaar gedurende de laatste 16 jaar.

Dat is een abrupte daling ten opzichte van de eerdere trend. Toevallig steeg de index van de industriële productie tussen 1950 en 2008 3.50% per jaar. Dat wil zeggen dat het ongekende geldpompen en het daaruit voortvloeiende lage renteniveau een industriële productiegroei genereerden die gelijk was aan slechts 4% van zijn historisch niveau, en niet gedurende een jaar of twee, maar gedurende het grootste deel van het eerste kwart van de 21e eeuw.

Industriële productie-index, 1950 tot 2024

Onze Keynesiaanse monetaire centrale planners zouden echter zeggen dat de afvlakking van de industriële productie geen probleem is, omdat ze erin zijn geslaagd het totale bbp in een aantoonbaar respectabel tempo te laten groeien. Zo steeg het reële bbp tussen het tweede kwartaal van 2 en het tweede kwartaal van 2008 van 2 biljoen dollar naar 2024 biljoen dollar, oftewel met 16.9% per jaar, volgens de officiële statistieken. Dat was ver onder het groeipercentage van 22.9% per jaar over hetzelfde interval van 1.91 tot 3.41, maar met 1950% van het historische gemiddelde was het ook geen macro-economische gehakte lever.

Behalve, behalve. Als je naar de interne cijfers kijkt, wordt de houtstapel van het reële bbp zwaar bevolkt door statistische stinkdieren – vooral als het gaat om de inflatie-indexen die worden gebruikt om de nominale gegevens over de uitgaven en de productie te laten leeglopen. En als je de inflatie aanzienlijk onderschat, kun je het oor van een macro-economische zeug gemakkelijk in de schijn van een zijden tas veranderen.

Zoals gerapporteerd is de goederencomponent van het reële bbp bijvoorbeeld gestegen van 3.37 biljoen dollar in het tweede kwartaal van 2 naar 2008 biljoen dollar in het tweede kwartaal van 5.45. $ 2.08 biljoen De winst komt neer op een forse groei van 3.05% per jaar, waardoor het reële bbp-cijfer aanzienlijk omhoog gaat.

Maar we zouden zeggen: niet zo snel. De officiële bbp-rekeningen zeggen ook dat het inflatiecijfer voor deze component van het ‘reële’ bbp slechts gemiddeld was +0.73% per jaar voor de hele periode van zestien jaar – inclusief de enorme opflakkering van de inflatie sinds 16. Iedereen die de afgelopen anderhalf decennium in de echte wereld heeft doorgebracht en gelooft dat dit fantasierijke cijfer werkt voor de Fed, Wall Street of een moerasland-vastgoedbedrijf makelaar in de Everglades.

Integendeel, we hadden de kans groot gemaakt dat de gemiddelde goedereninflatie in de periode 2.0-2008 ten minste 2024% zou bedragen, wat betekent dat de goederencomponent van het reële bbp in de periode waarschijnlijk met 1.1 biljoen dollar is gegroeid, en niet met 2.0 biljoen dollar.

Op dezelfde manier beweren de officiële tellingen dat de gezondheidszorgcomponent van $2.74 biljoen van het bbp (tweede kwartaal van 2) in reële termen met 2024% is gegroeid over de periode van 2.68 jaar, vergeleken met een niveau van $16 biljoen in het tweede kwartaal van 1.79. Dat klinkt misschien redelijk totdat je opmerkt dat de het nominale cijfer voor de PCE in de gezondheidszorg werd met net gedefleerd 1.95% per jaar.

Dat verdient natuurlijk het spreekwoordelijke, puleeese! De gezondheidszorgsector is een inflatoire treinwrak vanwege het feit dat het enorme terugbetalingssysteem van de overheid en derden de normale checks and balances op de markt volledig neutraliseert doordat consumenten op hun chequeboekjes letten. Er is dus eigenlijk wat lef nodig van de groene ogen van de BLS om te beweren dat de inflatie in de medische zorg minder dan 2% per jaar bedroeg.

Zo zijn de ziekenhuiskosten per patiëntdag sinds de eeuwwisseling meer dan verdrievoudigd en gemiddeld + 3.4% per jaar tussen 2008 en 2022. En die winst vertegenwoordigt pure inflatie, aangezien het per patiëntendag is gestandaardiseerd en er de afgelopen jaren waarschijnlijk geen zogenaamde hedonistische winst is geboekt in de “kwaliteit” van ziekenhuisverblijven en behandelingen. Waarschijnlijk is het juist het tegenovergestelde geweest.

Amerikaanse ziekenhuiskosten per patiëntdag, 1995 tot 2022

Geef het dus een pauze en ga ervan uit dat de inflatie in de gezondheidszorg in de periode 3.0-2008 gemiddeld 2024% bedroeg. Zelfs dat cijfer zou een aanzienlijke vertraging betekenen ten opzichte van de jaarlijkse stijging van 4.2% van de CPI voor medische zorg gedurende de voorgaande zestien jaar (16 tot 1992). Nu ObamaCare en de enorme Medicaid-uitbreidingen na 2008 op de markt komen, is er feitelijk geen enkele reden om aan te nemen dat de werkelijke inflatie in de medische zorg überhaupt is afgenomen.

Hoe dan ook zou een stijging van de deflator voor de gezondheidszorg met slechts 3.0% per jaar over een periode van 16 jaar het reële bbp voor de PCE in de gezondheidszorg vanaf het tweede kwartaal van 2.32 terugbrengen tot 2 biljoen dollar. Dat zou op zijn beurt de reële groei in het tweede kwartaal verminderen. periode 2024-Q2 2008 tot slechts $2 miljard, of nauwelijks de helft van het officiële cijfer (+$2024 miljard).

Dan hebben we nog de component bedrijfsinvesteringen, waar de officiële reële bbp-gegevens een stijging laten zien van 2.06 biljoen dollar in het tweede kwartaal van 2 naar 2008 biljoen dollar in het tweede kwartaal van 3.39. Ook deze winst van 2 biljoen dollar is niets om over te niezen, en vertegenwoordigt een robuust groeipercentage van 2024%. per jaar.

Om dat laatste cijfer te krijgen, moet je dan (ook) geloven dat de inflatie van kapitaalgoederen over die periode van zestien jaar gemiddeld, nou ja, net 0.99% per jaar. Hoe is het in vredesnaam in vredesnaam mogelijk geweest dat een economie die tussen 2.6 en 2008 een algemene inflatie van ongeveer 2024% per jaar kende, zelfs volgens de 16% verlaagde gemiddelde CPI, erin is geslaagd een inflatie van minder dan twee vijfde van dat cijfer (0.99%) te genereren? de kapitaalgoederensector?

Nou, kun je zeggen: "hedoniek?" En ook offshoring.

Of anders gezegd: bent u van mening dat de prijzen voor het belangrijkste onderdeel van de huidige bedrijfsinvesteringen – computers, randapparatuur en halfgeleiders – sinds 75 met 1993% zijn gedaald?

Ja, de kracht, snelheid en mogelijkheden van computers zijn sinds 1993 enorm toegenomen, maar niemand koopt nog een IBM PS/2, Compaq Deskpro, Apple Macintosh LC III of Packard Bell Legend. Om op een toetsenbord en op internet te kunnen functioneren, moet je dus de geavanceerde mogelijkheden van de hedendaagse merken en modellen aanschaffen, of je nu alle toeters en bellen wilt of niet.

Kortom, voor zover we kunnen nagaan, kostten standaard-pc's destijds ongeveer $700 tot $1,000 per eenheid en variëren ze van $1,000 tot $1,500 vandaag. De prijzen stijgen dus met ongeveer 75%, en niet met 75%. Het verschil ligt blijkbaar in de hedonologie, waarvoor noch de bedrijfs- noch de consumenteninkomens extra aandacht krijgen.

Index van importprijzen voor computers. Randapparatuur en halfgeleiders, 1993-2024

Ten slotte hebben we de voortdurende impuls voor de bbp-cijfers van, nou ja, de ‘productie’ van overheidsgoederen en -diensten door de overheid. De Keynesiaanse ontwerpers van onze nationale inkomens- en productenrekeningen (NIPA) waren uiteraard van mening dat de overheid onvrijwillig onttrokken inkomsten uit de particuliere sector omzet in toegevoegde waarde in de publieke sector.

Aan de andere kant waren de belastingen die werden geheven op de inkomens van de particuliere sector afkomstig uit de productie van de particuliere sector. Dus de Keynesiaanse NIPA-rekeningen crediteren feitelijk wat neerkomt op “wedergeboren” output aan het bbp van de publieke sector.

Bovendien, zelfs als je de 22% van het overheidsbbp die voor rekening komt van defensie-uitgaven of de 61% die voor rekening komt van staats- en lokale overheidsdiensten en varkensvlees wil erkennen, weerspiegelt deze ‘output’ wellicht niet veel echte toegevoegde waarde. alle. En hetzelfde geldt zeker voor de 10 miljard dollar aan jaarlijkse TSA-productie op federaal niveau, waartoe vermoedelijk ook de 2 miljard schoenen behoren die elk jaar zonder duidelijk resultaat worden onderzocht.

Niettemin zijn de cijfers in het geheel der dingen groot. Het reële bbp dat aan de overheidssector kan worden toegeschreven, bedroeg in het tweede kwartaal van 2 2024 biljoen dollar op jaarbasis – een cijfer dat met $ 526 miljard sinds het tweede kwartaal van 2. In losse zin betekende dat 'groei', als je niet al te kieskeurig bent over wat je meetelt.

Toch merken we op dat de overheidsproductie grotendeels bestaat uit de lonen en salarissen van bureaucraten. In 2008 bedroeg de beloning voor overheidswerknemers 1.13 biljoen dollar, die werd uitgekeerd aan 22.483 miljoen loonwerkers voor 50,000 dollar per hoofd van de bevolking. In het tweede kwartaal van 2 was de loonsom van de overheid echter gestegen tot 2024 biljoen dollar, wat neerkomt op 1.86 dollar per hoofd van de bevolking voor de 80,000 miljoen overheidswerknemers.

De overheidssalarissen stegen in die periode van zestien jaar dus met minstens 3.0% per jaar. We hebben dus moeite om te begrijpen hoe de NIPA-rekeningen kwamen met een deflator voor het defensiegedeelte van slechts 1.94% per jaar en een deflator voor de overheidssector als geheel van slechts 2.38% per jaar. Hoe kun je überhaupt de overheidsinflatie meten als er geen prijzen zijn voor 99% van de productie?

Toch groeide het reële bbp in de overheidssector, zelfs als we de NIPA-rekeningen bezien, slechts met slechts één procent 0.9% per jaar over de periode 2008 tot 2024. Dus als je een zelfs maar bescheiden aanpassing maakt voor de ondergewaardeerde inflatie en de vanzelfsprekende economische verspilling, kun je gemakkelijk uitkomen op een cijfer van 3.4 biljoen dollar voor de productie van de overheidssector in het tweede kwartaal van 2. Dat zou op zijn beurt betekenen nul reële groei in de overheidssector in de afgelopen zestien jaar, en niet de winst van $2024 miljard die door de statistische molens van de overheid wordt gerapporteerd.

Natuurlijk zijn er veel dubieuzere afrekeningen in de NIPA-rekening, vergelijkbaar met waar deze items vandaan kwamen. Op de grote rekening van $3.465 biljoen voor huisvesting en nutsvoorzieningen wordt PCE bijvoorbeeld voor 58% of $2.02 biljoen toegeschreven aan de toegerekende huur van huiseigenaren. Dat wil zeggen, de wilde schattingen van de BLS over wat 50 miljoen Amerikaanse huiseigenaren aan huur zouden betalen als ze ergens naar een tent zouden verhuizen en hun eigen kasteel tegen markttarieven zouden verhuren.

Hoe dan ook denken wij dat er overweldigend bewijs is dat het reële bbp niet is gegroeid van 16.943 biljoen dollar in het tweede kwartaal van 2 naar 2008 biljoen dollar in het tweede kwartaal van 22.919, of met 2% per jaar. Als je de volgende realistische aanpassingen doorvoert, is het reële bbp de afgelopen zestien jaar nauwelijks gegroeid, met een groeipercentage van slechts 2024% per jaar.

Aanpassing van de officiële reële bbp-rekeningen voor het tweede kwartaal van 2 tot en met het tweede kwartaal van 2008:

• Ga uit van een goedereninflatie van 2.0% per jaar tegenover 0.73%: -$983 miljard.
• Stel dat de gezondheidszorginflatie 3.0% bedraagt ​​versus 1.95%: -$417 miljard.
• Stel dat de bedrijfsinvesteringsdeflator 2.0% versus 0.99% bedraagt: -$493 miljard.
• Stel dat de inflatie en verspilling hoger waren dan de officiële overheidsinflatie en dat de groei van de overheidssector nul was: -526 miljard dollar.
• Totale inflatie en andere aanpassingen aan NIPA-rekeningen: -$2.419 biljoen.
• Gecorrigeerd reëel bbp-niveau, tweede kwartaal 2: $2024 biljoen.
• Aangepast 2008-20124 Reëel bbp-groeipercentage: 1.20% per jaar.

In totaal heeft de Main Street-economie, na 6.5 ​​biljoen dollar aan gelddrukken door de Fed gedurende de afgelopen zestien jaar, niets om over naar huis te schrijven. De economie is op zijn best met een zeer lauwe groei van 16% (industriële productie) tot 0.15% (gecorrigeerd reëel bbp) gegroeid. En dat roept uiteraard de vraag op waar al die eindeloze monetaire vrijgevigheid van de Fed eigenlijk terecht is gekomen.

De spoilerwaarschuwing zou al duidelijk genoeg moeten zijn. Het eindigde in ongebreidelde speculatie, financiële zeepbellen op Wall Street, slechte investeringen in Main Street en geschenken aan de Red Ponzi en andere buitenlandse leveranciers van buitenlandse Amerikaanse productie.

Herdrukt van David Stockman's Contra-hoek