Wat gebeurde er bij Georgetown Law met Covid?

Omdat ik de beperkingen van Covid in twijfel trok, schorste Georgetown Law me van de campus, dwong me een psychiatrisch onderzoek te ondergaan, eiste dat ik afstand deed van mijn recht op medisch beroepsgeheim en dreigde me aan te geven bij de orde van advocaten. 

De studentendecaan beweerde dat ik een "risico voor de volksgezondheid" van de universiteit vormde, maar ik kwam er al snel achter dat mijn misdaad ketters was geweest, niet medisch.

Net voordat ik in augustus 2019 Georgetown Law binnenging, keek ik De Paper Chase, een film uit 1973 over een eerstejaars student rechten aan Harvard en zijn ervaringen met een veeleisende professor, Charles Kingsfield. 

De film heeft de standaardthema's van de rechtenstudie: studenten lesgeven hoe denken, de premissen van een argument uitdagen, feitenpatronen onderscheiden om precedenten te ondersteunen. De eisen van Kingsfield vertegenwoordigen de moeilijkheid van de rechtenstudie, en de belangrijkste vaardigheid is welbespraakte, op logica gebaseerde communicatie. "Niemand houdt je tegen om jezelf te uiten", scheldt hij een student uit.

"Niemand belemmert je om jezelf te uiten." 

Twee jaar later besefte ik dat Georgetown Law dat script had omgekeerd. De school een professor ontslagen voor commentaar op verschillen in prestatie tussen raciale groepen, belasterd faculteitsleden omdat ze afweken van het universitaire groepsdenken en dreigden dissidenten te vernietigen. Studenten verbannen kabinetsambtenaren van campus en eiste censuur van een vaste professor voor haar werk ter verdediging van vrouwenrechten in landen met een moslimmeerderheid. 

Omdat ik me niet bewust was van de paradigmaverschuiving, dacht ik dat het gepast was om vragen te stellen over het Covid-beleid van Georgetown. 

In augustus 2021 keerde Georgetown Law terug naar persoonlijk leren na 17 maanden virtueel leren. De school kondigde een reeks nieuwe beleidslijnen aan voor het schooljaar: er was een vaccinvereiste (later aangevuld met boostermandaten), studenten moesten maskers dragen op de campus en drinkwater was verboden in de klas. 

Decaan Bill Treanor kondigde een nieuwe anonieme hotline aan genaamd "Law Compliance" voor leden van de gemeenschap om dissidenten te melden die het waagden hun dorst te lessen of hun gevaccineerde neusgaten vrij te maken. 

Ondertussen waren faculteitsleden vrijgesteld van de vereiste, hoewel de school nooit heeft uitgelegd welke factoren hun verhoogde immuniteit veroorzaakten.

Kort daarna ontving ik een melding van "Law Compliance" dat ik was "geïdentificeerd als niet-conform" omdat ik "het masker onder [mijn] neus had laten vallen". Ik had een ontmoeting met studentendecaan Mitch Bailin om mijn insubordinatie te bespreken, en ik probeerde mijn zorgen te uiten over de irrationaliteit van het schoolbeleid. 

Hij had geen antwoorden op mijn simpele vragen, maar verzekerde me dat hij 'mijn frustratie begreep'. Vervolgens moedigde hij me aan om 'aan het gesprek deel te nemen' en vertelde me dat er de volgende woensdag een vergadering van de Orde van Advocaten zou plaatsvinden.

Nieuwsgierig kwam ik naar de bijeenkomst. Ik had er geen belang bij om met mijn vuisten te slaan en opschudding te veroorzaken; Ik wilde gewoon weten wat de redenering is - de 'rationele basis' waarover rechtsscholen zo vaak discussiëren - achter het beleid van onze school. Er waren vier eenvoudige vragen:

1. Wat was het doel van het covid-beleid van de school? (Zero Covid? De curve afvlakken?)
2. Wat was het beperkende principe voor dat doel? (Wat waren de afwegingen?) 
3. Welke maatstaven zou de gemeenschap moeten bereiken om ervoor te zorgen dat de school haar maskermandaat opheft? 
4. Hoe kunt u de tegenstrijdigheden in uw beleid verklaren? Hoe kon het virus bijvoorbeeld zo gevaarlijk zijn dat we geen slok water konden nemen, maar veilig genoeg dat we verplicht aanwezig moesten zijn? Waarom zijn docenten vrijgesteld van maskeringsvereisten?

Ik vreesde dat er simpele antwoorden waren op mijn vragen die ik over het hoofd had gezien: deze beheerders verdienden honderdduizenden dollars per jaar, ze moeten vast een reden hebben gehad achter hun draconische maatregelen. Rechts? De tegenstellingen leken me duidelijk. De gegevens leken duidelijk, maar misschien was er een verklaring.

Ik hield de korte toespraak zonder masker, op vijftien meter afstand van de dichtstbijzijnde persoon. Ik wachtte op een antwoord op mijn vragen, maar besefte dat het niet om feiten of gegevens, premissen of conclusies ging. Het ging om macht en imago. 

arbitrair. Irrationeel. Grillig. Studenten leren in hun eerste dagen van hun juridische opleiding om deze woorden te gebruiken om ongunstige wetten en beleid aan te vechten. Ik dacht dat ik hetzelfde deed, en ik dacht dat de school een rustige, zij het opstandige student die de vragen zou stellen zou verwelkomen in plaats van luide en boze menigten.

Maar deze veronderstelling bleek een onjuist uitgangspunt te zijn. Niemand gaf om mijn punten met betrekking tot rationaliteit - ze gaven erom dat ik uit het verkeerde script had gelezen. Erger nog, het niet dragen van een masker was een meer verwerpelijke garderobestoring geweest dan Janet Jackson's Super Bowl-optreden. 

Evenmin bekommerden zij zich om de volksgezondheid. De week van 19 september 2021 (toen ik de toespraak hield), nam Georgetown Law 1,002 Covid-tests af. Twee kwamen positief terug. Een positiviteitspercentage van minder dan 0.2 procent. De studenten waren overwegend jonger dan 30 jaar en hadden allemaal op school verplichte inentingen voor Covid gekregen. Fentanyl, verkeersongevallen en willekeurig geweld door daklozen in de stad waren veel gevaarlijker voor rechtenstudenten, maar we hadden geen draconische maatregelen genomen om die bedreigingen tegen te gaan.

Water verbieden leek streng. Gezonde jonge volwassenen dwingen om injecties te nemen die ze niet wilden, leek opdringerig. Als de school bereid was om dat beleid te implementeren om de gevolgen van het virus te verzachten, waarom zou het dan daar stoppen? 

Maar geen van deze vragen leek het publiek te bereiken. Geen van mijn pogingen tot humor was door de vierde muur heen gebroken. Ik werd gewoon gecast als een nieuw personage: de anti-Covid, anti-mask, anti-wetenschap, ongunstige, onaangename, onwelkome antagonist. 

De toespraak eindigde in een anti-klimaatstilte. Ik vroeg de menigte wat ik had gemist, maar er kwam geen antwoord. Er waren geen antwoorden op mijn vragen of erkenningen van de absurde tegenstrijdigheden van het beleid. 

Ik bedankte hen voor hun tijd en liep de kleine zaal uit. Ik dacht dat ik misschien een vervolgmail zou krijgen over de toespraak, misschien iets van de administratie, maar het leek allemaal geregeld. Het bleek typisch DC te zijn: een toespraak zonder effect.

Maar de kalmte eindigde twee dagen later toen studentendecaan Mitch Bailin me vertelde dat ik voor onbepaalde tijd van de campus was geschorst. 

Bailin vertelde me dat ik me moest onderwerpen aan een psychiatrische evaluatie, dat ik "vrijwillig" afstand moest doen van mijn recht op medisch beroepsgeheim en dat de school de incidenten zou kunnen bespreken met de orde van advocaten als ik ooit hoopte advocaat te worden. 

Bailin vertelde me dat ik hoorzittingen zou moeten bijwonen en schriftelijke verklaringen zou moeten afleggen over waarom ik mijn vragen had gesteld om 'toestemming te krijgen om terug te keren naar de campus'. Bovendien moest ik "een verklaring overleggen waarin wordt uitgelegd waarom u niet langer een risico vormt voor de gemeenschap door dat beleid te trotseren of anderszins risico's van verstoring en risico's voor de volksgezondheid te creëren." 

De verstoring was het stellen van vragen - wat toevallig de basis is van de rechtenstudie. Ongevraagde telefoontjes en de Socratische methode zijn de kenmerken van het juridische klaslokaal. Ik zat op een vakschool voor een sceptisch beroep, maar werd verbannen omdat ik vragen stelde.

Zoals ik schrijf “Covid roepen in een druk theater,” censuur vermengt afwijkende meningen met publieke bedreiging om de controle over spraak te behouden en dissidenten te belasteren.

Hollywood voor lelijke mensen

Terwijl ik wachtte op mijn lot op de school tijdens mijn schorsing, dacht ik terug aan De Paper Chase. 

"Niemand belemmert je om jezelf te uiten."

Dit was niet alleen een ander feitenpatroon; dit was het spiegelbeeld van de film. Georgetown had de slechtste eigenschappen van Hollywood. Het was allemaal oppervlakkig. De acteurs waren verwaand. De mensen aanbaden de macht om middelmatige carrières vooruit te helpen. De minst indrukwekkende mannen waren geobsedeerd door zichzelf, de leidinggevenden waren ruggengraatloos en de acteurs waren flauw. Iedereen werkte in hetzelfde web van mensen, niemand kwam oorspronkelijk uit de stad en de eens zo mooie parken zaten vol met drugsverslaafden. 

Maar Georgetown was veel erger dan zijn zusterstad aan de westkust. In plaats van goudgebruind waren de gezichten fluorescerend van urenlang scrollen door Twitter en Politico. Uiterlijk maakte geen indruk op mensen; nabijheid van de macht was het belangrijkste afrodisiacum van de stad. In plaats van de bungalows van Muscle Beach en Santa Monica, praatten jongvolwassenen over onbelangrijke wetgeving in bars waar Teddy Kennedy ooit het bedienend personeel betastte. 

De personages hielden zich aan het script, wendden een oogje dicht wanneer het hen uitkwam en waardeerden de kracht van principes. Het oude gezegde was opeens duidelijk: Washington, DC is gewoon Hollywood voor lelijke mensen. 

Dit was niet de stad die ik bij aankomst had verwacht. De nieuwe heersende klasse had voorheen heilige onderwijsprincipes vervangen door een ideologie gebaseerd op macht en imago. Dit bevorderde een cultuur die verkeerde voorstellingen en eerlijkheid negeerde. COVID bood een voorwendsel om een ​​nieuw systeem in te voeren om conformiteit te eisen en afwijkende meningen te vernietigen. 

Bailin begreep dit systeem. Voor hem waren sociaal modieuze gespreksthema's veel belangrijker dan principes als vrije meningsuiting. Bij een ander incident confronteerde een student hem met het verstrekken van "veilige ruimtes" als reactie op Ilya Shapiro's kritiek op president Biden; Bailin beloofde het haar dat hij indien nodig een "plek op de campus om te huilen" voor haar zou zoeken. 

Hij beweerde dat mijn schorsing gedeeltelijk was voor het 'welzijn van de studenten en de gemeenschap'. 

Mijn personage was niet welkom in dit script. Het was storend voor de verhaallijn: de leiders waren experts en de studenten waren er om hun aangeboren deugd te gehoorzamen. Ondervragen ineffectief maskerbeleid maakte geen deel uit van het Washington-Hollywood-script; Georgetown was van mening dat dit een reden was voor hillbillies en Trump-kiezers in viaductstaten en Florida. 

De flagrante irrationaliteit die aan Bailins institutionele discipline ten grondslag lag, kon niet worden betwist. Onderwerping zegevierde over logica, hiërarchie over rationaliteit, institutionele macht over individueel onderzoek.

Dus logde ik de volgende week in op Zoom voor mijn reeks verplichte administratieve hoorzittingen, krimpsessies en vergaderingen met Bailin. 

Bailin genoot van een algemeen thema van institutionele overheersing en onderwerping. 

'Ik zal het je vertellen als je naar binnen gaat. Ik zal je laten weten met wie we afspreken,' vertelde Bailin me. “Ik wil heel, heel duidelijk zijn. Dit is op dit moment geen onderhandeling. Ik geef je de minimale stappen die je kunt nemen als je terug wilt naar de campus.”

Toen ik antwoord vroeg op mijn simpele vragen, snauwde hij terug: “Het is niet onze taak om u te overtuigen van de juistheid, de gevoeligheid van het beleid.” Hij zei me toen dat ik moest proberen 'uit [mijn] echokamer te ontsnappen'.

Onbewust was dit een leerzame sessie geweest. Ik had in mijn argumenten naïef vertrouwd op de principes van de Verlichting, maar dit was een simpele machtsstrijd. 

Dus belde ik mijn professoren en vertelde hen dat ik niet naar de les kon komen omdat de school me van de campus had verbannen. Ik kreeg telefoontjes van burgerrechtenadvocaten die vroegen om meer over mijn zaak te horen, en ik begon het verhaal te bespreken met journalisten die ik kende.

De reacties over het hele politieke spectrum waren unaniem: Georgetown had zijn hand overspeeld. Ik had het advies van Bailin opgevolgd: na overleg met mensen buiten mijn echokamer, portretteerde het script hem niet als de held. 

Er was een plotwending geweest:. Ik kon mijn verhaal met het volste vertrouwen vertellen: ik trok het irrationele in twijfel en Georgetown schorste me en stuurde me naar een psychiater. Dit ging niet over me. Ik was een niemand - een figurant op de set. Maar Georgetown had een merk dat de producenten moesten onderhouden. 

Ik liet Mitch Bailin weten dat journalisten, advocaten en televisieprogramma's geïnteresseerd waren om met mij te praten. Later die avond deed Fox News verslag van het verhaal zonder mijn naam te gebruiken.

Veertien uur later liet decaan Bailin me weten dat mijn schorsing was opgeheven. 

Ik weet niet of de berichtgeving enig effect heeft gehad op het proces. Ik hoorde dat een groep alumni het verhaal hoorde en contact opnam met de school om hun ongenoegen te uiten. Misschien was het probleem zonder die druk verdwenen, maar ik was niet geneigd Georgetown het voordeel van de twijfel te gunnen.

Het was een passende les om de Covid-hysterie van onze heersende klasse te begrijpen.

Op 8 maart 2022 – twee jaar nadat de school vertrok voor 17 maanden coronavakantie – kondigde de school aan het mondkapjesmandaat op te heffen. Die week kwamen 4 van de 407 Covid-tests in het Law Center positief terug. – een positiviteitspercentage van 0.98 procent. Dit waren twee keer zoveel gevallen als toen ik mijn toespraak hield en negenenveertig keer zoveel positiviteit. Er waren ook veel meer Covid-ziekenhuisopnames in DC dan toen ik in september de menigte gevaccineerde jongvolwassenen had toegesproken. 

De gegevens waren niet ten goede veranderd, dus wat was de aanleiding voor de beleidswijziging? 

De week ervoor stemden 38 miljoen kijkers af op de State of the Union. De verhaallijn was opmerkelijk: de wetenschap paste perfect bij de toespraak. Staten verwijderden hun maskermandaten dezelfde dag dat president Biden de natie toesprak, en het Capitool de aanwezigen toestond hun masker afzetten slechts een dag voor de toespraak.

Het afgelopen jaar hebben we wat kostuumwisselingen gehad. Maskers veranderden in I <3 Abortus Pins en Oekraïense vlag decor. 

Twee weken na de State of the Union van 2022 hield de zusterstad van DC zich bij de Oscars aan het nieuwe script. Er waren geen maskers te zien, maar beroemdheden daagden hun favoriet uit blauw en geel kleding.

Meneer Poetin is een meer herkenbare tegenstander voor de president aanvallen dan miljoenen Amerikanen die ervoor kiezen om geen Covid-vaccins te krijgen. We hebben ervoor gekozen vernietigen De toegang van Europese bondgenoten tot aardgas in plaats van niet-gevaccineerde mensen te ontnemen medische diensten. 

Deze scripts waren belangrijk voor de mensen die de leiding hadden en ze waren bereid om individuen te vernietigen in hun streven om de productie in stand te houden.

Het was het spiegelbeeld van mijn geweest Snipperjacht verwachtingen. "Niemand weerhoudt je ervan jezelf te uiten" veranderde in een eis tot sycofantische conformiteit. Individuele expressie verschoof naar de politiek van persoonlijke vernietiging. 

Mijn drama hield op aan het einde van de schorsing. Er waren vuile blikken en gefluister van collega's die bij de vergadering waren geweest, maar mijn karakterboog was afgelopen. Dit was niets om serieus te nemen: het was gewoon Hollywood met een minder glamoureuze cast. Dus toen de onaantrekkelijke, dikke vrouw met een "de toekomst is vrouw"-sticker op haar laptop me boos aankeek, had ik niet het recht om boos te zijn. Ze speelde gewoon haar rol. Het was weinig meer dan een gelimiteerde Netflix-serie: Law School, gesponsord door onze vrienden bij Pfizer. 

De maskers, de mensen, het script: het was allemaal een productie. Mitch Bailin was geen opvoeder, hij was een laaggeplaatste setmanager die zich bezighield met macht, niet met onderzoek. 

Georgetown Law blijft een broedplaats voor een niet-indrukwekkende heersende klasse, die haar leerlingen leert mee te knikken met het script. Zoals ze zeggen, de show moet doorgaan.