roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Wat er echt is gebeurd: Lockdown tot vaccinatie

Wat er echt is gebeurd: Lockdown tot vaccinatie

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Vier jaar later onderzoeken veel mensen hoe onze levens volledig op hun kop werden gezet door een pandemische reactie. Tijdens mijn onderzoek naar de zaak heb ik talloze theorieën gehoord. Het waren Big Tech, Big Pharma, Big Finance, de Green New Deal, de CCP, ontvolking, Get Trump, Mail-In Stembiljetten, enzovoort. 

Er is bewijs dat ze allemaal ondersteunt. 

Het probleem met het hebben van zoveel bewijsstukken en zoveel theorieën is dat mensen te gemakkelijk van het goede spoor kunnen raken en in een wilde achtervolging terecht kunnen komen. Het is te veel om consequent op te volgen, en hierdoor kunnen de daders hun daden verbergen. 

Voor zulke situaties kunnen we gebruik maken van het scheermes van Occam: de beste verklaring is de eenvoudigste, die het maximale aantal feiten verklaart. Dit is wat ik hier aanbied. 

Degenen die het weten zullen geschokt zijn door niets hierin. Degenen die er niet van op de hoogte zijn, zullen verbaasd zijn over de durf van het hele plan. Als het waar is, zijn er zeker documenten en mensen die dit kunnen bevestigen. Dit denkmodel zal in ieder geval helpen bij het sturen van denken en onderzoek. 

Er zijn drie onderdelen om te begrijpen wat er heeft plaatsgevonden. 

Ten eerste werden eind 2019 en misschien al in oktober hogere leidinggevenden in de biodefensie-industrie en misschien mensen als Anthony Fauci en Jeremy Farrar uit Groot-Brittannië op de hoogte gebracht van een laboratoriumlek in een door de VS gefinancierd laboratorium voor biowapens in Wuhan. Dit is een plek waar 'gain-of-function'-onderzoek wordt gedaan om zowel de ziekteverwekker als het tegengif te produceren, net als in de films. Het is al tientallen jaren aan de gang in mogelijk honderden laboratoria, maar dit lek zag er behoorlijk slecht uit, een lek met een snel overbrengend virus waarvan wordt aangenomen dat het zeer dodelijk is. 

De burgers waren waarschijnlijk niet de eersten die het wisten. Hogere militairen en veiligheidsfunctionarissen, de mensen die daadwerkelijk met goedkeuringen in de biowapenindustrie werken, waren de eersten die het woord kregen. Ze lekten het geleidelijk uit naar civiele bronnen. 

In januari 2020 was de situatie binnen de bureaucratieën nijpend geworden. Als de achtergrond van het laboratoriumlek aan het licht zou komen, en miljoenen mensen zouden omkomen en de schuld op de VS en zijn laboratoria over de hele wereld zou vallen, zou dit enorme gevolgen kunnen hebben voor de politiek en nog veel meer. Dit is de reden waarom ze, zoals Farrar toegeeft, hun telefoons hebben verbrand en video-hangouts hebben beveiligd, terwijl ze weken van slapeloze nachten doorbrachten. Er hing angst in de lucht onder degenen die wisten wat er was gebeurd. 

Toen begonnen de inspanningen de schuld af te schuiven op de natte markten in Wuhan en het idee van natuurlijke oorsprong wetenschappelijk te ondersteunen. Ze moesten heel snel werken, maar het resultaat was de beroemde “proximale oorsprong' artikel, begin februari gepubliceerd, dat werd ondersteund door een stroom van door de NIH gefinancierde wetenschappers die de claim van laboratoriumoorsprong bestempelden als complottheorie. De media steunden de bewering met censuur op iedereen die iets anders beweerde. 

Tot nu toe gaat het goed, maar er was nog steeds het probleem van het virus zelf. Dat is waar het tegengif met de naam vaccin in het spel kwam. Deze inspanning begon ook in januari: de mogelijkheid om mRNA-technologie in te zetten. Het zat al zo'n twintig jaar vast in onderzoek, maar had nooit op conventionele wijze goedkeuring gekregen van de regelgevende instanties. Maar nu er een pandemie is uitgeroepen en de oplossing opnieuw wordt bestempeld als een militaire tegenmaatregel, zou het hele regelgevende apparaat kunnen worden omzeild, samen met alle schadevergoedingen en zelfs financiering door de belastingbetaler. 

De mensen achter de laboratoriumramp zouden helden worden in plaats van schurken.

Snelheid was altijd een probleem. Hoe kan een vaccin worden geproduceerd, gedistribueerd en in de wereldbevolking worden geïnjecteerd voordat de pandemie de bevolking al heeft bereikt en op dezelfde manier eindigt als elke andere episode in de geschiedenis, namelijk door blootstelling en daaruit voortvloeiende immunologische upgrades? 

Als dat zou gebeuren, zou het vaccin overbodig zijn en zouden de farmaceutische bedrijven hun kans missen om de wonderen van een technologische belofte te demonstreren die hen al twintig jaar in beslag nam. 

Dat is waar de lockdowns om de hoek komen kijken. Hier wordt het plan echt verraderlijk. Het idee was om een ​​manier te bedenken waarop het tegengif de eer zou krijgen voor het oplossen van de pandemie die zogenaamd uit een natte markt voortkwam. De nieuwe technologie zou de eer krijgen en vervolgens algemene goedkeuring krijgen voor een nieuwe vorm van gezondheidszorg die in de toekomst op talloze ziekten zou kunnen worden toegepast. Iedereen zou rijk worden. En Big Pharma en Fauci zouden de helden zijn. 

Afgezien van het overtuigen van Donald Trump om toestemming te geven voor de ineenstorting van zijn gewaardeerde economie (wat een verhaal op zich is), was het lastige probleem met het plan de timing. Er was waarschijnlijk geen manier om dit gedurende minstens 9 maanden of misschien langer aan de bevolking vrij te geven. Het zou in de toekomst misschien eerder kunnen zijn 100 dagen, maar de eerste keer zou meer tijd vergen. 

Het is niet zo dat de planners de natuurlijke immuniteit ontkenden. Ze waren er eenvoudigweg tegen om ervan afhankelijk te zijn of het zelfs te tolereren als ze een nieuw product op de bevolking konden testen. 

Het doel van dit spelletje moet zijn om de immunologische naïviteit van de hele bevolking gedurende de hele periode te behouden. De blootstelling moest tot een minimum worden beperkt om de seroprevalentieniveaus op het laagst mogelijke punt te houden, misschien niet meer dan 10 of 20 procent en zeker onder de 50 procent. De enige mogelijke oplossing hier was het aandringen op zo weinig mogelijk menselijk contact. 

Vandaar: lockdown. Gedwongen menselijke scheiding. Niet alleen voor twee weken. Het protocol moest 9-11 maanden worden gehandhaafd. Zoiets is nog nooit in de geschiedenis van de mensheid geprobeerd, vooral niet op mondiaal niveau. Maar misschien zou het wel werken, dankzij online handel, tools voor thuiswerken en een behoorlijk in paniek geraakte bevolking die in vele generaties zoiets niet had meegemaakt. 

Zo begon het plan. Er waren slogans: ‘flatten the curve’, ‘slow the spread’, enzovoort. Ze kwamen allemaal op hetzelfde neer: de pijn zo lang mogelijk verlengen om je voor te bereiden op massa-injecties.

Daarom kregen mensen te horen dat ze binnen moesten blijven. AA-bijeenkomsten moesten worden afgelast. De sportscholen waren gesloten. Er konden geen kerkdiensten, concerten, bruiloften of begrafenissen plaatsvinden. Op alle handelaarslocaties moest plexiglas aanwezig zijn. Restaurants moesten sluiten of slechts op halve capaciteit draaien. Dit was de reden voor de maskering, een saai ritueel maar een goed symbool van het vermijden van ziekten. De reisbeperkingen waren hetzelfde. De berichten in de media zouden bedoeld zijn om alle infecties te demoniseren en constante paniek te zaaien over elke blootstelling. 

Het is nogal duidelijk, zelfs voor de stompzinnige dwazen die de pandemische respons leiden, dat dit allemaal slecht was voor de volksgezondheid. Je kunt de bevolking niet minder ziek maken door iedereen in een depressie, werkloosheid en middelenmisbruik te drijven. Dat is zo duidelijk dat we onze adem verspillen, zelfs als we daar op wijzen. 

Maar het verbeteren van de gezondheid was niet het punt. 

Het doel van dit alles was om te voorkomen dat de natuurlijke immuniteit de kans verpestte dat de mRNA-injecties de dag konden redden. Dat is ook de reden waarom we geen kant-en-klare therapieën kunnen hebben. Er kon geen sprake zijn van Ivermectine of Hydroxychloroquine, niet omdat ze niet werkten, maar juist omdat ze dat wel deden. Het laatste wat de pandemieplanners wilden was een geneesmiddel dat geen mRNA was. 

Dit is ook de reden waarom het J&J-injectiemiddel zeer snel van de markt werd gehaald omdat het bloedstolsels veroorzaakte. Het was geen mRNA-injectie. En het concurreerde met de voorkeurstechnologie, dus moest het worden uitgeschakeld. Dat geldt ook voor AstraZeneca, dat eveneens geen deel uitmaakte van het mRNA-platform. 

Houd de perversiteit hier in gedachten: het doel was niet gezondheid, maar zo lang mogelijk ziekte, om genezen te worden door een nieuwe technologie. Dat was altijd het spelplan. 

Zodra je dit beseft, valt al het andere op zijn plaats. Dit is de reden waarom ambtenaren al vroeg stopten met praten over de enorme risicogradiënt tussen jong en oud. Er was een duizendvoudig verschil. Jonge studenten liepen vrijwel geen risico. Waarom lieten ze hun scholen annuleren alsof het krijgen van Covid de ergste ramp zou zijn? De reden was om de immuniteit van de bevolking tot het absolute minimum te beperken om de grond voor de schoten voor te bereiden. 

Deze theorie verklaart de absoluut hysterische reactie op de seroprevalentie van Jay Bhattacharya studies uit mei 2020 waaruit blijkt dat 4 procent van de bevolking al enige immuniteit had. Dat was al heel vroeg. Fauci en de biodefensie-industrie konden het idee niet verdragen dat de bevolking al zou zijn blootgesteld en hersteld tegen de tijd dat de schoten arriveerden. 

Dat is ook de reden waarom er zo hysterisch werd gereageerd op de Grote verklaring van Barrington. Het probleem was niet het verzet tegen lockdowns als zodanig. Het probleem was deze zin: “alle bevolkingsgroepen zullen uiteindelijk kudde-immuniteit bereiken – dat wil zeggen het punt waarop het aantal nieuwe infecties stabiel is – en dat dit kan worden ondersteund door (maar niet afhankelijk is van) een vaccin.” Bovendien geniet de samenleving als geheel bij volledige en onmiddellijke openheid de bescherming die aan de kwetsbaren wordt verleend door degenen die kudde-immuniteit hebben opgebouwd.

Dat was toen nog niet voor de hand liggend, maar dit plan was regelrecht in tegenspraak met het plan van bovenaf om de immuniteit van de kudde uit te stellen totdat het vaccin ontwikkeld kon worden. In feite was de Wereldgezondheidsorganisatie zo woedend over deze bewering dat zij dat wel deed veranderde zijn eigen definitie van wat wordt veroorzaakt door blootstelling aan dat wat door een schot aan het lichaam wordt opgelegd. 

Terugkijkend op vroege uitspraken van onder meer Deborah Birx, krijgt het scenario een grote helderheid. Het geeft zin aan haar oorlog tegen zaken, alsof elke geverifieerde blootstelling een mislukking van het beleid vertegenwoordigde. Destijds vroeg bijna niemand zich af waarom dit zo zou moeten zijn. Blootstelling vertegenwoordigt immers een toenemende immuniteit in de bevolking, toch? Is dit niet een goede zaak en geen slechte zaak? Nou ja, niet als het je ambitie is om de seroprevalentieniveaus zo laag mogelijk te houden in afwachting van de grote inenting. 

Bedenk ook dat elk digitaal platform zelfs de definitie veranderde van wat het betekent om een ​​‘zaak’ te zijn. In traditioneel taalgebruik is het de bedoeling dat een patiënt daadwerkelijk ziek is, een arts of bedrust nodig heeft of naar het ziekenhuis gaat. Het betekende niet alleen maar blootgesteld of alleen maar geïnfecteerd. Maar plotseling was dat allemaal verdwenen en verdween het verschil tussen ontmaskerd worden en een zaak zijn. Het door de FTX gefinancierde bedrijf OurWorldinData bestempelde elke positieve PCR-test als een geval. Niemand klaagde echt. 

Het verklaart ook de wilde en feitelijk nutteloze pogingen om elke infectie op te sporen en te traceren. Het werd zo gek dat de iPhone zelfs een app uitbracht die je zou waarschuwen als je in de buurt van iemand was die ooit positief testte op Covid. Zelfs nu willen de luchtvaartmaatschappijen elke stop weten wanneer u het land in of uit vliegt, in naam van het volgen en traceren van Covid-infecties. Deze hele onderneming was vanaf het begin krankzinnig: er is simpelweg geen manier om dit te doen voor een zich snel ontwikkelende en snel muterende luchtweginfectie. Ze deden het hoe dan ook in een vergeefse poging om de immunologische naïviteit zo lang mogelijk in stand te houden. 

Laten we zeggen dat u ervan overtuigd bent dat ik hier gelijk heb, dat het hele doel van lockdowns was om de bevolking voor te bereiden op een effectief vaccin. Vanuit het oogpunt van de samenzweerders zijn er nog een paar problemen met het plan. 

Eén daarvan is dat in de wetenschappelijke literatuur al duidelijk is vastgesteld dat fysieke interventies om dergelijke virussen te stoppen totaal ineffectief zijn. Dat is waar. Waarom zouden ze dat überhaupt doen? Misschien waren ze de beste hoop die ze hadden. Misschien dienden ze ook om de bevolking zo in paniek te houden dat er een opgekropte vraag naar de injecties ontstond. Dat leek min of meer te werken. 

Een tweede probleem is dat het sterftecijfer voor infecties (en het sterftecijfer voor gevallen) slechts een fractie was van wat aanvankelijk werd geadverteerd. Simpel gezegd: bijna iedereen kreeg en schudde Covid van zich af. Zoals Trump zei toen hij het ziekenhuis verliet, hoeft er niet gevreesd te worden voor Covid. Dergelijke berichten waren een ramp vanuit het oogpunt van degenen die de lockdowns hadden ingevoerd met als doel de inenting af te dwingen als het wondermiddel. Het spreekt voor zich dat dit de vaccinatiemandaten verklaart: er was zoveel opgeofferd om mensen voor te bereiden op de inenting, dat ze niet konden opgeven totdat iedereen die had gekregen. 

Een derde probleem voor de samenzweerders is er waarschijnlijk niet geheel voorzien. Het schot zorgde feitelijk niet voor duurzame immuniteit en kon de verspreiding van het virus niet tegenhouden. Met andere woorden: het mislukte spectaculair. Tegenwoordig hoor je vooraanstaande apologeten uit de industrie beweren dat “miljoenen” levens zijn gered, maar de onderzoeken tonen aan dat bij nader onderzoek alles uiteen valt. Ze zijn gebouwd op basis van modellen waarin aannames zijn ingebakken om het juiste antwoord te geven of gegevens te gebruiken die op zichzelf gecompromitteerd zijn (bijvoorbeeld door mensen weken nadat ze de injectie hebben gekregen als niet-gevaccineerd te bestempelen). 

Samenvattend: als deze theorie klopt, is wat je hier ontvouwt de grootste en meest destructieve flop in de geschiedenis van de volksgezondheid. Het hele plan van lockdown tot vaccinatie was fundamenteel afhankelijk van een injectie die daadwerkelijk zijn doel bereikte en zeker niet meer kwaad dan goed opleverde. Het probleem is dat bijna iedereen nu weet wat de pandemische meesters heel lang probeerden te verbergen: de natuurlijke immuniteit is reëel, het virus was vooral gevaarlijk voor ouderen en zieken, en de experimentele shots waren het risico niet waard. 

Vandaag bevinden de pandemieplanners zich op een lastige plek. Hun plan mislukte. De waarheid over het laboratoriumlek is hoe dan ook onthuld. En nu worden ze geconfronteerd met een bevolking wereldwijd die het vertrouwen in alle autoriteit heeft verloren, van de overheid tot de industrie en de technologie. Dat is een serieus probleem. 

Dit alles wil niet zeggen dat er geen andere betrokken actoren waren die hiervan profiteerden. Big Tech en Big Media vonden het geweldig om mensen thuis te hebben om films te streamen. De online handel genoot van de grote hobbel. De censuurindustrie vond het leuk om een ​​nieuwe klasse onderwerpen te verbieden. De overheid houdt altijd van macht. En de Groene Nieuwe Dealers grepen het moment aan om aan hun Grote Reset te beginnen. De CCP pochte dat ze de wereld had laten zien hoe ze zich moest afsluiten. 

Dat is allemaal waar: de hele episode werd de grootste crisis in de geschiedenis. 

Toch mag niets van dit alles afleiden van het kernplan: opsluiten tot vaccinatie. Het is een model dat ze in de toekomst steeds opnieuw hopen te spelen. 

In de academische literatuur is het gebruikelijk om problemen met een hypothese toe te geven. Hier zijn een paar. 

Ten eerste waren de lockdowns tegelijkertijd bijna universeel, niet alleen in de VS en het VK. Hoe zouden de hierboven beschreven motivaties van toepassing zijn op bijna elk land ter wereld? 

Ten tweede was het al heel vroeg in de vaccinproeven bekend dat de injecties geen immuniteit verleenden en de verspreiding niet tegenhielden. Dus waarom zouden de autoriteiten ervan afhankelijk zijn om het immuunsysteem te verbeteren als ze wisten dat dit wel en niet kon? 

Ten derde: als het zo laag mogelijk houden van de seroprevalentie echt het doel was, waarom vierden dezelfde autoriteiten die lockdowns eisten dan protesten en massabijeenkomsten in de zomer van 2020 in naam van het stoppen van racistisch gemotiveerd politiegeweld?

Dit zijn zeker ernstige problemen met de hypothese, maar misschien heeft elk probleem een ​​geloofwaardig antwoord. 

Ik eindig met een persoonlijke noot: in april 2020 kreeg ik een telefoontje van Rajeev Venkayya. Hij zegt dat hij het hele idee van lockdowns in 2006 heeft bedacht toen hij voor de biodefensiedesk werkte als onderdeel van de regering van George W. Bush. Vervolgens stapte hij over naar de Gates Foundation en startte vervolgens een vaccinbedrijf. 

Hij vertelde me aan de telefoon dat ik moest stoppen met schrijven over lockdowns, wat ik een belachelijk verzoek vond. Ik vroeg hem wat het eindspel van deze lockdowns was. Hij zei ronduit tegen mij: er komt een vaccin. Ik was verbaasd dat iemand zoiets kon geloven. Geen enkel vaccin kan op tijd veilig onder de bevolking worden gedistribueerd om te voorkomen dat de samenleving uiteenvalt. Bovendien was er nog nooit een effectief vaccin geweest tegen een snel muterend coronavirus. 

Ik ging ervan uit dat hij geen idee had waar hij het over had. Ik dacht dat deze man allang uit het spel was en alleen maar verwikkeld was in een soort fantasiepraat. 

Als ik terugkijk, zie ik nu dat hij mij het eigenlijke spelplan vertelde. Dat wil zeggen: diep in mijn geest wist ik dit al de hele tijd, maar het komt nu pas naar voren als een duidelijk beeld te midden van de enorme oorlogsmist.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute