Wat is er gebeurd met Amerikaanse civics?

De school van mijn zoon heeft een burgerproject toegewezen voor de zomervakantie. De reikwijdte van het project is uitgebreid en strekt zich uit van het uitleggen van de geschiedenis en functies van de drie takken van de overheid tot het creëren van een flipbook met belangrijke zaken van het Hooggerechtshof, zoals Plessy v. Ferguson en Brown v Board of Education. Een van de taken is een klein niveau van burgerparticipatie, hetzij door middel van dienstverlening aan de gemeenschap, hetzij door een brief aan zijn congreslid te schrijven. Mijn hulp is vaak nodig geweest, en ik heb de kans gekregen om mijn eigen burgerschapsonderwijs opnieuw te bekijken tegen de antidemocratische thema's van de recente wereld, waaronder pandemie-lockdowns en politieke kroningen.

Het burgerproject begint met het laten onderzoeken en documenteren van de fundamentele fundamenten van de democratie door de studenten. De tekst van het project begint speels: “Er was eens…De Magna Carta was het eerste document dat werd opgesteld om de macht van de ‘boze koning’ John in Groot-Brittannië (het jaar 1215) te beperken.”

Het gaat verder via de Engelse Bill of Rights en het Mayflower Compact, en eindigt vlak voor de Amerikaanse Revolutie Thomas Paine Gezond verstand en de filosofieën van de verlichtingsdenkers Thomas Hobbes, John Locke en Montesquieu. Vanuit deze geschiedenis zijn de filosofieën van het sociaal contract, de natuurlijke rechten en de scheiding der machten de grondslagen geworden van onze Amerikaanse grondwet.

Deze historische basis werd gevolgd door een onderwerp over Burgerschap. Mijn zoon moest de manieren schetsen waarop iemand burger kon worden, maar wat nog belangrijker was, de manieren beschrijven waarop hij staatsburger kon worden verplichtingen en verantwoordelijkheden van een burger. Verplichtingen bestaan ​​uit dingen waarvoor we gevangenisstraf zouden krijgen als we ze negeerden of afwezen; zaken als het niet betalen van belasting of het niet naleven van de wet. Verantwoordelijkheden zijn zaken als dienstverlening aan de gemeenschap of stemmen.

Terwijl ik mijn zoon met dit project heb geholpen, merk ik dat mijn gedachtegang afdwaalt en merk ik dat ik nadenk over alle dingen waar ik de laatste tijd ongelijk in heb gehad.

Ik veronderstel dat mijn begrip van de plichten van een burger en de veronderstelde voorkeur voor het leven, de vrijheid en het nastreven van geluk bij mij een vooroordeel hebben gecreëerd dat niet langer zo relevant is. 

Ik verwachtte bijvoorbeeld een wijdverbreide afwijzing van lockdowns. Ik had niet kunnen voorspellen dat er in een vrij land een regime van gedwongen maskering zou ontstaan, laat staan ​​bloeien. Ik was er zeker van dat de geschiedenis van rassensegregatie in de VS zou voorkomen dat zoiets als vaccinsegregatie zich ooit zou ontwikkelen. Ondanks al het gepraat over 'bedreigingen voor de democratie', had ik niet verwacht dat een grote partij haar primaire kandidaat zou opofferen, ongeacht de tekortkomingen van die kandidaat, en eenvoudigweg een nieuwe zou benoemen; de vermeende benoeming vond slechts een maand vóór het benoemingsproces plaats en in plaats van het houden van een democratische voorverkiezing. 

Sinds de Ron Paul-dagen van 2007 ben ik veel meer geneigd de twee grote partijen als functioneel vergelijkbaar te beschouwen; dat er slechts één grotere partij is die de controle heeft over zaken die door velen de administratieve staat worden genoemd. Ze worden niet gekozen of ontslagen, en de vreedzame machtsoverdracht kan de ligstoelen herschikken, maar verder vormt het geen enkele uitdaging voor hun status of macht.

Dit aspect van de zaak wordt niet genoemd in het maatschappijleeronderwijs. Het project van mijn zoon gaat niet over de drieletterige bureaucratieën. Er is zeker geen leerboek ooit geproduceerd dat zou verklaren hoe de CDC de macht kreeg om af te zien van de aflossing van huur, hypotheek en studieleningen. Ik moet nog in de teksten van de Amerikaanse of staatsgrondwetten de bevoegdheden vinden om onder meer sportscholen en scholen te sluiten. 

Ik had het mis, denk ik, omdat ik nog steeds veel van de standaardaannames uit mijn eigen burgerschapsonderwijs vasthoud: in het bijzonder de concepten van de rechtsstaat en de vele lessen uit de geschiedenis.

Zonder gemeenschappelijke ideeën is er geen gemeenschappelijke actie, en zonder gemeenschappelijke actie bestaan ​​er nog steeds mensen, maar een sociaal lichaam niet. Om dus een samenleving te laten bestaan, en des te meer, om deze samenleving te laten bloeien, is het noodzakelijk dat alle geesten van de burgers altijd bij elkaar worden gebracht en bij elkaar worden gehouden door enkele fundamentele ideeën.

Alexis de Tocqueville, Democratie in Amerika

Gedeelde idealen vormen de basis van elke samenleving, en we kunnen een recent voorbeeld zien van een gedeeld idee dat zichzelf tot een sociaal lichaam constitueert en vervolgens bloeit. Social distancing - een term die niemand ooit eerder had gehoord – was een idee dat zich sneller verspreidde dan de ziekte die het moest bestrijden. De opkomst van dit idee creëerde allerlei nieuwe sociale ordes en verving zelfs het vroegere sociale contract. 

Het doel van de burgerschapseducatie van mijn zoon is om gemeenschappelijke basisidealen bij te brengen over wat een burger is, wat het basisproces van regeren is, en de filosofie waarom die dingen belangrijk zijn. Wat gebeurt er als die regels niet langer lijken te gelden?

Misschien biedt Oost-Berlijn een relevant voorbeeld. Als een Oost-Duits staatsburger op het juiste moment was geboren, had onze burger de regimes van een monarchie, een republiek, het nationaal-socialisme (nazi's), het communisme en opnieuw een republiek kunnen doorstaan.

Anna Funder, in haar boek Stasiland, demonstreert de kracht van propaganda voor een burgerij. Onmiddellijk nadat de communisten de controle over Oost-Berlijn en Oost-Duitsland overnamen, waren de burgers niet langer nazi's. Dat zijn ze nooit geweest. Het waren altijd communisten. Het waren de West-Duitsers die de nazi’s waren. Deze boodschap ging de ether in, de kranten en de mensen gingen er uiteindelijk in geloven, net zoals de plichten van hun staatsburgerschap op verschillende manieren veranderden onder elk van de verschillende regimes waaronder ze hadden geleefd.

Ik kan niet anders dan denken dat dit, tot op zekere hoogte, is waar we doorheen leven. De ogenschijnlijke vormen van onze regering zijn allemaal nog steeds aanwezig. Er is een congres, een rechterlijke macht en een president, maar al het andere is anders; alle regels zijn veranderd. 

De plichten van een burger zijn daarom kneedbaar en worden niet gestuurd door gemeenschappelijke gedeelde idealen, maar door aanwijzingen van bovenaf; richtingen die de juiste sociale etiquette en het verwachte gedrag bepalen. Op deze manier kunnen tientallen miljoenen mensen gaan geloven dat vrijheid en democratie achterkamertjesbenoemingen betekenen en dat goed burgerschap het dragen van een masker betekent. 

Tocqueville zegt het beter dan ik:

Onze tijdgenoten worden voortdurend opgewonden door twee tegenstrijdige passies; ze willen geleid worden en ze willen vrij blijven: omdat ze de ene of de andere van deze tegengestelde neigingen niet kunnen vernietigen, streven ze ernaar ze allebei tegelijk te bevredigen. Ze bedenken een enige, beschermende en almachtige regeringsvorm, maar dan gekozen door het volk…

Door dit systeem schudden de mensen hun staat van afhankelijkheid net lang genoeg van zich af om hun meester te kiezen, en vallen er vervolgens weer in terug. Tegenwoordig zijn heel veel mensen heel tevreden met dit soort compromissen tussen bestuurlijk despotisme en de soevereiniteit van het volk; en ze denken dat ze genoeg hebben gedaan voor de bescherming van de individuele vrijheid als ze die hebben overgegeven aan de macht van de natie als geheel. 

Alexis de Tocqueville, Democratie in Amerika

De oude, aristocratische regeringskleuren kunnen doorbreken. Zeker, wanneer de nieuwsmedia een bepaald spoor volgen, wordt hun invloed bijna onweerstaanbaar, en de publieke opinie zal er uiteindelijk voor zwichten. Door toe te geven worden ook de plichten van de burgerij getransformeerd. 

Maar voorlopig help ik mijn zoon. Ik reciteer de verwachte antwoorden op zijn burgerproject en wijs erop waar hij ongelijk heeft. Ik heb hem waarschijnlijk verveeld door de filosofieën en de geschiedenis in meer detail te bespreken. Hij leert op zijn minst de oude regels; Regels die zijn gecreëerd door denkende mensen op het hoogtepunt van de Verlichting, en niet de nieuwe regels – die wellicht meer op de oudere regels lijken – die zijn gecreëerd door mensen die zich bezighouden met het verwerven van macht.

De maatschappijleerlessen zijn niet onbelangrijk. De centrale doctrines van individuele vrijheid en tolerantie resulteerden ruim tweehonderd jaar in zowel – ja, onrust – als in enorme welvaart. 

Zullen we in onze eigen turbulente tijd, gecategoriseerd door veel populaire waanvoorstellingen, terugkeren naar de verlichtingsidealen van natuurlijke rechten, scheiding der machten, beperkte overheid en vrijheid? Vrijheid – bovenal – de waarde die aan alle andere voorafgaat.

Heruitgegeven van de auteur subgroep