DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Ik werd wetenschapper omdat ik me aangetrokken voelde tot moeilijke vragen. Als kind zocht ik naar patronen en probeerde ik de diepere logica achter alledaagse verschijnselen te ontdekken. Dat instinct bracht me naar de scheikunde en natuurkunde, en vervolgens naar een PhD aan MIT, waar ik werkte op het snijvlak van biofysica, techniek, computertechnologie en de vroege AI.
Biologie trok me aan omdat het vol onopgeloste problemen zat. Het bood een manier om vragen over de menselijke gezondheid op een zinvolle manier te beantwoorden.
Toen ik aan Harvard begon met biomedisch onderzoek, geloofde ik dat wetenschap volgens een simpel principe werkte: kennis was belangrijk. Ik zette een onderzoeksprogramma op rond metabolisme: hoe voedingsstoffen en de omgeving gezondheid, kanker en chronische ziekten beïnvloeden.
In mijn laboratorium zijn technologieën ontwikkeld waarmee honderden moleculen tegelijk gemeten kunnen worden. Zo kunnen we zien hoe cellen voedingsstoffen verdelen en beslissingen nemen. Ook kunnen we hiermee de onderzoeksrichting op veel gebieden bepalen.
In bijna 20 jaar tijd heb ik meer dan 200 artikelen gepubliceerd en ben ik uitgegroeid tot een van de meest geciteerde wetenschappers ter wereld. Ik heb prijzen gewonnen voor mijn onderwijs, heb samengewerkt met verschillende disciplines, bijdragen geleverd aan de biotechnologie en ben adviseur geweest voor de National Institutes of Health.
Ik ging er ook – naïef – van uit dat wetenschappelijke prestaties een zekere mate van bescherming boden. Als je goed werk leverde, als je je begrip bevorderde, zouden instellingen je steunen. Er waren al vroege waarschuwingssignalen: jaloezie van senior collega's toen mijn onderzoek hen voor was; de sluipende politisering van de academische wereld; beslissingen over aanname en leiderschap die mensen presteerden om hun symbolische waarde of persoonlijke relaties in plaats van om hun expertise. Maar ik deed wat de meeste wetenschappers doen: ik concentreerde me op het werk en negeerde de ruis.
Het duurde veel te lang om te beseffen hoe misplaatst die overtuiging was. Mijn ontwaking kwam door iets alledaags: een auteurschapsconflict tussen twee leden van mijn lab aan de medische faculteit van Duke University, waar ik een vaste aanstelling had als hoogleraar. Dit soort meningsverschillen komen in elk lab voor en worden meestal opgelost met een openhartig gesprek. Maar dit conflict ontstond toen universiteiten hun missie herformuleerden rond sociaal-rechtvaardigheidsverhalen over machtsongelijkheid, waarbij ze bekwame wetenschappers afschilderden als onderdrukkers en anderen als onderdrukten.
Wat een eenvoudig mentormoment had moeten zijn, werd in plaats daarvan het voorwendsel voor een uitgebreide administratieve interventie, iets wat de universiteit kon presenteren als waakzaamheid, moraliteit of vooruitgang.
Het proces raakte al snel los van de realiteit. De beheerders lanceerden een zogenaamde cultuuranalyse, met als argument dat ze moesten beoordelen of ik overeenkwam met de waarden van Duke. In de praktijk ondervroegen onderzoekers mensen urenlang, in een poging om negatieve bewoordingen te ontlokken die in een verhaal verwerkt konden worden.
Ik werd van de campus verbannen, mocht niet over mijn onderzoek of wat er met me gebeurde praten, en werd onder juridisch en financieel toezicht geplaatst. Mijn subsidies werden toegewezen aan senior bestuurders die al lang jaloers waren op mijn prestaties.
Na een paar maanden van interviews, audits en toezicht werd het onderzoek afgerond zonder dat er wangedrag werd vastgesteld. Maar de schade was al aangericht. Jarenlange werkzaamheden werden verstoord, de carrières van mijn stagiaires ontspoorden en studentenprotesten tegen mijn behandeling werden genegeerd – terwijl andere vormen van activisme gretig werden omarmd. Uiteindelijk werd ik onder druk gezet om een overeenkomst te ondertekenen met voorwaarden en monitoringvereisten die serieus onderzoek onmogelijk zouden hebben gemaakt.
Wat mij overkwam was niet uniek. Variaties van hetzelfde patroon ontvouwden zich op universiteiten door het hele land. Collega's zeiden dat ik het moest negeren, mijn hoofd koel moest houden en me op mijn werk moest concentreren. Maar kansen verdwenen; gefluister vulde de leegte waar feiten hadden moeten zijn; en ik werd stilletjes van de zwarte lijst gehaald voor functies elders. Het werd duidelijk dat er al jaren iets diepers gaande was binnen de biomedische wetenschap: wetenschappelijke verdienste en waarheid hadden hun institutionele waarde verloren.
Universiteiten – met name medische faculteiten – ondergingen een ingrijpende structurele verandering. Ze functioneerden niet langer als gemeenschappen van wetenschappers. Ze waren ondernemingen geworden.
Naarmate de budgetten van de NIH groeiden en academische ziekenhuizen uitgroeiden tot regionale systemen van miljarden dollars, migreerde de administratieve cultuur van grote ziekenhuiscorporaties – risicomanagement, marketing, HR-gestuurd toezicht – rechtstreeks naar de medische faculteit. In twintig jaar tijd bouwden zich bureaucratische lagen op.
Functies die ooit parttime dienstverlenende functies waren voor ervaren wetenschappers, werden fulltime managementfuncties voor mensen met weinig of geen wetenschappelijke achtergrond. De besluitvorming verschoof van de faculteit naar ondoorzichtige bestuursorganen, afgeschermd van verantwoording.
Deze bureaucratische uitbreiding ging gepaard met een volledige herziening van de financiële prikkels. Het industriële complex van de medische faculteiten ontstond: het groeiende budget van de NIH en de stijgende inkomsten van de academische ziekenhuizen zorgden voor een parallelle groei van de medische faculteiten.
Bij veel instellingen ondersteunde NIH-subsidies effectief meer dan 70% van de medische opleidingsactiviteiten – niet alleen onderzoek, maar ook administratieve kantoren, met schulden gefinancierde gebouwen en de ziekenhuiscentra die verbonden waren met het universiteitsmerk. Universiteiten streefden naar subsidies, niet omdat ze geloofden in de intellectuele waarde van het werk, maar omdat subsidies als inkomstenbronnen fungeerden.
Dit creëerde een beloningsstructuur die los stond van wetenschappelijke vooruitgang. Gebieden die financierbaar werk genereerden – kankerimmunotherapie, hiv, genomica, bepaalde niches in de moleculaire biologie – trokken onevenredig veel aandacht. Ondertussen verkommerden gebieden die essentieel waren voor de volksgezondheid, maar die door het NIH ondergeprioriteerd werden – voeding, metabolisme, toxicologie, blootstelling aan het milieu, ziektepreventie – niet omdat ze wetenschappelijk niet belangrijk genoeg waren, maar omdat ze niet de inkomsten genereerden waar instellingen van afhankelijk waren.
Peer review door het NIH absorbeerde de vertekeningen die het juist moest voorkomen. Reviewpanels, waarvan de kwaliteit afnam en die geplaagd werden door slechte prikkels om deel te nemen, bestraften steeds vaker het nemen van risico's en beloonden veilige, verpakte incrementele benaderingen en consensus aan de middelmatige. Voorstellen moesten gedurfd klinken, maar toch conventioneel blijven. De meest originele ideeën waren vaak per definitie niet financierbaar. Hele vakgebieden zoals toxicologie werden geleidelijk aan uit de medische faculteiten geschrapt omdat hun werk niet paste bij lucratieve onderzoekscategorieën.
De vertekening ging verder dan alleen financiering. Naarmate instellingen de bedrijfslogica overnamen, stelden ze communicatoren en uitvoerders boven de wetenschappers die daadwerkelijk kennis verspreidden.
Goeroes met verkoopbare verhalen werden de publieke symbolen van hele vakgebieden, terwijl zeer technische, zorgvuldige onderzoekers werden genegeerd omdat ze niet over de juiste branding beschikten. Dit droeg bij aan de crisis rond reproduceerbaarheid: universiteiten beloonden hype omdat hype geld en prestige aantrok.
Ondertussen werden afwijkende meningen, meningsverschillen of onconventionele ideeën als een last beschouwd. Bestuurlijke macht – niet het wetenschappelijk oordeel – werd de hoogste waarde. De faculteit leerde al snel dat de veiligste weg vleierij of stilzwijgen was. Degenen die het meest om wetenschappelijke integriteit gaven, waren vaak het kwetsbaarst, omdat zij degenen waren die bereid waren lastige vragen te stellen.
Een systeem dat georganiseerd is rond administratieve stabiliteit in plaats van ontdekking, kan zichzelf niet corrigeren. Het raakt gewend aan inefficiëntie, verwelkomt verspilling en houdt de schijn van vooruitgang in stand, terwijl het de inhoud uitholt. Publieke verhalen wijken volledig af van de interne realiteit.
De gevolgen reiken veel verder dan de universiteit. Tijdschriften en wetenschappelijke genootschappen, die afhankelijk zijn van dezelfde prikkels, weerspiegelen dezelfde vertekeningen. Het aantal chronische ziekten blijft stijgen omdat de wetenschappelijke gebieden die het meest relevant zijn voor preventie, verwaarloosd zijn. Fundamenteel onderzoek naar voeding, stofwisseling, blootstelling aan het milieu en fysiologie loopt decennia achter op het niveau dat het zou moeten zijn, wat de vooruitgang op het gebied van veroudering en volksgezondheid belemmert.
Het publieke vertrouwen erodereert doordat instellingen transparantie prediken en tegelijkertijd ondoorzichtig opereren. De kloof tussen wat wetenschap zou kunnen zijn en wat ze is, wordt steeds groter.
Het hervormen van dit systeem vereist meer dan ideologische verschuivingen of incrementele aanpassingen. Het beleid van wetenschappelijke instellingen moet worden geherstructureerd, zodat ze niet langer afhankelijk zijn van een bestuurlijke klasse.
Indirecte kosten, overhead en projectcentra moeten worden gemaximeerd, waardoor universiteiten minder geneigd zijn om subsidies als inkomstenbronnen te beschouwen. Subsidies moeten overdraagbaar worden en worden toegekend aan wetenschappers in plaats van aan instellingen. Bestuursorganen die in het geheim opereren maar publiek gefinancierd worden, moeten transparant en verantwoordingsplichtig worden gemaakt.
Geheimhoudingsverklaringen en spreekverboden moeten worden afgeschaft in de academische wereld. Disciplinaire procedures moeten voldoen aan duidelijke normen voor een eerlijk proces, niet aan anoniem gefluister of informele tribunalen. Het bestuur van de faculteit moet worden hersteld, waarbij het wetenschappelijk oordeel teruggegeven wordt aan wetenschappers, niet aan managers. De rol van bestuurders moet beperkt blijven tot operationele ondersteuning, niet tot culturele controle of wetenschappelijk toezicht.
Dit zijn geen radicale ideeën. Het is slechts een terugkeer naar wat universiteiten ooit waren.
Ik ben de wetenschap niet ingegaan om essays te schrijven over institutioneel verval. Ik ben de wetenschap ingegaan omdat ik van ontdekkingen hield – omdat ik geloofde dat wetenschap de menselijke conditie kon verbeteren. Dat geloof blijft intact. Maar het kan niet floreren in instellingen die hun doel zijn vergeten.
Willen universiteiten en hun medische centra het publieke vertrouwen terugwinnen, dan moeten ze aantonen dat kennis en leren – en niet imagomanagement – weer de kern van het academische leven vormen. Lukt dat niet, dan zullen er nieuwe instellingen opstaan die hun plaats innemen.
Wetenschap zal ergens blijven bestaan; nieuwsgierigheid zal een thuis vinden. De vraag is alleen of onze universiteiten haar waardig zullen blijven.
-
Jason Locasale is een Amerikaanse biochemicus en voormalig hoogleraar met een vaste aanstelling, gespecialiseerd in kankermetabolisme, voeding en de toepassing van AI in onderzoek naar gezondheid en levensduur. Met meer dan twintig jaar ervaring in de academische wereld wordt hij zes jaar op rij erkend als Highly Cited Researcher (top 0.1% wereldwijd) met meer dan 200 peer-reviewed publicaties. Hij bekleedde adviserende functies bij biotechbedrijven, het National Cancer Institute en de National Institutes of Health, en leverde bijdragen aan hoofdstukken in studieboeken en patenten.
Bekijk alle berichten
