DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Denk eraan dat het Covid-debacle in een stroomversnelling raakte toen Neil Ferguson van Imperial College London een enorm onjuist Schatting van het sterftecijfer van het virus uit China. Hij had twee voorspellingen, één zonder lockdowns (overal doden) en één met (niet verschrikkelijk). Het idee was om de extreme methoden van de CCP om mensen te controleren in het Westen te repliceren.
Dat model, dat eerst in geheime domeinen werd gedeeld, veranderde het verhaal. Nadat selecte adviseurs – onder wie Deborah Birx en Anthony Fauci – het aan Trump presenteerden, ging hij van tegen lockdowns zijn naar het voor zijn van het schijnbaar onvermijdelijke.
Het zal niet lang duren voordat elke Door Gates gefinancierde NGO Er werden meer van dergelijke modellen gepromoot die hun gelijk bewezen. Massa's mensen bekeken de modellen alsof ze een accurate weerspiegeling van de werkelijkheid waren. Grote media berichtten er dagelijks over.
Naarmate het fiasco voortduurde, nam ook de datafraude toe. De PCR-tests leverden vals-positieve resultaten op, wat de indruk wekte dat er een ramp dreigde, ondanks het feit dat medisch significante infecties zeer beperkt waren. Infecties en zelfs blootstellingen werden voor het eerst in de epidemiologische geschiedenis opnieuw gedefinieerd als gevallen. Vervolgens kwamen de gesubsidieerde ‘sterfgevallen door Covid’, die duidelijk golven van verkeerde classificatie veroorzaakten, wat de overschatting van het sterftecijfer onderstreepte.
Het is geweldig en angstaanjagend als je het allemaal bij elkaar optelt. Slechte modellen en slechte data creëerden een dodelijke pandemie van onzekere zwaartekracht die later zogenaamd opgelost zou zijn door injecties die getest waren met slechte data, en waarvan de effectiviteit verder werd aangetoond door vreselijke modellen en data.
Er zit zeker een les in. Toch is de romantiek met slechte modellen en slechte data nog niet helemaal voorbij.
Er zijn aanwijzingen dat zich een vergelijkbaar scenario afspeelde met betrekking tot de bewering dat Iran een kernwapen aan het ontwikkelen was, wat resulteerde in een hel van bommen en dood in zowel Iran als Israël.
Dezelfde vage beweringen, verhuld in vormveranderende taal die cruciale verschillen tussen intenties en realiteiten vervaagde, werden gegenereerd door een AI-model. Het werd gebouwd door het bedrijf Palantir in opdracht van het Internationaal Atoomenergie Agentschap en was verantwoordelijk voor het aanzetten van de VS tot deelname aan de oorlog met een spectaculaire demonstratie van militaire vuurkracht in de vorm van B2-bommenwerpers en andere raketten.
Deze vreemde mini-oorlog was bijna net zo snel voorbij als hij begon, toen Donald Trump plotseling van gedachten veranderde, stopte met oproepen tot regimewisselingen en later de media en zijn eigen socialemediaplatform in beledigende taal naar zowel Iran als Israël stuurde. Hij was duidelijk woedend en beweerde dat geen van beide regeringen wist wat ze aan het doen waren.
Dit was een terugblik naar de zomer van 2020, na de lockdownperiode, toen Trump zijn beslissing om te buigen naar een heropening van het land, iets wat hij vervolgens niet kon doorvoeren.
Er lijkt hier een dieper verhaal te zitten over slechte data en slechte modellen die de wereld bijna in brand hebben gestoken. Laten we eens kijken naar het verloop van deze mini-oorlog.
Het fiasco begon op 12 juni 2025, toen de IAEA in haar gebruikelijke rapport over Iran melding maakte van enige ruis, genoeg om in een officieel verslag te stellen dat Iran "niet meewerkte". Deze mening sprak alle andere inlichtingendiensten tegen, inclusief Trumps directeur van de Nationale Inlichtingendienst, Tulsi Gabbard. Zij had enkele maanden eerder getuigd dat Iran geen stappen zette in de richting van de bouw van kernwapens, maar kon niet uitsluiten dat dit op een gegeven moment wel zou gebeuren.
Enkele maanden eerder, op 12 april 2025, had Trump speciaal gezant Steve Witkoff op diplomatieke missie naar Iran gestuurd, waarbij hij onder meer ontmoetingen op hoog niveau had met de Iraanse minister van Buitenlandse Zaken Abbas Araghchi.
Het IAEA-rapport veranderde de dynamiek echter plotseling. De Israëlische premier Benjamin Netanyahu startte op basis van het IAEA-rapport een bombardements- en moordcampagne, gebaseerd op de bewering dat Iran daadwerkelijk een kernbom aan het bouwen was. Iran meldde 220 doden, waaronder veel wetenschappers. De volgende dag vielen er vergeldingsbommen op Tel Aviv, maar liefst 100 raketten, waarvan er 10 materiële schade en paniek veroorzaakten en meer dan 40 Israëliërs verwondden.
De oorlog tussen de twee landen duurde nog dagen voort. In beide landen vielen onschuldige slachtoffers en op sociale media werd vastgelegd dat de lucht in lichterlaaie stond en dat er raketten op doelen werden afgevuurd.
Op 17 juni verduidelijkte IAEA-directeur-generaal Rafael Grossi tegenover CNN dat er geen bewijs was dat Iran op het punt stond een bom te bezitten. "We hadden geen enkel bewijs van een systematische poging [door Iran] om over te stappen op een kernwapen", bevestigde Grossi op CNN.
Wat is er toen in vredesnaam gebeurd? Wat was het nut van al die dood en vernietiging?
As DD Geopolitiek meldde: "sinds 2015 vertrouwt het IAEA op het Mosaic-platform van Palantir, een AI-systeem van 50 miljoen dollar dat miljoenen datapunten doorzoekt - satellietbeelden, sociale media, personeelslogboeken - om nucleaire dreigingen te voorspellen."
In dit specifieke geval, meldt Alastair Crooke,
Het algoritme probeert 'vijandige bedoelingen' te identificeren en af te leiden uit indirecte indicatoren – metadata, gedragspatronen, signaalverkeer – niet uit bevestigd bewijs. Met andere woorden, het postuleert wat verdachten mogelijk denken of plannen. Op 12 juni lekte Iran documenten uit waaruit volgens het algoritme bleek dat IAEA-chef Rafael Grossi Mosaic-resultaten met Israël deelde. Tegen 2018 had Mosaic meer dan 400 miljoen afzonderlijke data-objecten verwerkt en had het geholpen om verdenking te wekken bij meer dan 60 Iraanse locaties, wat onaangekondigde IAEA-inspecties van die locaties rechtvaardigde, onder het JCPOA. Deze resultaten, hoewel grotendeels afhankelijk van de algoritmische vergelijkingen, werden opgenomen in formele IAEA-waarborgrapporten en werden door VN-lidstaten en non-proliferatieregimes algemeen aanvaard als geloofwaardige, op bewijs gebaseerde beoordelingen. Mosaic is echter geen passief systeem. Het is getraind om uit zijn algoritme vijandige bedoelingen af te leiden, maar wanneer het wordt hergebruikt voor nucleair toezicht, bestaat het risico dat de vergelijkingen een simpele correlatie vertalen naar kwaadaardige bedoelingen.
Hoe bereikte de fout-positieve informatie over de vermeende kernwapens van Iran Trump? Polityczno meldt dat "generaal Erik Kurilla, chef van het Amerikaanse Centrale Commando [met een lange geschiedenis van natieopbouwactiviteiten die zich uitstrekken van Panama tot Haïti en Irak] een buitenproportionele rol heeft gespeeld in de escalerende gevechten tussen Teheran en Israël, waarbij functionarissen opmerkten dat bijna al zijn verzoeken zijn goedgekeurd, van meer vliegdekschepen tot gevechtsvliegtuigen in de regio."
Blijkbaar was het juist dit AI-rapport van de IAEA, dat later werd verworpen, dat Trump ervan overtuigde om door te gaan met militaire actie, zelfs tot het punt dat hij de mening van zijn eigen directeur van de Nationale Inlichtingendienst verwierp. Trump zelf zei dat het hem "'niet kon schelen wat zij [Gabbard] ervan vond'.
De Amerikaanse aanvallen volgden een paar dagen later, met de lancering van bunkerbommen op drie Iraanse nucleaire locaties (Fordow, Isfahan en Natanz), wat de allereerste Amerikaanse aanval op het nucleaire programma van een ander land markeerde. Het probleem: het was allemaal gebaseerd op modellen en gebrekkige data, die vreemd genoeg deden denken aan de Covid-ervaring.
Het politieke probleem voor MAGA was ondraaglijk duidelijk. Trump had al lang gezegd dat Iran geen kernwapens mag hebben, maar onderscheidde zich juist van haviken zoals Nikki Haley door te stellen dat zij Iran wilde bombarderen, terwijl Trump een deal zou sluiten en handhaven. Het was Palantirs softwarerapport dat hem deed overgaan van tegenstander naar voorstander van aanvallen en interventie.
Zoals te verwachten viel, namen de meeste MAGA-influencers – Steve Bannon, Alex Jones, Tucker Carlson, Matt Gaetz, Matt Walsh en vele anderen – de ongebruikelijke stap om de regering-Trump te bekritiseren vanwege de overhaaste reactie en te waarschuwen voor het uitbreken van de Derde Wereldoorlog. Niemand van hen, voor zover ik weet, had zich kunnen voorstellen dat nepnieuws, gegenereerd door een Trump-vriendelijk databedrijf, de bron was van het misleidende rapport.
Wat is er gebeurd dat Trumps mening heeft veranderd? Hier raken we verzeild in speculatie. Het lijkt waarschijnlijk dat Tulsi's eigen team en Trumps eigen inlichtingendiensten gebeurtenissen begonnen te analyseren en de bron van het probleem te isoleren in slechte modellen, slechte data en slechte wetenschap. Het waren deze factoren die de monsters van politieke ambitie en corruptie, zoals in het geval van Covid, hebben losgelaten.
Dit begon Trumps mening te veranderen, maar het was Irans eigen reactie op Qatar die de doorslag gaf. Het lijkt erop dat Iran de VS waarschuwde om geen levens te verliezen. Deze humanitaire rationaliteit maakte indruk op Trump en zorgde ervoor dat hij het fundamentele idee heroverwoog dat Iran ambities had om massavernietigingswapens te bezitten.
Er zijn echo's van de invasie van Irak, maar ook van de covid-ervaring. Slechte modellen, slechte data en slechte wetenschap hadden opnieuw samengespannen tegen vrijheid en vrede, precies de idealen die Trump aan de macht was gekomen om te beschermen. Zo sloeg hij snel om en ging de andere kant op: geen bombardementen meer, geen experts meer, geen aanvallen op mensenlevens meer.
Of we kunnen dit hele moorddadige fiasco zien als een echte versie van de film Dr. Strangelove Waar fouten, bureaucratie en fanatisme samenkomen om resultaten te creëren die niemand in het bijzonder beoogde, maar die niemand kan stoppen als ze eenmaal begonnen zijn. Gelukkig wonnen de nuchtere blikken het in dit geval. Vertrouw de modellen niet, vertrouw de experts niet, vertrouw de nepdata niet en vertrouw AI niet!
We kunnen alleen maar hopen dat deze les blijft hangen.
-
Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.
Bekijk alle berichten
