Econoom Professor Gigi Foster gaf een TEDx-lezing getiteld Het manipulatorenhandboek aan de Universiteit van New South Wales (UNSW) in oktober 2024.
Het was een gedurfd onderzoek naar de manier waarop angst en conformisme in tijden van crisis doelbewust door machthebbers kunnen worden ingezet om het gedrag van het publiek te manipuleren en afwijkende meningen het zwijgen op te leggen.
Haar boodschap was een oproep om de vrijheid te verdedigen om vragen te stellen, autoriteit uit te dagen en onafhankelijk te denken.
Het lokale TEDxUNSW-team, dat nauw met Foster had samengewerkt om ervoor te zorgen dat haar lezing aan de TEDx-normen voldeed, beschreef haar lezing als ‘inzichtelijk en belangrijk’.
Maar toen de video werd ingediend bij het Amerikaanse hoofdkantoor van TED voor publicatie op het officiële YouTube-kanaal van de organisatie, werd deze afgewezen.
De reden? De lezing "voldeed niet aan de TEDx-inhoudsrichtlijnen."
Een verdediging van afwijkende meningen – tot zwijgen gebracht
Fosters lezing was gebaseerd op de COVID-19-ervaring en betoogde dat tijdens de pandemie de ruimte voor kritisch denken was ingekrompen. Andersdenkenden werden verguisd en dialoog maakte plaats voor dogma.
Ze beschreef hoe critici van de gangbare Covid-maatregelen werden besmeurd met etiketten: "een gevaar voor de volksgezondheid... een complotdenker met een aluminiumhoedje... waarschijnlijk een prepper of een kok... vrijwel zeker een extreemrechtse extremist en waarschijnlijk ook nog eens een racist."
Ze maakte vergelijkingen met de Culturele Revolutie en de opkomst van nazi-Duitsland en waarschuwde ervoor dat de marginalisering van andersdenkenden diepe historische wortels heeft, waarbij staatsvijanden worden gecreëerd om de sociale controle te behouden.
Foster herinnert zich dat ze werd bestempeld als een ‘oma-moordenaar’, dat ze online werd belasterd (ondanks dat ze nooit een Twitter-account had) en dat ze doodsbedreigingen kreeg omdat ze de lockdownmaatregelen in twijfel trok.
"Nou, ik heb mijn mond niet gehouden," zei ze. "En vandaag, meer dan vier jaar later... bevestigen honderden boeken, wetenschappelijke artikelen en tragische persoonlijke verhalen dat ik gelijk had."
"De lockdowns hebben geen levens gered. Het was eerder een enorm menselijk offer, veroorzaakt door angst, politiek en geld", voegde ze eraan toe.
Een bureaucratie die geen afwijkende meningen kan verwerken
In december 2024, met de video nog Nadat haar lezing niet was gepubliceerd, liet TEDxUNSW Foster weten dat het Amerikaanse team haar lezing had gemarkeerd voor verdere beoordeling.
Haar werd gevraagd om aanvullend bewijsmateriaal in te dienen ter onderbouwing van haar beweringen, met name die met betrekking tot lockdowns, massavaccinatie en censuur.
Foster voldeed aan de eisen en leverde een gedetailleerde annotatie, onderbouwd door peer-reviewed studies, gegevens over de volksgezondheid en academisch commentaar. Maar het was niet genoeg.
Op 22 december presenteerde het lokale team een lijst met uitspraken die TED als 'potentieel controversieel' beschouwde, waaronder haar beschrijving van lockdowns als een 'enorm mensenoffer', haar vergelijkingen met autoritaire regimes en haar kritiek op leiders in de volksgezondheid.
Ondanks dat TEDx erkende dat haar argumenten ‘overtuigend’ waren, liet ze Foster op 21 maart 2025 weten dat de lezing formeel was afgewezen en op geen enkel platform mocht worden gepubliceerd.
"We waren echt teleurgesteld dat TEDx uw lezing niet heeft goedgekeurd", schreven de organisatoren aan Foster, "vooral gezien hoe inzichtelijk en belangrijk uw boodschap is."
Verrast – vooral na maandenlange samenwerking – vroeg Foster om een officiële verklaring. Het Amerikaanse kantoor van TED antwoordde:
Het ondersteunen van een open dialoog, doordacht debat en kritisch denken over kwesties die lokale gemeenschappen aangaan, is een belangrijk onderdeel van de missie van TED en TEDx. [Echter] presentaties mogen geen politieke leiders en leiders in de volksgezondheid aanvallen, hun eigen initiatieven of zakelijke activiteiten promoten, degenen die de overtuigingen van de spreker niet delen, denigreren, polariserende 'wij versus zij'-taal en verdeeldheid zaaiende retoriek gebruiken, of peer-reviewed onderzoek op het gebied van wetenschap en gezondheid op grote schaal afwijzen. Na verdere beoordeling van het bijbehorende materiaal en de inhoud van de presentatie hebben we daarom geconcludeerd dat Fosters presentatie niet voldeed aan de TEDx-richtlijnen voor content en niet zal worden toegevoegd aan ons YouTube-kanaal.
Foster verzette zich en stelde dat haar lezing aansloot bij de missie van TED om "ideeën te verspreiden die gesprekken op gang brengen, begrip verdiepen en betekenisvolle verandering teweegbrengen."
Ze zei dat de afwijzing haar inhoud verkeerd weergaf en benadrukte dat haar uitspraken ‘gesteund werden door studies van hoge intellectuele en wetenschappelijke nauwkeurigheid’.
Ze gaf citaten over uiteenlopende onderwerpen, van censuur en vaccinatieverplichtingen tot oversterfte en de gevolgen van de lockdown.
Maar TED heeft nooit gereageerd en weigert nog steeds de lezing op haar platform te publiceren.
TED geeft zijn eigen missie op
De implicaties reiken veel verder dan één spreker of één lezing.
TED, een platform dat zijn reputatie heeft opgebouwd met het hosten van uitdagende, ongemakkelijke – zelfs radicale – ideeën, lijkt nu niet bereid om in te gaan op verhalen die de institutionele macht ter discussie stellen.
Fosters toespraak was niet opruiend. Ze was weloverwogen, historisch gefundeerd en onderbouwd met bewijs. Maar ze trok de consensus over de volksgezondheid in twijfel – en die lijkt nu taboe.
Dit is niet alleen ironisch; het is ook een verwaarlozing van TED's eigen missie.
TED publiceerde eerder lezingen over buitenaardse intelligentie, paranormale verschijnselen en utopische toekomsten. Maar een nuchtere, datagedreven kritiek op pandemiebeleid door een gerespecteerd econoom? Dat was blijkbaar te gevaarlijk om te uiten.
En TED is niet de enige. In het digitale landschap zien we een breder patroon. Platforms die ooit werden geprezen om het bevorderen van open dialoog, versmallen stilletjes de grenzen van acceptabel denken.
Fosters boodschap was een waarschuwing: hoe machtige instellingen de publieke perceptie kunnen manipuleren, angst kunnen inzetten als wapen en afwijkende meningen kunnen onderdrukken, terwijl ze zich tegelijkertijd hullen in de taal van het algemeen belang.
Ze drong er bij het publiek op aan alert te blijven op manipulatie vermomd als altruïsme en om ‘forums te vieren waar mensen de ruimte krijgen en worden aangemoedigd om te denken, te discussiëren, kritisch te analyseren en hardop te overpeinzen.’
In plaats daarvan werd TED juist datgene waar ze voor waarschuwde: een poortwachter van toegestane meningen, die orthodoxie afdwingt achter het rookgordijn van ‘communityrichtlijnen’.
Voor een platform dat er ooit prat op ging gedurfde ideeën te promoten, is de censuur van Fosters lezing door TED een moment van institutionele terugtrekking – en intellectuele lafheid.
BEKIJK de volledige video geüpload door Brownstone Institute
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
