roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Waarom zoveel landen het Chinese lockdown-voorbeeld volgden
Waarom zoveel landen het Chinese lockdown-voorbeeld volgden

Waarom zoveel landen het Chinese lockdown-voorbeeld volgden

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Een nieuw coronavirus dat tien keer dodelijker was dan de griep had de wereld in 10 in zijn greep. Zonder kompas om door de Covid-2019-pandemie te navigeren, werden alle lessen die we uit eerdere virale pandemieën hadden geleerd overboord gegooid. De Wereldgezondheidsorganisatie was onvermurwbaar: “Dit is geen griep.” Tony Fauci maakte het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden bang met voorspellingen van een ramp. De wereldbevolking was weerloos zonder een vaccin tegen het nieuwe coronavirus dat niemand ooit eerder had gezien. De enige levensvatbare verdediging destijds was het afsluiten van de wereld.

China nam het voortouw bij de lockdowns. Uit China geëxporteerde media lieten zien dat mensen dood op straat neervielen. De kisten stapelden zich op. Deuren van gebouwen werden afgesloten om huurders op te sluiten. Gedurende de hele paniek werden alle redelijke alternatieve inschattingen van de risico’s van de virusuitbraak genegeerd, gecensureerd of verworpen.

Toch vroeg ik me af of een video van een persoon die op straat valt wel representatief was voor de hele bevolking. Stapelden de kisten zich grotendeels op omdat families bang waren ze op te eisen vanwege besmetting met het virus? Ik merkte dat de voordeuren van mijn plaatselijke winkelcentrum in Ontario, Canada ook waren verzegeld, net als in Chinese appartementsgebouwen, maar dit was alleen om de toegang via één ingang tot het gebouw te controleren, niet om klanten binnen te houden.

Mijn eerste aanwijzing dat de noodreactie op de uitbraak van het coronavirus geen zin leek te hebben, was toen ik Fauci tegen het televisiepubliek hoorde zeggen dat als onze reactie overdreven lijkt te reageren, we waarschijnlijk het juiste doen. Wat? Sinds wanneer is overdreven reageren ooit het juiste om te doen? Winnen generaals oorlogen door overdreven te reageren? 

Ik keek naar de cijfers die Fauci aan het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden had gepresenteerd over het aantal dodelijke gevallen en infecties van het coronavirus. Ze waren achteruit! Zijn tien keer dodelijkere voorspelling was gewoon een verzonnen getal! Dit was in maart 10. In mei 2020 was het duidelijk dat mensen NIET stierven in het hoge tempo dat Fauci had voorspeld.

Ik heb een artikel gepubliceerd over Fauci’s overschattingen van de sterfte door het coronavirus: Lessen voor de volksgezondheid die zijn geleerd van vooroordelen bij de overschatting van de sterfte door het coronavirus. Maar toen ik dit allemaal aan mijn vrienden vertelde, antwoordden zij dat de lager dan voorspelde sterfgevallen alleen maar bewezen dat de lockdowns werkten. Fauci was van de haak. Terug naar China.

Gezamenlijke missie van de WHO en China over Covid-19

Het antwoord op de vraag waarom landen de Chinese lockdowns volgden is simpel. De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) heeft hen daartoe opdracht gegeven. Waarom zei de WHO dat ze dat moesten doen? U kunt dit misschien aan Dr. Bruce Aylward vragen, de directeur van de gezamenlijke WHO/China-missie voor Covid-19 die onderzoek doet naar de uitbraak van het coronavirus.

Aylward merkte in februari 2020 een steile daling op van het aantal nieuwe coronavirus-pneumonie (NCP) in China. Dit was voordat China de WHO-naam van coronavirusziekte 2019 (Covid-19) aannam. Toen Aylward de Chinese surveillancegegevens zag, maakte hij de spectaculaire bevindingen aan de wereld bekend en zei tegen de wereld dat ze moest doen wat China heeft gedaan en de boel op slot moest doen. Maar hij leek een fundamentele epidemiologische fout te maken door ten onrechte aan te nemen dat de associatie van de Chinese lockdowns met minder sterfgevallen bewees dat de lockdowns werkten (net zoals mijn vrienden mij hadden verteld).

Kort daarna, in maart 2020, publiceerde China zijn nieuwste gevalsdefinities voor NCP (Covid-19). In een notendop lieten de definities zien dat van niemand kan worden verklaard dat hij aan de ziekte is overleden, tenzij hij of zij een virale longontsteking (een ernstige acute ziekte van de luchtwegen) heeft, en alleen als er geen ander virus aanwezig is dat normaal geassocieerd wordt met virale longontsteking, behalve SARS-CoV. -2.

Co-infecties met het coronavirus waren geen aanvaardbare criteria, en wat een brede definitie van surveillancegevallen had moeten zijn met een hoge gevoeligheid om de verspreiding van het virus binnen de bevolking te monitoren, werd aanzienlijk beperkt tot een al te specifieke diagnostische gevalsdefinitie. Dat bezegelde vrijwel de deal om tijdens de pandemie in heel China maandenlang het aantal sterfgevallen door Covid-19 met slechts enkele cijfers te melden. Deze superlage uitkomst maakte in februari 2020 voldoende indruk op Dr. Bruce Aylward om de wereld te smeken om op slot te gaan. Hebben we ooit!

In de tussentijd gebruikten andere landen definities van gevallen en sterfgevallen die het tegenovergestelde uiterste vormden van de enge diagnostische definities van China, waarbij overdreven opgeblazen surveillancecijfers werden verspreid zonder de cijfers aan te passen om vooringenomenheid weg te nemen. Zelfs Fauci gaf uiteindelijk toe dat de gerapporteerde gevallen en sterfgevallen geteld MET het coronavirus veel hoger zijn dan de gevallen en sterfgevallen geteld VANUIT het coronavirus. Ironisch genoeg had de WHO eerder materiaal gepubliceerd over het juiste gebruik en de juiste interpretatie van surveillance- en diagnostische definities bij uitbraken van infectieziekten. Aylward leek de memo niet te hebben ontvangen.

Er zit meer in het verhaal. Was dit überhaupt een nieuw coronavirus, of gewoon een nieuwe genetische sequentie van het coronavirus die meer details vertoonde dan voorheen beschikbaar was? China zou eind 2019 bijgewerkte genetische sequencing-technologie hebben ontvangen. Ze hadden de surveillance van SARS in 2003 stopgezet wegens gebrek aan technologie.

Nu waren ze eind 2019 weer actief. Het team van virologen dat de genetische sequentie van het virus in Wuhan rapporteerde, merkte op dat het nodig zou zijn om het epidemiologische bewijsmateriaal te onderzoeken om de reacties op infectiebeheersing te sturen. Wie heeft daar tijd voor? Zet het uit!

Als het nieuwe coronavirus niet echt zo nieuw is, zou dit verklaren waarom de lockdowns niet werkten. We wisten al dat lockdowns niet werken bij andere virale pandemieën. Zelfs China gaf uiteindelijk zijn Zero Covid-beleid op nadat duidelijk was dat lockdowns niet werkten. Mijn vrienden zijn mij wat uitleg verschuldigd om hun lockdown-opvattingen te rechtvaardigen. Misschien is Fauci toch niet van de haak.

Voor meer informatie over vooroordelen in de definities van gevallen en overlijdens van Covid-19, zie mijn peer-reviewed artikel met geciteerde referenties: Vooroordelen in de definities van gevallen en overlijdens van COVID-19: mogelijke oorzaken en gevolgen.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute