Waarom zijn de kippen zo ziek?

Terwijl de natie lijdt onder weer een uitbraak van hoogpathogene vogelgriep (HPAI), is het in twijfel trekken van het orthodoxe verhaal belangrijker dan ooit. In een tijd waarin mensen schreeuwen over overbevolking en het onvermogen van de wereld om zichzelf te voeden, moeten wij mensen zeker uitzoeken hoe we dit soort verliezen kunnen verminderen.

Aantallen veranderen elke dag, maar bij de laatste telling stierven er het afgelopen jaar ongeveer 60 miljoen kippen (voornamelijk leghennen) en kalkoenen. Iets meer dan tien jaar geleden was dat nog 50 miljoen. Zijn deze cycli onvermijdelijk? Zijn de experts die informatie naar het publiek sturen betrouwbaarder dan degenen die de persberichten controleerden tijdens de covid-uitbraak in 2020?

Als denkende mensen maar één ding leerden van de covid-pandemie, dan was het wel dat officiële regeringsverhalen politiek gekleurd en vaak onwaar zijn. In deze laatste HPAI-uitbraak is misschien wel de meest flagrante afwijking van de waarheid het idee dat de vogels zijn gestorven als gevolg van de ziekte en dat euthanasie voor overlevenden de beste en enige optie is.

Ten eerste zijn er van de bijna 60 miljoen geclaimde sterfgevallen misschien niet meer dan een paar miljoen daadwerkelijk overleden aan HPAI. De rest is vermoord in een draconisch sterilisatieprotocol. Het gebruik van het woord geëuthanaseerd in plaats van het juistere woord uitgeroeid vertroebelt het eigenlijke verhaal. Euthanaseren is het verlossen van een dier uit zijn lijden. Met andere woorden, het gaat dood en heeft pijn of een ongeneeslijke aandoening.

Zeer weinig van de gedode vogels hebben pijn of zijn zelfs symptomatisch ziek. Als één kip in een huis van een miljoen positief test op HPAI, stuurt de regering de volledige wetshandhaving naar de boerderij om te garanderen dat alle levende vogels sterven. Snel.

In geen enkel koppel zijn alle vogels gestorven aan HPAI. Elke kudde heeft overlevenden. Om zeker te zijn, de meeste worden uitgeroeid voordat de overlevenden worden geïdentificeerd. Maar in het geval van vertraagde uitroeiing lijken enkele vogels immuun voor de ziekte. Zeker, HPAI is en kan dodelijk zijn, maar het doodt nooit alles. 

Het beleid van massale uitroeiing zonder rekening te houden met immuniteit, zonder zelfs maar te onderzoeken waarom sommige vogels gedijen terwijl overal om hen heen sterven, is krankzinnig. De meest fundamentele principes van veehouderij en fokkerij vereisen dat boeren selecteren op een gezond immuunsysteem. Wij boeren doen dat al millennia. We kiezen de meest robuuste exemplaren als genetisch materiaal om te vermeerderen, of het nu gaat om planten, dieren of microben. 

Maar in zijn wijsheid heeft het Amerikaanse ministerie van landbouw (USDA-Usduh) geen belang bij het selecteren, beschermen en verspreiden van de gezonde overlevenden. Het beleid is duidelijk en eenvoudig: dood alles wat ooit in contact is geweest met de zieke vogels. Het tweede deel van het beleid is ook eenvoudig: zoek een vaccin om HPAI te stoppen.

Als een boer de overlevenden wilde redden en in zijn eentje een test wilde uitvoeren om te proberen vogels met HPAI-immuniteit te kweken, verbieden gewapende overheidsagenten hem dat te doen. Het beleid van de verschroeide aarde is de enige optie, ook al lijkt het niet te werken. Sterker nog, de cycli komen sneller en lijken meer vogels te treffen. Iemand zou de werkzaamheid in twijfel moeten trekken.

Sommigen doen. Toen HPAI ongeveer 15 jaar geleden door ons gebied van Virginia kwam, kwamen federale dierenartsen uit het hele land naar beneden om toezicht te houden op de uitroeiing. Twee van hen hadden gehoord over onze pluimveehouderij en vroegen of ze in hun eigen vrije tijd op bezoek konden komen. Ze waren niet samen; ze kwamen onafhankelijk van elkaar een paar weken uit elkaar. Beiden vertelden me dat ze de reden voor de uitbraak wisten: te veel vogels te dicht opeengepakt in te veel huizen die geografisch gezien te dicht bij elkaar liggen. Maar toen zeiden ze allebei dat als ze dat idee in het openbaar zouden uiten, ze de volgende dag zouden worden ontslagen.

Over censuur gesproken. In de editie van 24 februari heeft de Wall Street Journal kopte "Amerika verliest de vogelgriepstrijd.” Interessant is dat terwijl het artikel het officiële verhaal aanhaalt over wilde vogels die de ziekte verspreiden en boeren die het op hun schoenen verspreiden, een boer durft te zeggen dat "zijn grootste faciliteit ongeveer 4 miljoen kooivrije kippen huisvest, wat te veel kippen zijn in één land." . 'Dat zouden we nooit meer doen', zei hij. Nieuwe faciliteiten zullen kleiner zijn, met elk ongeveer een miljoen vogels, zei hij, en verder uit elkaar geplaatst om de dreiging van een aanhoudende uitbraak te helpen dwarsbomen.” 

Nog een paar alinea's verder citeert het artikel Dr. John Clifford, voormalig hoofd veterinaire officier van de VS, die zei: "Het is overal." Als het overal is, wat voor verschil maakt het verkleinen van de koppelgrootte en het creëren van meer ruimte tussen de stallen? Het is duidelijk dat de boer in dit verhaal een voorgevoel heeft dat vele jaren geleden werd gedeeld door mijn twee bezoekende federale dierenartsen: te veel, te dicht, te dichtbij.

Natuurlijk zijn zelfs koppels in de achtertuin vatbaar voor HPAI, maar veel van deze miniatuurkoppels bevinden zich op smerige vuile plekken en hebben te kampen met vreselijke hygiënische omstandigheden. Toch is het moeilijker om een ​​miljoen vogels gelukkig en hygiënisch te houden in een Concentrated Animal Feeding Operation (CAFO) dan een kudde in de achtertuin, en de ziektegegevens ondersteunen dit. De USDA en de industrie willen wanhopig wilde vogels, kuddes in de achtertuin en vuile schoenen de schuld geven in plaats van in de spiegel te kijken en te beseffen dat dit de manier van de natuur is om "Genoeg!"

“Genoeg misbruik. Genoeg respectloosheid. Genoeg fecale deeltjeslucht die schaafwonden veroorzaken in mijn gevoelige slijmvliezen. Toen Joel Arthur Barker schreef paradigma en dat woord in algemeen gebruik bracht, was een van zijn axioma's dat paradigma's uiteindelijk altijd hun punt van efficiëntie overschrijden. De pluimvee-industrie ging ervan uit dat als 100 vogels in een stal goed was, 200 beter was. Met de komst van antibiotica en vaccins namen huizen in omvang en vogeldichtheid toe. Maar de natuurvleermuizen duren.

Voor de goede orde, elk landbouwsysteem dat dieren in het wild als een risico beschouwt, is een inherent anti-ecologisch model. De WSJ artikel merkt op dat "werknemers netten hebben geïnstalleerd over lagunes en andere plekken waar wilde vogels samenkomen." Lagunes zijn inherent anti-ecologisch. Het zijn beerputten van ziekte en vuil; de natuur creëert nooit mestbassins. In de natuur verspreiden dieren mest over het landschap waar het een zegen kan zijn, geen vloek zoals een lagune. Misschien is de echte boosdoener de industrie die mestbassins maakt die wilde eenden infecteren, en niet andersom. Het is schuld door associatie, alsof je zegt dat aangezien ik brandweerwagens zie bij autowrakken, de brandweerwagens de autowrakken moeten veroorzaken.

Let op het soort slechterik dat hierop ingaat WSJ zin: “Buizerds, wilde eenden of ongedierte dat schuren binnensluipt, kan het griepvirus ook verspreiden via slijm of speeksel.” Leest dit niet als een spreekwoordelijke samenzwering, met wilde dingen die rondsluipen? Het lijkt allemaal griezelig veel op het covid-virus dat rondsluipt en moet worden ingedamd met quarantaines en maskers. Eén veer bevat genoeg HPAI om een ​​miljoen vogels te beïnvloeden. Je kunt een kippenhok niet afsluiten voor een dwalende veer of zijn microscopisch kleine moleculen die een huis binnenwaaien. Het is absurd.

Als ons huidige landbouwbeleid krankzinnig is, wat is dan een beter alternatief? Mijn eerste suggestie is om de overlevenden te redden en ze te fokken. Dat is een goed idee. Als een koppel HPAI krijgt, laat het dan zijn gang gaan. Het zal degenen doden die het zal doden, maar over een paar dagen zullen de overlevenden duidelijk zijn. Bewaar die en stop ze in een fokprogramma. Het mooie van kippen is dat ze snel genoeg volwassen worden en zich voortplanten, zodat je in een jaar twee generaties vooruit kunt. Dat is relatief snel. Laat overleving de genetische pool van morgen bepalen. 

Ten tweede, hoe zit het met werken aan omstandigheden die de hygiëne en het geluk vergroten? Ja, ik zei geluk. Alle dieren hebben optimale kudde- en kuddegroottes. Zo zie je nooit meer dan een paar honderd wilde kalkoenen bij elkaar. Zelfs wanneer de populaties hoog zijn in een gebied, vallen ze uiteen in kleinere groepen in plaats van hun krachten te bundelen in kuddes van 1,000. Andere vogels komen wel samen in grote zwermen. Waarom het verschil?

Niemand heeft een definitieve studie gemaakt van waarom, maar we weten wel dat er optimale maten bestaan ​​voor een stressvrij leven. Voor kippen is het ongeveer 1,000. Een oudere wetenschapper uit de pluimvee-industrie bezocht onze boerderij eens en vertelde me dat als huizen de kippen zouden opdelen in groepen van 1,000 vogels, dit vrijwel alle ziekten zou uitroeien. Hij zei dat het oké was om 10,000 vogels in een huis te hebben, zolang ze maar in eenheden van 1,000 vogels zaten. Zo kan hun sociale structuur functioneren in een natuurlijke wisselwerking. Dieren hebben een hiërarchie van pestkoppen en timiden. Die sociale structuur valt uiteen boven de optimale grootte.

Bij de meeste herbivoren is de grootte enorm, zoals blijkt uit de kuddegroottes op de Serengeti en Bison op de Amerikaanse vlakten. Honingbijen verdelen zich wanneer de korf een bepaalde grootte bereikt. Elanden hebben optimale kuddegroottes. Berggeiten zijn in kleine kuddes. Ook wilde varkens streven naar een groepsgrootte die zelden groter is dan 100. Het punt is dat de eerste verdedigingslinie is om erachter te komen waar de stressvrije sweet spot is en deze te respecteren.

Behandel tot slot de kippen als kippen. Naast de juiste kuddegrootte, geef ze verse weiden om in te rennen en te krabben. Geen vuile werven. Geen kleine schorten rond een CAFO. Met mobiel onderdak verplaatsen we op onze boerderij de kuddes elke dag of zo naar verse weiden. Dat houdt ze op nieuw terrein dat gedurende een langere periode van rust vrij is geweest van een gastheer. Ze slapen, eten en leven niet elk moment van de dag op hun toilet. 

De American Pastured Poultry Producers Association (APPPA) is een handelsorganisatie die protocollen promoot voor dit soort immuunstimulerende modellen. Duizenden beoefenaars houden zich aan een mobiele infrastructuur die koppels van de juiste grootte toegang geeft tot frisse lucht, zonlicht, insecten, wormen en sappig groen materiaal. Op onze boerderij gebruiken we de Millennium Feathernet en Eggmobile om wilde eenden en roodvleugelige merels in de buurt te verwelkomen als onderdeel van een symbiotisch ecologisch nest.

Hoewel ik niet luchthartig of boven HPAI-gevoelig wil klinken, duiden incidentcijfers zeker op minder kwetsbaarheid in goed beheerde kuddes met weiden. Het creëren van een protocol voor het opbouwen van het immuunsysteem verdient zeker evenveel onderzoek als het onderdrukken van het immuunsysteem met vaccins en het proberen om ziektemutaties en aanpassingen voor te blijven met menselijke slimheid. Hoe zit het met het nederig zoeken naar oplossingen in de natuur in plaats van te vertrouwen op overmoed?

De parallellen tussen HPAI-expertorthodoxie en covid-orthodoxie zijn te talrijk om op te noemen. Angstporno viert hoogtij in onze cultuur. De HPAI-zorgen voeden de voedselzorgen, waardoor mensen schreeuwen om overheidsveiligheid. Mensen accepteren zo ongeveer alles als ze bang zijn. Denkt iemand echt dat de menselijke slimheid de trekeenden gaat verslaan? Echt? Denk er goed over na en omarm dan een meer natuurlijke remedie: goed beheerd, gedecentraliseerd geweid pluimvee met de juiste koppelgroottes.