roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Waarom negeert het Hooggerechtshof individuele rechten?

Waarom negeert het Hooggerechtshof individuele rechten?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

We zouden allemaal het Amerikaanse Hooggerechtshof dankbaar moeten zijn voor het verlenen van een uitstel dat de tenuitvoerlegging van de wet blokkeert OSHA vaccinmandaat en teleurgesteld dat ze de baby in tweeën splitsten door het vaccinmandaat te laten voortduren voor gezondheidswerkers in faciliteiten die financiering ontvangen van de Centers for Medicare en Medicaid Services (CMS). Als de Babylon Bee bekend, zijn nu "gezondheidswerkers de enige mensen die geen beslissingen kunnen nemen over hun eigen gezondheid."

Wat aanvankelijk leek op een zwaargewicht bokswedstrijd tussen twee radicaal verschillende wereldbeelden, werd op enge technische gronden beslist en de grotere constitutionele kwesties werden meestal vermeden. 

Ik begrijp waarom het Hooggerechtshof een zo nauw mogelijke uitspraak wilde doen - ze willen niet gezien worden als wetmakend en ze willen niet te ver op de voorgrond treden over welke kwestie dan ook, anders riskeren ze de geloofwaardigheid van de rechtbank. Het probleem met deze benadering is dat als we niet gaan debatteren over de grote kwesties bij het Hooggerechtshof, waar zullen deze debatten dan precies plaatsvinden? Ze gebeuren niet in de media (volledig vastgelegd), noch in het Congres (volledig vastgelegd), noch binnen medische genootschappen (volledig vastgelegd). Dus hoe moeten we als samenleving duidelijkheid krijgen over een nieuw en nieuw virus en hoe we er het beste op kunnen reageren als we er nooit een stevig publiek debat over mogen voeren op welke locatie dan ook? 

Hier loop ik door enkele van de grote problemen die niet zijn aangepakt door de beperkte uitspraken van het Hooggerechtshof in deze zaken. 

Geen feitelijke bevindingen en nee Jacobson

Jeff Childers van Covid & Coffee schreef de beste eerste take over de beslissingen van het Amerikaanse Hooggerechtshof in de OSHA- en CMS-mandaatzaken. 

Childers merkt op dat er waren geen echte bevindingen van feiten — de drie Democratische aangestelden gebaarden naar de beweringen van OSHA en HHS en lieten het daarbij, en de zes Republikeinse aangestelden deden geen enkele poging om de feiten vast te stellen. Dit is heel vreemd. Bevindingen van feiten zijn een standaard onderdeel van elke proef. En hier hebben we een nieuw, nieuw en waarschijnlijk door de mens gemaakt virus; verschillende vaccins die nog nooit eerder bij mensen hebben gewerkt; en een ongekende mislukking van het vaccin en toch wilde geen van beide partijen de feiten bespreken!? In de hoogste rechtbank van het land? Ook al kan men over deze zaken geen rationele beslissingen nemen zonder feiten? We komen hieronder op dit probleem terug. 

Childers wijst er ook op dat er geen sprake is van Jacobson v. Massachusetts in beide beslissingen. Jacobson is de zaak uit 1905 met betrekking tot een staatsvaccinatiemandaat dat sindsdien verkeerd is gebruikt om allerlei gruwelijke staatsacties te rechtvaardigen, waaronder gedwongen sterilisatie van arme vrouwen. Zie analyse van voormalig NYU-professor in de rechten en huidige president van Children's Health Defense Mary Holland, Esq. (hier),) en (hier),) voor meer uitleg over waarom Jacobson ten onrechte is besloten en hoe deze verkeerd is geïnterpreteerd. 

Childers lijkt te suggereren dat de Democratische aangestelden niet wilden citeren Jacobson omdat dat zou erkennen dat deze macht bij de staten ligt (niet bij de federale overheid). Republikeinse aangestelden hebben het misschien niet willen vermelden Jacobson want het is niet helemaal duidelijk. Misschien denken ze dat het ten onrechte is besloten en willen ze het ongedaan maken, maar de rechtbank aarzelt om het precedent te vaak teniet te doen, anders worden ze gezien als activistisch en onwettig - en ze zullen waarschijnlijk het precedent in de hangende abortusbeslissingen (Texas en Mississippi) ongedaan maken, dus misschien ze bewaren hun kruit voor die strijd. 

Ik wil drie belangrijke zaken aan het gesprek toevoegen:

Een product onder Emergency Use Authorization kan niet worden verplicht

In de VS heeft de FDA een noodtoestemming verleend voor: drie coronavirusvaccins.

21 Amerikaanse code § 360bbb–3 duidelijk stelt dat medische producten onder Emergency Use Authorization kan niet worden verplicht en een federale rechtbank heeft bevestigde dit

De FDA heeft alleen de zogenaamde "volledige goedkeuring" gegeven aan het Comirnaty-coronavirusvaccin van Pfizer, dat in Europa wordt gebruikt en niet beschikbaar in de VS 

Pfizer beweert dat de Europese en Amerikaanse formuleringen van hun coronavirusvaccins door elkaar kunnen worden gebruikt, maar de rechtbanken hebben: verworpen deze bewering. 

Als het Hooggerechtshof op enge technische gronden zou willen beslissen, had het de mandaten moeten verwerpen omdat ze duidelijk in strijd zijn met de regels in verband met Emergency Use Authorization van medische producten. 

Maar zoals ik hieronder uitleg, allen vaccinmandaten zijn ongrondwettelijk, ongeacht hun FDA-status. 

De grondwettelijke rechten van het individu

Over twee meerderheidsadviezen, één eensluidende mening en drie dissidenten (44 pagina's in totaal) wordt geen melding gemaakt van de grondwettelijke rechten van individuen. Dit is heel vreemd. De vraag was of de federale overheid, handelend door middel van niet-gekozen bureaucratische instanties, 84 miljoen werknemers uit de particuliere sector en 10 miljoen gezondheidswerkers kan dwingen een scherp metalen voorwerp in hun lichaam te laten storten dat een genetisch gemodificeerde stof zal injecteren die het RNA in individuele personen kaapt. cellen voor een onzekere periode met onbekende gezondheidseffecten op korte en lange termijn. En geen enkel lid van het Hooggerechtshof had iets te zeggen over de grondwettelijke rechten van individuen? In een land gebouwd op de notie van individuele vrijheden? Werkelijk? Wat gebeurd er!?

Het lijkt erop dat de Democratische aangestelden bij de rechtbank (Kagan, Sotomayor en Breyer) een grondwettelijk recht op privacy en lichamelijke soevereiniteit niet wilden erkennen, omdat ze dan beide mandaten hadden moeten verwerpen. Als Naomi Wolf wijst erop, is een grondwettelijk recht op privacy en lichamelijke autonomie de afgelopen 50 jaar het fundament geweest van de liberale jurisprudentie en daarom is het meer dan een beetje vreemd dat de drie liberale rechters plotseling deden alsof ze nog nooit van dit idee hadden gehoord. Maar het aanbidden van het gouden kalf van vaccins is de Slechts probleem in de democratische verbeelding en dus blijkbaar alle andere principes worden verdoemd. Als het gaat om het injecteren van stoffen in de boeren, willen de Democraten dat de federale regering almachtig is, ongeacht wat ze eerder zeiden over "Mijn lichaam, mijn keuze." 

Republikeinse aangestelden bij de rechtbank (Roberts, Alito, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh en Barrett) willen echter geen grondwettelijk recht op lichamelijke soevereiniteit of privacy erkennen, omdat ze waarschijnlijk dergelijke rechten zullen inperken bij hun aanstaande beslissingen in de twee abortuszaken (met betrekking tot Bill 8 van de Senaat van Texas en de wet van Mississippi die abortussen na 15 weken zwangerschap blokkeert). Anders gezegd, ongeacht hoe ze in dit geval over individuele rechten denken, als het gaat om abortus, willen de Republikeinen dat de staat de macht heeft om deze beslissingen te nemen in plaats van individuen.

Het is niet mijn bedoeling hier in te gaan op het abortusdebat, maar om erop te wijzen dat niemand in de rechtbank op onze rechten als individuen let. Ik veronderstel dat je zou kunnen beweren dat Thomas, Alito en Gorsuch zich op zijn minst bewust zijn van het feit dat vaccins bepaalde risico's met zich meebrengen en dat individuen rechten hebben - maar hun redenering was indirect en tussen de regels door (schrijven dat je een vaccin niet op de einde van de werkdag of dat de vaccinatie niet ongedaan kon worden gemaakt in plaats van te zeggen dat individuen soevereiniteit hebben over hun eigen lichaam).

In deze uitspraken is geen van de negen rechters consistent in hun rechtsfilosofie. 

Deze flagrante weglating van elke discussie over individuele vrijheden blijkt duidelijk uit de eensluidende mening van rechter Gorsuch in de OSHA-zaak (die werd vergezeld door rechters Thomas en Alito). Hij schrijft:

De centrale vraag waar we vandaag voor staan ​​is: wie beslist?... De enige vraag is of een administratieve instantie in Washington, een die belast is met het toezicht op de veiligheid op de werkplek, de vaccinatie of het regelmatig testen van 84 miljoen mensen mag verplichten. Of, zoals 27 staten voor ons stellen, dat werk toebehoort aan staats- en lokale overheden in het hele land en de gekozen volksvertegenwoordigers in het Congres.

Gezien dit menu met opties, ben ik blij dat Gorsuch (en 5 andere rechters) aan de kant van de staten en het Congres kwamen. Maar dit is het verkeerde menu. Noch een administratief agentschap in Washington, noch staats- en lokale overheden en het Congres mogen over deze kwestie beslissen. Vaccinatie is een zaak die alleen kan worden beslist door individuen die hun potentiële individuele risico's en voordelen afwegen. Verplichte one-size-fits-all geneeskunde is per definitie tirannie en barbaarse barbaarsheid, omdat elk individueel lichaam uniek is. En geen enkel bestuursniveau heeft het recht om mijn lichaam te schenden. Dit is niet ingewikkeld en het is vreemd dat niemand in de rechtbank opkwam voor deze fundamentele individuele rechten. 

Argumenten van autoriteit en zogenaamde experts zijn een logische misvatting. SCOTUS wil dit netelige probleem omzeilen, maar dat zouden ze niet moeten doen

Dit is een terugkeer naar de hierboven genoemde kwestie over het ontbreken van echte feitelijke bevindingen in dit geval. Het is erg belangrijk en ik heb er tot nu toe geen opmerkingen van anderen over gehoord. Mijn argument bestaat uit twee stappen:

1. Het probleem van uitstelgedrag naar instellingen. Het lijkt erop dat het Hooggerechtshof deze zaak heeft beslist op basis van de betrokken instellingen, niet op basis van de grondwettelijke beginselen. In de OSHA-zaak merkte de meerderheid op dat 27 staten en een meerderheid van de Amerikaanse senaat tegen dit mandaat op de werkplek waren. En in de CMS-zaak merkte de meerderheid (Roberts en Kavanaugh waren in beide gevallen in de meerderheid) op dat de American Medical Association en de American Public Health Association vaststonden dat ze het mandaat voor gezondheidswerkers steunden en dat de eisers geen goed- erkend institutioneel orgaan. Het lijkt er dus op dat ze in elk geval de macht van de verschillende instellingen hebben afgewogen en de overwinning aan de machtigere instellingen hebben gegeven. Dat is politiek – geen gerechtigheid – en het is de verkeerde manier om over de zaak te beslissen. 

2. Het probleem van het uitstellen naar experts. In hun dissidentie in de OSHA-zaak spreken rechters Breyer, Sotomayor en Kagan over de vraag "Wie beslist?" Over het Hooggerechtshof schrijven ze: 

De leden worden door niemand gekozen en zijn aan niemand verantwoording verschuldigd. En we "ontbreken [] de achtergrond, competentie en expertise om gezondheids- en veiligheidskwesties op de werkplek te beoordelen. South Bay United Pentecostal Church, 590 US, op ___ (mening van ROBERTS, CJ) (slip op., op 2). Als we wijs zijn, weten we genoeg om dit soort zaken uit te stellen. Als we verstandig zijn, weten we dat we de oordelen van experts, handelend binnen het gebied dat het Congres heeft afgebakend en onder presidentiële controle, niet moeten verdringen om met noodsituaties om te gaan.

Het is belachelijk om te beweren dat iedereen bij OSHA of CMS "experts" is in deze zaken, omdat dit een nieuw en nieuw virus is (dus het is onduidelijk wie op dit moment de juiste antwoorden heeft) en deze instanties, zoals alle bureaucratieën in DC, worden opgevangen door de industrie. 

Maar ik wil een groter punt maken. Het zijn niet alleen democraten die dit doen. Oh hemel, ik zou onmogelijk zulke gewichtige wetenschappelijke zaken kunnen beslissen, laten we het aan de experts overlaten is een standaard flex van politici van zowel politieke partijen als rechters in het hele land - en het is helemaal verkeerd. 

Niets in de Grondwet ondersteunt deze benadering. Het zevende amendement op de grondwet verwoordt het recht op juryrechtspraak. De oprichters van dit land wilden dat juridische zaken beslist werden door gewone burgers - als een bestrijding van corruptie. De grondwet deed niet stel je een samenleving voor van technocraten die beslissingen nemen namens de samenleving. De oprichters waren zich terdege bewust van het feit dat macht iedereen corrumpeert en dus gaven ze de besluitvorming over feitelijke zaken terug aan gewone burgers. In een democratie kan niemand zijn individuele verantwoordelijkheid omzeilen om het bewijs voor zichzelf te evalueren. Als de zaak de rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof te boven gaat, moet het aan individuen worden overgelaten om te beslissen - in plaats van totalitaire bevoegdheden te geven aan bureaucraten. 

Maar het is meer dan dat. Vanuit wetenschappelijk en medisch perspectief vertellen instellingen en "experts" u: niets over de gegevens. Het is de verkeerde epistemologie. Instellingen en "experts" vertellen u over de politiek rond de gegevens, ze vertellen u niet per se of de gegevens waarschijnlijker correct zijn dan niet. 

Respondenten zouden hun zaak openbaar moeten maken op een manier die iedereen kan begrijpen en ze zouden hun gegevens moeten presenteren aan de hele samenleving om door te spitten als ze dat willen. Het idee dat we de feitelijke bevindingen gaan uitbesteden aan niet-gekozen bureaucraten die bijna altijd worden gevangengenomen door de farmaceutische industrie, is een belediging voor de democratie en volkomen onwetenschappelijk. Het zou voor de samenleving buitengewoon gunstig zijn als we deze wetenschappelijke debatten in de openbaarheid zouden hebben - in de rechtszaal, op het digitale openbare plein en in onze huiskamers - zodat we als samenleving kunnen groeien, leren en feiten kunnen oplossen uit fictie. Het idee om deze zaken over te laten aan gevangengenomen technocraten is rampzalig geweest voor de volksgezondheid en moet stoppen. 

Bovendien is het niet zo dat deze rechters deze flex zelf zelfs geloven. De zogenaamde Special Masters op de vaccin rechtbank zijn onder meer een voormalige fiscalist, een militaire rechterEn een officier van justitie voor seksuele misdrijven – deze mensen zijn geen wetenschappelijke experts – en toch beslissen ze over duizenden gevallen van vaccinschade waarbij ingewikkelde zaken van wetenschap en geneeskunde betrokken zijn. Dus aan de ene kant beweren de rechters van het Hooggerechtshof (en veel gekozen functionarissen) dat ze onmogelijk zware wetenschappelijke zaken kunnen beslissen en dan trappen ze naar mensen die nog minder weten dan zij (corrupte bureaucraten of speciale meesters) - volledig het systeem omzeilen dat is opgezet door onze oprichters - gewone burgers, in jury's, met gezond verstand en redelijkheid. 

Het is tijd voor de VS om terug te keren naar de grondbeginselen van individuele vrijheid en vertrouwen in het gezond verstand en de rede van individuele burgers. Als je daar niet in gelooft, dan geloof je niet in democratie. 

Conclusie

De OSHA-zaak keert nu terug naar het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Zesde Circuit. Sommige juridische analisten denken OSHA kan de regel intrekken in plaats van door te gaan met een zaak die naar verwachting zal verliezen. 

De CMS-zaak keert terug naar de rechtbanken van het vijfde en achtste circuit, waar juridische analisten geloofd wie en wat je bent dat de bezwaren tegen het CMS-mandaat zullen worden afgewezen. 

Maar de enorme constitutionele kwesties blijven. Ik denk dat er voldoende gelegenheid is voor de rechtbanken van het vijfde en/of achtste circuit om de slordige redenering van de regering in de CMS-zaak opnieuw te onderzoeken. Ik denk ook dat burgers samen moeten komen om nieuwe rechtszaken te financieren om het grondwettelijke recht op lichamelijke autonomie voor alle Amerikanen te verdedigen, inclusief de gezondheidswerkers die op dit moment worden aangevallen door de CMS-regel. 

Zowel de OSHA- als de CMS-mandaten zijn duidelijk ongrondwettelijk. De Eerste (vrijheid van meningsuiting), Vierde (vrijheid om veilig te zijn in mijn persoon...), Zevende (recht op juryrechtspraak) en Veertiende (gelijke bescherming door de wet) Wijzigingen van de Grondwet kunnen allemaal worden gebruikt om dit teniet te doen totalitaire regeringsoverschrijding. Elk eerlijk onderzoek van het wetenschappelijk bewijs zal uitwijzen dat corona-injecties niet werken zoals beweerd en dat de risico's opwegen tegen de voordelen. Als de rechtbanken wijs zijn, zullen ze deze beslissingen overlaten aan individuen die met hun geweten als soevereine burgers handelen.

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Toby Rogers

    Toby Rogers heeft een Ph.D. in politieke economie van de Universiteit van Sydney in Australië en een Master of Public Policy van de University of California, Berkeley. Zijn onderzoeksfocus ligt op het vastleggen van regelgeving en corruptie in de farmaceutische industrie. Dr. Rogers organiseert aan de basis politieke organisatie met medische vrijheidsgroepen in het hele land die werken aan het stoppen van de epidemie van chronische ziekten bij kinderen. Op Substack schrijft hij over de politieke economie van de volksgezondheid.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute