Waarom besloot Zuckerberg nu zijn zonden te bekennen?

Denk eens aan de onthulling van Mark Zuckerberg en de implicaties daarvan voor ons begrip van de afgelopen vier jaar, en wat het betekent voor de toekomst. 

Over veel onderwerpen die vandaag de dag belangrijk zijn voor het openbare leven, weten grote aantallen mensen de waarheid, maar toch zijn de officiële kanalen voor informatiedeling terughoudend om dit toe te geven. De Fed erkent geen schuld in inflatie en de meeste leden van het Congres ook niet. De voedingsbedrijven erkennen de schade van het gangbare Amerikaanse dieet niet. De farmaceutische bedrijven zijn terughoudend om enige schade toe te geven. Mediabedrijven ontkennen elke vooringenomenheid. En zo gaat het maar door. 

En toch weet iedereen het al, en steeds meer.

Daarom was de bekentenis van Mark Zuckerberg van Facebook zo schokkend. Het is niet wat hij toegaf. We wisten al wat hij onthulde. Wat nieuw is, is dat hij het toegaf. We zijn er gewoon aan gewend om in een wereld te leven die zwemt in leugens. Het schudt ons van ons stuk als een belangrijk figuur ons vertelt wat waar is, of zelfs gedeeltelijk of een beetje waar. We kunnen het bijna niet geloven en we vragen ons af wat de motivatie zou kunnen zijn. 

In zijn brief aan de onderzoekers van het Congres, zei hij ronduit: zei wat iedereen al jaren zegt. 

In 2021 hebben hoge ambtenaren van de regering-Biden, waaronder het Witte Huis, herhaaldelijk onder druk gezet onze teams maandenlang bepaalde COVID-19-inhoud censureren, waaronder humor en satire, en veel frustratie uitten bij onze teams toen we het niet eens werden... Ik geloof dat de De druk van de overheid was verkeerd, en ik betreur het dat we er niet openlijker over zijn geweest. Ik denk ook dat we een aantal keuzes hebben gemaakt die we, met de kennis van nu en de nieuwe informatie, vandaag de dag niet meer zouden maken. Zoals ik toen tegen onze teams zei, vind ik dat we onze contentnormen niet moeten verwaarlozen vanwege druk van welke regering dan ook in beide richtingen – en we zijn bereid om terug te vechten als zoiets nog eens gebeurt.

Een paar verduidelijkingen. De censuur begon veel eerder, vanaf maart 2020 op zijn minst, zo niet eerder. We hebben het allemaal meegemaakt, bijna direct na de lockdowns. 

Na een paar weken bleek het onmogelijk om dat platform te gebruiken om het woord te verspreiden. Facebook maakte ooit een fout en liet mijn stuk op Woodstock en de griep van 1969 gaan door, maar ze zouden die fout nooit meer maken. Voor het grootste deel werd elke tegenstander van het vreselijke beleid op alle niveaus van het platform verwijderd. 

De implicaties zijn veel groter dan de bloedeloze brief van Zuckerberg suggereert. Mensen onderschatten consequent de macht die Facebook heeft over de publieke opinie. Dit was vooral het geval in de verkiezingscycli van 2020 en 2022. 

Het verschil tussen een artikel dat niet werd afgeknepen en nog minder werd versterkt door Facebook in die jaren, was een miljoenvoudig. Toen mijn artikel werd gepubliceerd, ervoer ik een hoeveelheid verkeer die ik nog nooit in mijn carrière had gezien. Het was verbijsterend. Toen het artikel twee weken later werd gesloten – nadat gerichte troll-accounts Facebook hadden gewaarschuwd dat de algoritmes een fout hadden gemaakt – daalde het verkeer tot het gebruikelijke druppeltje. 

In mijn hele carrière waarin ik nauwlettend het internetverkeer volg, heb ik nog nooit zoiets gezien. 

Facebook als informatiebron biedt macht zoals we die nog nooit eerder hebben gezien, vooral omdat zoveel mensen, vooral onder het stemmende publiek, geloven dat de informatie die ze zien afkomstig is van hun vrienden en familie en bronnen die ze vertrouwen. De ervaring van Facebook en andere platforms vormde de realiteit waarvan mensen geloofden dat die buiten henzelf bestond. 

Elke dissident en elke normale persoon die het idee had dat er iets vreemds aan de hand was, werd gezien als een soort idioot met gekke en waarschijnlijk gevaarlijke opvattingen die totaal niet in lijn waren met de mainstream. 

Wat betekent het dat Zuckerberg nu openlijk toegeeft dat hij alles wat in strijd is met de wensen van de overheid, uit het zicht heeft gelaten? Het betekent dat alle meningen over lockdowns, maskers of vaccinatieverplichtingen – en alles wat daarmee samenhangt, inclusief kerk- en schoolsluitingen plus vaccinatieschade – geen deel uitmaakten van het publieke debat. 

We hadden de meest significante, verstrekkende aanvallen op onze rechten en vrijheden in ons leven meegemaakt, of, naar men kan stellen, op de geschiedenis qua omvang en bereik, en het was geen onderdeel van een serieus publiek debat. Zuckerberg speelde hierin een enorme rol. 

Mensen zoals ik waren gaan geloven dat gemiddelde mensen gewoon laf of dom waren om geen bezwaar te maken. Nu weten we dat dit misschien helemaal niet waar was! De mensen die bezwaar maakten, werden gewoon het zwijgen opgelegd! 

Tijdens twee verkiezingscycli was de Covid-respons niet echt een publieke controverse. Dit verklaart waarom. Het betekent ook dat elke kandidaat die probeerde dit een issue te maken, automatisch werd gedegradeerd in termen van bereik. 

Over hoeveel kandidaten hebben we het hier? Als we alle Amerikaanse verkiezingen op federaal, staats- en lokaal niveau in ogenschouw nemen, hebben we het over minstens enkele duizenden. In elk geval werd de kandidaat die zich uitsprak over de meest flagrante aanvallen op de vrijheid, effectief het zwijgen opgelegd. 

Een goed voorbeeld is de gouverneursrace van Minnesota in 2022, die werd gewonnen door Tim Walz, die nu samen met Kamala Harris meedoet als vicepresident. De verkiezingen zetten Walz tegenover een deskundige en zeer gekwalificeerde medische expert, Dr. Scott Jensen, die de Covid-respons tot een campagneonderwerp maakte. Dit is hoe de stemtotalen eruit zagen.

Natuurlijk kon Dr. Jensen helemaal geen grip krijgen op Facebook, dat enorm invloedrijk was in deze verkiezingen en dat gewoon toegaf dat het de richtlijnen van de overheid volgde bij het censureren van berichten. Facebook hem verboden reclame te maken volledig. Het verminderde zijn bereik met 90% en kostte hem waarschijnlijk de verkiezingen. 

Hier kunt u naar Jensens verhaal luisteren: 

Denk eens aan hoeveel andere verkiezingen erdoor beïnvloed werden. Het is verbazingwekkend om te bedenken wat de implicaties hiervan zijn. Het betekent dat het heel goed mogelijk is dat een hele generatie gekozen leiders in dit land niet legitiem gekozen is, als we met legitiem bedoelen dat het publiek goed geïnformeerd is en een keuze krijgt over de kwesties die hun leven beïnvloeden. 

Zuckerbergs censuur – en dit geldt voor Google, Instagram, LinkedIn van Microsoft en Twitter 1.0 – ontnam het publiek een keuze op het centrale punt van lockdowns, mondkapjes en vaccinatieplicht, precies de kwesties die de hele beschaving fundamenteel hebben verstoord en de geschiedenis een duistere koers hebben gegeven. 

En het is niet alleen de VS. Dit zijn allemaal wereldwijde bedrijven, wat betekent dat verkiezingen in elk ander land, overal ter wereld, op dezelfde manier werden beïnvloed. Het was een wereldwijde sluiting van alle oppositie tegen radicale, flagrante, onwerkbare en zeer schadelijke beleidsmaatregelen. 

Als je er zo over nadenkt, is dit niet zomaar een kleine beoordelingsfout. Dit was een wereldschokkende beslissing die veel verder gaat dan lafheid van managers. Het gaat zelfs verder dan verkiezingsmanipulatie. Het is een regelrechte staatsgreep die een hele generatie leiders omverwierp die opkwamen voor vrijheid en hen verving door een generatie leiders die zich neerlegden bij de macht precies op het moment dat het er het meest toe deed. 

Waarom heeft Zuckerberg ervoor gekozen om nu deze aankondiging te doen en de inside play openbaar te maken? Hij was duidelijk geschokt door de moordpoging op Trump, zoals hij zelf zei. 

Dan heb je ook nog de Franse arrestatie van Telegram-oprichter en CEO Pavel Durov, een gebeurtenis die ongetwijfeld elke grote CEO van een communicatieplatform doet schudden. Je hebt de arrestatie en opsluiting van andere dissidenten zoals Steve Bannon en vele anderen. 

Je hebt ook de rechtszaak over de vrijheid van meningsuiting weer in het spel nu RFK, Jr. is vrijgesproken als iemand met recht van spreken, waardoor de zaak van Missouri tegen Biden terug naar het Hooggerechtshof, dat de vorige keer ten onrechte besloot om andere eisers geen procesbelang te verlenen. 

Zuckerberg weet als geen ander wat er op het spel staat. Hij begrijpt de implicaties en de omvang van het probleem, en ook de omvang van de corruptie en het bedrog die in de VS, EU, VK en overal ter wereld spelen. Hij denkt misschien dat alles op een gegeven moment naar buiten komt, dus hij kan maar beter op de zaken vooruitlopen. 

Van alle bedrijven ter wereld die op dit moment echt grip zouden hebben op de publieke opinie, zou Facebook het zijn. Zij zien de omvang van de steun voor Trump. En Trump heeft bij meerdere gelegenheden gezegd, waaronder in een nieuw boek dat begin september uitkomt, dat hij vindt dat Zuckerberg vervolgd moet worden voor zijn rol in het manipuleren van verkiezingsuitslagen. Wat als bijvoorbeeld zijn eigen interne data 10 tegen 1 steun voor Trump boven Kamala laat zien, wat de peilingen, die toch al niet geloofwaardig zijn, volledig tegenspreekt? Dat alleen al zou zijn verandering van mening kunnen verklaren. 

Het wordt vooral urgent omdat de persoon die de censuur uitvoerde in het Witte Huis van Biden, Rob Flaherty, nu bedient als Digital Communications Strategist voor de Harris/Walz-campagne. Er kan geen twijfel over bestaan ​​dat de DNC van plan is om dezelfde tools in te zetten, vele malen vaker en veel krachtiger, als ze het Witte Huis weer innemen. 

“Onder leiding van Rob,” zei Biden zei na Flaherty's aftreden: "We hebben het grootste Bureau voor Digitale Strategie in de geschiedenis opgebouwd en daarmee een digitale strategie en cultuur die mensen samenbrengt in plaats van verdeelt."

Op dit punt is het veilig om aan te nemen dat zelfs de best geïnformeerde buitenstaander ongeveer 0.5% weet van alle manipulatie, misleiding en geheime machinaties die de afgelopen vijf jaar hebben plaatsgevonden. Onderzoekers van de zaak hebben gezegd dat er honderdduizenden pagina's aan bewijsmateriaal zijn dat niet is geclassificeerd, maar nog niet openbaar is gemaakt. Misschien komt dit allemaal naar boven vanaf het nieuwe jaar. 

Daarom heeft de bekentenis van Zuckerberg veel grotere implicaties dan iemand tot nu toe heeft toegegeven. Het biedt een eerste officiële en bevestigde blik op het grootste schandaal van onze tijd, het wereldwijd tot zwijgen brengen van critici op alle niveaus van de samenleving, resulterend in het manipuleren van verkiezingsuitslagen, een vervormde publieke cultuur, de marginalisering van afwijkende meningen, het negeren van alle bescherming van de vrijheid van meningsuiting en gaslighting als een manier van leven van de overheid in onze tijd.