Waarom de heersende klasse bang is voor democratie

Er is een perfecte storm van crises ontstaan. Het komt voort uit nog steeds borrelende woede met regeringen vanwege hun eenzijdige obsessie met Covid en de blijvende schade veroorzaakt door lockdowns, maskers en vaccinatiemandaten, met de media voor het versterken van angstporno van de overheid en sociale mediaplatforms voor samenwerking met innovatieve censuurtechnieken, tot de druk van de kosten van levensonderhoud, de oorlog in Oekraïne en de misdaden, woningcrisis, cultureel verval en sociale ontwrichtingen door massa-immigratie. Een onderzoek eerder dit jaar in Frankrijk, Duitsland, Italië en Polen wees uit dat 60 procent van kiezers hebben geen vertrouwen in politieke instellingen.

Mensen zijn politici gaan beschouwen als oneerlijk, incompetent en gebrek aan moed en integriteit. Ongehoord en belasterd worden heeft het publieke vertrouwen in de onderliggende instellingen van de democratie geschaad. In de 2024 Edelman VertrouwensbarometerMinder dan de helft van de mensen in ontwikkelde landen met een hoog inkomen vertrouwt hun overheid, media, bedrijven en NGO's. 

In Australië kregen overheden een score van -21 voor competentie en -5 voor ethiek. Pew Research Center-peilingen vertrouwen tonen in de regering van de Verenigde Staten dalend van 77 procent in 1964 naar 22 procent in 2024.

Krantenkoppen laten een groeiende crisis zien op het gebied van de vrijheid van meningsuiting en burgerlijke vrijheden. Deze vormen een bedreiging voor de westerse liberale democratie. Macht en rechten worden overgedragen van burgers naar de staat, omdat laatstgenoemde probeert haar dogma's aan mensen op te leggen, soms in strijd met de biologische realiteit. 

Online veiligheidsmaatregelen lopen het risico om te veranderen in censuurhandvesten. De Australische eSafety Commissioner wil controleren wat er online gezegd mag worden. In een vreemde erfenis van onze eerste vrouwelijke premier, een recente vonnis van de rechtbank verankerde transgenderrechten ten koste van vrouwenrechten, en oordeelde dat lesbiennes biologisch mannelijke maar wettelijk vrouwelijke personen niet rechtmatig mogen uitsluiten van een dating-app voor alleen vrouwen. De zaak heet, geloof het of niet, Kietelen versus giechelen.

Europa en het VK

Als de heersende elites het over diversiteit hebben, bedoelen ze door de staat afgedwongen conformiteit. Het gevoel dat de gevestigde partijen kiezers minachten en als sukkels behandelen, heeft geleid tot verkiezingswinst voor zogenaamde populistische partijen en bewegingen van Italië tot Nederland, Zweden, Finland, Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk en Duitsland. 'Populist' wordt vaak pejoratief gebruikt door reguliere politieke leiders en media. Een vrouw in Europa die klaagt dat ze wordt gestalkt door een 'zichtbare minderheid'-immigrant, loopt het risico te worden uitgescholden als racist, slachtofferbeschaamd en te horen dat ze haar mond moet houden. Een politicus die haar angsten uitspreekt, wordt bespot als populist.

Toch komt het woord populistisch van het begrip volkswil om beleid te beschrijven dat populair is bij een groot aantal kiezers die zijn gaan geloven dat hun zorgen worden bespot en genegeerd door de regerende, culturele, zakelijke, intellectuele en media-elites. Vandaar de opstand van de massa's tegen het homogene politieke establishment en de scheldpartijen en spot in het commentaar. De mensen hebben er genoeg van en weigeren het nog langer te pikken. Zelfs blanke liberalen uit de hogere klasse die in groene buitenwijken wonen en die er voorheen niets om gaven, worden wakker voor de problemen van de massale instroom van migranten zodra deze hun buurt infiltreren.

De dreiging van populisten heeft geleid tot pogingen van de gevestigde partijen om de opkomende nieuwkomers te onderdrukken en de media om hen zwart te maken. Dit creëert alleen maar een vicieuze cirkel en genereert meer steun voor populisten. Bovendien, terwijl activistische demonstranten en rechters zich tot lawfare wenden om het vermogen van regeringen om te regeren te frustreren, hebben de woekerende wirwar van wetten, checks en balances geleid tot een toestand van 'juridisch onmogelijkheid', in de woorden van Jaroslaw Kaczynski, de voormalige premier van Polen. 

Frankrijk heeft Pavel Durov, de oprichter van Telegram, gearresteerd omdat hij weigerde te voldoen aan de eisen van de autoriteiten voor strengere beperkingen op de populaire app. Durovs arrestatie is problematisch omdat het niet mogelijk is om de buitengewone privacyvernietigende surveillancebevoegdheden van de staat die criminelen en terroristen als doelwit hebben, te isoleren van degenen die betrokken zijn bij vreedzame protesten en zelfs alledaagse gesprekken. Het harde optreden van de regering-Trudeau tegen de Freedom Convoy van vrachtwagenchauffeurs liet dit in levendige kleuren zien.

In Duitsland is een rechtse politica van Alternative for Germany (AfD) beboet omdat ze had gepost dat Afghaanse immigranten onevenredig vaak seksueel geweld plegen tegen vrouwen en meisjes. Ze werd niet veroordeeld voor desinformatie, maar voor officiële statistieken – maar voor het aanzetten tot haat. Bij de twee weekenden durende deelstaatverkiezingen die daarop volgden, behaalde de AfD een meerderheid van de stemmen (30-33 procent) in Thüringen en het aangrenzende Saksen. De stemmen van de partij onder de jeugd waren bijzonder indrukwekkend: 38 procent van de 18- tot 24-jarigen in Thüringen en 31 procent in Saksen.

De AfD en een nieuwe extreemlinkse partij behaalden samen bijna de helft van de stemmen in Thüringen en meer dan 40 procent in Saksen. Veel analisten de resultaten geïnterpreteerd als 'minder de opkomst van extreemrechts dan de ineenstorting van Olaf Scholz' regeringscoalitie.' Ik geloof echter dat het hoofdverhaal is dat in land na land, in plaats van te luisteren naar en acht te slaan op hun kiezers, de politici kiezers vertellen wat ze moeten geloven, denken en zeggen, en hoe ze moeten stemmen. En dan schreeuwen 'Extreemrechts! Extreemrechts!' wanneer kiezers op zoek gaan naar alternatieven voor de mainstreampartijen.

In het Verenigd Koninkrijk wil de regering-Starmer verbied haatdragende overtuigingen en uitlatingen en overweegt ook om het aan te pakken extreme vrouwenhaat (wat is gematigde vrouwenhaat?) onder antiterrorismewetten. Op een ander front van cultuuroorlogen registreert de politie meer niet-criminele haatincidenten (u weet wel, de Orwelliaanse categorie van wettige maar schadelijke woorden en daden) dan ooit tevoren, ondanks het feit dat de vorige Conservatieve regering deze praktijk naar verluidt aan banden had gelegd. Trots op Britse geschiedenis kelderde van 86 procent in 1995 naar 64 procent vorig jaar. Dit zal alleen maar erger worden als leraren worden opgeleid om daag 'witheid' uit in scholen.

Mensen worden veroordeeld tot gevangenisstraffen van één tot drie jaar voor het plaatsen en opnieuw plaatsen van opmerkingen op sociale media, maar de werkelijke fysieke aanvallen op vrouwen voor het dragen van westerse kleding en make-up en voor seksuele aanranding en penetratie als onderdeel van een grooming gang, voorwaardelijke straffen krijgen. Er wordt ook gespeculeerd dat de overheid islamofobie zou kunnen criminaliseren, wat de scheiding tussen beschermde groepen en, laten we zeggen, de inheemse bevolking van Groot-Brittannië verder zou verankeren. Diepere percepties van tweeledige wetten, politie en justitie zullen de legitimiteit van de staat blijven ondermijnen.

Ondertussen zijn autofabrikanten rantsoenering van leveringen van benzine- en hybride voertuigen aan dealers/klanten om boetes te voorkomen voor het niet halen van EV-doelen die door de overheid zijn vastgesteld als percentage van de totale verkoop. Dit was ooit een kenmerk van communistische regimes die waren georganiseerd rond het commandomodel van de economie. Vandaar de bewering dat EV-mandaten voor fabrikanten bewijzen dat Groot-Brittannië is niet langer een vrij land. Dr. David McGrogan van Northumbria Law School zit vol met donkere voorgevoelens dat de groeiende vijandigheid tussen de steeds somberder wordende bevolking en de bazige Starmer-regering niet goed zal aflopen voor Groot-Brittannië.

Vorige maand schreef Thierry Breton, een EU-commissaris, aan Elon Musk met een waarschuwing over mogelijk schadelijke opmerkingen in het geplande interview tussen Musk en Donald Trump op X. Omdat het publiek ook EU-kijkers zou omvatten, eiste Breton het recht op om te beperken wat Amerikanen van een van de twee belangrijkste presidentskandidaten kunnen horen. Brazilië is overgegaan op een regelrecht verbod op X en zal iedereen die er via een virtueel privénetwerk (VPN) toegang toe heeft, beboeten.

Canada en de VS

In Canada hebben toezichthouders van de rechtbanken carte blanche gekregen om professionals als Jordan Petersen te onderwerpen aan maoïstische 'heropvoeding' cursussen om commentaar te leveren op sociale en politieke kwesties, in hun eigen tijd en op hun eigen platforms buiten hun professionele spreekkamers en rollen. Om het nog meer op Alice in Wonderland te laten lijken, heeft Petersen blijkbaar lessen nodig in het gebruik van sociale media.

Het gewicht van de VS in de democratische wereld is zodanig dat wat er in Amerika gebeurt, niet in Amerika blijft. Natuurlijk ben ik geen Amerikaans staatsburger of inwoner, heb ik geen stemrecht of inspraak in Amerikaanse verkiezingen en heb ik geen partijvoorkeur of loyaliteit. Als zodanig heb ik geen partijdige hond in de strijd, om het zo maar te zeggen. Mijn interesse in deze specifieke verkiezing is vooral wat het betekent voor de gezondheid van democratische praktijken en vrijheden. De rest van de wereld heeft ook belang bij de uitkomst in termen van wat het voor ons zou kunnen betekenen, inclusief vooruitzichten op oorlog en een nucleaire oorlog.

De toenemende fysieke zwakte en cognitieve achteruitgang van president Joe Biden waren al duidelijk zichtbaar vóór het begin van het jaar. In overeenstemming met de bestaande normen en praktijken hadden de ouderen van de Democratische Partij kunnen proberen Biden ervan te overtuigen geen tweede termijn na te streven. Als hij had geweigerd, hadden ze een open voorverkiezing voor het presidentschap in 2024 kunnen organiseren en andere kandidaten publiekelijk kunnen aanmoedigen om de strijd aan te gaan. Als Kamala Harris als winnaar uit de strijd was gekomen en de twijfels uit 2020 over haar verkiesbaarheid had weggenomen, zou de uitslag het democratische proces voor het kiezen van de kandidaat van de partij hebben bevestigd.

In plaats daarvan kozen Democratische machtsmakelaars ervoor om te handelen volgens een tijdschema dat de interne partijdemocratie ondermijnde. Het uitzonderlijk vroege Biden-Trump-debat in juni, dat Bidens ambitie voor een tweede termijn de kop indrukte, leidde tot een geënsceneerd proces om Kamala Harris te kronen zonder een riskante voorverkiezing. Maureen Dowd betoogde in de New York Times dat de partij een 'een verbijsterende staatsgreep'om Biden te verdrijven en Harris te installeren. 

Victor Davis Hanson betoogde in de New York Post dat de Democraten zich in feite schuldig maakten aan drie opeenvolgende staatsgrepen. In 2020 'versteenden' de partijoudsten de voorverkiezingen om andere uitdagers uit te schakelen; ze kenden de nominatie toe aan een cognitief uitgedaagde Biden; en dit jaar ontnamen ze hem het fenestement ondanks zijn zittende positie en een beslissende overwinning in de voorverkiezingen met 14 miljoen stemmen. 'In naam van het redden van de democratie,' zei Robert F. Kennedy, Jr.de Democratische Partij 'zette zich in om deze te ontmantelen' door de oppositie het zwijgen op te leggen, kiezers hun stemrecht te ontnemen en hun toevlucht te nemen tot censuur, mediacontrole en het inzetten van federale agentschappen als wapen.

De strategie is voor een groot deel te danken aan Harris' gebrekkige kandidatuur als een electorale last met een geschiedenis van falende opwaartse bewegingen. Megyn Kelly legde op 24 juli uit hoe een jonge Harris sliep haar weg naar de politiek en naar de macht in Californië halverwege de jaren 1990, op de rug van een affaire met de Democratische machtsmakelaar Willie Brown. Harris werd in 2010 verkozen tot procureur-generaal van Californië, een diepblauwe staat, met minder dan één procent marge, terwijl andere Democraten overweldigende overwinningen behaalden. Haar voorverkiezingscampagne van 2020 stortte spectaculair in. 

Ze deed dit jaar niet mee aan de voorverkiezingen. 'Hoe heeft de Democratische partij een kandidaat gekozen die nog nooit een interview of debat heeft gegeven tijdens de hele verkiezingscyclus?' vroeg Kennedy. Nul stemmen, nul persconferenties of interviews (tot de CNN love-in met Dana Bash), nul stadhuisvergaderingen met vragen van een live en ongecontroleerd publiek.

Harris blijft potentieel kwetsbaar in de laatste rechte lijn als een kandidaat voor dubbele diversiteit die niet door partijkiezers is gekozen, maar door de elite van DC is gezalfd, gesteund door de Democratische media, Hollywood-beroemdheden en rijke donoren. Ze is een lege betekenaar die bedoelt wat haar tolk-stemmer wil dat ze bedoelt. Ze is een zwarte vrouw van Jamaicaanse afkomst voor het ene publiek en een Aziatische van Indiase afkomst voor het andere. Heeft iemand haar gevraagd naar haar mening over de uitspraak van het Hooggerechtshof die het op ras gebaseerde positieve actie-toelatingsbeleid van Harvard heeft verworpen, dat discrimineerde ten gunste van zwarten ten nadele van met name Aziatisch-Amerikanen? Ik zou het antwoord graag horen, ervan uitgaande dat het begrijpelijk is.

Harris is de archetypische progressieve democraat uit Californië voor wie de oplossing voor elk probleem meer overheid is. Ze heeft op verschillende momenten slavernij herstelbetalingen, raciale en genderidentiteit, eliminatie van particuliere ziektekostenverzekeringen, bezuinigingen op politiebudgetten, BLM-rellen, decriminalisering van illegale immigratie en ziektekostenverzekeringen voor grensoverschrijders (twee krachtige 'grondoorzaken' van het probleem), ingrijpende staatsdictaten over wat te rijden en te eten in het streven naar netto nul, en federaal gelegaliseerd abortus bijna tot volledige termijn. Ze is mede-eigenaar van de beleidsmislukkingen van de regering, van de poreuze zuidelijke grens tot inflatie, kwijtschelding van studieschulden en de chaotische terugtrekking uit Afghanistan. Wat wist Harris over Bidens slechte gezondheid en wanneer wist ze dat hij niet langer geschikt was om te dienen?

Harris is verslaafd aan brabbelende woordsalades, verzet zich voorzichtig tegen het gescheiden worden van de autocue, levert standaardtoespraken af ​​voor een vriendelijk publiek en had te maken met een hoog personeelsverloop tijdens de voorverkiezingen van 2020 en opnieuw in het kantoor van de VP. De weinige beleidsdetails die ze heeft geschetst, roepen vragen op over haar begrip van economisch beleid.

De pre-Democratische genomineerde Harris staat bekend als iemand die er stellig van overtuigd is dat sociale mediaplatforms geen informatie rechtstreeks aan de bevolking mogen communiceren zonder toezicht en regulering door de overheid. 

Think Michael ShellenbergerHarris en Tim Walz zouden een drieledige censuur in Braziliaanse stijl invoeren om 'misinformatie' en 'haatzaaierij' te bestrijden: 'censuur van 'misinformatie' bij verkiezingen, het verwijderen van politieke tegenstanders en platformonafhankelijke bans, die een persoon niet alleen van één sociaalmediaplatform weren, maar van meerdere of zelfs alle platforms.' 

Tegenwoordig betekent 'liberaal' alles behalve dat. Denk er maar eens over na. Ze beweren meelevend, aardig, inclusief, antiracistisch, antiseksistisch te zijn, toegewijd aan sociale rechtvaardigheid voor iedereen. In werkelijkheid zijn ze genadeloos, haatdragend, intolerant, racistisch tegenover blanken, anti-mannelijk (behalve transmannen die het recht opeisen om vrouwenruimtes en sporten binnen te dringen) en vernietigen ze de fundamentele pijlers van het rechtssysteem.

Afzonderlijk gevraagd naar redenen om op Trump en Harris, de virtuele assistent van Amazon, te stemmen Alexa antwoordde op de eerste (Trump) 'Ik kan geen content leveren die een specifieke politieke partij of een specifieke kandidaat promoot'. Maar het antwoordde op de tweede (Harris) soms door redenen te geven als 'een bewezen staat van dienst van prestaties', 'toewijding aan progressieve idealen en een focus op het helpen van achtergestelde gemeenschappen' en het doorbreken van de genderbarrière. Maar Amazon verwerpt suggesties van politieke vooringenomenheid. Natuurlijk doet het dat.

Mocht Harris ondanks haar publieke staat van dienst winnen, dan zou dat de triomf zijn van een partij-elite die meedogenloos genoeg is om zichzelf om te kopen, te manipuleren, te censureren en te intimideren om aan de macht te blijven. Het is misschien onmogelijk om alle mensen altijd voor de gek te houden. Maar dat is niet nodig. Het enige dat nodig is, is om eens in de vier jaar een meerderheid van de kiezers te misleiden om de schijn te behouden, maar de substantie van de democratie te ondermijnen. Australiërs geloven dat de massa politici altijd weet te manipuleren. Een overwinning van Harris zal in plaats daarvan bewijzen dat de blob Amerikaanse kiezers heeft gemanipuleerd.

Natuurlijk zou Trump ook een bedreiging kunnen vormen voor de Amerikaanse democratie. Een herkozen Trump zal echter te maken krijgen met serieuze tegenwerking van de publieke instellingen en media. Een Harris-regering zou daarentegen de volledige steun hebben van de elites van Washington, het bedrijfsleven en de media. In dat geval zou de systeembrede bedreiging voor de democratie, ingebed in de surveillancestaat, verder worden geconsolideerd en verankerd.

Breng de democratie in gevaar in haast, betreur het verlies in vrije tijd

Ik werd geboren in India een jaar na de onafhankelijkheid en groeide op met de realiteit van een meerpartijendemocratie die legitimiteit ontleent aan het volk door middel van competitieve verkiezingen en grondwettelijk beschermde vrijheden en vrijheden. Ik verliet India in 1971 om een ​​vervolgstudie te volgen in Canada en keerde in 1975 terug naar India voor doctoraal onderzoek, gevestigd in New Delhi. In juni van dat jaar riep premier Indira Gandhi de noodtoestand uit en regeerde twee jaar lang als dictator, waarbij hij politieke tegenstanders en critici gevangen zette, een brede mediacensuur oplegde en burgerlijke vrijheden inperkte. 

Mijn eerste wetenschappelijke artikel was een klaagzang over het verlies van democratische vrijheden in India.

Mijn algemene lessen uit die 'geleefde' ervaring? Ten eerste, we hebben de neiging om de zeldzaamheid en waarde van een vrije samenleving pas echt te waarderen als we die verliezen. Ten tweede, democratie berust uiteindelijk op een geloof in het gezonde verstand van de mensen. Ik vrees dat als Amerikaanse kiezers over twee maanden Kamala Harris als de volgende president kiezen, ze de waarheid van de eerste les zullen ontdekken en de tweede les ongeldig zullen maken.