Waarom de economische kosten zo serieus werden verwaarloosd

De afgelopen jaren zijn er veel mislukkingen geweest, zowel in het beleid als in de wetenschap. Een gemeenschappelijke noemer voor de meeste of allemaal is het onvermogen om economisch basisdenken toe te passen. Vreemd genoeg lijkt dit ook te gelden voor economen, die niet alleen niet in staat waren om van zich te laten horen, maar er ook voor kozen om dat niet te doen. 

De kern van de economie is de les van schaarste; dat ervoor kiezen om het ene te doen, betekent dat je iets anders moet opgeven. De economische kosten van elke beslissing of keuze zijn de alternatieve kosten, de andere potentiële keuzes die niet langer beschikbaar zijn. 

De voor de hand liggende implicatie is dat keuzes kostbaar zijn en dus dat elke keuze verstandig moet worden gemaakt. Met andere woorden, zowel de kosten als de baten moeten worden afgewogen. Vanuit economisch oogpunt en vanuit gezond verstand is het onzinnig om alleen de voor- of nadelen te overwegen en niet de balans tussen die twee. Als ik een auto zou kopen, zou ik niet alleen kijken naar de kwaliteiten van de beschikbare auto's, maar ook naar de prijs, de koopkracht die ik moet opgeven om eigenaar te worden van een auto.

Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor het maken van beleid. Bij vragen als het minimumloon gaat het er niet om of mensen een hoger loon willen (wat ze natuurlijk willen!) maar tegen welke prijs. Welke invloed heeft een hoger wettelijk minimumloon, dat arbeid verbiedt tegen lonen onder het vermelde minimum, op het aantal banen, de grootte en locatie van bedrijven, productieoutput en waardecreatie in de economie?

De afwezigheid van economie

Vreemd genoeg hebben beleidsbeslissingen met betrekking tot lockdowns, maskering en vaccinmandaten de kostenkant volledig over het hoofd gezien. Lockdowns, als we ter wille van het argument accepteren dat ze een duidelijk voordeel kunnen hebben, is een no-brainer als er geen kosten, geen nadelen, helemaal geen negatieve gevolgen zijn. Maar dit soort analyse, als je het zo mag noemen, slaat nergens op. Zoals de economie ons leert, niets komt zonder kosten. Of zoals economische nerds het uitdrukten: TANSTAAFL (Er bestaat niet zoiets als een gratis lunch). 

Het kan oneerlijk zijn om experts in andere disciplines verantwoordelijk te stellen voor het niet toepassen van economie. Maar de basisles van economie is eigenlijk alleen maar gezond verstand. Economie, simpel gezegd, kan worden opgevat als de wetenschap die dit begrip van gezond verstand formaliseert en universeel toepast. Met andere woorden, je hoeft geen econoom te zijn om de kernles van de economie toe te passen. 

In feite wordt het door alle beleidsmakers doorgaans erkend. Daarom debatteren politici en ambtenarij eindeloos over welke baten en welke kosten relevant zijn voor het betreffende beleid en of deze wel goed zijn berekend. Het is ook de reden waarom het Congres het Congressional Budget Office (CBO) heeft ingesteld om kostenramingen te maken voor voorgestelde wetgeving. Het is dus geen nieuw of vaak over het hoofd gezien probleem. Het is de kern van het beleidsvormingsproces. 

De afwezigheid van economen

Mensen zijn echter ook eigenbelang. Dit betekent dat ze het niet erg vinden om de kosten over het hoofd te zien of op zijn minst te bagatelliseren om hun favoriete keuzes er beter uit te laten zien. En als de kosten op iemand anders kunnen worden afgewenteld, wat vaak het geval is in de politiek, dan is de prikkel veel sterker om te doen alsof de kosten lager zijn dan ze in werkelijkheid zijn. 

De publieke keuzetraditie in de economie leert ons dat politici en beleidsmakers ook mensen zijn – het zijn geen onbaatzuchtige dienaren die alleen het algemeen welzijn willen maximaliseren. Ze hebben hun eigen doelen en voorkeuren, die niet altijd in overeenstemming zijn met het algemeen belang. Er kunnen ook partijdige zorgen zijn die de kosten-batenanalyse veranderen. Om deze reden is de CBO onafhankelijk gemaakt en vrij van directe politieke invloed – om ervoor te zorgen dat politici beslissingen nemen op basis van onbevooroordeelde schattingen.

Maar tijdens de pandemie werden economen helemaal niet geraadpleegd. In plaats daarvan werden beslissingen genomen op basis van simplistische analyses waarbij alleen de positieve kant of alleen een enkele variabele in overweging werd genomen. Erger nog, economen zwegen grotendeels toen beleidsmakers ongekende maatregelen namen. Elke econoom zou onmiddellijk een handvol min of meer voor de hand liggende kosten van het opleggen van lockdowns kunnen identificeren, van sociale gevolgen zoals depressie, misbruik en zelfmoorden tot economische gevolgen zoals verloren bedrijven, banen en welvaart. Toch produceerden economen als beroep alleen krekels. 

Economische kennis is een burgerplicht

Economen hadden ongetwijfeld meer moeten doen om gehoord te worden tijdens de pandemie. Hun falen mag niet over het hoofd worden gezien. Er is echter nog een mislukking van economen die het rampzalige pandemiebeleid mogelijk heeft gemaakt. Economen, of ze nu werkzaam zijn als opvoeders of niet, hebben een professionele plicht om het grote publiek basiseconomisch denken bij te brengen. Toch is economisch analfabetisme wijdverspreid, wat betekent dat slechts weinigen over de instrumenten beschikken om voorgesteld beleid goed te beoordelen. 

Economisch analfabetisme is een belangrijk onderdeel van de verklaring waarom er zo'n brede acceptatie was van het pandemiebeleid. En ook waarom de scepsis bij gewone mensen zeer beperkt was. Als ze de economische redenering hadden begrepen, zouden ze zijn ingeënt (als je de woordspeling wilt excuseren) tegen misleiding door experts. Zij zouden de beloften hebben kunnen doorzien en de nodige vragen hebben gesteld.

Het is niet overdreven om te stellen dat het een burgerplicht is, of op zijn minst zou moeten zijn om enig economisch inzicht te hebben. Te weinig mensen hebben de economische intuïtie die hen in staat zou stellen om bullsh*t te roepen wanneer beleidsmakers actieve of passieve steun zoeken voor schandalig beleid. Als meer mensen de vaardigheden van economisch basisdenken hadden, zouden beleidsmakers, bureaucraten en experts scherp worden gehouden. En ze zouden niet kunnen doen alsof hun beleid alleen maar voordelen heeft. Zelfs in noodtoestanden.