Waanzin in de rechtenfaculteiten 

Zeldzame afleveringen kunnen de hele waanzin van een tijdperk symboliseren. De toespraak 'Mission Accomplished' van president Bush vatte de patriottische ijver en het overmoed samen die kenmerkend waren voor de begindagen van de invasie in Irak. In 2020 belichaamde het diner van Gavin Newsom bij French Laundry de hypocrisie en het comfort van elites tijdens Covid. Tegenwoordig vertegenwoordigt de kaping van de toespraak van een circuitrechter door de DEI-beheerder van Stanford veel meer dan alleen een confrontatie op de campus.

Eerder deze maand, Tirien Steinbach geleide studenten in het lastig vallen en schreeuwen van vijfde circuitrechter Stuart Kyle Duncan. "Is het sap het persen waard?" vroeg Steinbach, assistent DEI-decaan van Stanford, herhaaldelijk terwijl ze geplande opmerkingen maakte vanaf het podium dat was voorbereid voor Duncan. Federale marshals begeleidden later rechter Duncan de achterdeur uit nadat demonstranten hun onderbrekingen voortzetten.

De censuur en schijnheilige tirade van Tirien Steinbach belichaamt grotere trends van de moderne tijd: instellingen die de principes van vrije meningsuiting opgeven, de machtigste mensen in het land die zich voordoen onder de vlag van slachtofferschap, en het recht van boosdoeners die de juiste sjibboleths uitbraken. 

Vrije meningsuiting

Nog niet zo lang geleden zou een alumna van UC Berkeley en de ACLU voorop lopen bij het verdedigen van de vrijheid van meningsuiting. Steinbach studeerde rechten en werkte bij Berkeley, de bakermat van de beweging voor vrije meningsuiting. Later werkte ze als Chief Program Officer bij een lokale afdeling van de ACLU, een organisatie die beroemd werd vanwege haar verdediging van de First Amendment-vrijheden voor alle Amerikanen. 

De ACLU beroemd verdedigd het recht van neonazi's om door een joodse buitenwijk te marcheren, maar nu leidde Steinbach een censuurcampagne op basis van haar afkeuring van de politieke en juridische filosofie van een federale rechter. In haar toespraak tot Duncan beweerde ze dat hij "letterlijk de menselijkheid van mensen ontkent". Ze gaf prioriteit aan politiek correcte gespreksonderwerpen boven tolerantie voor afwijkende meningen van de reguliere campusopinie, ver verwijderd van de voormalige basisprincipes van haar vroegere organisaties.

De ACLU heeft geen verklaring vrijgegeven over de censuur van rechter Duncan. Drukker nieuwsberichten in de afgelopen twee weken waren onder meer "The Revolutionary Power of Teenage Girls" en "Trans Rights are Women's Rights". Liberale studenten in de Bay Area demonstreerden niet ter verdediging van het recht van de Federalist Society op politieke organisatie. In plaats van dat Mario Savio voor Sproul Hall stond om de vrijheid op de campus te verdedigen, scholden gemaskerde studenten van in de twintig rechter Duncan uit omdat hij de petitie van een transgender pedofiel afwees om zijn naam op gerechtelijke documenten te veranderen.

Slachtofferschap claimen

Van Meghan Markle tot LeBron James, de meest bevoorrechte mensen in onze cultuur claimen de mantel van slachtofferschap om hun tegenstanders het zwijgen op te leggen. Steinbach vertegenwoordigt een instelling met een schenking van $ 40 miljard. Ze ging naar een van de beste rechtsscholen in het land en maakt ongeveer $ 200,000 per jaar voor een functietitel die tien jaar geleden nog niet bestond.

Maar Steinbach erkent niet dat ze een kaartdragend lid is van een bevoorrechte elite. In plaats daarvan identificeert ze zich als een slachtoffer van maatschappelijke en raciale onderdrukking. Op Twitter, zij klagen"Als land hebben we geen rekening gehouden met ras, racisme en blanke suprematiecultuur." Toen ze twee weken geleden het podium kaapte, gaf ze rechter Duncan de les: "Uw belangenbehartiging, uw meningen vanaf de bank, komen terecht als een absolute ontneming van hun rechten." 

Stanford Law-studenten volgden dit voorbeeld en noemden Duncan een onderdrukker van zijn censuur. "De manier waarop hij Dean Steinbach behandelde, toont de manier waarop hij mensen behandelt die anders zijn dan hij, en dat is [mensen die geen] cis-het blanke man zijn", vertelde demonstrant Hayden Henderson JD '24 aan een campus papier. Medestudent Denni Arnold, die hielp bij het organiseren van het protest, rechtvaardigde de driftbui omdat ze beweerde dat Duncan een "homofobe en transfobe agenda" naar voren bracht. 

Dit fenomeen van gaslighting is niet uniek voor Stanford. In 2019 verhinderde een groep zelfbenoemde censoren bij Georgetown Law dat hun collega's een toespraak hoorden van Kevin McAleenan, de waarnemend minister van Binnenlandse Veiligheid. Na te hebben geschreeuwd totdat McAleenan de campus verliet, de verstoorders aangedrongen dat elke straf voor hun rol in het protest "een huiveringwekkend effect zou hebben op de vrijheid van meningsuiting en meningsuiting op de hele campus." Georgetown Law Dean Bill Treanor koos ervoor om de studenten niet te straffen ondanks hun expliciete schending van het beleid van de school op het gebied van vrijheid van meningsuiting. 

Evenzo bieden de censoren van Stanford rechtvaardigingen in plaats van berouw voor hun daden. De campusafdeling van de National Lawyers Guild - die hielp bij het organiseren van de demonstratie - prees het protest als "Stanford Law op zijn best". De groep verwezen naar Duncan als een "gerechtelijke architect van onderdrukkingssystemen" en sprak zijn steun uit voor voortdurende censuur op de campus. 

Moderne censoren rechtvaardigen hun onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting door de status van slachtofferschap op te eisen. Door dit te doen, tonen ze geen begrip van de ironie of tegenstrijdigheden in hun houding. 

Progressief recht 

Na de val van FTX vroeg een verslaggever Sam Bankman-Fried naar zijn eerdere pogingen om een welwillend zelfbeeld, waaronder de op een na grootste donor van de Democraten in de verkiezingscyclus van 2022. SBF vertelde de verslaggever zijn gepubliceerde toewijding aan progressieve waarden en 'ethiek' maakte deel uit van een 'stom spel dat we wakker gemaakte westerlingen spelen, waarbij we de juiste sjibboleths zeggen en dus houdt iedereen van ons'. 

De academische wereld hanteert vaak een vergelijkbare aanpak, waarbij degenen worden beloond die de juiste sjibboleths belijden en degenen worden gestraft die ketterij op de campus plegen. Passend, SBF's ouders zijn Steinbachs medewerkers bij Stanford Law. Steinbach begrijpt de heersende orthodoxieën van de universitaire cultuur. Haar functietitel is een testament en een direct resultaat van verhoogde gevoeligheden rond concepten van diversiteit, rechtvaardigheid en inclusie. Daarom verwachtte ze waarschijnlijk een soort sociale en professionele immuniteit. 

"De grootste dader van het incident was niet de groep studenten, maar de Stanford-bestuurder die studenten actief aanmoedigde om tegen het beleid van Stanford op het gebied van vrijheid van meningsuiting in te gaan", aldus een groep studenten. schreef in de Stanford-recensie. 

Stanford vrijheid van meningsuiting verbiedt docenten, personeel en studenten om "de effectieve uitvoering van een universitaire functie of goedgekeurde activiteit, zoals lezingen ... en openbare evenementen" te voorkomen of te verstoren. 

Typisch, straf is gereserveerd voor degenen die afwijken van het universitaire groepsdenken. Op basis van de behandeling door andere rechtsscholen van degenen die in aanraking komen met institutionele orthodoxie, had Steinbach kunnen aannemen dat haar overtuigingen haar beschermden tegen terugslag.

In 2022, Wet van Georgetown Decaan Bill Treanor heeft Ilya Shapiro voor onbepaalde tijd geschorst wegens kritiek op het besluit van president Biden om zijn overweging voor nominaties voor het Hooggerechtshof te beperken tot zwarte vrouwen (Shapiro nam later ontslag). Treanor ontsloeg Sandra Sellers omdat ze raciale verschillen in de prestaties van studenten opmerkte en schorste haar collega alleen omdat ze naar haar luisterde. Maar hij vaardigde geen straf uit voor het schenden van de code voor vrijheid van meningsuiting door progressieve studenten.

Vorig jaar, een soortgelijke controverse deed zich voor bij Yale Law toen een groep schreeuwende studenten een tweeledig 'free speech panel' onderbrak. De politie moest een panellid het gebouw uit begeleiden en het evenement kon niet doorgaan. Beheerders van Yale Law stelden vast dat de verstoorders het campusbeleid niet schonden, ondanks het feit dat een student een spreker bedreigde: "Ik vecht tegen je, teef." Bij het vrijspreken van de studenten van wangedrag, Yale Law Dean Heather Gerken nam nota van het standpunt van de demonstranten over "LGBTQ-rechten, inclusief het homohuwelijk en de behandeling van transgenders."

Amy Was, een vaste professor in de rechten aan Penn, kan haar baan verliezen omdat ze tegen positieve actie is en publiekelijk kritiek heeft op het toelatingsbeleid van universiteiten op het gebied van raciale handicaps. Voor het tarten van groepsdenken op de campus en het bekritiseren van de heilige koe van institutionele rasvoorkeuren, kan haar ambtstermijn waardeloos blijken te zijn. 

In tegenstelling tot Wax ondersteunt Steinbach vurig programma's voor raciale positieve actie. "Rasblind is een code die de blanke cultuur / mensen ten goede komt", zei ze vorderingen. Gezien haar modieuze politieke overtuigingen kon ze redelijkerwijs de milde behandeling verwachten die de studenten van Georgetown en Yale ontvingen.

Woensdag maakte Stanford bekend dat Steinbach met verlof was vanuit haar functie. De universiteit publiceerde een brief van tien pagina's aan de gemeenschap van Jenny Martinez, decaan van Stanford Law. Martinez verdedigde de rol van vrijheid van meningsuiting op de campus en schreef: "Bij toekomstige evenementen zal de rol van alle aanwezige bestuurders zijn om ervoor te zorgen dat de regels van de universiteit over verstoring van evenementen worden nageleefd."

Het gedrag van Steinbach weerspiegelde het recht van slechte actoren dat hun sociale en politieke oorzaken hen immuun maken voor de gevolgen. In gevallen als Georgetown, Yale en Penn straften instellingen degenen die hun ideologie in twijfel trokken en gedoogden degenen die hun beleid flagrant tartten. 

Aangetoonde conformiteit met de sociaal modieuze overtuigingen zorgde voor culturele en professionele immuniteit die aanleiding heeft gegeven tot het recht van progressieve actoren zoals Steinbach. De brief van decaan Martinez toonde de basisprincipes die nodig zijn om dat tij te keren, een opmerkelijk standpunt vergeleken met haar collega's aan andere universiteiten die onder vergelijkbare omstandigheden hebben getwijfeld.