DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
"Geleidelijk, dan plotseling," Hemingways faillissementscitaat kan net zo goed worden toegepast op de politiek. Als je me zes maanden geleden had verteld dat een bont gezelschap van voorstanders van vrije meningsuiting een enorme klap zou uitdelen aan de censuurreus, zou ik zeer sceptisch zijn geweest.
Ik had gedacht dat de Twitter-bestanden zou de klap zijn, maar het bleek slechts een kwestie van verzachten. De Twitter Files hebben zeker de cultuur in het algemeen veranderd, maar de instellingen bleven vooral hun hardnekkige verzet tegen verantwoording en verandering voortzetten.
Die verandering komt nu naar de Amerikaanse overheid en zal doorstromen naar de academische wereld, NGO's en overal waar de tanden stevig aan de tepel van de staat vastzaten. Dat veronderstelt natuurlijk dat de nieuwe regering haar beloften nakomt. Wat betreft de vrijheid van meningsuiting heb ik er redelijk vertrouwen in dat dat zal gebeuren, aangezien een aanzienlijk deel van de censuur gericht was op het Trump-kamp bij zijn nieuwe bondgenoten. Ik maak me meer zorgen dat ze overboord zullen gaan - door alle vangrails helemaal te verwijderen of door te ver te gaan en de nieuwe censoren te worden.
As Ik heb het al meerdere malen opgemerktMusk's X heeft herhaaldelijk zijn beloften op het gebied van de vrijheid van meningsuiting tegengesproken. Ik verwacht hetzelfde van de nieuwe regering. Trumps momenteel virale toespraak uit 2022 het schetsen van hoe hij het censuurregime zal ontmantelen is veelbelovend en zal een basis zijn om hem aan te houden. Mijn non-profitorganisatie, liber-net, heeft zijn eigen reeks voorstellen over hoe het censuur-industrieel complex ontmanteld kan worden.
Hoeveel andere beloften Trump nakomt weet ik niet – een onwrikbare waakzaamheid is vereist. Er wordt al veel gesproken over de vraag of RFK, Jr, Tulsi Gabbard et al. de sterke rol zullen spelen die werd geadverteerd. Zorgwekkende signalen waren er vrij direct met de benoeming van Big Pharma-lobbyist Susie Wiles als Trumps stafchef. Tegelijkertijd is de New York Times rapporteert dat de neocons Pompeo en Haley geen deel zullen uitmaken van de volgende regering.
Het korten van federale financiering voor “fact-checking” NGO’s en “anti-desinformatie” academische instellingen is een cruciale eerste stap. Bij liber-net hebben we een database opgebouwd van meer dan 1,000 “anti-desinformatie” initiatieven en zijn we druk bezig te identificeren welke federaal gefinancierd zijn of waren. Die database bouwt voort op de 350 organisaties die we voor Matt Taibbi hebben gecatalogiseerd voor de Censuur-industrieel complex ontmaskerdHoewel we er maar 50 hebben opgeschreven, zijn er nog minstens 50-100 anderen die op de lijst zouden kunnen staan.
Bedenk dat het censuurregime niet alleen betrekking heeft op de VS; de federale overheid verstrekt miljoenen dollars aan NGO's en de academische wereld over de hele wereld om 'desinformatie' te bestrijden, waarvan een groot deel bedoeld is om politieke standpunten van de oppositie te censureren en om hun favoriete vazallen te behouden of aan te stellen.
Zouden er legitieme anti-desinformatieactiviteiten in de mix zitten? Dat zou best kunnen. Een voorzichtige en eerlijke beoordeling is vereist.
Kunnen de liberale en progressieve censoren leren? Op dit moment is het een overwinning als ze dat doen en een overwinning als ze dat niet doen. Mensen negeren ze steeds meer – als ze verdubbelen worden ze nog irrelevanter, en als ze hervormen is dat des te beter. Er zal een duw in beide richtingen zijn, hoewel gezien de ineenstorting van de dialoog in deze ruimtes en hun medeplichtigheid (hetzij door deelname of stilte) continuïteit de meest waarschijnlijke uitkomst is.
Het hangt er deels vanaf hoeveel mensen in deze ruimtes hun tijd hebben afgewacht en nu bereid zijn om op te stappen. Mijn ervaring leert me dat er een aantal mensen uit het niets zullen opduiken – het probleem is dat er de afgelopen jaren zo weinig mensen naar voren zijn gekomen dat er een ernstig gebrek is aan leiderschap om echte hervormingen te coördineren. De mensen in de academische wereld die zich uitspraken tegen de censuur, telden hooguit een paar dozijn.
Elite-ruimtes zoals Harvard, Yale en Stanford zijn vaak conformiteitsmachines. Ze verzamelen de kinderen die vooraan in de klas zaten, voor wie prestaties, erkenning en positie hun leidraad zijn, en principe en verre tweede. Gelukkig zijn er ook een paar opmerkelijke uitzonderingen, waaronder Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, Aäron Kheriaty En nog veel meer.
De continuïteitsfactie zal bijvoorbeeld een paar kleine stapjes terugdoen, dit recente stuk van Ethan Zuckerman, een mediacommentator die nauw verbonden is met Harvard en MIT-kringen. Zuckerman zegt dat de "goedgelovigheid van Trump-aanhangers" een sleutelrol speelde in de verkiezingen van 2016, en dat echte "pogingen om de volksgezondheid te beschermen" ten onrechte werden gezien als "politieke censuur". Hij is echter bereid toe te geven dat "gevoeligheid voor desinformatie ertoe kan hebben geleid dat platforms overijverig zijn geweest, waardoor online discussies over beschuldigingen tegen Joe Bidens zoon Hunter, die wordt beschuldigd van corruptie in zijn omgang met een Oekraïens oliebedrijf, werden beperkt".
Hij vergeet echter te vermelden dat NGO's, de academische wereld en de media bij de zaak betrokken waren. Coördinatie van het Aspen Institute om datzelfde verhaal twee maanden voordat het publiekelijk bekend werd, te onderdrukken. Misschien omdat hij het niet weet, of misschien vanwege zijn eigen nauwe banden met Aspen, waaronder zijn deelname aan hun Informatie wanorde initiatief. Klassensolidariteit sterft moeilijk.
Om het complete gebrek aan zelfbewustzijn te benadrukken, merkt Zuckerman op dat het “altijd mogelijk is geweest om jezelf te isoleren in een ideologische bubbel, door alleen vertrouwde en comfortabele media te lezen of te bekijken,” zonder zich ervan bewust te zijn dat hij zich in de grootste bubbel van allemaal bevindt.
Ik koester geen hoop dat de academische, NGO- en filantropische bubbel op eigen houtje heel ver zal komen. Er is geen enkele prikkel. Vrijwel iedereen was medeplichtig aan de censuur. Mensen proberen waarschijnlijk zo lang mogelijk vast te houden aan hun felbegeerde rollen; dat was duidelijk het spel tot aan de verkiezingen en we moeten niet verwachten dat dat nu verandert. Federale bezuinigingen zijn waarschijnlijk nodig om de vereiste hervormingen werkelijkheid te laten worden.
Mensen zouden toegestaan en aangemoedigd moeten worden om van gedachten te veranderen, maar de academische, NGO- en liberale filantropische leiders hebben bewezen laf en corrupt te zijn. Een nieuwe generatie en een nieuwe start zijn nodig om het schip te laten keren.
De verkiezingen waren een verwerping van het censuurregime en de mensen en cultuur die dit mogelijk maakten. Maar de strijd voor vrije meningsuiting is pas compleet als de overgenomen instellingen weer plekken worden waar werkelijk vrij onderzoek kan worden gedaan en open, eerlijke en robuuste gesprekken kunnen plaatsvinden.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
-
Andrew Lowenthal is een fellow van het Brownstone Institute, journalist en oprichter en CEO van liber-net, een initiatief voor digitale burgerlijke vrijheden. Hij was bijna achttien jaar lang mede-oprichter en uitvoerend directeur van de Azië-Pacific non-profitorganisatie voor digitale rechten EngageMedia, en fellow bij het Berkman Klein Center for Internet and Society van Harvard en het Open Documentary Lab van MIT.
Bekijk alle berichten
