Vrijheid is ons geboorterecht, niet afhankelijk van medische status

Ik heb vorige week een verzoek ontvangen om een ​​petitie te ondertekenen, die al is ondertekend door 17,000 artsen, van wie velen de afgelopen twee jaar voor de waarheid hebben gestaan ​​tegen sterke druk om zich te conformeren. Mensen voor wie ik veel respect heb. Het verklaarde dat “wij ondergetekenden” tegen Covid-19-vaccinmandaten zijn omdat veel mensen al een natuurlijke immuniteit hebben die effectiever is dan die van de vaccins. 'Degenen die al immuun zijn, kunnen alleen maar schade oplopen, geen voordeel.' Ik ben het er helemaal mee eens, maar ik kon het niet ondertekenen. 

De reden waarom ik dat niet kon, is fundamenteel voor het huidige debat over de volksgezondheid, en door het met pure logica te omzeilen, graven we het graf van de mensheid voor degenen die ons willen begraven. We zijn vrij, of we zijn het niet. De wetenschap is niet de scheidsrechter van die vrijheid.

De Covid-19-crisis moet ons wakker schudden, niet tot slaaf maken

Covid-19-vaccinmandaten hebben de sluipende acceptatie door de samenleving van de verankering van fundamentele mensenrechten in medische status benadrukt. Zoals veel volksgezondheidsartsen accepteerde, en steunde ik zelfs, het verplicht stellen van vaccinatie tegen mazelen voor toegang tot school. Mazelen doodt tenslotte velen wereldwijd. Ik was ook in orde met de hepatitis B-vaccinatie voor mijn werkplek. Beide vaccins worden als veilig en zeer effectief beschouwd. Mijn medische opleiding had benadrukt dat degenen die tegen vaccinatie waren gelijk waren aan flat-earthers.

Nu vereist de reactie op de volksgezondheid door Covid-19 injecties als voorwaarde voor volwassenen en kinderen om deel te nemen aan normale gemeenschapsactiviteiten. 'Vaccinatiestatus' regelt 'toegang' tot fundamentele mensenrechten - het recht op werk, reizen, sociale contacten en toegang tot onderwijs - dat door de VN als fundamenteel wordt beschouwd Verklaring over mensenrechten. 

Het kan zelfs het recht op toegang tot gezondheidszorg regelen. Medische dwang is uit de schaduw opgedoken. Dit wordt bestreden met logica. Het demonstreren van de pure absurditeit van een algemeen mandaat voor een ziekte die gericht is op een goed gedefinieerde bevolkingsgroep (oude leeftijd en comorbiditeit), dat doet niets om te stoppen verspreiden (dus geen bescherming voor anderen) en waartegen de meesten al beter beschermd zijn door natuurlijke immuniteit is een gemakkelijk argument als mensen luisteren.

Gewapend met dergelijke argumenten, begint de groeiende beweging die zich verzet tegen Covid-19-vaccinmandaten, waaronder vrachtwagenchauffeurs, restauranthouders, ziekenhuismedewerkers en politici, door te dringen in het terugdraaien van mandaten in veel landen, hoewel deze antiwetenschappelijke benadering in andere snel doorgaat en, ironisch genoeg, in veel westerse onderwijs instellingen. Alleen een verlangen naar macht, of diepe onwetendheid, zou een dergelijke benadering kunnen rechtvaardigen.

Maar een tactische overwinning op het slagveld wint geen oorlog. Als we dit nieuwe gezondheidsfascisme willen afsluiten met het nazisme van het Duitsland van de jaren dertig, dan zal het niet voldoende zijn om een ​​bepaalde logische fout te benadrukken. Het nazisme werd niet buitenspel gezet van het politieke theater omdat het onlogisch was, maar omdat het fundamenteel verkeerd was. Het was verkeerd omdat het niet alle mensen gelijk behandelde, en het plaatste centraal gezag en een waargenomen 'collectief goed' boven de rechten en gelijkheid van individuen. 

Dit is de heuvel waarop we moeten staan, als we het gebruik van de volksgezondheid willen blokkeren als een instrument om de autoritaire corporatieve samenleving af te dwingen die door de Geweldige reset. Dit is een strijd die verder gaat dan de volksgezondheid - het betreft de fundamentele status van de menselijke positie. Het moet ondubbelzinnig het recht ontzeggen van de ene groep om de andere te controleren en te misbruiken. Ik heb niet het recht om een ​​80-jarige met een hoog risico, niet-immune diabetespatiënt, te verplichten een Covid-19-vaccin te krijgen. Jij ook niet.

Vrijheid is een geboorterecht, geen beloning

Als we erkennen dat “alle mensen vrij en gelijk in waardigheid en rechten worden geboren” (Artikel 1 van de VN-verklaring van de rechten van de mens), en dat er iets intrinsiek waardevols is aan 'mens' zijn, dan moeten er een aantal consequenties volgen. Deze komen tot uiting in de verklaringen over mensenrechten die na de Tweede Wereldoorlog zijn ontwikkeld en die ook ten grondslag liggen aan de eerdere conventie van Genève. Ze worden weerspiegeld in veel religieuze overtuigingen, maar zijn niet exclusief voor hen. Hun codificatie na de Tweede Wereldoorlog weerspiegelde het besef dat herhaalde compromissen, specifiek gerechtvaardigd door een 'algemeen welzijn' van de volksgezondheid, de samenleving snel uitholt. De weg naar genocide werd geplaveid door artsen, die net als iedereen vatbaar zijn voor eigenbelang, angst en het vermogen om te haten.

De alternatieve benadering is om mensen louter te zien als brokken biologie of een complexe reeks chemische reacties. In dit geval heeft een individu geen rechten en heeft de toekomst geen enkele zin. Deze alternatieve benadering maakt alle dingen rationeel, en niets is goed of fout. Het kiezen van een middenweg tussen de twee - mensen zijn een beetje speciaal, maar dat kan worden weggenomen wanneer het uitkomt (handig voor wie?) - staat niet goed bij dieper nadenken. 

Echte gelijkheid leidt tot het concept van lichamelijke autonomie – ik kan u niet terzijde schuiven in zaken die u aangaan. Als mensen soevereiniteit hebben over hun eigen lichaam, dan kunnen ze niet worden gedwongen om dat lichaam aan te passen of door anderen te laten schenden. 

Dwang houdt in dat er wordt gedreigd met het verwijderen van basisrechten die autonomie en soevereiniteit bieden, en is daarom een ​​vorm van geweld, waarbij een geboorterecht - een deel van ons wezen - wordt verwijderd als we geloven dat we als mensen worden geboren met intrinsieke rechten op of eigendom van dergelijke vrijheden. Ze maken deel uit van wat ons meer maakt dan biologische massa. Dit is waarom we gratis en geïnformeerde toestemming voor medische procedures waarbij een persoon op enigerlei wijze in staat is deze te verstrekken.

Bijgevolg kan vrijheid niet afhankelijk zijn van de medische status of de keuze van de medische procedure. Als we vrij worden geboren, verwerven we geen vrijheid door naleving. Fundamenteel rechten kan daarom niet worden beperkt op basis van medische status (bijv. natuurlijke immuniteit) of keuze van interventie (bijv. testen) of niet-interventie. Bevordering van dergelijke stigmatisering en discriminatie is in strijd met de erkenning van deze rechten.

Tegengestelde mandaten gebaseerd op wetenschap erkennen autoritarisme

Het blijft verleidelijk om de makkelijke weg te nemen en zich te verzetten tegen Covid-19-vaccinmandaten door de duidelijke tekortkomingen in de onderliggende wetenschap te benadrukken. Dit is een handig hulpmiddel - de leveranciers van onlogica en leugens moeten worden ontmaskerd. Maar het kan maar één hulpmiddel zijn op weg naar een alomvattende oplossing en mag de onderliggende ziekte niet voeden. 

Het claimen van natuurlijke immuniteit als enige uitsluiting van vaccinmandaten is niet logischer dan het negeren. Immuunleden van oudere leeftijdsgroepen lopen nog steeds een hoger risico dan de niet-immune gezonde jongeren. Leeftijdsgebonden risico varieert verschillende duizendvoudig, en noch vaccins noch natuurlijke immuniteit kunnen deze kloof overbruggen. Dus hoe worden fitheid, leeftijd en waarschijnlijke blootstelling in beeld gebracht, en wat is de rechtvaardiging om ze te negeren? Moeten we een jonge, fitte atleet verplichten om te worden gestoken omdat ze een eerdere infectie heeft vermeden, terwijl het doen alsof een zwaarlijvige en diabetische gepensioneerde die een eerdere infectie heeft overleefd, is vrijgesteld?

Als we het risico moeten nuanceren, welke drempels voor leeftijd en fitheid zullen dan worden gehanteerd en wie zal ze bepalen? Hoe wordt de natuurlijke immuniteit gemeten? Welk type testen zal worden gebruikt en hoe vaak, op wiens kosten? Wie zal van nature immuun zijn voor de volgende verklaarde pandemie en zullen vaccinmandaten acceptabeler zijn dan als het vaccin met spoed naar buiten wordt gebracht voordat velen van nature immuun worden? Wie bepaalt zelfs wat een pandemie is en wat niet? Vinden we het goed dat de bureaucraten van de Wereldgezondheidsorganisatie ons risico bepalen op basis van hun eigen interpretatie van hun eigen veranderende definities?

Om alleen natuurlijke immuniteit in te roepen als een uitweg uit mandaten, zullen we testen en daaruit voortvloeiende medische procedures afdwingen als basis voor vrijheid. Dit is geen vrijheid. Hoe goed bedoeld ook, het is op de gladde helling die ergens anders heen leidt.

Het codificeren van mensenrechten is de prijs van vrijheid

In wezen kunnen mensenrechten niet afhankelijk zijn van de naleving van volksgezondheidsfunctionarissen. Of politici. Of de grillen van filantropen en hun favoriete bedrijven. Deze rechten moeten een intrinsiek onderdeel zijn van het mens-zijn, ongeacht de omstandigheden, ongeacht leeftijd, geslacht, afkomst, rijkdom of gezondheidstoestand. Of we zijn inderdaad gewoon complexe chemische constructies zonder echte intrinsieke waarde. De samenleving, en elk individu, moet beslissen.

De reactie op de volksgezondheid door Covid-19 benadrukt de noodzaak om veel van wat we in de gezondheidszorg als vanzelfsprekend beschouwden, opnieuw te onderzoeken. Het respecteren van individuele soevereiniteit sluit sancties tegen degenen die opzettelijk schade toebrengen niet uit, maar de noodzaak om de reactie van de samenleving hierop te controleren, ligt ten grondslag aan duizenden jaren van ontwikkeling van het recht. Gevallen van misdrijf worden transparant getest in de rechtbank. Het sluit ook bescherming tegen schade niet uit. 

Bepaalde landen met een hoog risico vereisen bewijs van vaccinatie tegen gele koorts voor inkomende reizen, aangezien een uitbraak tot 30% sterfte kan leiden. Sommige landen hebben schoolmandaten voor vaccinatie tegen mazelen, ondanks dat het vaccin bescherming biedt tegen verdere infectie van iedereen die ervoor koos zich te laten vaccineren. In het licht van de recente gebeurtenissen moeten we dergelijke vereisten transparant en zorgvuldig afwegen, waarbij opzettelijke schade aan anderen wordt voorkomen, maar waarbij de natuurwet van de onschendbaarheid van de menselijkheid voorop moet blijven staan.

Soms moet de meerderheid een risico een tijdje slikken. Soms lijkt het respecteren van de vrijheid van anderen ons iets te kosten, maar het codificeren van mensenrechten en het vasthouden aan proces, wetticisme en wet geeft wijsheid de tijd om angst te overwinnen. Het is de verzekering die de leden van een vrije samenleving vrij houdt. Verzekering is de onontkoombare terugkerende kost die beschermt tegen incidentele, maar onvermijdelijke catastrofes. Slavernij in een medisch-fascistische samenleving kan een catastrofe worden zonder uitgang.