Ongeacht de oorsprong van het virus, vrijheid is het antwoord

Zoals schijnbaar iedereen die de politieke tragedie dat was en is het coronavirus welbekend, bevestigt het ministerie van Energie nu met weinig vertrouwen dat het virus onbedoeld is gelekt uit een laboratorium in China. Het is niet verwonderlijk, en misschien begrijpelijk, dat deze conclusie veel leedvermaak heeft.

Stel je voor dat Anthony Fauci en andere verachtelijke, aandachtzoekende autoritairen niet zo lang geleden het idee van een laboratoriumlek hebben afgedaan als het spul van complottheoretici die met hun mond ademen. Fauci et al verdienen onze immense minachting, punt uit. Tegelijkertijd is deze focus op de oorsprong van het virus een totale afleiding waar politici, wetenschappers en artsen (inclusief Fauci) van moeten houden. Lees verder. Maar laten we eerst een stukje terug in de tijd reizen.

Laten we daarbij niet vergeten dat politici en bureaucraten die banden hebben met de regering juist de mensen waren die in paniek raakten en eisten dat Amerikanen in 2020 hun vrijheid en werk zouden worden ontnomen als een virusbeperkingsstrategie. Die leedvermaak houdt dit misschien in gedachten terwijl ze genieten van de zachte conclusie van het Energiedepartement. Met andere woorden, wie kan het serieus schelen wat de salarismannen en -vrouwen bij de DoE denken? Wat een vergissing om het denken van zelfverklaarde experts te omarmen wanneer hun conclusies overeenkomen met wat sommigen in de anti-lockdown-gemeenschap denken.

Vanaf daar doet de oorsprong van het virus er echt niet toe. Om te voorkomen dat de menigte die al lang behoorlijk anti-lockdown is, vergeet dat ziekteverwekkers zo oud zijn als de mensheid. Aangezien ze dat zijn, is het accentueren van waar ze vandaan komen om het punt volledig te missen. In plaats daarvan zou de altijd en overal geuite mening dat moeten zijn realiteit mag niet worden gebruikt door de politieke, deskundige en medische klasse als voorwendsel om onze vrijheid te nemen. Vrijheid is kostbaar, en autoritairen kunnen het niet hebben, ongeacht de oorsprong van een ziekteverwekker of de veronderstelde dodelijkheid ervan.

Inderdaad, terwijl zelfs de New York Times rapporteerde in 2020 met grote consistentie dat het virus in de zin van de dood het meest werd geassocieerd met zeer zieke, zeer oude mensen in verpleeghuizen, het accent op de eerdere waarheid door de anti-lockdown-menigte miste evenzo het punt. En het miste het punt gevaarlijk. Dat komt omdat een focus op statistieken of anekdotes als reden om ons niet op te sluiten, is om te suggereren dat als het coronavirus of een toekomstige ziekteverwekker echt dodelijk zou zijn, politici het recht zouden hebben om ons op te sluiten.

Nee bedankt, dat is nogmaals de reden waarom deze focus op wat de New York Times erkend lang geleden, wat de CDC routinematig erkende over degenen die sterven met het virus (herinner je je "comorbiditeiten"?) sinds 2020, en wat de DoE nu zachtjes concludeert, is zo'n verkeerde manier om de strijd aan te gaan. Het is omdat het zo'n laag prijskaartje aan vrijheid hangt.  

Bijna net zo erg, het geeft het argument door aan degenen die de behoefte hebben om de rechten van anderen met voeten te treden. Denk er over na. Zoals ik betoogde in mijn boek uit 2021 Toen politici in paniek raakten, hoe dodelijker een virus is, des te meer is politieke actie volkomen overbodig. Als een virus zonder onderscheid doodt, wie van ons moet dan serieus worden gedwongen voorzichtig te zijn?

Oké, maar wat als we de dodelijkheid van een zich verspreidend virus niet kennen? Vrijheid is opnieuw het antwoord. Juist wanneer de angst het grootst is en kennis het minst evident, wordt vrijheid het meest cruciaal. Vrije mensen doen inderdaad meer dan alleen de economische middelen produceren die wetenschappers en doktoren nodig hebben om genezingen te vinden voor wat schadelijk of dodelijk zou kunnen zijn. Even belangrijk, vrije mensen produceren informatie.

Door verschillende keuzes te maken te midden van een zich verspreidend virus, leren vrije mensen ons welk gedrag het meest wordt geassocieerd met ziekte, dood of geen van beide. Met andere woorden, lockdowns beschermen ons niet; ze bedreigen eerder onze gezondheid door essentiële informatie te verbergen. 

Denk hier alsjeblieft over na met wat er in 2020 is gebeurd. Door ons op te sluiten, hebben politici en experts niet alleen bedrijven, banen en het leven zoals we dat tot dan toe kenden verwoest; ze maakten ons ook blind voor hoe we het beste konden omgaan met een zich verspreidend virus waarvan ze beweerden dat het een enorme bedreiging voor ons vormde. In dat geval was het virus godzijdank niet dodelijk voor de overgrote meerderheid van ons.

Toch waren de lockdowns tragisch. Dat ze correleerden met toegenomen depressie, alcoholisme, baanverlies, bedrijfsfalen en verminderd leren in de klas is een bekende en afschuwelijke hoeveelheid. Erger nog, en zoals de logica zou dicteren, heeft al deze kracht logischerwijs ons welzijn niet verbeterd of levens gered. Het nemen van vrijheid doet dat nooit.

Laten we in dat geval de fouten uit het verleden niet verergeren door ons te concentreren op de oorsprong van het viruslek. Nogmaals, virussen maken deel uit van het leven, waardoor de oorsprong irrelevant is. Veel erger, deze focus op wat niet relevant is, is precies wat de politici en experts willen dat we doen. Als we tijd verspillen met ons zorgen te maken over waar, vergeten we wat de politieke en deskundige klasse ons niet zo lang geleden heeft aangedaan.

Kortom, de lockdowns waren de ware tragedie van 2020 en daarna, niet iets dat zo oud is als de mensheid. Laten we alsjeblieft het onderwerp niet veranderen van wat er toen echt toe deed, en wat er nu toe doet.  

Opnieuw gepubliceerd van RealClearMarkten