Vrijheidsdomme, zeg je?

dacht niet veel na over vrijheid tot vier jaar geleden, op 63-jarige leeftijd. Vrijheid was er gewoon, als het water rond een goudvis. En toen kwam de Covid-19-pandemie, ging de wereld op slot en schreeuwden de vermaningen om "fuck the fuck home" door de sociale media. Geen vrijheid was te belangrijk om te negeren in naam van de openbare veiligheid: banen, familiebedrijven, artistieke inspanningen, openbare bijeenkomsten, sociale connecties die wanhoop op afstand hielden, alles kwam op de tweede plaats na de grimmige taak om oma te redden (die uiteindelijk toch Covid kreeg). Geen discussie over morele of praktische afwegingen, geen tegenwerking van de pers, niets. Het voelde verkeerd voor mij op cellulair niveau.

Blijkbaar was ik de enige in mijn middenklasse liberale kring die bedenkingen koesterde over deze verbazingwekkende nieuwe wereld. Als ik, heel schuchter, probeerde mijn zorgen te verwoorden op Facebook of Twitter, schoten de online krijgers terug met een reeks scheldwoorden. "Ga een paal likken en krijg het virus," zei de een. "Kruip terug in je grot, holbewoner," zei een ander. En mijn absolute favoriet: "Je bent niets meer dan een mondademende Trumptard."

Vanaf het begin zag ik Covid meer als een filosofisch probleem dan als een wetenschappelijk probleem. Zoals ik al vaker schreef, kan wetenschap onze beslissingen beïnvloeden, maar ze niet dicteren. Wat uiteindelijk onze keuzes bepaalt, zijn de waarden die we aanhangen. Ik zag Covid als een moraliteitsspel, met vrijheid en veiligheid als de strijdende hoofdrolspelers, en het leek erop dat veiligheid naar een gemakkelijke overwinning zou huppelen.

Het was een bedwelmende tijd voor de gezondheidsbureaucraten, wiens steeds obscuurdere regels een naakte drang tot controle verraadden: de Canadese middelbare scholieren die verplicht waren om maskers te dragen op zowel hun gezicht als hun blaasinstrumenten tijdens de repetitie van hun band, de schoolkinderen die gedwongen werden (om hygiënische redenen) om urenlang op hun knieën te studeren in een klaslokaal in Alaska, de 'glory-hole'-seks die werd geadviseerd door het British Columbia Centre for Disease Control. Het gebrek aan publieke weerstand tegen deze absurditeiten versterkte mijn besef van de kwetsbaarheid van onze vrijheden.

Een van de eerste memes die tijdens de pandemie opdook, was “muh freedumb.” De uitdrukking werd een afkorting voor een standaardpersonage – een getatoeëerde man in camouflagekleding en met een honkbalpet op, die virusdeeltjes uitbraakt terwijl hij schreeuwt over zijn rechten. Een egoïstische idioot. De memes bleven maar komen: “Waarschuwing, klif voor ons: blijf rijden, vrijheidsstrijder.” “Persoonlijke vrijheid is de preoccupatie van volwassen kinderen.” Vrijheid, eeuwenlang een streven van democratische samenlevingen, veranderde in een lachertje.

Uiteindelijk begonnen er stemmen die voor vrijheid waren, door te dringen tot de publieke arena. Ik was tenslotte niet de enige. Er waren anderen die het begrepen, in de woorden of Telegraaf schrijfster Janet Daley, dat de institutionele reactie op Covid-19 de “dimensie van de menselijke ervaring die betekenis en waarde geeft aan het privéleven” had overhoopgegooid. Lionel Shriver gekleineerd hoe “in de hele westerse wereld vrijheden die burgers zeven maanden geleden nog als vanzelfsprekend beschouwden, in één klap zijn ingetrokken.” En Laura Dodsworth bracht tranen in mijn ogen toen ze in haar boek uit 2021 schreef Een staat van angstdat ze meer bang was voor autoritarisme dan voor de dood.

Toen de vaccins eenmaal op de markt kwamen, werd de oorlog tegen de vrijheid van geweten nucleair. Als je ook maar één woord tegen de producten of zelfs de mandaten zei, was je “letterlijk mensen aan het vermoorden.” De vijandigheid tegenover de “niet-gevaccineerden” culmineerde in een Toronto Star voorpagina met publieke vitriool, besprenkeld met sentimenten als: "Het kan me echt niet schelen of ze sterven aan Covid. Zelfs geen klein beetje."

Ook dit voelde visceraal verkeerd. Ik kende meerdere mensen die het vaccin hadden geweigerd, en ze hadden allemaal goed geformuleerde redenen voor hun standpunt. Als ze niet volledig vertrouwden op de "veilige en effectieve" bromide die door alle woordvoerders van de overheid en de farmaceutische industrie wordt gerecycled, kon ik ze nauwelijks kwalijk nemen. (En ik zeg dit als iemand die schrijft voor Big Pharma en vijf Covid-prikken heeft gekregen.)

Een van de meest betreurenswaardige slachtoffers van de Covid-cultuur was de vrijheid van meningsuiting, een kernprincipe in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens van de Verenigde Naties. Deskundigen die openlijk spraken over de schade van de lockdown, werden systematisch buitengesloten door de reguliere media, met name linkse nieuwsorganisaties. Begin 2021 schatte Human Rights Watch dat minstens 83 regeringen wereldwijd de Covid-19-pandemie hadden gebruikt om de rechtmatige uitoefening van de vrijheid van meningsuiting en vreedzame vergadering te schenden.

"Autoriteiten hebben critici aangevallen, vastgehouden, vervolgd en in sommige gevallen gedood, vreedzame protesten verbroken, mediakanalen gesloten en vage wetten aangenomen die uitlatingen criminaliseren waarvan zij beweren dat ze de volksgezondheid bedreigen", schreef de groep in een persbericht. "De slachtoffers zijn onder meer journalisten, activisten, zorgmedewerkers, politieke oppositiegroepen en anderen die kritiek hebben geleverd op de reactie van de overheid op het coronavirus."

Maar hoe zit het met misinformatie? Gaat het niet mensen doden? Nieuwsflits: misinformatie heeft altijd bestaan, zelfs vóór TikTok. Het is aan ieder van ons om de geloofwaardige mensen van de dwazen te scheiden. De beste verdediging tegen misinformatie is betere informatie, en het is de taak van beleidsmakers om die te leveren. De moderne wetenschap zelf is afhankelijk van dit touwtrekken van ideeën, dat zwakkere hypothesen eruit filtert en sterkere hypothesen naar voren schuift voor verdere tests.

Bovendien komt desinformatie niet alleen van dwazen, maar ook van “officiële bronnen” – met name van degenen die de taak hebben het publiek te overtuigen in plaats van te informeren. Weet u nog toen Rochelle Walensky, voormalig directeur van de Centers for Disease Control and Prevention in de VS, beweerde dat “gevaccineerde mensen het virus niet bij zich dragen?” Of toen Anthony Fauci beweerde dat je door vaccinatie een “doodlopende weg” bent in de keten van besmetting? Ik laat mijn zaak rusten.

De marktplaats van ideeën is als een souk, met veel geschreeuw en geruzie en af ​​en toe een gestolen tas – en zo hoort het ook. Het is een ingenieus en onvervangbaar proces om de waarheid te achterhalen. Er zijn maar weinig ideeën die te heilig zijn om in twijfel te trekken of te belachelijk om te overwegen. Daarom heb ik, in tegenstelling tot bijna iedereen in mijn linkse kring, geen probleem met Elon Musks afpersing van de oude Twitter, nu het Wilde Westen van X.

Onder Musks algoritmes is mijn feed een ware filosofische souk geworden, met enorm uiteenlopende meningen die op elkaar botsen, waardoor ik door het puin moet spitten op zoek naar een goudklompje of twee. Of je hem nu leuk vindt of niet, Musk biedt een broodnodig tegenwicht tegen de ideologische pas in een groot deel van de reguliere media. En als het gaat om vrije meningsuiting, heeft Musk zijn geld waar zijn mond is gestoken: toen mediapersoonlijkheid Keith Olbermann onlangs op X sprong, waar hij een miljoen volgers heeft, om oproep tot arrestatie van Musk en detentie, Musk deed geen poging om hem te censureren. Werkt voor mij.

Hoewel het “oude normaal” gelukkig is teruggekeerd in ons dagelijks leven, afgezien van een enkele masker in een winkelcentrum of metro, is de stank van censuur die met de pandemie binnenwaaide nog niet verdwenen. Een obsessie met desinformatie doordringt de tijdsgeest en spoort wetgevers in verschillende westerse landen aan om de stroom van gedachten en ideeën die een vrije samenleving zijn polsslag geeft, te censureren.

We kunnen persoonlijke vrijheid niet uit een democratische samenleving verwijderen, zelfs niet in het belang van het "algemeen belang", zonder de wortels van de democratie zelf te vergiftigen. Artikel 3 van de Universele Verklaring van Bio-ethiek en Rechten van de Mens van UNESCO uit 2005 stelt dit duidelijk: "De belangen en het welzijn van het individu dienen voorrang te hebben boven het enige belang van de wetenschap of de samenleving." In onze post-pandemische realiteit lijkt de verklaring bijna ouderwets. Niettemin drukt het een blijvende waarheid uit: dat een democratie het idee van vrijheid nooit mag verwerpen - zelfs niet in een pandemie.

Vrijheid heeft dringend behoefte aan een comeback van zijn huidige incarnatie als een wegwerpartikel. Op mijn eigen bescheiden manier probeer ik dit te realiseren: ik was nooit echt een activist voor Covid, maar ik maak nu deel uit van een kleine groep die zich voorbereidt op de lancering van een Free Speech Union in Canada, gemodelleerd naar de zeer succesvolle in het Verenigd Koninkrijk. De organisatie zal juridisch advies bieden aan personen die te maken krijgen met censuur, annulering of baanverlies vanwege hun woorden. Ik kijk ernaar uit om mensen te steunen die gevangen zitten in dit anti-vrijheidsweb, inclusief degenen met wiens woorden ik het hartgrondig oneens ben.

Mijn nieuw verworven respect voor de vrijheid van meningsuiting is ook wat mij ertoe aanzet om te blijven praten over Covid. De reactie op de pandemie overschreed de grenzen van de volksgezondheid, en we moeten de krachten die dit veroorzaakten blootleggen. Hier is Daley weer: "De wereld werd gek. Er is geen andere manier om te verklaren wat een bijna nihilistische ontmanteling was, niet alleen van bepaalde vrijheden en rechten, maar van het idee van vrijheid zelf." We kunnen niet toestaan ​​dat dit nog een keer gebeurt.

Opnieuw gepubliceerd van Perspectief Media