Op 1 juni 2024 heeft de Wereldgezondheidsvergadering (WHA) een reeks nieuwe wijzigingen in de International Health Regulations (IHRs) aangenomen. Daarbij doet de Wereldgezondheidsorganisatie geproclameerd dat deze amendementen “zullen voortbouwen op de lessen die zijn getrokken uit verschillende mondiale noodsituaties op gezondheidsgebied, waaronder de Covid-19-pandemie” door “de mondiale paraatheid, het toezicht op en de reacties op noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid, waaronder pandemieën”, te versterken.
Hoewel de IHR-amendementen werden aangenomen, werd het besluit over de pandemieovereenkomst (voorheen het pandemieverdrag genoemd) uitgesteld tot twaalf maanden, waardoor verdere onderhandelingen nodig waren voordat er over de WHA zou worden gestemd. Als reactie daarop velen voorstanders van het proces probeerde al snel te benadrukken dat de WHA “echt veel vooruitgang had geboekt”, en benadrukte tegelijkertijd dat de wereld nog steeds met aanzienlijke risico’s wordt geconfronteerd zonder verdere overeenstemming over de voorbereiding op pandemieën. Tegen deze achtergrond werden de IHR’s al snel politiek aangegrepen als een daad om hun gezicht te redden kampioenen ook al bleven er nog veel onopgeloste vragen bestaan.
Zoals emblematisch is geworden voor de agenda voor paraatheid en respons op pandemieën in het algemeen, blijven de goedkeuring van de IHR-amendementen en de voortzetting van de onderhandelingen over de pandemieovereenkomst controversieel. Het debat rond deze instrumenten is vaak polemisch en vindt plaats in een politieke omgeving die de democratische beraadslaging, breder wetenschappelijk en politiek overleg en uiteindelijk de legitimiteit grotendeels heeft onderdrukt.
Deze ondermijning van de legitimiteit werd alleen maar versterkt tijdens de WHA, toen een reeks last-minute toevoegingen aan de IHR-amendementen erdoor werden gedrukt. Dit roept belangrijke vragen op over de vraag of deze aanvullingen op het elfde uur gebaseerd zijn op gezonde bewijsgronden en bredere voordelen voor de volksgezondheid, of dat ze alleen maar een verdere concentratie en mogelijk machtsmisbruik mogelijk maken.
Onder de draad
Er werd in het laatste uur en na veel politiek getouwtrek overeenstemming bereikt over de IHR-amendementen. Hoewel de huidige IHR (2005) bepaalt dat voorgestelde wijzigingen vier maanden vóór de stemming moeten worden afgerond (Art. 55, lid 2), maar de tekst was pas op de middag van het besluit beschikbaar voor de afgevaardigden van de Wereldgezondheidsvergadering. Bovendien zijn de reikwijdte en de juridische status van de IHR, door de IHR erdoor te drukken en door het Pandemische Akkoord voor een latere stemming in te dienen, schijnbaar minder duidelijk geworden, aangezien de last-minute toevoegingen aan de IHR opmerkelijk ondergespecificeerd zijn en waarschijnlijk alleen zullen worden doorgevoerd. geconcretiseerd met een besluit over de pandemieovereenkomst.
De IHR stelt bijvoorbeeld een nieuw financieel mechanisme in zonder enige details over de werking ervan te geven, terwijl soortgelijke bewoordingen worden gebruikt als in artikel 20 van het ontwerp van de pandemieovereenkomst. Als gevolg hiervan heeft het vermeende akkoord over de hervorming van de IHR geen duidelijkheid gebracht, maar heeft het de situatie alleen maar verder vertroebeld, en is het niet precies duidelijk hoe een aangenomen pandemie-akkoord de financieringsbehoeften binnen de IHR zal beïnvloeden, of de implementatie, monitoring en monitoring ervan. en evaluatie.
Opnieuw heeft deze dubbelzinnigheid een voortdurende toestand gecreëerd die rijp is voor politisering, bewapening en het opgeven van een betekenisvol en open wetenschappelijk discours en beleidsreflectie. Ondanks deze onzekerheden is er overeenstemming bereikt over de IHR-amendementen en wachten deze momenteel op goedkeuring.
Wat is er bekend over de nieuwe internationale gezondheidsvoorschriften?
De IHR’s zijn een reeks regels voor de bestrijding van infectieziekten en acute noodsituaties op gezondheidsgebied die bindend zijn onder het internationaal recht. Ze zijn voor het laatst ingrijpend herzien in 2005, waardoor hun reikwijdte werd uitgebreid tot buiten een eerdere catalogus van gedefinieerde ziekten zoals cholera en gele koorts. In plaats daarvan werd een mechanisme geïntroduceerd voor het uitroepen van een “noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang”, die sindsdien zeven keer is afgekondigd, voor het laatst in 2023 vanwege apenpokken.
Blijf op de hoogte met Brownstone Institute
An initiële compilatie van de hervormingsvoorstellen uit december 2022 voorzag dat de aanbevelingen van de directeur-generaal van de WHO tijdens een dergelijke noodsituatie feitelijk bevelen zouden worden die staten zouden moeten opvolgen. Er was aanzienlijke weerstand tegen deze plannen, vooral van critici van de door de WHO aanbevolen Covid-19-lockdowns. Uiteindelijk kon het idee van verregaande beperkingen van de nationale soevereiniteit geen meerderheid onder de staten vinden. Als reactie op deze groeiende weerstand heeft de nieuwe IHR De hervormingen lijken aanzienlijk afgezwakt vergeleken met de veel bekritiseerde vroege ontwerpen.
Toch bevatten ze nog steeds enkele zorgwekkende punten. Er is bijvoorbeeld de introductie van een ‘pandemische noodsituatie’ waarvan de definitie zeer onspecifiek is en waarvan de gevolgen onduidelijk blijven, evenals nieuwe secties over het vergroten van de kerncompetenties voor publieke informatiecontrole, capaciteitsfinanciering en eerlijke toegang tot vaccins. Hieronder onderzoeken we deze gebieden achtereenvolgens.
De nieuwe introductie van een ‘pandemische noodsituatie’
Hoewel de WHO SARS-CoV-2 op 11 maart 2020 tot pandemie heeft verklaard, was de term ‘pandemie’ niet eerder gedefinieerd in de IHR of definitief in andere officiële WHO-documenten of internationale overeenkomsten. De nieuwe IHR introduceert nu voor het eerst officieel de categorie van een ‘pandemische noodsituatie’. De De WHO suggereert dat deze nieuwe definitie is:
om effectievere internationale samenwerking op gang te brengen als reactie op gebeurtenissen die het risico lopen een pandemie te worden of te zijn geworden. De definitie van een pandemische noodsituatie vertegenwoordigt een hoger alarmniveau dat voortbouwt op de bestaande mechanismen van de IHR, inclusief het vaststellen van een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang.
De criteria voor het afleggen van deze verklaring omvatten een besmettelijke pathogene dreiging met een grote geografische spreiding of het risico van verspreiding, de overbelasting of dreiging van overbelasting van de gezondheidszorgsystemen van de getroffen staten, en het begin van aanzienlijke sociaal-economische gevolgen of dreigingen van gevolgen (bijv. en vrachtvervoer).
Het is echter belangrijk op te merken dat geen van deze voorwaarden mag bestaan of aantoonbaar mag zijn op het moment van de aangifte. Het is veeleer voldoende dat er een waargenomen risico bestaat dat deze zich voordoen. Dit geeft de directeur-generaal van de WHO aanzienlijke ruimte voor interpretatie en herinnert eraan hoe uitgebreide beperkingen van de fundamentele mensenrechten gedurende meer dan twee jaar in veel landen gerechtvaardigd waren tijdens de reactie op Covid-19, die werd nagestreefd vanwege een abstracte dreiging van een dreigende overbelasting van de gezondheidszorg. systemen, zelfs in tijden van minimale transmissie.
Een vierde criterium voor het uitroepen van een pandemische noodsituatie biedt nog meer vrijheid van interpretatie. De noodsituatie op gezondheidsgebied in kwestie “vereist snelle, rechtvaardige en versterkte gecoördineerde internationale actie, met een aanpak voor de hele overheid en de hele samenleving.” Het ontwerp van het antwoord bepaalt dus de status van de daadwerkelijke triggergebeurtenis.
In een recente BMJ hoofdartikel, “de nieuwe ‘pandemische noodsituatie’ is van een hoger alarmniveau dan een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang (PHEIC)”, met Helen Clark In een ander interview werd verder gesuggereerd dat “deze gewijzigde internationale gezondheidsvoorschriften, indien volledig geïmplementeerd, kunnen resulteren in een systeem dat gezondheidsbedreigingen beter kan detecteren en stoppen voordat ze internationale noodsituaties worden.”
Wat je je bij een dergelijke benadering moet voorstellen, wordt aan onze verbeelding overgelaten, maar het roept onaangename herinneringen op. Immers, in zijn verslag uit Wuhan in februari 2020 heeft de WHO niet één keer het woord lockdown gebruikt, maar de acties van de Chinese autoriteiten geprezen als een ‘benadering voor de hele overheid en de hele samenleving’.
Het is interessant dat in de nieuwe IHR het uitroepen van een pandemische noodsituatie geen specifieke gevolgen heeft. Na de definitie ervan wordt de term alleen gebruikt in de context van het bestaande mechanisme om een PHEIC af te kondigen, waarna de woorden “inclusief een pandemische noodsituatie” worden ingevoegd. Wat de afkondiging van een pandemische noodsituatie inhoudt, kan uiteraard later worden gedefinieerd tijdens de implementatiebesprekingen tussen de ondertekenaars van de WHA.
Als een “hoger alarmniveau” zou de categorie van pandemische noodsituaties meer kunnen functioneren als een soort agendapunt binnen de IHR, dan als een duidelijke trigger voor verplichte actie. De introductie van de term ‘pandemische noodsituatie’ kan ook vooruitlopen op de geplande pandemieovereenkomst, waar mogelijk meer details aan de term worden gehecht. De overeenkomst zou bijvoorbeeld kunnen bepalen dat het uitroepen van een pandemische noodsituatie automatisch aanleiding geeft tot bepaalde acties of het vrijmaken van middelen.
Momenteel is de reikwijdte van de nieuwe term ‘pandemische noodsituatie’ te ondergespecificeerd om er een volledige bepaling over te kunnen maken. Als gevolg hiervan blijft de “potentie” iets om in de gaten te houden en zal grotendeels afhangen van de praktische implementatie ervan. Zoals veel IHR zou het bijvoorbeeld eenvoudigweg genegeerd kunnen worden door staten, zoals soms bleek tijdens Covid-19. Als alternatief zou de term een groot aantal maatregelen kunnen triggeren of een excuus kunnen bieden, zoals die tijdens Covid-19, waaronder onmiddellijke reis- en handelsbeperkingen, screening, versnelde ontwikkeling van vaccins, niet-farmaceutische interventies zoals maskermandaten en lockdowns.
Gezien de opname op het laatste moment van de zinsnede en het gebrek aan overleg over de noodzaak ervan, is het momenteel onmogelijk om precies te weten of deze fungeert als een extra procedurele drempel om de aanwezigheid van een ernstige dreiging te verzekeren (met een hoger niveau van toezicht buiten de PHEIC voordat er alarm wordt geslagen), of dat het nu gewoon een taalkundig middel is om procedures te omzeilen om snel noodbevoegdheden en acties in te roepen. Gezien het feit dat veel beleidsreacties op Covid-19 ad hoc, reflexmatig en soms willekeurig ten uitvoer werden gelegd ondanks tegengesteld bewijsmateriaal, is het gerechtvaardigd om ons zorgen te maken over dat laatste.
Uitbreiding van de kerncapaciteiten voor informatiecontrole
De huidige IHR vereist al dat lidstaten ‘kerncompetenties’ ontwikkelen waarover zij jaarlijks aan de WHO moeten rapporteren. De nadruk ligt hier op het vermogen om uitzonderlijke ziekte-uitbraken snel te identificeren en te rapporteren. De bestaande kerncompetenties strekken zich echter ook uit tot de respons op epidemieën. Staten moeten bijvoorbeeld capaciteit behouden voor het in quarantaine plaatsen van zieke mensen die het land binnenkomen en voor het coördineren van grenssluitingen.
Daarnaast definieert de nieuwe IHR nieuwe kerncompetenties. Deze omvatten toegang tot gezondheidsproducten en -diensten, maar ook tot het omgaan met desinformatie en desinformatie. Controle van publieke informatie wordt dus voor het eerst internationaal gedefinieerd als een verwacht onderdeel van het gezondheidsbeleid. Hoewel deze bevoegdheden nu dubbelzinnig blijven, is het niettemin belangrijk om te monitoren en na te denken over de manier waarop nieuwe verwachtingen van staten om het publieke discours over ‘infodemics’ te monitoren, te beheren en/of te beperken concreter worden gemaakt.
Dé benchmarks, die al in december 2023 zijn geactualiseerd en waarop de implementatie van de IHR moet worden gebaseerd, bieden een voorproefje. De nieuwe maatstaf voor ‘infodemisch management’ benadrukt een op feiten gebaseerde benadering van desinformatie en respect voor de vrijheid van meningsuiting, maar formuleert ook de verwachting dat staten maatregelen moeten nemen om de verspreiding van desinformatie tegen te gaan.
Dit doet denken aan de afspraken die zijn gemaakt tussen Amerikaanse functionarissen en exploitanten van sociale media tijdens de coronaviruspandemie. Emails Uit publicaties van Facebook als onderdeel van een rechtszaak blijkt dat het platform werknemers van het Witte Huis heeft geïnformeerd dat het de verspreiding van berichten heeft geremd waarin wordt beweerd dat de natuurlijke immuniteit tegen infectie sterker is dan de immuniteit tegen vaccinatie, ook al is dit in hoge mate een open vraag.
Als gevolg hiervan zijn er op zijn minst drie voor de hand liggende zorgen die verband houden met de eis dat staten de capaciteit moeten hebben om ‘infodemics’ te beheren.
Ten eerste is het vaak het geval dat regeringen rechtvaardiging zullen zoeken voor noodbevoegdheden of buitengerechtelijke acties, of deze nu uit legitieme overwegingen van de openbare veiligheid bestaan of om bijbedoelingen te bevorderen en tegelijkertijd de vrijheid van meningsuiting te ondermijnen. Gezien het feit dat een ‘infodemie’ betrekking kan hebben op communicatie die verband houdt met een noodsituatie op gezondheidsgebied, moet er bezorgdheid bestaan over de mogelijkheid van ‘mission creep’ bij het gebruik van beheersmaatregelen of noodacties om informatie over een bepaald gezondheidsrisico te promoten, te degraderen of te censureren. . Met andere woorden: er zijn legitieme vragen over wat, wanneer en hoe informatiebeheer moet worden gebruikt en of dergelijk beheer een evenwichtige en evenredige aanpak bevordert.
Ten tweede, en daarmee samenhangend, zegt de bepaling om de capaciteiten te versterken om infodemics te beheersen niets over wat zou moeten gelden als ‘informatie’ en wat zou moeten gelden als ‘desinformatie’. Momenteel is de De WHO suggereert dat “een infodemie te veel informatie is, inclusief valse of misleidende informatie in digitale en fysieke omgevingen tijdens een noodsituatie op gezondheidsgebied.” Het probleem hier is dat er simpelweg te veel informatie beschikbaar is, waarvan een deel onnauwkeurig zal zijn.
Deze definitie zou kunnen worden gebruikt om eenduidige en gemakkelijk verteerbare verhalen over een complexe noodsituatie te promoten en tegelijkertijd goede informatie te verwijderen die niet bij dit verhaal past. Dit roept niet alleen zorgen op over wat goede wetenschappelijke methoden, praktijken en het creëren van bewijsmateriaal inhouden, maar zou ook een verminderde publieke redenering door ambtenaren ondersteunen en tegelijkertijd de collectieve besluitvorming beperken.
Ten derde zal het bepalen van wat desinformatie inhoudt en dus een bedreiging voor de samenleving is, een politiek orgaan en/of politieke processen vereisen. Het alternatief zou zijn om beslissingen over het leven en de gezondheid van anderen in niet-gekozen bureaucratische handen te leggen, wat aanzienlijke zorgen zou doen rijzen over het democratische proces en de overeenstemming met de geest van na de Tweede Wereldoorlog. rechten van de mens normen.
Uitbreiding van de kerncapaciteiten voor de financiering van de IHR
De herziene IHR stelt een nieuw financieel mechanisme in om verdere investeringen in de preventie, paraatheid en reactie op pandemieën aan te moedigen, zonder verdere details te geven over de werking ervan. De dubbelzinnigheid wordt nog verergerd door het feit dat het onduidelijk blijft hoe het nieuwe coördinatiefinancieringsmechanisme voor de IHR’s moet corresponderen met het voorgestelde coördinerende financiële mechanisme voor paraatheid bij pandemieën, zoals uiteengezet in artikel 20 van het ontwerp. Pandemische overeenkomst.
Hoewel de formulering sterk op elkaar lijkt, is het niet duidelijk of de IHR en de Overeenkomst dit mechanisme zullen delen, of dat er twee mechanismen zullen zijn om financiering te kanaliseren, misschien zelfs drie als beide onafhankelijk zijn van het reeds bestaande Pandemiefonds bij de Wereldbank. Dit is niet louter een kwestie van semantiek, aangezien de financieringsbehoefte voor de voorbereiding op pandemieën, waartoe ook de daarmee gepaard gaande noodsituaties op gezondheidsgebied behoren, momenteel wordt geschat op ruim 30 miljard dollar per jaar. In de context van de mondiale gezondheidszorg vertegenwoordigt dit een enorme uitgave met aanzienlijke opportuniteitskosten. Als gevolg hiervan zal dit nieuwe mechanisme echter verstrekkende domino-effecten hebben waardoor andere gezondheidsprioriteiten van de benodigde middelen zullen worden beroofd.
De actieve veronderstelling is dat het IHR Coordinating Financing Mechanism zowel de IHR’s als de Pandemieovereenkomst zal bestrijken, aangezien er een sterke druk vanuit de donorlanden is geweest om de fragmentatie binnen de pandemieparaatheidsagenda te beperken en het bestuur en de financiering ervan te ‘stroomlijnen’. Dat gezegd zijnde blijft het open voor onderhandelingen, en het is nog steeds onbeslist of het nieuwe Coördinatiemechanisme zal worden gehost door de Wereldbank, de WHO, of door een nieuwe externe organisatie of extern secretariaat onder een Financial Intermediary Fund (FIF) van de Wereldbank. Bovendien blijft het onduidelijk hoe zowel de paraatheid bij een pandemie als de IHR’s de financiering zullen mobiliseren, gezien het uitzonderlijk hoge prijskaartje en het feit dat donoren minder zin hebben getoond om meer ontwikkelingshulp te verlenen.
Er ontstaat dus een volksgezondheidsprobleem waarbij staten met minder middelen nog steeds ‘aan de haak’ zullen blijven om de nieuwe IHR-capaciteiten zelf te realiseren, met straffen voor niet-naleving ervan. Zoals hierboven gesuggereerd, gezien het geschatte prijskaartje voor lage- en middeninkomenslanden voor paraatheid bij pandemieën $ 26.4 miljard per jaar, om nog maar te zwijgen van de extra kosten voor gratis IHR, dit vertegenwoordigt grote alternatieve kosten met zeer ernstige gevolgen voor de volksgezondheid.
Uitbreiding van de kerncapaciteiten voor vaccinaandelen
Populair commentaren in de nieuwe IHR betogen dat ‘gelijkheid in hun hart ligt’, inclusief de bewering dat het nieuwe coördinatiefinancieringsmechanisme ‘financiering zal identificeren en verkrijgen om op eerlijke wijze tegemoet te komen aan de behoeften en prioriteiten van ontwikkelingslanden’ en dat deze een hernieuwde inzet weerspiegelen voor ‘vaccinatie’. eigen vermogen." In het laatste geval vloeide het normatieve gewicht achter de claims voor gelijkheid van vaccins voort uit het feit dat veel armere staten, vooral in Afrika, de toegang tot Covid-19-vaccins werd ontzegd vanwege vooraankoopovereenkomsten tussen westerse landen en de farmaceutische industrie.
Bovendien legden veel westerse staten voorraden Covid-19-vaccins aan, ondanks dat ze al grote overschotten hadden, wat al snel werd bestempeld als een vorm van ‘vaccinnationalisme’, en waarvan velen beweerden dat dit ten koste ging van de armere landen. Als gevolg hiervan ging een groot deel van het debat binnen de IHR-werkgroep, en wat uiteindelijk de pandemieovereenkomst vertraagde, over standpunten van Afrikaanse en Latijns-Amerikaanse landen die meer steun eisten van de (farmaceutische) industriële landen met betrekking tot de toegang tot vaccins, therapieën en medicijnen. andere gezondheidstechnologieën.
In de opkomende agenda voor paraatheid bij pandemieën moet de WHO in de eerste plaats voldoen aan de vereisten voor billijkheid door een actievere rol te spelen bij het waarborgen van de toegang tot ‘gezondheidsproducten’. De WHO onderbrengt een grote verscheidenheid aan goederen onder deze rol, zoals vaccins, tests, beschermende uitrusting en genetische therapieën. Armere staten moeten onder meer worden gesteund bij het vergroten en diversifiëren van de lokale productie van gezondheidsproducten.
Deze algemene eis voor gelijkheid vereist echter enige ontrafeling, omdat gelijkheid in de gezondheidszorg en gelijkheid in de grondstoffensector, hoewel ze zeker met elkaar verbonden zijn, niet altijd synoniem zijn. Er bestaat bijvoorbeeld weinig twijfel over dat er grote ongelijkheden op gezondheidsgebied bestaan tussen landen, en dat deze verschillen vaak langs economische lijnen verlopen. Als de menselijke gezondheid ertoe doet, dan is het bevorderen van gelijkheid in de gezondheidszorg belangrijk, omdat deze zich richt op het aanpassen van de verdeling van hulpbronnen om eerlijkere en gelijke kansen te creëren voor de kansarmen en degenen die met de grootste ziektelast worden geconfronteerd. Dit omvat uiteraard de toegang tot bepaalde ‘gezondheidsproducten’.
Toch zou het doel van gezondheidsgelijkheid moeten zijn om betere gezondheidsresultaten te bevorderen door interventies en middelen te identificeren en daarop te richten die het grootste goed kunnen doen voor de meeste mensen in een bepaalde gemeenschap of regio. Dit is vooral van belang in omstandigheden van schaarste of beperkte financiële capaciteit. Nogmaals, dit is van belang voor claims over vaccinrechtvaardigheid, aangezien het in het geval van Covid-19-vaccins helemaal niet duidelijk is dat massale vaccinatie nodig was. noodzakelijk of passend in het grootste deel van Afrika gezien zijn demografische gegevens met een minimaal risico beperkt en tanende bescherming tegen vaccins, en het hoge niveau van natuurlijke immuniteit die bestonden in Sub-Sahara-Afrika ten tijde van de uitrol van het vaccin.
De kosten van een massaal vaccinatiebeleid zijn hoog qua financiële en personele middelen. In combinatie met de beperkt potentieel die massale vaccinatie zou hebben voor de Afrikaanse volksgezondheid, vertegenwoordigen deze specifieke vaccinuitgaven een voorbeeld van aanzienlijke opportuniteitskosten in verhouding tot andere opmerkelijke endemische ziektelasten, en worden daarmee een potentiële aanjager van ongelijkheid op gezondheidsgebied.
Dit roept opnieuw vragen op over het beste gebruik van hulpbronnen. Moeten er bijvoorbeeld middelen worden besteed aan het beperken van zoönotische uitbraken in Afrika om het mondiale Noorden te beschermen tegen het theoretische risico op een pandemie, of moeten de middelen worden gebruikt voor goedkope screening om de ruim 100,000 Afrikaanse vrouwen aan te pakken die jaarlijks sterven aan vermijdbare baarmoederhalskanker? is tien keer het sterftecijfer van vrouwen in het Mondiale Noorden?
In veel opzichten zou kunnen worden beargumenteerd dat de focus op ‘vaccinnationalisme’ en het tegenverhaal van ‘vaccingelijkheid’ eerder een symbolisch bolwerk is voor veel bredere problemen in de mondiale gezondheidszorg, waar historische verschillen, waaronder toegang tot betaalbare medicijnen en TRIPS-beperkingen (Overeenkomst inzake handelsgerelateerde aspecten van intellectuele eigendomsrechten) hebben de gezondheidsresultaten beïnvloed.
De bestaande ongelijkheid wordt zelfs nog verraderlijker in gevallen waarin er wel bekende, effectieve en relatief goedkope interventies zijn, maar waar structuren onbetaalbaar worden. Als gevolg hiervan is de aangekondigde uitbreiding van de productie van gezondheidsproducten in ontwikkelingslanden waarschijnlijk verstandig omdat, zoals Covid heeft aangetoond, niemand verwacht dat schaarse medicijnen in een echte noodsituatie aan armere landen zullen worden gedoneerd. Als we dit echter verstandig willen doen, moeten we ons concentreren op producten met een lokale prioriteit voor de volksgezondheid, en niet op producten die beperkte voordelen bieden.
Het valt nog te bezien of de toezeggingen voor gelijke toegang tot gezondheidsproducten meer zijn dan lippendienst of een lobbysucces voor de farmaceutische industrie, die duidelijk de marktkansen begrijpt die worden geboden door de opkomende agenda voor paraatheid bij pandemieën. Een meer cynische visie zou suggereren dat de farmaceutische industrie vaccingelijkheid ziet als een winstgevend toegangsmechanisme om de markten van minder solvabele landen te bedienen ten koste van de Europese en Noord-Amerikaanse belastingbetalers (ongeacht of een dergelijke tegenmaatregel in een toekomstige context zinvol is).
Een gezonde scepsis over de commerciële belangen van Big Pharma mag er echter niet toe leiden dat critici over het hoofd zien dat de toegang tot gezondheidsproducten op veel plaatsen feitelijk aanzienlijk beperkt is, wat leidt tot een lager niveau van medische zorg. Dit drijft de armoede verder aan, maar armoede – op zichzelf een cruciale bepalende factor voor de gezondheid – kan niet worden overwonnen door alleen vaccins te leveren. Geen enkele toewijding aan gelijkheid zal het fundamentele probleem van de mondiale welvaartskloof, die gelijk is geworden, oplossen extremer sinds de reactie op Covid-2020 in 19, en is een onderliggende oorzaak van de meeste ongelijkheid op gezondheidsgebied.
Macht verafschuwt juist overleg
De Wereldgezondheidsvergadering heeft laten zien dat de fundamentele kritiek op de opkomende instrumenten voor paraatheid bij pandemieën het terrein van het activisme van het maatschappelijk middenveld en de weinige wetenschappers die publiekelijk hun geldigheid in twijfel trokken, heeft overstegen. Diverse staten proberen gebruik te maken van hun recht om de wijzigingen in de IHR’s geheel of gedeeltelijk niet door te voeren. Slowakije heeft dit al aangekondigd, en andere staten zoals Argentinië en Iran hebben soortgelijke bedenkingen geuit. Alle staten hebben nu minder dan tien maanden de tijd om de regelgeving te herzien en, indien nodig, gebruik te maken van deze “opt-out”-mogelijkheid. Anders zullen ze voor deze staten van kracht worden, ondanks de resterende vragen en onduidelijkheden.
De toevoegingen aan de IHR roepen veel onbeantwoorde vragen op. Hoewel zowel experts als tegenstanders van de IHR-amendementen en de Pandemic Agreement hadden gehoopt op een meer definitieve conclusie op 1 juni 2024, worden we nu geconfronteerd met een langdurig en vaag proces. Terwijl de lidstaten beslissen of ze de amendementen aanvaarden of niet aanvaarden, is de Internationale Onderhandelingsgroep (INB) voor het Pandemische Akkoord net begonnen met het uitstippelen van de volgende stappen.
Tijdens deze processen moet specificiteit worden gevonden met betrekking tot de nieuwe categorie van ‘pandemische noodsituaties’ en de nieuwe financierings- en aandelenarchitectuur. Alleen dan zullen burgers en besluitvormers in staat zijn een ‘completer pakket’ van paraatheid bij een pandemie te evalueren, de bredere implicaties ervan te begrijpen en op feiten gebaseerde beslissingen te nemen.
In antwoord, HERSTELLEN blijft voortbouwen op de lopende evaluatiewerkzaamheden pandemisch risico, de relatieve ziektelast van pandemieën, en de veronderstelde kosten en financiering van de agenda voor paraatheid bij pandemieën. In de volgende onderzoeksfase zal REPPARE het opkomende institutionele en beleidslandschap van pandemiepreventie, paraatheid en respons in kaart brengen en onderzoeken. Dit zou moeten helpen de politieke drijfveren ervan te identificeren en de geschiktheid ervan als mondiale gezondheidsagenda te bepalen.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
