In het voorjaar van 2025 onderging het ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zaken een scherpe verschuiving in leiderschap en toezicht. Met Robert F. Kennedy jr. als minister, was een van de meest kritische beslissingen het ontslag van 17 leden van het Adviescomité Immunisatiepraktijken (ACIP) van de CDC. Deze stap volgde op jarenlange bezorgdheid over verstrengeling binnen de industrie en leidde tot onmiddellijke tegenreacties. De ontslagen leden stuurden een openbare brief waarin ze hun integriteit verdedigden en benadrukten dat ze aan alle openbaarmakingsvereisten hadden voldaan. Maar een gedetailleerde blik op de vergadergeschiedenis van ACIP laat zien dat het melden van een belangenconflict niet hetzelfde is als ernaar handelen – en dat veel van deze leden zich herhaaldelijk niet terugtrokken uit discussies en stemmingen waar de belangenconflicten evident waren.
ACIP is een federaal gecharterde commissie die de vaccinatieaanbevelingen van het land vaststelt. De beslissingen bepalen welke vaccins vereist zijn voor toelating tot scholen, welke vallen onder federale programma's zoals Vaccines for Children (VFC), en hoe miljarden aan belastinggeld worden besteed. Deze verantwoordelijkheid brengt de vereiste met zich mee – zowel juridisch als ethisch – om vrij te handelen van invloeden vanuit de industrie. Dat betekent niet alleen het melden van belangenconflicten. Het betekent ook het vermijden van beslissingen waarbij persoonlijke of institutionele belangen de onpartijdigheid zouden kunnen aantasten.
In de afgelopen twee decennia hebben talloze ACIP-leden verklaard financiële banden te hebben met vaccinfabrikanten, maar bleven ze deelnemen aan discussies en stemden ze over zaken die rechtstreeks verband hielden met die bedrijven. In veel gevallen betroffen die stemmen vaccinproducten die werden geproduceerd door bedrijven die de eigen klinische studies van de leden financierden of hen als adviseurs vergoedden. Volgens het ethische beleid van de CDC, dat is afgestemd op federale adviesnormen, wordt van leden verwacht dat ze zich terugtrekken uit zowel discussie als stemming wanneer er sprake is van een belangenconflict. Velen deden dat niet.
Zo maakte Dr. Cody Meissner, die van 2008 tot 2012 in dienst was, bekend dat zijn instelling – Tufts Medical Center – onderzoeksfinanciering ontving van MedImmune, Pfizer, Wyeth en AstraZeneca. Toch stemde hij in diezelfde periode over aanbevelingen voor griep- en pneumokokkenvaccins, zonder dat er een wraking in de notulen van de vergadering werd opgenomen.
Dr. Tamera Coyne-Beasley, die van 2010 tot 2014 werkzaam was, maakte herhaaldelijk melding van door Merck gefinancierde klinische onderzoeken die aan de Universiteit van North Carolina werden uitgevoerd. Ze stemde zonder verweer over het vaccinatiebeleid van Merck, waaronder HPV-vaccinatieschema's en vaccinatieschema's voor adolescenten.
Dr. Janet Englund, die van 2007 tot 2011 deel uitmaakte van de commissie, had een van de meest uitgebreide banden met de industrie. Ze maakte bekend dat Sanofi Pasteur, MedImmune, Novartis, ADMA Biologics en Chimerix institutionele onderzoekssteun verleenden. Hoewel ze zich in 2010 bij één stemming over griepvaccins onthield, blijkt uit notulen van andere vergaderingen dat ze zonder onthouding deelnam aan discussies en beslissingen met diezelfde sponsors.
Dit zijn geen op zichzelf staande gevallen. Dr. Robert Atmar, Dr. Sharon Frey en Dr. Paul Hunter hebben allen hun actieve betrokkenheid bij de proeven met het Covid-19-vaccin in 2020 bekendgemaakt. Ze hebben zich teruggetrokken uit één stemming – de spoedvergadering van 12 december 2020 over het Pfizer-BioNTech Covid-19-vaccin – maar namen wel deel aan gerelateerde discussies en daaropvolgende stemmingen over vergelijkbare producten en schema's. Hun voortdurende rol als hoofdonderzoekers voor bedrijven zoals Moderna, Janssen en AstraZeneca vormde een direct beroepsconflict. Volgens het ACIP-beleid hadden ze zich moeten terugtrekken uit zowel de discussie als de stemming. Dat hebben ze niet gedaan.
Nog recenter maakte dr. Bonnie Maldonado, een ACIP-lid dat in 2024 werd benoemd, bekend dat ze de hoofdonderzoeker is bij Stanford voor de pediatrische COVID-19- en maternale RSV-vaccinstudies van Pfizer. Ze onthield zich van stemming in juni 2024 over COVID-19-boostervaccins, daarbij verwijzend naar het conflict. Maar in oktober 2024 stemde ze wél over het bijgewerkte COVID-19-boosterbeleid, ondanks het feit dat haar conflict nog steeds actueel was. De verschuiving van onthouding naar deelname roept vragen op over hoe de normen voor recusatie werden geïnterpreteerd of gehandhaafd.
De vraag is niet of deze leden de openbaarmakingsprocedures hebben gevolgd. Velen van hen deden dat wel. Het punt is dat het melden van een belangenconflict niet hetzelfde is als ernaar handelen. Deelname aan een discussie alleen kan de stem van anderen beïnvloeden. Het kan producten legitimeren, de toon bepalen, de veiligheid in kaart brengen en de opties bepalen die anderen prettig vinden om te kiezen. De eigen richtlijnen van de CDC maken duidelijk dat personen met een financieel of professioneel belang zich niet alleen moeten terugtrekken van hun stemrecht, maar ook van de discussie zelf.
En de omvang van de conflicten was niet gering. Tussen meer dan een dozijn ACIP-leden waren er tussen 2006 en 2024 gedocumenteerde banden, waaronder:
- Doorlopende financiering van klinische onderzoeken door vaccinfabrikanten, waaronder Merck, Pfizer, GSK, Moderna en Sanofi.
- Lidmaatschap van adviesraden van ondernemingen.
- Voorzitterschap of deelname aan door de industrie gefinancierde veiligheidscommissies.
- Aandelenbezit in bedrijven waarvan de producten onder beoordeling van een commissie vielen.
Deze relaties waren vaak institutioneel – subsidies aan universiteiten of medische centra – maar ze ondersteunden laboratoria, salarissen en carrièremogelijkheden. In de academische geneeskunde is institutionele financiering een vorm van carrièrevaluta. Het feit dat leden deze banden openbaar maakten, ontslaat hen niet van hun verplichting tot terugtrekking. Openbaarmaking is een eerste stap, geen laatste.
Het is opmerkelijk dat de 17 voormalige leden die tegen hun ontslag protesteerden, ook hun belangenconflicten verloren. Ze beschouwden hun ontslag collectief, voornamelijk retorisch, als een vorm van politieke overmacht (zie Populair rationalisme, 6-17-2025). Een nuchtere blik op de feiten suggereert een andere realiteit. Een systeem dat afhankelijk is van belangenverstrengelde, gecontracteerde experts om industriële producten te reguleren, is niet houdbaar. Vertrouwen in de volksgezondheid berust op onafhankelijkheid en handhaving van de regels, niet alleen op geloofwaardigheid. Wanneer die onafhankelijkheid in het geding komt, komt dat ook ten koste van het publieke vertrouwen in de aanbevelingen die volgen.
Dat de ontslagen leden openlijk bezwaar maakten, is geen verrassing. Voor velen leverde het lidmaatschap van de commissie niet alleen prestige op, maar ook een blijvende band met de industriële partnerschappen die hun onderzoekscarrière kenmerkten. Die partnerschappen waren niet langer houdbaar onder de nieuwe conflictnormen. Hun ontslag was geen vergelding. Het was een koerswijziging.
Het lijdt geen twijfel dat het vaccinatiebeleid door ervaren wetenschappers moet worden opgesteld. Maar er moet een grens zijn tussen het adviseren over wetenschap en het stemmen over het commerciële lot van de producten die aan de financiering ervan zijn gekoppeld. Die grens is te lang vaag gebleven.
De volgende versie van ACIP zal meer moeten doen dan alleen conflicten erkennen. Het zal vertrouwen moeten opbouwen door ze te voorkomen.
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
