Voormalig CDC-directeur geeft de waarheid toe

Sinds het begin van de Covid-19-pandemie in 2020 werd iedereen die vraagtekens zette bij lockdowns, maskermandaten, het lek van laboratoria of de sluiting van scholen belasterd door de media, politici en de gemeenschap van ‘experts’.

Onbewezen beleid zonder enig ondersteunend bewijsmateriaal, zoals zelfs dr. Anthony Fauci nu toegeeft, waren plotseling onveranderlijke waarheden die niet in twijfel konden worden getrokken. Degenen die legitieme vragen stelden over de doeltreffendheid van dergelijk beleid werden bestempeld als ‘omamoordenaars’ of anti-wetenschap ‘vrijdom’-liefhebbers. 

Welnu, door een verrassende gang van zaken kun je het voormalige hoofd van de CDC nu tot een lid van de ‘anti-wetenschappelijke’ gemeenschap rekenen. In het bijzonder was de rol van Covid-vaccins, en hoe invloedrijk Big Pharma was bij het aandringen op onverdedigbare mandaten.

Dr. Robert Redfield besprak onze pandemische reactie in een recent interview met Chris Cuomo en deed een aantal verbluffende bekentenissen over hoe ons Covid-beleid en onze mandaten zich ontwikkelden en gerechtvaardigd waren.

En plotseling degenen onder ons die dat beweerden maskers werkten niet of dat onze reactie een dramatische overschrijding was, lijkt niet meer zo 'vrij dom'. Maar verwacht niet snel excuses.

Voormalig CDC-directeur bespreekt laboratoriumlekken en uitrol van vaccins

Redfield, die het grootste deel van 2020 leiding gaf aan de CDC, zei dat hij gelooft dat het Wuhan Institute of Virology in het laboratorium aan de ontwikkeling van vaccins werkte en dat zijn onderzoek direct verantwoordelijk was voor het vrijkomen van het coronavirus.

Dit is niet de eerste keer dat Redfield zich uitspreekt over zijn overtuiging dat het virus zich heeft verspreid als gevolg van een laboratoriumgerelateerd incident, maar het krijgt steeds meer betekenis nu Dr. Fauci wanhopig probeert zijn eigen rol bij het verkrijgen van winst te bagatelliseren. -functieonderzoek of de onderdrukking van de laboratorium lek theorie.

Redfield deelde ook hoe de uitrol van de Covid-vaccin speelde zich heel anders af dan het had moeten zijn, terwijl we dat wel toegaven vaccinmandaten waren een rampzalige vergissing.

“Ik dacht dat deze vaccins prioriteit moesten krijgen voor verpleeghuizen, prioriteit voor begeleid wonen, prioriteit voor ouderen, ouder dan 60, 65, en toch is dat niet wat er gebeurde,” zei Redfield. “Er was dit, iedereen moest zich laten vaccineren.” 

Dat is precies wat verschillende medische stemmen zoals Scott Atlas en Jay Bhattacharya verklaarden nadat de vaccins waren vrijgegeven. En ze werden gedemoniseerd, aangevallen en geëtiketteerd vanwege hun inspanningen. Nu heeft het voormalige hoofd van de CDC zojuist toegegeven dat dit altijd zo had moeten zijn.

Cuomo vroeg zich af waarom de prioriteiten veranderden en vroeg: “Was het vanwege Big Pharma?” Redfield was het daarmee eens en zei: "Ja, ik denk dat er zeker een enorme invloed was van de farmaceutische industrie, Pfizer, Moderna, ik denk van wel, weet je, je hebt erop gewezen dat er een grote druk was."

Wacht even; iedereen die eerder zei dat Pfizer en Moderna hun macht en invloed gebruikten om politici, regelgevende instanties, adviesorganisaties, de media en de ‘expert’-gemeenschap te beïnvloeden om hun vaccins te promoten, werd bestempeld als een complottheoreticus. Nu geeft iemand die een van die organisaties leidde, toe dat ze dat wel deden waren, in feite mensen onder druk zetten om hun vaccins te ‘pushen’? 

Redfield verklaarde ook dat hij er persoonlijk de voorkeur aan geeft om op eiwitten gebaseerde vaccins te gebruiken, en niet mRNA, omdat we van het lichaam geen “productiefabriek” voor het spike-eiwit maken.

“Het spike-eiwit is immunotoxisch. Als je geïnfecteerd raakt, is het immunotoxisch. Maar als je het vaccin toedient, maken wij het spike-eiwit aan.”

“Als ik je een mRNA-vaccin geef... weet ik niet hoeveel piekeiwit je maakt, want ik geef je mRNA en dan gaat je lichaam het maken... Je kunt het voor een week maken... Je kunt het voor een maand maken. ”

“Ik gebruik het eiwitvaccin, dus ik weet precies hoeveel spike-eiwit je binnenkrijgt. Je lichaam wordt geen fabriek voor de productie van spike-eiwitten.”

Na jarenlang te zijn verteld dat je naar de ‘experts’ moet luisteren, de wetenschap moet vertrouwen en moet gehoorzamen aan alles wat je wordt opgedragen door degenen met een reputatie op het gebied van de volksgezondheid, lijkt het onwaarschijnlijk dat de media plotseling bereid zullen zijn te berichten over wat Redfield nu zegt. 'De Wetenschap' kan alleen worden vertrouwd als zij herhaalt wat politiek links wil geloven.

Redfield geeft toe dat niemand negatieve informatie over Covid-vaccins wilde vrijgeven

Redfield vertelde Cuomo ook dat hij geloofde dat er een gezamenlijke inspanning was van de CDC onder Rochelle Walensky en de regering-Biden om geen informatie vrij te geven waardoor de vaccins er slecht uit zouden kunnen zien.

“Ik bedoel, ik was boos op CDC toen ik wegging, omdat ze stopten met het volgen van mensen die besmet waren en eerder waren gevaccineerd”, zei Redfield. Cuomo sprong tussenbeide en vroeg: "Waarom?"

Redfield vervolgde: ‘Nou, omdat je dan niet kon melden dat er gevaccineerde mensen waren die besmet raakten.’ Cuomo vroeg opnieuw waarom ze het niet meer volgden. En toen gaf Redfield toe wat voor veel externe waarnemers sinds 2021 duidelijk was: “Ik denk dat er een beslissing was om niets te doen waardoor het vaccin klonk alsof het niet werkte.”

Die ene zin, die nu is vastgelegd door het voormalige hoofd van de CDC, legt perfect uit hoe zoveel onvergeeflijk beleid werd uitgevaardigd en jarenlang werd voortgezet. De farmaceutische bedrijven, Fauci, de CDC van de regering-Biden en andere ‘experts’ wilden simpelweg niet erkennen dat het vaccin niet presteerde op het niveau dat ze ervan hadden verwacht.

Fauci, Rochelle Walensky, de vervanger van Redfield, en het industriële complex voor de volksgezondheid hadden het publiek verzekerd dat het vaccin 100 procent effectief zou zijn in het voorkomen van de verspreiding van het virus. De media herhaalden deze beweringen, terwijl ze de “niet-gevaccineerden” demoniseerden en dezelfde “experts” die het bij het verkeerde eind hadden over maskers en lockdowns, op het podium zetten om het bij het verkeerde eind te hebben over vaccins. Het volgen van de zogenaamde “doorbraak”-zaken was dus onhoudbaar, omdat de schoten van Pfizer en Moderna hierdoor ineffectief leken.

Degenen onder ons die opletten wisten al dat dit het geval was, omdat intellectueel eerlijke jurisdicties aantoonden hoe ineffectief de vaccins en boosters feitelijk waren bij het voorkomen van infectie of overdracht.

En sterk gevaccineerde bevolkingsgroepen kenden een ongecontroleerde verspreiding.

Maar dat deed er allemaal niet toe, omdat “experts” het niet wilden erkennen.

Vaccinmandaten waren niet te rechtvaardigen

Redfield gaf ook toe dat veel gevallen al vroeg na de uitrol van het vaccin zich, ondanks openbare berichten, onder de gevaccineerden bevonden. Een deel daarvan was de schuld van de regering-Biden, die de Covid-vaccins voor iedereen verplicht stelde en probeerde te verplichten.

“Weet je, ik heb altijd geprobeerd eerlijk te zijn dat ik denk dat er een aantal grote fouten in de vaccins zaten, die nooit verplicht hadden mogen worden gesteld”, zei hij. “Ik vond ook dat mensen eerlijker hadden moeten zijn over het feit dat er bijwerkingen waren aan die vaccins en dat sommige mensen daadwerkelijk schade hadden geleden.” 

“Het andere wat ik dacht is dat er meer eerlijkheid zou moeten zijn over het feit dat de vaccins niet beschermen tegen infecties. Ik herinner me dat Biden zei dat dit een epidemie van niet-gevaccineerden is. Toen ik [Larry] Hogans belangrijkste volksgezondheidsadviseur in Maryland was nadat ik CDC had verlaten, zei ik: 'wacht even, tweederde van de mensen die ik in Maryland besmet zie, zijn gevaccineerd.'

Toch hadden de media er geen belang bij dat verhaal te vertellen, omdat ze erkenden dat de vaccins de infectie niet konden voorkomen. En ze werden geholpen door Biden, Fauci en de nieuwe CDC.

“Ik bedoel dat de president van de Verenigde Staten zei: ‘Dit is een pandemie van de niet-gevaccineerden’. Tony was niet agressief in het in perspectief plaatsen ervan, de CDC heeft het niet in perspectief geplaatst.”

Perspectief zou zeker leuk zijn geweest, nietwaar?

Lockdowns waren ‘overreach’

Redfield besprak de ‘overreach’ van de overheid, hoe zij misbruik maakten van de pandemische onzekerheid om steeds schadelijkere mandaten te eisen.

"Was er sprake van overdreven reikwijdte van de overheid, daar bestaat volgens mij geen twijfel over", zei Redfield. ‘Ik zou zelfs kunnen beweren dat het erger is geworden onder de regering-Biden. Er zouden bijvoorbeeld absoluut nooit vaccins verplicht moeten worden gesteld, punt uit. Vreselijke beslissing. Deze vaccins voorkomen infectie niet.” 

Hoewel Redfield zei dat ze ernstige ziekten en sterfgevallen bij ouderen voorkomen, zei hij ook dat er geen reden was om ze verplicht te stellen voor jongeren.

“De reden voor het verplicht stellen van vaccins voor gezonde brandweerlieden, politieagenten en militairen en ziekenhuispersoneel, leraren … was emotioneel. We hadden altijd de individuele keuze op het gebied van die vaccins moeten respecteren”, aldus Redfield.

Hij verdedigde ook de natuurlijke immuniteit en zei dat deze werd genegeerd en dat mensen werden ontslagen. “De lockdowns zijn te groot”, vervolgde hij.

Redfield gaf toe dat Fauci, Birx en de president bijeen waren om te beslissen of de lockdowns moesten worden voortgezet, en dat hij tegen het sluiten van scholen was. Het was geen op wetenschap gebaseerd beleid, het was 'emotionalisme' tegenover leraren. “Dit alles is ongetwijfeld overdreven door de overheid”, zei hij. Het was ook een ‘grote fout’ en we ‘betaalden er een hoge prijs voor’.

Verbazingwekkend om te zien dat de voormalige CDC-directeur nu precies zo klinkt als de ‘Covid-minimalizers’ die de media zo graag bekritiseerden. Vooral voor Chris Cuomo, wiens broer Andrew een van de belangrijkste architecten was van de eeuwige lockdown, schoolsluitingen, maskermandaten en vaccinmandaten. Alles. Hij demoniseerde iedereen die zei dat dit beleid negatieve, schadelijke bijwerkingen had die meer kwaad dan goed zouden veroorzaken.

Dit is allemaal geweldig om nu te horen, maar waar was hij toen dit beleid van kracht werd? Waarom ondermijnde zijn eigen bureau zijn posities? Het antwoord hierop is waarschijnlijk de ideologische gevangenneming van de kant van de overgrote meerderheid van de CDC-werknemers, evenals de desinteresse van de kant van de media die er duidelijk de voorkeur aan gaven om de flagrante desinformatie van Peter Hotez of Leana Wen onder de aandacht te brengen.

Het is een perfecte samenvatting van hoe emotionele overreactie en overdreven reikwijdte het land tijdens de pandemie onder de voet liepen, en enorme schade aanrichtten zonder enige voordelen. Geen wonder dat Fauci nu geen verantwoordelijkheid wil nemen voor de schade die hij toen heeft aangericht.

Heruitgegeven van de auteur subgroep