Voor wie werken de Covid "Fact Checkers" echt?

Ik kwam onlangs twee tweets tegen die mijn aandacht trokken.

Hier is de eerste van de CDC-directeur:

Maskers kunnen de kans op # COVID19 infectie met meer dan 80%.
Maskers helpen ook beschermen tegen andere ziekten zoals verkoudheid en griep. Het dragen van een masker - samen met het laten vaccineren - zijn belangrijke stappen om gezond te blijven. #We kunnen dit @HHSgov https://t.co/bfOV5VzBpq pic.twitter.com/6DGj8nwPgD

- Rochelle Walensky, MD, MPH (@CDCDirector) 5 november 2021

En hier is de tweede, van een paar maanden terug:

Er blijven berichten online circuleren die ten onrechte beweren dat COVID-19-overlevenden geen vaccins nodig hebben vanwege natuurlijke immuniteit. In feite is die bescherming variabel en niet langdurig, dus vaccins worden nog steeds aanbevolen. Hier is onze recente blik op deze claim. https://t.co/NHiepR24T1

— AP-feitencontrole (@APFactCheck) 29 september 2021

Samen hebben ze me aan het denken gezet. Wat hebben zij gemeen met elkaar? Wat vertellen ze ons over de staat van de publieke communicatie van wetenschap?

Laten we beginnen met die van Dr. Walensky. Ik weet niet hoe ik dit beleefd moet zeggen, maar het is een leugen, en een werkelijk ongelooflijke leugen.

Ten eerste, als het waar zou zijn, zou het betekenen dat maskeren effectiever was dan het J&J-vaccin (niet aannemelijk). Ten tweede hebben we actuele cluster-RCT-gegevens uit Bangladesh die een 11% (relatieve risicoreductie) laten zien. Dit gebeurde in een massale proef waarbij maskers gratis werden verstrekt en aangemoedigd. Zelfs hier werkten alleen chirurgische maskers, en doek niet, en had niet in de buurt van deze effectgrootte. Het idee dat maskers de kans op infectie met 80% zouden kunnen verminderen, is simpelweg onwaar, ongeloofwaardig en kan niet worden ondersteund door betrouwbare gegevens.

De wiskundige Wes Pegden had er dit over te zeggen, en Wes heeft gelijk!

Het hoofd van het bureau dat verantwoordelijk is voor het verstrekken van nauwkeurige en betrouwbare informatie aan Amerikanen over interventies (zoals vaccins) waarvan we weten dat ze echt effectief zijn, zou ook geen verzonnen kwantitatieve uitspraken moeten doen ter ondersteuning van slecht onderbouwde. https://t.co/DURJNCbFht

— Wes Pegden (@WesPegden) 5 november 2021

Maar voor zover ik kan zien, heeft geen enkele organisatie noch twitter deze tweet gecontroleerd en als misleidend bestempeld. Het is een onwaarheid die we mogen zeggen.

Laten we ons nu wenden tot de claim van de AP om feiten te controleren. Dit is waar dingen interessant worden.

Er zijn twee soorten COVID19-overlevenden: degenen die hebben gedocumenteerd herstel van sars-cov-2 (ofwel PCR, antigeen of serologie + tests) of degenen die zelf-geïdentificeerd herstel van sars-cov 2 hebben (zei dat ze het hadden).

Als het gaat om de eerste groep, weten we met vertrouwen dat de kans dat ze opnieuw geïnfecteerd raken en ernstig ziek worden, heel erg laag is, en veel lager dan mensen die COVID19 nog niet hebben gehad en hersteld zijn (dit wordt natuurlijke immuniteit genoemd). De gegevens ter ondersteuning hiervan zijn enorm en vrij zeker. Antilichaamgegevens zijn niet ter zake - het gaat ons erom dat het ding op zich ziek wordt.

Hebben deze mensen (die herstelden) dus baat bij vaccinatie? De huidige gegevens zijn uitsluitend observatief - en dat is een enorm probleem. Als je mensen met herstel vergelijkt die ervoor kozen om de vax te krijgen versus degenen die ervoor kozen om het niet te krijgen, vergelijk je heel verschillende soorten mensen. Hun gedrag en bereidheid om risico's te nemen (naar drukke plaatsen uitgaan) kunnen ook anders zijn. We weten dat beide groepen zeer lage herinfectiepercentages hebben, maar directe vergelijkingen om de werkzaamheid van het vaccin na herstel te beoordelen, zijn beladen.

Het juiste antwoord zou zijn om een ​​RCT van vaccinatie uit te voeren onder degenen die herstelden. Het kan 3 armen hebben. Geen verdere doses; 1 dosis, of 2 doses. Het kan groot zijn (miljoenen zijn tenslotte hersteld) en aangedreven om te zoeken naar percentages van ernstige ziekten. Bij gebrek hieraan speculeren experts grotendeels.

Dus dit is wat me verbaast: we leven in een wereld waar de CDC-directeur iets kan zeggen dat vals, verzonnen is en geen enkele instelling zal iets anders zeggen. Tegelijkertijd beweren grote, eerbiedwaardige instellingen voor het controleren van feiten letterlijk iets dat op zijn best onbewezen is.

Het maakt niet uit hoe je over deze problemen denkt; het zijn gevaarlijke tijden. Waarheid en onwaarheid zijn geen kwestie van wetenschap, maar van culturele macht - het vermogen om de waarheid te verkondigen en te definiëren. Als dit zo doorgaat, liggen er donkere tijden in het verschiet. Ooit zullen we het misschien niet leuk vinden wie de waarheid definieert.

Heruitgegeven van de blog van de auteur.