Volg de wetenschap, heroverwogen

"Volg de wetenschap", die vervelende kleine meme, heeft ons tijdens de Covid-19-pandemie als een slechte droom gevolgd. Degenen die voorstander zijn van langdurige beperkingen houden vast aan de zin om hun standpunten te rechtvaardigen. Sceptici zeggen dat wetenschap geen voltooid gebouw is, een kerk waar we samenkomen om te aanbidden, maar een constant evoluerend geheel van kennis. 

Weer anderen, zoals Drs. Marty Makary en Tracy Hoeg in juli 2022 gast artikel voor Bari Weiss, wijs erop dat de slogan vaak dient als dekmantel voor het volgen van de partijlijn. Ze roepen de FDA en CDC op voor het nemen van beslissingen op het gebied van de volksgezondheid op basis van "wat politiek aanvaardbaar is voor mensen in Washington", in plaats van op goede wetenschap.

Dit alles is natuurlijk waar. Maar "volg de wetenschap" mislukt op een meer fundamenteel niveau. Zelfs als we uitgaan van een perfecte pandemische wetenschap, een wetenschap die met 100% nauwkeurigheid kan voorspellen welke mitigerende maatregelen werken en welke niet, slaat de slogan nergens op. Zoals, letterlijk - op een manier van twee-plus-twee-is-vijf.

Neem het niet van mij aan. Neem het van Yuval Harari, de auteur van sapiens en andere mega-hitboeken die de geschiedenis en de mensheid door een groothoeklens beschouwen. "Wetenschap kan verklaren wat er in de wereld bestaat, hoe dingen werken en wat er in de toekomst zou kunnen zijn", hij schrijft in Sapiens. "Het heeft per definitie geen pretenties om te weten wat" moet in de toekomst zijn.” 

Hier is Harari weer in een Financial Times met terugwerkende kracht van het eerste jaar van de pandemie: “Als we over beleid moeten beslissen, moeten we rekening houden met veel belangen en waarden, en aangezien er geen wetenschappelijke manier is om te bepalen welke belangen en waarden belangrijker zijn, is er geen wetenschappelijke manier om te beslissen wat we moeten doen.” 

De wetenschap kan waarnemen en voorspellen, maar niet beslissen. Het is niet te volgen.

Vinay Prasad, universitair hoofddocent epidemiologie en biostatistiek aan de Universiteit van Californië in San Francisco, zegt ongeveer hetzelfde in een Medpage Today hoofdartikel: “Wetenschap bepaalt niet het beleid. Beleid is een menselijke onderneming die wetenschap combineert met waarden en prioriteiten.” 

We hebben het over de NOFI Het [geen moet van is]-principe hier. Het is een erfenis van 18^th-eeuwse Schotse filosoof David Hume, die aanvoelde dat we niet van de materiële sfeer (wat is) naar de morele sfeer (wat we zouden moeten doen) kunnen springen. De wetenschap geeft ons gegevens - projecties, gevallen, ziekenhuisopnames, enzovoort - maar ze kan ons per definitie niet vertellen hoe we op de gegevens moeten reageren. Het gaat de wetenschappelijke beloning te boven, als je wilt.

Mensen nemen beslissingen, geen virussen

Er is geen directe lijn die een drempel van gevallen of ziekenhuisopnames verbindt met een beslissing om schoolkinderen te maskeren (of enig ander beleid). Wat de omstandigheden ook zijn, we hebben keuzes - en deze keuzes vloeien voort uit onze waarden. Als we denken dat niets belangrijker is dan het inperken van de transmissie, zullen we één keuze maken. Als we denken dat een vrije en onbelemmerde jeugd voorrang heeft, zullen we een andere keuze maken.

Al die nieuwskoppen die insinueren dat “het virus beslist” negeren deze subjectieve dimensie. U kent de koppen die ik bedoel: "Stijgende gevallen duwen sommige colleges online", of "Nieuwe variant verplaatst steden terug om mandaten te maskeren." Ze geven het geld door aan het virus: Hé, geef onze leiders niet de schuld, het is het virus dat deze beslissingen neemt.

Um Nee. Er is geen zwaartekracht die ervoor zorgt dat een aardrijkskundeklasse naar Zoom gaat wanneer zaken een bepaald niveau bereiken. En ik heb nog nooit een variant gekend om een ​​masker op iemands gezicht te binden. Het zijn mensen die de beslissingen nemen. Mensen, geen virussen.

Wetenschap is als een windwijzer: het geeft je informatie die je kunt gebruiken om een ​​koers te bepalen, maar het vertelt je niet wat je moet doen. De beslissing is aan jou, niet aan de wervelende metalen haan. Een windwijzer kan je vertellen dat er een stevige wind uit het noordwesten komt, maar hij kan je niet vertellen hoe je op de gegevens moet reageren. 

De een vindt het misschien krankzinnig om op zo'n winderige dag naar buiten te gaan, de ander vindt het misschien de perfecte dag voor een verkwikkende wandeling. Geen van beide is onwetenschappelijk: ze volgen allebei hun interne kompas - hun waarden.

We moeten allemaal als één optreden! Nee, we moeten keuzes hebben! Houd ons veilig! Nee, houd ons vrij! De wetenschap kan deze ideologische strijd evenmin gemakkelijker beslechten dan te bepalen of bergen beter zijn dan oceanen. De veiligheidsmensen en de vrijheidsmensen zouden dezelfde Covid-gegevens kunnen bestuderen – dezelfde feiten, cijfers, varianten van zorg en klinische onderzoeksresultaten – en tot totaal verschillende conclusies kunnen komen over hoe verder te gaan. 

Hun beslissingen vloeien voort uit hun prioriteiten, hun visie op een gezonde samenleving, niet uit de vorm van een curve of de RNA-sequentie in een variant. Als mensen ons vertellen de wetenschap te volgen, bedoelen ze eigenlijk: "Volg mijn waarden."

Goede wetenschap kijkt ook naar de kosten

Misschien als een uitvloeisel van hun waarden, wuiven veel volgelingen van de wetenschap de schade van het pandemiebeleid dat ze onderschrijven weg. Als bio-ethicus Samantha Godwin aantekeningen"We hebben collectief, zonder zinvol debat, de ideologische overtuiging geaccepteerd dat het grotere goed kan worden gelijkgesteld met maximale COVID-beperking, zonder zorg voor of erkenning van de bijkomende schade die wordt veroorzaakt door deze inspanningen om de gevolgen te beperken." 

Als volksgezondheidsadviseurs vaststellen dat een beleid (bijvoorbeeld universele maskering op scholen) de verspreiding zal vertragen, noemen ze het wetenschappelijk, laat staan ​​de sociale gevolgen. Als de overdracht door de gemeenschap een bepaalde drempel overschrijdt, introduceren ze het beleid en noemen het 'datagedreven'. 

Maar virale inperking volgt niet noodzakelijkerwijs met menselijke bloei. Immers, de komende 10 jaar thuis blijven zou het virus zeker effectiever in bedwang houden dan welke andere strategie dan ook, maar weinigen van ons zouden akkoord gaan met de deal. Om een ​​echt wetenschappelijke beoordeling van een beleid uit te voeren, moeten we niet alleen rekening houden met de opbrengsten, maar ook met de kosten.

Dat roept de vraag op: kunnen we kosten als een beperkt sociaal leven of het onvermogen om mensen door hun maskers te horen echt kwantificeren? Ja en ja, zegt Paul Fritjers, een Britse econoom en co-auteur van het boek De grote Covid Paniek. Fritjers gebruikt een tool genaamd Well-being Cost Effectiveness (WELLBY) om precies zulke dingen te meten. Op 4 juli 2022 presentatie voor Pandemics Data & Analytics (PANDA) legt Fritjers uit hoe het werkt. Om welzijn te meten, "stel je mensen een van de meest bestudeerde vragen die de mensheid kent: hoe tevreden ben je in het algemeen tegenwoordig met je leven?" Als ze 8 of hoger antwoorden (van de mogelijke 10), zijn ze blije kampeerders. Een score van 2 of minder betekent dat het ze niet veel kan schelen of ze leven of sterven. 

En hoe is dit van toepassing op het Covid-beleid? WELLBY kan een cijfer geven over de schade van specifiek beleid, van vastgelopen muziekcarrières tot gemiste kansen op in-vitrofertilisatie. Ook de gemiste kansen in het dagelijks leven - de kampeerreizen, diploma-uitreikingen en zomerstages in het buitenland - tellen mee. “Dat is precies wat bijna onmogelijk vast te leggen is met klassieke KBA [kosten-batenanalyse], maar heel relatief eenvoudig met WELLBY”, zegt Frijters. Als maskeren op school de verspreiding vertraagt, maar WELLBY nog meer vermindert, is het een onwetenschappelijk beleid, puur en eenvoudig.

Als de regelmakers ons blijven vertellen dat we de wetenschap moeten volgen, is het minste wat ze kunnen doen de lens voorbij het gedrag van een virus verruimen en de menselijke dimensie in hun berekeningen opnemen - de kleine en grote momenten die betekenis en textuur aan ons leven geven. 

Zodra ze dat beginnen te doen, begin ik te luisteren.