Vloedgolven maken geen onderscheid

Van een Russell-merk video- geplaatst op 28 mei 2024:

Citaat van voormalig CDC-directeur Robert Redfield: “[De Covid-vaccins] zijn echt niet zo cruciaal voor degenen die jonger zijn dan 50 jaar, maar die vaccins hebben veel levens gered… Om eerlijk te zijn kregen sommige mensen aanzienlijke bijwerkingen van de vaccin. Ik heb een aantal mensen die behoorlijk ziek zijn en die nooit Covid hebben gehad, maar die wel ziek zijn van het vaccin, en dat moeten we gewoon erkennen.

Het antwoord van Russell Brand: “Hoe lang kun je het soort trage weerstand volhouden dat het allemaal de moeite waard was?… Ik heb een vraag: waarom zijn er zo veel overtollige sterfgevallen over de hele wereld?…Proberen te blijven beweren dat de pandemie een succes was, dat er goed mee werd omgegaan, dat de medicijnen effectief waren, dat er geen buitengewone zwendel tegen de mensen in de wereld is gepleegd – lijkt meer en meer moeilijker te doen met een strak gezicht.

Beperkte Hangouts:

Het presenteren van een “beperkte ontmoetingsplaats” houdt in dat je een deel van de informatie openbaar maakt, om de aandacht af te leiden van andere feiten of activiteiten waarvan je niet wilt dat iemand deze opmerkt. Het is een goocheltruc, een manier om vernietigende waarheden voor te zijn die te groot zijn om verborgen te blijven, zoals de 1,637,441 Rapporten over bijwerkingen van vaccins (VAERS-extensie) in verband met de Covid-19-injecties in de VS (naar schatting is dat zo VAERS wordt grotendeels ondergerapporteerd en vertegenwoordigt slechts ongeveer 1% van de werkelijke bijwerkingen.)

We hebben blijkbaar een moment van gemeenschappelijke introspectie bereikt met betrekking tot Covid-19 en onze pandemische reactie, wat heeft geleid tot steeds beperktere ontmoetingsplaatsen. Uw partner voor New York Times in een artikel van 4 mei 2024 wordt ons geïnformeerd dat sommige mensen gewond zijn geraakt door de Covid-vaccins en wordt terecht gesuggereerd dat we hen moeten helpen. De Brookings Institution Het rapport uit 2024 prijst ons omdat we duizenden levens hebben gered door de verspreiding van Covid te vertragen door ons gedrag te veranderen (ook wel sociale afstand nemen en maskeren genoemd) totdat we de Safe and Effective™-vaccins konden krijgen. Iedereen van voormalig FDA-commissaris Janet Houtcock aan voormalig CNN-verslaggever Chris Cuomo erkent nu dat sommige zaken misschien beter hadden kunnen worden afgehandeld. Maar ze verzekeren ons allemaal: “We hebben ons best gedaan met de informatie die we op dat moment hadden.”

Een inzichtelijke persoon die schrijft onder het pseudoniem van Een dokter uit het Midwesten beschrijft nauwkeurig de New York Times artikel over vaccinatieschade als stuk, “gemaakt om de reputatie van het medische systeem te redden en tegelijkertijd de absoluut minimale hoeveelheid schuld toe te geven die nodig is om dat doel te bereiken.”

Het Overton-venster verbreden

Het is goed om te zien Overton-venster over de reactie op de pandemie die enigszins zichtbaar wordt in de reguliere media en overheidsinstanties. Maar het is belangrijk om heel duidelijk te zijn dat hun concessies grotendeels een beperkte ontmoetingsplaats zijn, ontworpen om af te wijken van hun eigen mislukkingen. Bovendien zijn deze beperkte hangouts een poging om af te leiden van het voortdurende doel om iedereen onder controle te houden door herhaaldelijk gebruik van ‘noodgevallen' die vereisen dat we onze vrijheid opgeven om 'veilig' te zijn. Of in ieder geval te zijn “goede burgers”, wat tijdens de pandemie een krachtige schuldopwekkende motivator was om medewerking te verkrijgen van mensen die niet echt bang waren voor het virus.

Waarom kunnen we niet gewoon verder gaan?

Met de uitbreiding van de aanvaardbare dialoog, de erkenning dat er fouten zijn gemaakt en de Covid-pandemie die zich volledig in onze achteruitkijkspiegel lijkt af te spelen, vragen sommigen zich geërgerd: “Waarom wil je eigenlijk over de pandemie blijven praten? Waarom kun je niet gewoon verder gaan?”

Ik zal je vertellen waarom. Er zijn veel machtige mensen en organisaties die de ‘pandemische paraatheid’ bewapenen voor bijbedoelingen die niets met gezondheid te maken hebben. In feite is het aantal daders van pandemische schade verdubbeld, ook al houden ze zich maar beperkt bezig met ontmoetingen. Het lijkt erop dat ze, waarschijnlijk terecht, geloven dat als ze maar vaak genoeg iets zeggen, zoals: “De vaccins hebben veel levens gered”, mensen het zullen geloven.

De drang naar digitale ID's

Begraven in de Times artikel dat eindelijk de mogelijkheid van sommige vaccinverwondingen erkent, is het idee dat we een nationale medische database nodig hebben om dergelijke verwondingen beter te kunnen volgen en daarom te compenseren. Dit zou een databank zijn waarin de medische dossiers van alle burgers elektronisch worden bijgehouden en beheerd door de federale overheid. Dit zou niet alleen de overheidsovername van ons medische systeem, die al jaren aan de gang is, voltooien, maar het zou ook het einde betekenen van de persoonlijke privacy. De uitdrukking ‘nationale medische database’ is een eufemisme voor ‘vaccin paspoorten” – vereist medisch bewijs om deel te nemen aan het openbare plein.

FDA wil nog steeds geld voor onderzoek naar gevaarlijke winst-of-functie

Een andere reden waarom we de pandemie niet zomaar kunnen vergeten, is vanwege mensen als Robert Califf, commissaris van de Food and Drug Administration (FDA). In een Amerikaanse Senaatscommissie van 8 mei 2024 GehoorCaliff vroeg in totaal 3.69 miljard dollar voor de FDA-begroting, inclusief nog eens 168 miljoen dollar, deels om te betalen voor ‘tegenmaatregelen’ om een ​​‘bredere uitbraak van de H5N1-vogelgriep’ te voorkomen. Califf stelt: “Als we nu de tegenmaatregelen nemen en de verspreiding van het virus terugdringen… is de kans veel kleiner dat we een mutatie zien die overspringt op mensen – waarop we slecht voorbereid zijn.”

Onder meer Califf probeert dat angst voor H5N1 veroorzaken vogelgriep die al tientallen jaren in verschillende dierpopulaties circuleert en waarschijnlijk niet gemakkelijk overdraagbaar zal worden op mensen, tenzij iemand in een laboratorium sleutelt eraan. Laten we niet vergeten dat de aard van virussen, zelfs die welke in het laboratorium worden gemaakt, ofwel zeer overdraagbaar ofwel zeer virulent is, maar niet beide. Een virus kan niet lang overleven en vele anderen infecteren als het zijn gastheer doodt. Met de medische vooruitgang die we vandaag de dag hebben, weten we hoe we de ziektesymptomen moeten behandelen, zelfs bij degenen die besmet zijn met een nieuw virus. echter, de beleidsreactie aan een ziekteverwekker kan verschrikkelijk zijn, zoals we tijdens de hele Covid-19-pandemie hebben gezien.

Toch wil Robert Califf nog meer geld voor de FDA, deels zodat zij virussen kunnen ontwikkelen tegenmaatregelen, een term van de inlichtingengemeenschap die te maken heeft met biologische oorlogsvoering. Met andere woorden, Califf erkent dat in laboratoria gemaakte virussen over de hele wereld worden bestudeerd, en dat de virussen die in deze laboratoria worden gecreëerd antidotale vaccins vereisen. Het door middel van experimenten beter overdraagbaar of virulenter maken van een ziekteverwekker wordt 'gain-of-function'-onderzoek genoemd, en is een controversiële praktijk. Niet bij al het onderzoek in biologische laboratoria is sprake van 'winst-of-function', en misschien heeft een deel van het onderzoek voordelen voor de volksgezondheid, maar er is vaak sprake van laks toezicht en slechte hechting aan insluitingsprotocollen.

Laboratoriumlekken hebben de afgelopen eeuw tot uitbraken van meerdere ziekten geleid

Epidemioloog Donald A. Henderson, verantwoordelijk voor de uitroeiing van pokken door middel van een gerichte vaccinatiecampagne, was in 2014 co-auteur van een artikel waarin hij zijn bezorgdheid uitte over gain-of-function-onderzoek naar het H5N1-virus:

Wetenschappers hebben onlangs aangekondigd dat ze H5N1 genetisch hebben gemodificeerd in het laboratorium en dat deze gemuteerde stam zich door de lucht verspreidde tussen fretten die fysiek van elkaar gescheiden waren. Dit is onheilspellend nieuws. Omdat infectie met het frettengriepvirus nauw aansluit bij menselijke infectie en op vergelijkbare wijze overdraagbaar is, deze wetenschappers lijken een vogelgriepstam te hebben gecreëerd met kenmerken die erop wijzen dat deze gemakkelijk via de lucht tussen mensen kan worden overgedragen. In feite heeft de hoofdwetenschapper van een van de experimenten dit expliciet verklaard.

De vraag is deze: moeten we doelbewust vogelgriepstammen zodanig ontwikkelen dat ze zeer overdraagbaar zijn op mensen? Volgens ons niet. Wij zijn van mening dat de voordelen van dit werk niet opwegen tegen de risico's. Dit is waarom. Er zijn geen garanties dat een dergelijke dodelijke variant van de vogelgriep niet per ongeluk uit het laboratorium zou ontsnappen. (nadruk toegevoegd)

Er is substantieel bewijs dat verschillende ziekten in de afgelopen eeuw, waaronder de uitbraak van de varkensgriep in 1976, de golf van Lyme in de VS en de Covid-19 pandemie kan worden herleid tot laboratoriumexperimenten ontsnapt en besmette de algemene bevolking.

Het beste wat de Appropriations Committee kan doen voor de gezondheid van de VS en alle burgers van de wereld is een moratorium instellen op onderzoek naar 'gain of function'. Terwijl ze toch bezig zijn, zou de Senaat de herstructurering moeten overwegen die moet plaatsvinden bij de FDA en bij de gehele National Institutes of Health (NIH). Ze zouden kunnen beginnen door Califf uit zijn functie te ontslaan, zoals zijn investeringen in farmaceutische bedrijven en de periodes die voor hen werken dat zeker hebben gedaan aangetast zijn vermogen om de producten waaruit hij komt goed te reguleren winst. Bovendien zou de Senaat de stroming moeten verbieden corrupt systeem waarin meer dan de helft van het operationele budget van de NIH wordt geleverd door farmaceutische bedrijven, is de NIH belast met de regelgeving.

Bill Gates en de Wereldgezondheidsorganisatie

Een andere reden waarom we de Covid-19-pandemie niet zomaar ‘achter ons kunnen laten’ is dat we naast mensen als de gecompromitteerde directeur Robert Califf ook Bill Gates hebben, de grootste donor van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), vlak achter de Verenigde Staten en Duitsland. Gates heeft, met zijn buitensporige invloed op de WHO, het gestelde doel om binnen 100 dagen een vaccin te leveren tegen het volgende virus. Hij heeft zwaar geïnvesteerd mRNA-vaccins en heeft vastgesteld dat het rendement op investeringen in vaccins hoog is zeer winstgevend.

Gates, die zich daar consequent mee heeft beziggehouden pandemisch oorlogsspel simulaties gedurende meer dan twintig jaar, omarmt een paraatheidsplan waarbij het hele jaar door pandemieteams in elke gemeenschap over de hele wereld betrokken zijn. Deze teams zouden bij het verschijnen van een overdraagbare ziekte onmiddellijk contacttracering en quarantaine afdwingen totdat het vaccin kan worden ingezet. In een TED-talk uit 2022 gaf Gates zelfs een beeld van zijn droom, die binnenkort naar een stad bij jou in de buurt komt:

De WHO dringt aan op een wereldwijde Pandemie Verdrag, en wijzigingen in de Internationale Gezondheidsregeling. Als deze veranderingen door de lidstaten worden goedgekeurd, zal dit de WHO mogelijk maken ongekende invloed over de reacties van de gemeenschap op epidemische en pandemische dreigingen, zoals geïdentificeerd door de directeur-generaal. Het is bekend dat de huidige directeur-generaal, Tedros Adhanom Ghebreyesus, geen arts is. zwak op het gebied van de mensenrechten, en heeft een ongemakkelijk nauwe relatie met de Chinese Communistische Partij. Tedros is een van de vele niet-gekozen personen, waaronder overheidsbureaucraten en volksgezondheidsfunctionarissen, die grote schade hebben aangericht tijdens de Covid-19-pandemie.

Pandemische paraatheid als wapen:

De reden waarom we nog steeds moeten proberen de feiten te ontrafelen, is omdat zo velen bereid zijn ‘pandemische paraatheid’ als wapen te gebruiken, en zo weinigen de absolute mislukking van onze pandemie-reactie op Covid-19 hebben erkend. Het eerder genoemde Brookings Paper uit maart 2024, getiteld ‘The Impact of Vaccines and Behavior on US Cumulative Deaths from Covid-19’, probeert bijvoorbeeld validiteit te verlenen aan de onwetenschappelijke menselijke ramp van ‘social distancing’.

Er werd vastgesteld dat social distancing geen enkele invloed heeft op de verspreiding van ziekten. Voormalig FDA-directeur Scott Gottlieb verklaarde zelfs dat de regel van anderhalve meter afstand “willekeurig”, en Dr. Anthony Fauci zei dat de 6 meter regel “soort verscheen gewoon.” Deze opnames bieden weinig troost voor scholen, zorgcentra, ziekenhuizen, kerken, bedrijven, podiumkunsten en andere organisaties, en voor individuen wier dagelijkse leven, soms permanent, werd geschaad door de 6 meter regel.

Johns Hopkins: Lockdowns hebben weinig tot geen effect gehad op de sterfte door Covid-19

A 2022 analyse uitgevoerd door professoren van het Johns Hopkins Institute for Applied Economics bestudeerden 18,950 onderzoeken naar de effectiviteit van lockdowns, waarvan er 24 voldeden aan de screeningsprocedures voor hun meta-analyse. Voor doeleinden van de analyse werd lockdown gedefinieerd als “ten minste één verplichte, niet-farmaceutische interventie (NPI)… die de mogelijkheden van mensen direct beperkt, zoals beleid dat de interne bewegingsvrijheid beperkt, scholen en bedrijven sluit en internationale reizen verbiedt. .” De 24 gekwalificeerde onderzoeken werden verdeeld in drie groepen: onderzoeken naar de lockdown stringency index, onderzoeken naar shelter-in-place-order (SIPO) en specifieke NPI-onderzoeken, en stelden vast dat “Lockdowns weinig tot geen effect hebben gehad op de sterfte door COVID-19.” De auteurs vatten het volgende samen:

Hoewel deze meta-analyse concludeert dat lockdowns weinig tot geen gevolgen voor de volksgezondheid hebben gehad, hebben ze enorme economische en sociale kosten met zich meegebracht waar ze zijn ingevoerd. Als gevolg hiervan is het lockdown-beleid ongefundeerd en moet het worden verworpen als beleidsinstrument voor pandemieën.

Nieuw-Zeeland: een les in het mislukken van de lockdown

Je hoeft alleen maar naar de gegevens uit Nieuw-Zeeland in de volgende grafiek te kijken om te weten dat sociale distantiëring en het opsluiten van hele bevolkingsgroepen de verspreiding van ademhalingsvirussen niet voorkomen.

Zoals opgemerkt door de voormalige adjunct-secretaris-generaal van de Verenigde Naties Ramesh Thakur99.3% van de Covid-sterfgevallen in Nieuw-Zeeland vond plaats nadat 60% van de bevolking volledig was gevaccineerd. In Australië, een ander land met een harde lockdown, was dat cijfer 93%. Met andere woorden: strenge lockdowns kunnen de verspreiding van een ademhalingsvirus vertragen, maar niet voorkomen. Ondertussen veroorzaken de lockdowns economische chaos en sociale en emotionele verwoesting, en brengen ze permanente nadelen toe aan de komende generatie. Lockdowns zijn een schending van de fundamentele mensenrechten en mogen nooit meer worden getolereerd als een levensvatbaar middel om de verspreiding van virussen in te dammen, zelfs niet als er in minder dan 100 dagen een perfect vaccin-tegengif kan worden vervaardigd.

Bovenstaande en vergelijkbare grafieken voor andere staten en landen zijn gemaakt door Ian Miller op basis van officiële, openbaar beschikbare gegevens. Het is verbijsterend dat iemand daadwerkelijk naar deze grafieken kan kijken en kan beweren: “Ja, maar Covid-19 zou zoveel erger zijn geweest als we ons niet hadden gemaskeerd, opgesloten en het vaccin hadden ingenomen.” Hoe kunnen er slechtere resultaten zijn dan exponentiële groei in gevallen; toegenomen ziekte, ziekenhuisopnames en sterfgevallen in de gevaccineerd; verhoogde Covid-sterfgevallen na vaccinatie, en een gemarkeerde stijging van het aantal sterfgevallen – vooral onder jongeren?

Brookings pleit voor meer van hetzelfde in de ‘volgende pandemie’

Toch sluit de Brookings-krant zich hierbij aan emotioneel beledigende regeringen door mensen te prijzen voor hun betrokkenheid bij anti-menselijke sociale afstand, omdat het effectief was in het “voor een lange tijd vertragen van de verspreiding van een gevaarlijke infectieuze luchtwegziekte.” Brookings erkent wel dat deze “gedragsveranderingen” een “enorme economische, sociale en menselijke prijs” met zich meebrachten. De oplossing volgens Brookings? Meer van hetzelfde, maar met gerichtere interventies:

Om soortgelijke pijn als gevolg van mitigatie bij de volgende pandemie te voorkomen, stellen wij dat we nu niet alleen moeten investeren in de ontwikkeling van vaccins, maar ook in data-infrastructuur, zodat we ons precies kunnen richten op gedragsgerichte mitigatie-inspanningen om de economische en sociale impact ervan te minimaliseren. de volgende pandemie.

Brookings pleit voor de ontwikkeling van beide vaccins en een gecentraliseerde ‘data-infrastructuur’, zodat ‘we ons bij de volgende pandemie nauwkeurig kunnen richten op gedragsgerichte mitigatie-inspanningen’. Kijk terug naar het paradijs van Bill Gates waar hij per helikopter naar binnen duikt met medische SWAT-teams die klaar staan ​​om jou en de jouwen neer te halen om de wereld te redden. 

Je zou kunnen denken aan de keren dat een masker onder de kin werd gedragen, dat er een reis werd gemaakt om aan de zware Covid-regelgeving te ontsnappen, dat er een valse vaccinatiekaart werd verkregen om het normale leven te vergemakkelijken, of dat een etentje de toegestane aantallen door het regeringsbesluit overschreed. Projecteer vervolgens hoe het zou kunnen zijn als ontvanger van gerichte ‘gedragsgerichte mitigatie-inspanningen’ in een wereld waar dat gedrag in realtime digitaal wordt gevolgd en ‘gecorrigeerd’.

Bill Gates vergelijkt mensen met computers die nieuwe software nodig hebben, en virussen met iets waarvan kan worden voorkomen dat ze zich verspreiden door ze te overspoelen met interventies, zoals het blussen van een brand. Beide analogieën staan ​​los van de echte wetenschap en zijn doof voor de complexiteit van het menselijk lichaam, normaal functionerende samenlevingen en onze onderlinge afhankelijkheid met een microbiële planeet. 

Het bewijs van uw eigen ogen geloven

De Brookings-paper praat en citeert veel over selectieve gegevens, maar negeert de feiten uit het gezond verstand die voor onze ogen liggen. We hebben allemaal opgemerkt dat sociale afstand nemen en maskeren de verspreiding van Covid niet konden voorkomen. Uit de gegevens en onze eigen ervaringen bleek consequent dat Covid-19 grotendeels geen ernstige ziekte was, behalve voor ouderen en medisch kwetsbaren – iets wat wel het geval was. al bekend in februari 2020. Het is ons allemaal opgevallen dat de meeste gevaccineerde mensen Covid-19 opliepen. We hebben ook geconstateerd dat veel mensen meervoudig gevaccineerd lijken te zijn herhaaldelijk ziek met verkoudheids- en griepsymptomen, terwijl velen zich hebben ontwikkeld auto-immuunziekten, neurologische problemen, onvruchtbaarheidsproblemen, kankersen  hartproblemen in de afgelopen drie jaar.

Degenen met de megafoon beweren nog steeds dat de pandemiereactie een succes was

Toch blijft het officiële Covid-verhaal bestaan, evenals de angstzaaierij. Op 16 mei 2024 vond de New York Times liep een advies stuk van John M. Barry, een wetenschapper aan de Tulane University School of Public Health and Tropical Medicine, getiteld “Nu de vogelgriep opdoemt, krijgen de lessen van pandemieën uit het verleden een nieuwe urgentie.” In zijn artikel beweert Barry dat de volksgezondheidsmaatregelen die zijn genomen om de verspreiding van Covid te vertragen effectief zijn, maar:

Zelfs de meest extreme interventies kunnen een ziekteverwekker die aan de initiële inperking ontsnapt, niet elimineren als deze, zoals griep of het virus dat Covid-19 veroorzaakt, zowel in de lucht wordt verspreid als wordt overgedragen door mensen die geen symptomen vertonen. Toch kunnen dergelijke interventies twee belangrijke doelen bereiken.

De eerste is voorkomen dat ziekenhuizen overspoeld worden. Om dit resultaat te bereiken zou een cyclus van het opleggen, opheffen en opnieuw opleggen van volksgezondheidsmaatregelen nodig kunnen zijn om de verspreiding van het virus te vertragen. Maar het publiek zou dat moeten accepteren, omdat het doel begrijpelijk, beperkt en goed gedefinieerd is.

Het tweede doel is om de overdracht te vertragen om tijd te winnen voor het identificeren, produceren en distribueren van therapieën en vaccins en om artsen te leren hoe ze de zorg kunnen beheren met de beschikbare middelen.

Het aantal onnauwkeurigheden in alleen al deze drie paragrafen uit Barry's opiniestuk is verbazingwekkend en kwalificeert meer als regelrechte propaganda dan als een beperkte ontmoetingsplaats.

We horen het woord veel, maar toch een opfriscursus Brits over Propaganda is in orde:

Propaganda is de min of meer systematische poging om de overtuigingen, houdingen of acties van andere mensen te manipuleren...Propagandisten... selecteren doelbewust feiten, argumenten en weergaven van symbolen en presenteren deze op een manier waarvan zij denken dat deze het meeste effect zal hebben…Om het effect te maximaliseren, kunnen ze relevante feiten weglaten of verdraaien of simpelweg liegen, en kunnen ze proberen de aandacht van de reactoren (de mensen die ze proberen te beïnvloeden) af te leiden van alles behalve hun eigen propaganda. Relatief opzettelijke selectiviteit en manipulatie onderscheiden propaganda ook van onderwijs.  (nadruk toegevoegd)                                                                       

Propagandisten zoals Barry putten uit hun geloofsbrieven en gebruiken hun schrijf- en redeneervaardigheden om “relevante feiten te verdraaien of simpelweg te liegen” om in dit geval het officiële Covid-verhaal te ondersteunen. Gelukkig zijn er middelen voor een evenwichtige discussie. Er zijn geloofwaardige individuen die legitieme onderzoeken en gegevens bespreken die de valse verklaringen in Barry's opiniestuk weerleggen. Helaas weten veel mensen niet waar ze hun werk kunnen vinden, of willen ze het gewoon niet weten.

Macht, controle, geld: de grote motivatoren

Het zou inderdaad geweldig zijn om te zeggen dat de Covid-19-pandemie achter ons ligt. Ben daar geweest, heb dat gedaan. Maar helaas is er een hele industrie die bestaat uit miljardairs, bedrijven, NGO's, militairen, inlichtingendiensten en overheidsbelangen die het idee van angstaanjagende pandemieën aanjaagt en radicale interventies voorbereidt om deze aan te pakken. Wat zou hun motief kunnen zijn? Niets nieuws onder de zon. Het zijn altijd macht, geld en een verlangen naar controle die elk menselijk experiment aandrijven dat tot wrede onderdrukking, ellende en dood leidt. We hebben het in grote lijnen gezien tijdens de campagnes van Stalin, Lenin, Hitler en Mao. We zagen het bij Mussolini, Pol Pot en Pinochet.

Het verlangen naar macht ten koste van anderen is zo oud als de geschiedenis van de mensheid, maar voor het eerst wordt de campagne op mondiale schaal georkestreerd. Wat tijdens de Covid-pandemie aan het licht kwam, waren geen nieuwe manieren om met angstaanjagende pandemieveroorzakende ziekteverwekkers om te gaan. Wat feitelijk aan het licht kwam, was een mondiale proefneming van de manier waarop hele bevolkingsgroepen door middel van angst en medische tirannie onder de valse zekerheid van veiligheid kunnen worden onderworpen.

Het experiment was niet helemaal succesvol, grotendeels omdat de Emergency Use Authorized (EUA)-vaccins er niet in slaagden ziekten te voorkomen transmissie. Het is niet moeilijk om een ​​product met “Warp Speed” te ontwikkelen als alle veiligheidsvoorschriften en verantwoordelijkheid dat zijn verwijderd van productontwikkeling, goedkeuring en distributie. Het mRNA-platform was dat wel niet klaar voor menselijk gebruik, en dat is nog steeds niet het geval, maar de EUA Covid-injecties werden aan miljarden mensen toegediend onder dekking van een ‘wereldwijde noodsituatie’. Het debacle van steeds merkbaarder vaccinverwondingen is het directe gevolg.

Plannen om het mRNA-platform uit te breiden naar alle vaccins:

Niettemin zijn er plannen om traditionele vaccins om te zetten naar het gebrekkige mRNA-platform, en om nieuwe winstgevende mRNA-injecties te ontwikkelen om in de toekomst pandemische virussen te behandelen. Gezondheidszorg en Human Services zijn momenteel in discussies met Pfizer en Moderna om mRNA-griepvaccins te produceren voor de behandeling van H5N1, welke aankondiging deze week leidde tot een stijging van de aandelen van biotechbedrijven, volgens de Financial Times.

Een academicus die de Tweede Wereldoorlog in nazi-Duitsland had meegemaakt, werd daarna geïnterviewd en legde uit hoe de verschrikkingen van die tijd geleidelijk aan over hen heen groeiden, gedurende een aantal jaren, bijna zonder dat ze het merkten. Hij zei:

Wat hier gebeurde was de geleidelijke gewenning van het volk, beetje bij beetje, aan de overheersing door verrassing; het ontvangen van in het geheim overlegde besluiten; te geloven dat de situatie zo ingewikkeld was dat de regering moest handelen op basis van informatie die de mensen niet konden begrijpen, of zo gevaarlijk dat, zelfs als de mensen het wel konden begrijpen, deze niet vrijgegeven kon worden vanwege de nationale veiligheid…

Men had geen tijd om na te denken. Er was zoveel aan de hand... Ik spreek over mijn collega's en mijzelf, geleerde mannen, let wel. De meesten van ons wilden niet nadenken over fundamentele dingen en hebben dat ook nooit gedaan. Het was niet nodig… we waren fatsoenlijke mensen – en we waren zo druk bezig met voortdurende veranderingen en ‘crises’ en zo gefascineerd… dat we geen tijd hadden om na te denken over deze vreselijke dingen die beetje bij beetje overal om ons heen groeiden.” (blz. 166-168, Ze dachten dat ze vrij waren, door Milton Mayer)

Regeringsintentie om afwijkende meningen het zwijgen op te leggen:

Het is heel belangrijk voor de verantwoordelijken dat wij niet denk en niet kennisgeving. Dit is de reden waarom we tegenwoordig zoveel horen over de gevaren van desinformatie, desinformatie en slechte informatie, en hoe graag de regering ons wil beschermen tegen dergelijke schadelijke uitlatingen. In werkelijkheid Homeland Security is zo bezorgd dat ze een Terrorism Threat Bulletin hebben gepubliceerd waarin mensen die dingen zeggen die het publieke vertrouwen in overheidsinstellingen zouden kunnen ondermijnen, ‘binnenlandse dreigingsactoren’ worden genoemd.

Dit bulletin ging vergezeld van censuurinspanningen van de overheid Dat heeft geleid tot het verwijderen van berichten en accounts op alle sociale mediaplatforms, maar ook tot laster van karakter, verlies van werk en andere vormen van vervolging – allemaal als gevolg van het uitoefenen van de vrijheid van meningsuiting. Het leidde ook tot een Disinformation Governance Board, opgericht door de regering-Biden, die “gepauzeerd' na drie weken vergelijking met het Ministerie van Waarheid in Orwell's 1984, en volgende zorgen over de hoofd van het Bestuur.

De zorgen van de overheid over correcte informatie strekken zich niet uit tot haarzelf, of tot haar spreekbuizen, waarvan de regering New York Times is een. Ondanks de beperkte ontmoetingsplaats waarin enkele ‘zeldzame maar ernstige’ verwondingen door het Covid-19-vaccin werden erkend, heeft de Times beweert snel dat er geen manier is om zeker te weten of deze mensen werkelijk gewond zijn geraakt door de injecties. De Times luidt als volgt:

Het onderbezette compensatiefonds van de overheid heeft dat wel gedaan zo weinig betaald omdat het officieel weinig bijwerkingen van Covid-vaccins erkent. En aanhangers van vaccins, inclusief federale functionarissen, zijn bang dat zelfs een gefluister over mogelijke bijwerkingen zal leiden tot desinformatie die wordt verspreid door een venijnige anti-vaccinatiebeweging.

Ach, ja. Die vervelende anti-vaxxers. Degenen die Homeland Security binnenlandse terroristen noemt, samen met ouders die zich uitspreken vergaderingen van het schoolbestuuren mensen die zich zorgen maken over de verkiezingsintegriteit. Homeland Security zegt dat mensen die vragen stellen, “onenigheid zaaien of het vertrouwen van het publiek in Amerikaanse overheidsinstellingen ondermijnen.” Stel dus geen vragen en doe gewoon wat je wordt opgedragen. Wat er ook is gebeurd met de wijdverbreide consensus over de waarheid in Pres. De grap van Ronald Reagan: "De negen meest angstaanjagende woorden in de Engelse taal zijn: 'Ik ben van de regering en ik ben hier om te helpen?'"

Multimiljardair Bill Gates zei in zijn grootvadertrui en bril in de eerder genoemde TED-talk dat het “een beetje raar” is hoe de anti-vaxxers op hem reageren. Hij beweert dat zijn Gavi-stichting tientallen miljoenen levens heeft gered door middel van vaccins. Gates zegt: 'Het is enigszins ironisch als iemand zich omdraait en zegt: nee, dat doen we gebruik van vaccins naar mensen vermoorden of te geld verdienen of...een paar vreemde dingen, zoals dat ik op de een of andere manier de locatie van individuen wil volgen, omdat ik zo graag wil weten waar iedereen is. Eh, ik weet niet zeker wat ik met die informatie ga doen. Roep de helikopters op.

Ik begrijp mensen die willen geloven dat we ons best hebben gedaan met de informatie die we hadden, en dat onze inspanningen om een ​​virus te stoppen een verschil hebben gemaakt. Het is geruststellend om te geloven dat de verantwoordelijken het beste met ons voor hebben. Het is gemakkelijker en minder beangstigend om te geloven dat wijze wetenschappers, artsen en overheidsfunctionarissen precies weten wat we nodig hebben om ‘veilig’ te zijn. 

Er wordt algemeen gedacht dat wij, verlichte moderne mensen, nooit vatbaar zouden kunnen zijn voor een massavorming zoals die van nazi-Duitsland, of de Culturele Revolutie van Mao; we zouden herkennen wat er aan de hand was en we zouden er niet in trappen. Er lijkt een algemene overtuiging te bestaan ​​dat de vrijheden die in de Amerikaanse grondwet worden gegarandeerd, onschendbaar zijn, en daarom hoeven we niet te vechten om ze te behouden.

Een beperkte ontmoetingsplaats opent misschien het Overton-venster een beetje, maar het wordt voor iedereen die oplet heel duidelijk gemaakt dat de machthebbers er een hekel aan hebben de controle op te geven die ze tijdens Covid-19 proefden, en de volgende keer van plan zijn ze volledig te verpletteren onenigheid.

Het bestrijden van de vloedgolf van controle door het bedrijfsleven en de overheid:

Van Substack van advocaat Jeff Childer op US Memorial Day 27 mei 2024 krijgen we enig inzicht in de oproep tot actie voor onze tijd:

Lincolns [Gettysburg Address] had net zo goed geschreven kunnen zijn voor ons, de levenden in het even bijzondere jaar 2024, Anno Domini. Met name de tweede helft van de korte toespraak van president Lincoln lijkt rechtstreeks op ons gericht en herinnert ons eraan dat de geëerde doden hun ultieme offers niet voor niets hebben gebracht.

Onze heroïsche doden verwachten dat wij, de levenden, tot de laatste man en vrouw zullen blijven vechten. In Lincolns eigen woorden:

Het is veeleer aan ons, de levenden, om hier toegewijd te zijn aan het onvoltooide werk dat zij die hier hebben gevochten tot nu toe zo nobel hebben bevorderd. Het is veeleer aan ons om hier toegewijd te zijn aan de grote taak die nog voor ons ligt – dat we van deze geëerde doden een grotere toewijding mogen ontlenen aan de zaak waarvoor zij de laatste volledige mate van toewijding gaven – dat we hier ten zeerste besluiten dat deze doden niet zullen sterven. zijn tevergeefs gestorven – dat deze natie, onder God, een nieuwe geboorte van vrijheid zal hebben – en dat de regering van het volk, door het volk, voor het volk, niet van de aarde zal verdwijnen.

Onze oorlog is geen oorlog die wordt uitgevochten met kanonnen en musketkogels. De oorlog van onze generatie is een mentale, emotionele en culturele oorlog, een oorlog die in het geheim en in leugens wordt gevoerd, een oorlog met naalden en mysterieuze ladingen slangenolie, een leugenachtige oorlog tegen de waarheid, gedachten en gevoelens.

Blijf vechten! Vecht voor de doden. Vecht voor de levenden. Vecht voor degenen die nog niet geboren zijn. Vecht en stop nooit met vechten, totdat we een nieuwe geboorte van vrijheid in Amerika hebben bereikt.

Vloedgolven maken geen onderscheid tussen degenen die erin geloven, en degenen die dat niet doen. Er bouwt zich een golf van censuur en overheidscontroles op, aangewakkerd door de angst voor een nieuwe pandemie, of klimaatverandering, of welke ‘noodsituatie’ dan ook kan worden uitgebuit om de machtsgreep van de overheid te rechtvaardigen. Het enige dat de censuur en controle ervan zal weerhouden iedereen te overspoelen zijn verlichte mensen die weigeren zich te laten meeslepen en die samenwerken om terug te dringen.

Heruitgegeven van de auteur subgroep