De Verenigde Staten hebben sinds eind jaren 1990 een Central Bank Digital Currency (CBDC) - of misschien zelfs al sinds de jaren 1970, afhankelijk van hoe je het definieert. Definities zijn belangrijk. Net als de bestseller 50 tinten grijs onderzoekt de complexe dynamiek van controle en onderwerping in een relatie. Ons financiële systeem is geëvolueerd tot wat je zou kunnen noemen “50 tinten tirannie van de centrale bank.”
Elke laag van ons digitale valutasysteem pelt het verleidelijke masker van vrijheid af, en onthult steeds donkerdere tinten van controle. Naarmate we dieper graven, blijkt wat op het eerste gezicht autonomie lijkt, slechts een illusie te zijn, waar ingewikkelder en alomtegenwoordiger vormen van dominantie verborgen liggen, die met elke laag steeds sterker worden.
Onze politici gebruiken hun goocheltrucs door de taal zelf te manipuleren om een verkeerde indruk te wekken, door ofwel een andere intentie te maskeren of simpelweg te proberen de schijn van een overwinning te wekken met weinig of geen daadwerkelijke onderliggende prestatie. De Patriot Act was immers allesbehalve "patriottisch". De CARES Act, hoewel warm empathisch klinkend, gaf meer om grote multinationals dan om kleine bedrijven, om Big Pharma boven de Amerikaanse gezondheid, en bovenal om de uitbreiding van de surveillancestaat en de bescherming van het censuur-industrieel complex boven de vrijheid en vrije meningsuiting van het Amerikaanse volk.
Zoals 50 tinten grijs onthult de ingewikkelde machtsspelletjes in een ogenschijnlijk consensuele relatie, en zo onthult ook ons huidige financiële systeem zijn ware aard als een digitale dominatrix - een die gestaag schakels toevoegt aan de keten van financiële slavernij en haar greep op onze autonomie al tientallen jaren verstevigt.
In dit artikel zal ik definiëren wat een Central Bank Digital Currency is door de belangrijkste categorieën te verkennen. Ik zal aantonen dat de VS al met een vorm van CBDC werkt, zij het zonder de opzichtige labels. Ik zal ook aantonen dat de Federal Reserve (de Fed) meer dystopische elementen in dit systeem kan introduceren, zoals programmeerbeperkingen op wanneer, hoe en waar u uw geld kunt uitgeven zonder dat u daarvoor goedkeuring van het Congres nodig hebt.
De angst voor controle van de centrale bank over uw transacties is echter in feite een afleidingsmanoeuvre. De echte bedreiging ligt bij onze overheid, die de kunst van het toezicht al heeft geperfectioneerd. Het toevoegen van programmeerbaarheid is slechts de volgende logische stap. Uiteindelijk sturen zowel Republikeinen als Democraten ons naar dezelfde bestemming: totale digitale controle. Ze gebruiken misschien andere woorden en andere propaganda, maar hun doelen komen overeen. Hoewel we niet zomaar uit deze benarde situatie kunnen stemmen, kunnen we er wel volledig voor kiezen.
Context
Als je me al een tijdje volgt, weet je dat ik de afgelopen twee jaar lasergericht ben geweest op het waarschuwen van mensen voor de gevaren van CBDC's. Deze toewijding bracht me ertoe een boek te schrijven, The Final Countdown, en zelfs kandidaat voor het presidentschap om bewustzijn te creëren over het probleem. Ik gaf een exemplaar van mijn boek aan Vivek Ramaswamy, en nadat ik het had gelezen, hielpen onze gesprekken om de CBDC-probleem onder de aandacht van Donald Trump. Sinds ik in oktober vorig jaar uit de race stapte en Brownstone Fellow werd, ben ik naar 22 staten gereisd om de gevaren van CBDC's te bespreken.
Momenteel organiseer ik meer dan 15 vier uur durende workshops landelijk—en binnenkort internationaal—mensen voorlichten over het gebruik van alternatieve valuta om CBDC's te vermijden en omzeilen De grote overname, het zorgvuldig ontworpen proces dat ons van onze aandelen, obligaties en 401(k)s zou kunnen beroven ten gunste van de grootste banken via juridische manoeuvres in alle 50 staten.
Ik ben in 2012 de cryptowereld ingegaan, maar pas toen ik zag dat vrienden en mensen die ik bewonderde werden gearresteerd, gevangengezet of hun bedrijven door de federale overheid werden vernietigd, werd ik echt gepassioneerd over dit onderwerp. Sinds ik in 2019 mijn persoonlijke bankrekening heb opgezegd, heeft dit mij persoonlijk geraakt. Ik begon onderzoek te doen naar het onderwerp en ontdekte dat de strengere aanpak van crypto direct verband hield met CBDC's. Simpel gezegd, de overheid moest strenger optreden tegen crypto om een CBDC in te luiden.
Ik reis al twee jaar door het land (en binnenkort de wereld) om mensen te waarschuwen voor de gevaren van CBDC's die om de hoek kunnen liggen. Maar naarmate ik dieper in de technische en juridische aspecten hiervan dook, kwam ik tot de conclusie dat we al een CBDC hebben. We hebben die al tientallen jaren. Onze transacties worden al bewaakt. Banken en de overheid kunnen onze rekeningen censureren. Het geld op onze bankrekeningen is al digitaal (minstens 92%). We hoeven ons geen zorgen te maken over de toekomstige dreiging van CBDC's. We hebben ze al. Op dit moment vechten we alleen nog maar om onze mate van slavernij.
De dollar is slechts een invoer in een database
Dat we al CBDC's hebben, wordt duidelijk als je kijkt naar de manier waarop geld wordt gecreëerd.
Zoals ik in mijn vorige artikel heb besproken, “Je bezit misschien eerder niets dan je denkt,” moderne handel stroomt nu via enorme, gecentraliseerde databases. Deze databases vormen de ruggengraat van ons financiële systeem en herbergen alles van onze bankrekeningsaldi tot onze aandelenbezittingen. Geld is niet anders.
Laten we beginnen met de basis van geldcreatie: overheidsleningen. De overheid verkoopt IOU's in de vorm van schatkistpapier (wissels, notes en obligaties) aan de Federal Reserve. Waar haalt de Federal Reserve het geld vandaan om deze effecten te kopen? Ze creëren het uit het niets. Of, om nauwkeuriger te zijn, ze voegen gewoon wat enen en nullen toe aan de database – een Oracle-database, niet minder (bedankt, Larry Ellison!).
De federale overheid betaalt vervolgens haar rekeningen via haar rekening bij de Federal Reserve. Wanneer cheques worden uitgeschreven voor projecten zoals een schildpaddentunnel van $ 3.4 miljoen in Florida of een onderzoek van $ 600,000 naar de reden waarom chimpansees ontlasting gooien, worden de fondsen overgemaakt van de Oracle-database van de Fed naar de rekeningen van leveranciers en werknemers bij commerciële banken, die elk hun eigen afzonderlijke databases onderhouden. Sommige gebruiken Oracle en andere gebruiken Microsoft.
Hier wordt het nog absurder: voor elke dollar die door zijn klanten wordt gestort, kan een commerciële bank negen nieuwe dollars in zijn database aanmaken om uit te lenen aan andere klanten. We hebben een fractioneel reservesysteem en jarenlang (sinds 1992) moesten banken 10% van de deposito's terugsturen naar de Federal Reserve om als reserve te worden aangehouden. Door de Covid-19-wetgeving is deze vereiste geschrapt en hoeven banken nu geen 10% meer bij de Federal Reserve te hebben (hoewel ze om verschillende andere redenen nog steeds ongeveer dat niveau bij de Fed aanhouden).
De overheid geeft een IOU uit aan de Federal Reserve, die digitaal geld creëert in een database. De overheid betaalt haar rekeningen, de cheques worden gestort bij commerciële banken die extra geld creëren, en een deel ervan wordt teruggestuurd naar de Fed, allemaal in de vorm van digitale vermeldingen in databases. Als je het aantal databases van centrale banken en commerciële banken wereldwijd optelt, kom je uit op meer dan 60,000 afzonderlijke databases die vermeldingen heen en weer sturen.
Wat is een CBDC?
Als iemand mij vraagt: "Wat is een CBDC?" begin ik met het onderzoeken van de grammatica van de vraag. Een CBDC is een digitale valuta van de centrale bank. De Federal Reserve is onze centrale bank en onze valuta is al digitaal: de 1'en en 0'en worden uit het niets gecreëerd in een Oracle-database. Volgens deze definitie hebben we al tientallen jaren een CBDC.
Vanaf 2024 bestaat slechts 8% van de Amerikaanse valuta fysiek, waardoor de overige 92% digitaal is. Zijn we dan een 92% CBDC? We worden een CBDC op het moment dat meer dan 50% van onze valuta digitaal bestaat.
Politici en centrale bankiers beweren dat we momenteel geen CBDC hebben en zouden het waarschijnlijk niet eens zijn met mijn definitie. Ik heb geprobeerd hun definities te begrijpen en de discrepanties te isoleren.
Over het algemeen geldt dat wanneer centrale banken, het World Economic Forum (WEF), de Verenigde Naties (VN), de Wereldbank, het Internationaal Monetair Fonds (IMF) en de Bank voor Internationale Betalingen (BIS) het over CBDC's hebben, ze in de kern worden gedefinieerd als digitaal, een verplichting van de centrale bank (in tegenstelling tot de verplichting van commerciële banken). Zoals u zich eerder herinnert, creëren ze hun eigen geld in hun eigen, aparte database en geven ze slechts een klein bedrag (10%) terug aan de centrale bank in de vorm van reserves.
Dit is mij altijd opgevallen als een verschil zonder onderscheid. Waarom? Omdat het de commerciële banken zijn die de Federal Reserve bezitten, of dat is in ieder geval de algemene overtuiging. Als private entiteit blijft het echte eigendom van de Federal Reserve gehuld in geheimzinnigheid, maar naar alle berichten lijkt het te worden gecontroleerd door een kartel van private banken. Ik raad G. Edward Griffin's The Creature van Jekyll Island voor meer inzicht hierin.
Dit is hoe het werkt: Het geld wordt eerst gecreëerd in de database van de Federal Reserve, en vervolgens wordt het gestort in de aparte databases van de banken die eigenaar zijn van de Federal Reserve. Deze banken creëren op hun beurt nog meer geld op basis van die deposito's.
Nu we het idee hebben ontkracht dat een door een centrale bank uitgegeven munteenheid en een door een centrale bank uitgegeven munteenheid die vervolgens wordt gebruikt als dekking voor de uitgifte van meer munteenheid door een commerciële bank, feitelijk hetzelfde zijn, aangezien de banken eigenaar zijn van de Federal Reserve, gaan we nog een aantal andere misvattingen over een CBDC aanpakken.
Mythe: Als ik een CBDC heb, heb ik direct een rekening bij de Federal Reserve en zal mijn bank verdwijnen.
De meeste mensen zijn bang/denken dat een digitale valuta van de centrale bank betekent dat ze een rekening rechtstreeks bij de Federal Reserve zouden hebben en dat de commerciële banken helemaal zouden verdwijnen. Dit is ook een van de redenen waarom velen denken dat CBDC's nooit zullen gebeuren, omdat commerciële banken zich zullen verzetten en tot de dood zullen vechten voor hun voortbestaan. Toch heeft geen van de gelanceerde CBDC's (inclusief die van China) deze structuur. In China creëert de People's Bank of China (PBOC) de CBDC en geeft deze vervolgens uit aan commerciële banken.
De consumenten hebben geen rechtstreeks contact met de centrale bank. Er zijn 134 landen die een CBDC nastreven, en we hebben geen enkel land (inclusief de VS) zien overwegen om de commerciële banken eruit te halen. Daarom denk ik niet dat je redelijkerwijs kunt zeggen dat consumenten die een rekening rechtstreeks bij de centrale bank hebben een kritische vereiste vormen om een CBDC te zijn.
Als je de praatjesmakers van de VN, WEF, Wereldbank, IMF en anderen hoort praten over CBDC's, hoor je vaak programmeerbaarheid, toezicht en controle, financiële inclusie en essentiële elementen. Laten we een test doen en kijken of de huidige dollar deze "kenmerken" heeft of zou kunnen hebben.
Programmeerbaarheid: De meest dystopische angsten over CBDC's draaien om hun vermogen om te worden geprogrammeerd. In theorie zouden overheden of centrale banken, met hun vage eigenaren, regels kunnen inbedden die bepalen hoe, wanneer, waar en zelfs of u uw digitale geld kunt uitgeven. Mensen associëren dit soort programmeerbaarheid vaak met blockchaintechnologieën zoals Bitcoin en Ethereum, met behulp van slimme contracten en tokens (unieke digitale representaties van activa, die ik in dit artikel uitgebreid bespreek). dit artikel).
Je hebt geen nieuwe blockchaintechnologie nodig om programmeren mogelijk te maken. De Oracle-database van de Federal Reserve en de Microsoft- en Oracle-systemen die door commerciële banken worden gebruikt, zijn nu al programmeerbaar. Bedrijven en individuen gebruiken al jaren Application Programming Interfaces (API's) met deze databases. Er zijn al regels om bepaalde transacties te markeren op basis van specifieke criteria, precies waar programmeerbaarheid om draait. Dus hoewel het hebben van één gecentraliseerde digitale valuta het voor Big Brother misschien makkelijker maakt om uitgavenregels af te dwingen, is de technologie om dit te doen al springlevend in ons huidige systeem.
Het bestaande financiële systeem is sterk afhankelijk van complexe algoritmen en geautomatiseerde besluitvormingsprocessen, die alles beïnvloeden, van betalingsverwerking tot kredietscores. Maar wat echt verbazingwekkend is, is de mate waarin programmering al is doorgedrongen in ons financiële leven, met voorbeelden zoals creditcards die de toegang tot geld kunnen blokkeren op basis van koolstofemissies, spaarrekeningen voor gezondheidszorg die alleen aankopen van vooraf goedgekeurde medische kosten toestaan, algoritmen voor transactieroutering die bepaalde handelaren voorrang geven boven anderen, antiwitwassystemen die verdachte activiteiten in realtime signaleren en betalingsverwerkers die dynamisch rentetarieven en kosten kunnen aanpassen op basis van individuele kredietscores.
Een complexe reeks algoritmes en geautomatiseerde besluitvormingsprocessen zijn al aan het werk als u naar de woonwinkel gaat om een nieuw gasfornuis te kopen (zolang het nog legaal is). Wanneer u uw creditcard gebruikt om de aankoop te doen, controleert het algoritme van de betalingsverwerker uw kredietscore om te bepalen of u in aanmerking komt voor de aankoop, terwijl het systeem van de bank uw rekeningsaldo controleert om ervoor te zorgen dat u voldoende geld hebt om de transactie te dekken.
Ondertussen draait het anti-witwassysteem (AML) op de achtergrond en signaleert verdachte activiteiten die kunnen duiden op witwassen of andere illegale activiteiten. Het algoritme controleert ook de merchant category code (MCC) voor de woonwinkel, verifieert of de aankoop binnen uw goedgekeurde bestedingslimieten valt en berekent de rente en kosten die aan uw creditcard zijn gekoppeld op basis van uw individuele kredietscore. Terwijl de transactie wordt verwerkt, routeert het algoritme van de betalingsverwerker de betaling naar de bank van de winkel en worden de fondsen overgemaakt, allemaal in een kwestie van seconden, zodat u uw nieuwe gasfornuis mee naar huis kunt nemen en een storm kunt beginnen met koken.
De Doconomy Mastercard, een co-branded kaart met de Verenigde Naties, brengt programmeerbaarheid een stap verder door financiële transacties te koppelen aan koolstofemissies. De kaart gebruikt algoritmen om de koolstofvoetafdruk van elke aankoop bij te houden, en als de koolstofuitgaven van een gebruiker een bepaalde limiet overschrijden, kan de kaart worden geweigerd of zelfs worden geblokkeerd. Deze social engineering wordt bereikt door een complex systeem dat een koolstofscore toekent aan elke handelaar en transactie, rekening houdend met factoren zoals het type goederen of diensten dat wordt gekocht, de locatie en de gebruikte vervoerswijze. Het algoritme berekent vervolgens de totale koolstofvoetafdruk van de gebruiker en vergelijkt deze met een vooraf bepaalde limiet, die kan worden aangepast op basis van het individuele koolstofbudget van de gebruiker. Als de limiet wordt overschreden, kan de kaart worden beperkt of geblokkeerd, waardoor de toegang van de gebruiker tot zijn geld wordt beperkt.
Health Savings Accounts (HSA's) zijn een ander voorbeeld van programmeerbaarheid in het financiële systeem. HSA's zijn belastingvoordelige spaarrekeningen waarmee individuen geld opzij kunnen zetten voor medische kosten. Deze rekeningen hebben echter strikte regels en beperkingen op welke producten en diensten kunnen worden gekocht. De fondsen op een HSA kunnen alleen worden gebruikt voor vooraf goedgekeurde gezondheidsuitgaven, zoals doktersbezoeken, recepten en medische apparatuur.
De rekening is gekoppeld aan een debitcard of chequeboek, maar de fondsen kunnen alleen worden gebruikt bij handelaren die vooraf zijn goedgekeurd door de HSA-beheerder. Dit wordt bereikt via een systeem van merchant category codes (MCC's) die het type bedrijf of de geleverde dienst identificeren. Wanneer een HSA-kaart wordt geswiped, wordt de MCC gecontroleerd aan de hand van een lijst met goedgekeurde codes om ervoor te zorgen dat de transactie in aanmerking komt voor vergoeding. Als de MCC niet wordt goedgekeurd, wordt de transactie geweigerd, waardoor de mogelijkheid van de gebruiker om toegang te krijgen tot zijn eigen fondsen voor niet-medische uitgaven wordt beperkt. Deze programmeerbaarheid zorgt ervoor dat HSA-fondsen alleen worden gebruikt voor het beoogde doel, terwijl het een handige en fiscaal efficiënte manier biedt om te sparen voor medische uitgaven.
Wanneer een politicus een toespraak houdt waarin hij beweert dat hij de goede strijd voert tegen deze vreselijke CBDC's op basis van het beschermen van Amerikanen tegen het programmeren van hun geld, informeer hem dan over hoe het bestaande systeem werkt. Er is geen grote technische upgrade nodig en er zijn geen belangrijke wetten aangenomen om meer programmeerbaarheid toe te voegen. Er worden elke dag nieuwe regels en algoritmen ontwikkeld, allemaal zonder enige openbare hoorzitting, goedkeuring van het Congres of zelfs een shoutout op uw favoriete financiële nieuwszender.
Toezicht: Als er één ding is waar Amerikanen zich steeds meer zorgen over maken, is het wel dat elke afzonderlijke transactie onder het waakzame oog van de overheid zal vallen. Ted Cruz draaide er niet omheen toen hij zei: "De regering-Biden werkt actief aan het creëren van een nieuwe digitale valuta waarmee de overheid onze transacties kan bespioneren en onze financiële vrijheid kan controleren. We moeten hier nu mee stoppen." Ron DeSantis heeft zijn standpunt ook glashelder gemaakt door te verklaren: "De push van de regering-Biden voor een digitale valuta van de centrale bank draait helemaal om toezicht en controle. Florida zal dat niet tolereren - we zullen de financiële privacy en veiligheid van de inwoners van Florida beschermen."
En laten we senator Cynthia Lummis niet vergeten, de Republikeinse senator van Wyoming, die een favoriet is onder Bitcoin-enthousiastelingen. Zij heeft ook alarm geslagen: "Ik maak me grote zorgen over de push van de regering-Biden voor een CBDC. Het zou gebruikt kunnen worden om informatie over Amerikanen te verzamelen en mogelijk zelfs hun uitgaven te controleren. We moeten ervoor zorgen dat elk digitaal valutasysteem de privacy en individuele vrijheid beschermt."
Het zijn niet alleen Republikeinen die met de vlag zwaaien en blaten over privacy. Zelfs Elizabeth Warren, die CBDC's heeft bepleit, heeft gezegd: "Als we een digitale dollar willen creëren, moeten we ervoor zorgen dat het voor iedereen werkt, niet alleen voor de rijken, en dat het de privacy van de consument beschermt."
Hoe nobel. Hoe patriottisch. Hoe compleet losgekoppeld van de realiteit van hun stemgedrag. Onze huidige digitale dollar is en is tientallen jaren lang nauwlettend gevolgd en gecensureerd.
In de VS heeft de overheid verschillende methoden om toegang te krijgen tot financiële transactie-informatie, afhankelijk van het type informatie en de omstandigheden. Hier zijn enkele van hun methoden:
Laten we dit in meer persoonlijke termen stellen. Ik zou een heel boek kunnen schrijven met alleen maar casestudies over hoe de overheid surveillancetechnieken heeft gebruikt om mensen te targeten. Ik heb vrienden in de gevangenis voor niet-gewelddadige misdaden die mogelijk zijn gemaakt door deze surveillance.
Ik heb deze twee pareltjes uitgekozen omdat ze laten zien hoe extreem de controlemaatregelen in ons huidige banksysteem zijn.
De zaak Rebecca Brown: verbeurdverklaring van burgerlijke activa ging mis
In 2015 overleed Rebecca Browns vader, Terry Bruin, reed van hun huis in Michigan om familie in New Jersey te bezoeken. Hij had $91,800 aan contanten bij zich en zijn dochter had jarenlang gespaard om een huis te kopen. Terry vertrouwde banken niet (verstandig man), dus hij nam het geld op en nam het mee om het veilig te bewaren.
Terwijl hij door Pennsylvania reed, werd hij door een politieagent aangehouden voor een kleine verkeersovertreding. Toen de agent het geld ontdekte, werd hij meteen achterdochtig, ondanks Terry's duidelijke uitleg dat het geld van zijn dochter was en bedoeld was om een huis te kopen. Zonder enige aanklacht of bewijs van een misdaad, nam de politie de volledige $ 91,800 in beslag onder de wetten voor verbeurdverklaring van burgerlijke activa.
Rebecca en haar vader hebben meer dan een jaar en duizenden dollars gevochten om hun geld terug te krijgen. De zaak kreeg nationale aandacht en benadrukte de misbruikende aard van wetten op verbeurdverklaring van burgerlijke activa, die het de politie mogelijk maken om geld van onschuldige mensen af te pakken zonder enig bewijs van wangedrag. Uiteindelijk werd het geld teruggegeven, maar pas na een lange en kostbare juridische strijd die de familie financieel onder druk zette en emotioneel uitgeput achterliet.
Het verhaal van Nick Merrill: gemuilkorfd door een brief over nationale veiligheid
Nick Merrill had een kleine internet service provider (ISP) in New York. Op een dag in 2004 veranderde zijn leven compleet toen de FBI hem een National Security Letter (NSL) stuurde. In de brief werd geëist dat hij vertrouwelijke klantgegevens zou overhandigen, en er zat een spreekverbod bij. Hij mocht niemand, inclusief zijn advocaat, over het verzoek vertellen.
Merrill was geschokt. De FBI leverde geen bewijs of gerechtelijk bevel, alleen de NSL. Hij kon de brief niet voor de rechter aanvechten, omdat het spreekverbod het illegaal maakte om erover te praten. Merrill vond dat zijn grondwettelijke rechten waren geschonden, maar had geen zichtbare verhaalsmogelijkheden.
Jarenlang vocht Merrill in het geheim tegen de gag order, zonder zelfs zijn beste vrienden te kunnen vertellen wat er gebeurde. Pas in 2010, zes jaar later, kreeg Merrill eindelijk het recht om in het openbaar over zijn zaak te spreken, waarmee hij de eerste persoon werd die met succes een NSL gag order aanvocht. De ervaring liet hem diep geschokt achter. En aangezien hij de eerste was die met succes een NSL aanvocht, weten we niet hoeveel mensen een soortgelijke ervaring hebben gehad.
Ik zal het nog even samenvatten: de NSA verzamelt al massaal onze financiële gegevens, de IRS gebruikt AI in samenwerking met de IRS om onze uitgaven te monitoren, de banken hebben al regels (programmering) om verdacht gedrag op te sporen en dankzij de Patriot Act en de National Security Letters kunnen we zonder toestemming van de rechtbank worden bespioneerd en mogen we er misschien niet eens over praten (zelfs niet met een advocaat).
Ons geld is digitaal en staat al onder zware bewaking. Hoe veel erger kan het nog worden? Eerst dacht ik dat mensen als Cruz, DeSantis en Warren zich misschien niet realiseerden hoe diep het surveillancekonijnenhol al is. Maar toen groef ik dieper. Ondanks hun publieke verontwaardiging over privacy, stemde Ted Cruz voor de US FREEDOM Act, die delen van de Patriot Act opnieuw autoriseerde, waaronder die vervelende NSL's. Warren steunde die ook, terwijl hij aandrong op het versterken van de Bank Secrecy Act. DeSantis? Hetzelfde verhaal: hij stemde voor de US FREEDOM Act en steunde pogingen om de greep van de Bank Secrecy Act te verstevigen.
Financiële inclusie: Een van de meest absurde beweringen en een perfect voorbeeld van Orwelliaans dubbelzinnig taalgebruik van globalistische organisaties zoals het WEF, de VN en de Bank voor Internationale Betalingen, is dat CBDC's financiële inclusie zullen bevorderen.
Als ze CBDC zeggen, bedoelen ze eigenlijk het verbieden van fysiek geld. Vergeet niet dat er geen formele definitie is die stelt dat je geen CBDC naast fysiek geld mag hebben. De definitie van CBDC zelf is niet alleen omstreden tussen deze groepen, maar is ook verschoven en nauwer gedefinieerd naarmate de tijd vordert. Ik denk dat dit deels is om af te leiden van hoe autoritair het bestaande systeem al is. Je kunt zowel geld als een CBDC hebben, zoals we dat al in Amerika hebben, en veel van de andere pilotprogramma's wereldwijd overwegen om ofwel fysiek geld naast CBDC's te hebben of contant geld geleidelijk af te schaffen. Dus nogmaals, definities doen ertoe. BIS en WEF "inclusie" betekent dat ze contant geld zullen afschaffen en het vooruitgang zullen noemen.
Dit is de clou: ongeveer 4.5% van de Amerikanen heeft geen bankrekening en is afhankelijk van fysiek geld om te overleven. Onder een CBDC-systeem is toestemming nodig om het systeem te gebruiken en transacties uit te voeren, en die toestemming kan worden geweigerd. Banken zouden deze mensen volledig van de economie kunnen uitsluiten, zonder enige vorm van uitwisseling. Dat is geen inclusie; het is erger dan de huidige situatie. Het is expliciete uitsluiting.
Tokenisatie: Het IMF en de BIS hebben een semantisch argument verspreid dat een digitale valuta van een centrale bank (CBDC) alleen echt 'digitaal' is als deze is getokeniseerd, dat wil zeggen dat er een uniek, traceerbaar token is toegewezen aan elke eenheid valuta. Dit onderscheid is echter grotendeels een kwestie van terminologie in plaats van inhoud. Het overgrote deel van het geld bestaat al in digitale vorm, opgeslagen in databases zoals de Oracle-database van de Federal Reserve of de Oracle/Microsoft-databases van commerciële banken. Het echte debat gaat niet over de vraag of geld digitaal is, maar over wie het digitale grootboek beheert. In de VS lijkt de kloof langs partijlijnen te lopen, waarbij Democraten pleiten voor een door de centrale bank uitgegeven, getokeniseerde valuta, terwijl Republikeinen, onder leiding van Cynthia Lummis, aandringen op door commerciële banken uitgegeven stablecoins. Dit onderscheid moet echter preciezer zijn, aangezien beide opties even programmeerbaar, controleerbaar en controleerbaar zijn door de overheid.
Bovendien bezitten commerciële banken centrale banken, waardoor het onderscheid tussen de twee grotendeels irrelevant is. Tokenisatie maakt iets niet magisch "digitaal"; het is gewoon een ander type digitale representatie. Uiteindelijk is het resultaat, of het nu een door de centrale bank uitgegeven token is of een door commerciële banken uitgegeven stablecoin, een programmeerbare, traceerbare en potentieel onderdrukkende digitale valuta die de individuele vrijheid en autonomie bedreigt.
CBDC eindelijk gedefinieerd
We hebben een digitale munteenheid van de centrale bank. Politici en globalistische organisaties zoals de VN/WEF/BIS verschuiven graag de doelpalen, voegen nauwe definities toe die met elke nieuwe herdefinitie tirannieker worden.
Central Bank Digital Currencies (CBDC's) zijn niet langer een toekomstig concept, maar een huidige realiteit. We wachten niet op hun implementatie; ze zijn er al, en we meten nu de mate van tirannie die ermee gepaard gaat. De CBDC Tyranny Index is een hulpmiddel dat is ontworpen om ons te helpen het niveau van controle en toezicht te begrijpen dat met deze digitale valuta's gepaard gaat.
In plaats van hen het debat te laten kaderen door nieuwe toeters en bellen toe te voegen aan de definitie van CBDC, heb ik een index gecreëerd die is uitgegeven als een scoresysteem om het niveau van tirannie te bepalen. De index bestaat uit verschillende categorieën: toezicht en monitoring, controlemechanismen, cashless society, tokenisatie, uitgever, globalisering en cryptoregulering. Elke categorie heeft een score en de som van deze scores geeft het niveau van tirannie aan. Hoe hoger de score, hoe onderdrukkender de CBDC.
We zitten al op het Bondage Level, met een score die een aanzienlijk verlies van vrijheid en autonomie aangeeft. Maar daar stopt het niet. De grens voor het Servitude Level is 120 punten, en er zijn meerdere manieren om die drempel te bereiken. Eén manier is door het toegenomen gebruik van AI-gestuurde monitoring, gecombineerd met een cashless society en tokenisatie. Maar vergis je niet; dit is slechts één mogelijk pad naar Servitude. We kennen het eindspel: een wereldwijde digitale valuta gekoppeld aan een sociaal kredietsysteem waarin elke transactie wordt bijgehouden en gecontroleerd. Dit is de dystopische toekomst die in mijn boek wordt besproken, The Final Countdown.
Hoe we kunnen terugvechten
Ik schreef dit artikel om één ding volkomen duidelijk te maken: we hebben al een CBDC. CBDC's vormen geen toekomstige bedreiging, ze zijn een huidige realiteit. Het bestaande systeem is al digitaal, programmeerbaar en traceerbaar. Politici, centrale bankiers en globalistische organisaties blijven de definitie van CBDC verschuiven om af te leiden van het feit dat we er al een hebben en om ons klaar te stomen voor nog diepere vormen van tirannie.
We moeten ons de definitie van CBDC's eigen maken om hun bedoelingen duidelijk te maken: ze bewegen zich in de richting van absolute digitale slavernij en een wereldwijde technocratie.
We moeten de bondage, sertitude en enslavement CBDC-niveaus hameren en memen en de verschillende elementen van de CBDC-tirannie-index uitleggen. We moeten het bewustzijn vergroten van het feit dat Republikeinen en Democraten beiden medeplichtig zijn aan het tot stand brengen van deze tirannie, beiden medeplichtig zijn aan de semantische manipulatie van de definitie van CBDC's, en beiden actief werken aan het aannemen van wetgeving die het niveau van tirannie verhoogt van bondage naar sertitude.
De Dems zullen ons naar het niveau van slavernij brengen via een door de Centrale Bank uitgegeven, getokeniseerde dollar onder het mom van financiële inclusie. Dit is het huidige beleid onder president Bidens Executive Order 14067De Republikeinen zullen ons daar krijgen door middel van verscherpt toezicht en door de grootste banken monopoliecontrole te geven over tokenized commerciële bank digitale valuta, waarschijnlijk onder het mom van het stoppen van illegale immigratie, terrorisme en witwassen.
Ik benadruk het gedrag van politici aan beide kanten van het gangpad, niet omdat ik denk dat u uw congreslid moet schrijven of bellen. We kunnen ons er niet uit stemmen. Alle wetgeving die de programmeerbaarheid en bewaking toevoegde, was bipartisan. Elke fiatvaluta in de menselijke geschiedenis is mislukt en zelfs de laatste 5 wereldwijde reservevaluta's hielden het maar 84 jaar vol. Het verschil deze keer is dat het een gecontroleerde sloop is. Ze doen het opzettelijk om een volledig digitaal controlesysteem in te voeren.
De weg vooruit is via radicale non-compliance en het aannemen van monetaire alternatieven die buiten de controle van de staat vallen. In 2019 stopte ik met het gebruiken van een persoonlijke bankrekening en begon ik met self-custody crypto, goud en zilver. In het licht van de recente onthullingen over de kaping van Bitcoin (raad ik aan om te lezen Bitcoin kapen voor meer informatie) en de traceerbaarheid ervan, ben ik overgestapt op privacymunten zoals Zano en Monero en gebruik ik ook fysiek goud, goldbacks en zilver. Ik host momenteel Workshops van 4 uur in steden door heel de VS en binnenkort ook internationaal, waar ik mensen precies laat zien hoe ze alternatieve valuta kunnen verkrijgen en gebruiken als vervanging voor de dollar.
Door nu uit de dollar te stappen, kunnen we onze slavernij beëindigen, volledige digitale slavernij afwenden en een toekomst bouwen die gebaseerd is op vrije wil en centralisatie. We hoeven niet te huilen over het verlies van ons huidige systeem. We moeten tranen in de ogen steken en een vrijere, gedecentraliseerde toekomst beginnen.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.