We zijn verzekerd door de World Health Organization (Wie de Wereldbank, de G20 en hun vrienden dat pandemieën een existentiële bedreiging vormen voor ons voortbestaan en ons welzijn. Pandemieën komen steeds vaker voor, en als we niet snel handelen, zullen we onszelf de schuld geven van meer massale sterfte door de 'volgende pandemie'.
Het bewijs hiervan is de catastrofale schade die COVID-19 de wereld heeft toegebracht, een herhaling waarvan alleen kan worden voorkomen door ongekende middelen en beslissingsbevoegdheid over te dragen aan de zorg van openbare gezondheidsinstellingen en hun zakelijke partners. Ze hebben de middelen, ervaring, kennis en technische knowhow om ons veilig te houden.
Dit is allemaal een goed idee, en alleen een dwaas die massale dood verlangt, zou zich ertegen verzetten. Maar er zijn nog steeds mensen die beweren dat de link tussen de publieke gezondheidsinstelling en grote bedrijven lijkt het enige deel van dit verhaal te zijn dat nauwkeurig onderzoek kan doorstaan.
Als dit waar is, zou dit impliceren dat we systematisch worden misleid door onze leiders, de gezondheidsinstelling en de meeste van onze media; een belachelijke bewering in een vrije en democratische samenleving. Alleen een fascistisch of anderszins totalitair regime zou zo'n brede en alomvattende misleiding kunnen voeren, en alleen mensen met echt slechte bedoelingen zouden het kunnen koesteren.
Laten we dus hopen dat dergelijke 'schijn' bedrieglijk is. Te geloven dat het uitgangspunt achter de Pandemic Preparedness and Response-agenda van onze leiders willens en wetens gebaseerd is op een reeks complete verzinsels, zou een complottheorie te ver zijn. Het zou te ongemakkelijk zijn om te accepteren dat we opzettelijk worden misleid door mensen die we hebben gekozen en de gezondheidsinstelling die we vertrouwen; dat de garanties van inclusiviteit, rechtvaardigheid en tolerantie slechts façades zijn die fascisten verbergen. We moeten de belangrijkste beweringen ter ondersteuning van de pandemische agenda zorgvuldig onderzoeken en hopen ze geloofwaardig te vinden.
Mythe #1: Pandemieën komen steeds vaker voor
In haar richtlijnen voor pandemische griep van 2019 vermeldde de WHO 3 pandemieën in de eeuw tussen de Spaanse griep van 1918-20 en COVID-19. De Spaanse griep doodde vooral via secundair bacteriële infecties in een tijd vóór moderne antibiotica. Vandaag zouden we verwachten dat de meeste van deze mensen, velen relatief jong en fit, zouden overleven.
De WHO registreerde vervolgens pandemische griepuitbraken in 1957-58 ('Aziatische griep') en 1968-69 ('Hongkonggriep'). De Mexicaanse griepuitbraak die in 2009 plaatsvond, werd door de WHO geclassificeerd als een 'pandemie', maar veroorzaakte slechts 125,000 tot 250,000 doden. Dit is veel minder dan een normaal griepjaar en verdient dus nauwelijks het pandemische label. Toen hadden we COVID-19. Dat is het voor een hele eeuw; één uitbraak classificeert de WHO als een pandemie per generatie. Zeldzame, of in ieder geval zeer ongebruikelijke gebeurtenissen.
Mythe #2: Pandemieën zijn een belangrijke doodsoorzaak
De Zwarte Dood, de builenpest dat Europa overspoeld in de jaren 1300, doodde misschien een derde van de gehele bevolking. Herhaalde uitbraken in de volgende eeuwen veroorzaakten vergelijkbare schade, evenals plagen waarvan bekend was Grieks en Romeins keer. Zelfs de Spaanse griep was hier niet mee te vergelijken. Het leven veranderde voorafgaand aan antibiotica - inclusief voeding, accommodatie, ventilatie en sanitaire voorzieningen - en deze massale sterfgevallen verdwenen.
Sinds de Spaanse griep hebben we een reeks antibiotica ontwikkeld die uiterst effectief blijven tegen buiten het ziekenhuis opgelopen longontsteking. Fitte jonge mensen sterven nog steeds aan griep door secundaire bacteriële infectie, maar dit is zeldzaam.
De WIE vertelt ons dat er 1.1 miljoen doden vielen door de 'Aziatische griep' van 1957-58 en een miljoen door de Hong Kong-griep van 1968-69. In context doodt seizoensgriep tussen 250,000 en 650,000 mensen per jaar. Aangezien de wereldbevolking 3 tot 3.5 miljard bedroeg toen deze twee pandemieën plaatsvonden, worden ze geclassificeerd als slechte griepjaren waarbij ongeveer 1 op de 700 voornamelijk ouderen om het leven komen, met weinig invloed op het totale aantal sterfgevallen. Ze werden als zodanig behandeld, en het Woodstock Festival verliep zonder superverspreidende paniek (althans wat betreft het virus…).
COVID-19 heeft een hogere geassocieerde mortaliteit, maar tegen een oude gemiddelde leeftijd gelijk aan die van sterfte door alle oorzaken, en is bijna altijd geassocieerd met comorbiditeit. Veel sterfte vond ook plaats in aanwezigheid van het stopzetten van normale ondersteunende zorg, zoals intensieve verpleging en fysiotherapie, en intubatie praktijken kan een rol hebben gespeeld.
Van de 6.5 miljoen die de WIE registreert zoals sterven aan COVID-19, weten we niet hoeveel er sowieso zouden zijn gestorven aan kanker, hartaandoeningen of de complicaties van diabetes mellitus en toevallig een positief SARS-CoV-2 PCR-resultaat hebben gehad. We weten het niet omdat de meeste autoriteiten besloten niet te controleren, maar dergelijke sterfgevallen registreerden als zijnde te wijten aan COVID-19. De WHO registreert ongeveer 15 miljoen extra sterfgevallen tijdens de COVID-19-pandemie, maar dit omvat ook de sterfgevallen tijdens de lockdown (ondervoeding, toenemende infectieziekte, neonatale dood etc.).
Als we de 6.5 miljoen tol waarschijnlijk, kunnen we de context ervan begrijpen door het te vergelijken met tuberculose, een wereldwijd endemische luchtwegaandoening waar weinigen zich in hun dagelijks leven zorgen over maken. Tuberculose doodt elk jaar ongeveer 1.5 miljoen mensen, wat bijna de helft is van het jaarlijkse aantal COVID-19 in 2020 en 2021. Tuberculose doodt veel jonger gemiddeld dan COVID, waardoor er bij elk overlijden meer potentiële levensjaren worden verwijderd.
Dus op basis van normale maatstaven voor ziektelast zouden we kunnen zeggen dat ze ongeveer gelijk zijn – COVID-19 heeft een impact gehad op de levensverwachting in het algemeen die redelijk vergelijkbaar is met tbc – erger bij oudere bevolkingsgroepen in westerse landen, veel minder in landen met lage inkomens. Zelfs in de VS. COVID-19 werd in verband gebracht met minder (en oudere) sterfgevallen in 2020-21 dan normaal het geval is bij kanker en hart- en vaatziekten.
COVID-19 is daarom geen existentiële bedreiging geweest voor het leven van veel mensen. Het sterftecijfer voor infecties wereldwijd is waarschijnlijk rond 0.15% hoger bij ouderen, veel lager bij gezonde jonge volwassenen en kinderen. Het is niet onredelijk om te denken dat als standaard medische kennis was gevolgd, zoals fysiotherapie en mobiliteit voor kwetsbare ouderen en suppletie van micronutriënten voor degenen die risico lopen, was het sterftecijfer mogelijk nog lager.
Wat iemands mening ook is over de definities en het beheer van COVID-19-dood, het is onvermijdelijk dat overlijden zeldzaam is bij gezonde jongere mensen. In de afgelopen eeuw waren alle sterfgevallen als gevolg van een pandemie erg laag. Met gemiddeld minder dan 100,000 mensen per jaar, inclusief COVID-19, vormen ze een kleine fractie van het aantal dat wordt veroorzaakt door seizoensgriep.
Mythe # 3: Het omleiden van middelen naar pandemische paraatheid is zinvol voor de volksgezondheid
De G20 is zojuist met de Wereldbank overeengekomen om toe te wijzen $ 10.5 miljard jaarlijks aan zijn pandemische preventie en reactie Financieel Intermediair Fonds (FIF). Er is, in hun ogen, ongeveer $ 50 miljard in totaal per jaar nodig. Dit is het jaarlijkse vastgehouden budget voor paraatheid bij een pandemie. Als voorbeeld van hun voorkeursreactie bij een uitbraak schatten modelbouwers van Yale University dat het vaccineren van mensen in lage- en middeninkomenslanden met slechts 2 doses COVID-19-vaccin ongeveer $ 35 miljard. Het toevoegen van één booster zou totaal zijn $ 61 miljard. Over $ 7 miljard heeft zich tot nu toe gecommitteerd COVAX, de financieringsfaciliteit voor Covid-vaccinatie van de WHO, die de meesten vaccineert die dat wel zijn al immuun aan het virus.
Om deze bedragen in de juiste context te plaatsen: de jaarlijkse begroting van de WHO ligt er normaal gesproken onder $ 4 miljard. De hele wereld geeft ongeveer uit $ 3 miljard per jaar over malaria – een ziekte waaraan jaarlijks meer dan een half miljoen jonge kinderen overlijden. De grootste financieringsfaciliteit voor tuberculose, hiv/aids en malaria, de Global Fund, besteedt minder dan $ 4 miljard per jaar aan deze drie ziekten samen. Andere en grotere vermijdbare moordenaars van kinderen, zoals longontsteking en diarree, nog minder aandacht krijgen.
Malaria, hiv, tuberculose en ondervoedingsziekten nemen allemaal toe, terwijl economieën wereldwijd – de belangrijkste bepalende factor voor de levensverwachting op lange termijn in lage-inkomenslanden – krimpen. Belastingbetalers wordt gevraagd, door instellingen die er zelf baat bij hebben, om enorme middelen aan dit probleem te besteden in plaats van aan ziekten die meer en jongere mensen doden. De mensen die deze agenda pushen, lijken niet toegewijd te zijn aan het verminderen van de jaarlijkse sterfte of het verbeteren van de algehele gezondheid. Als alternatief kunnen ze geen gegevens beheren of hebben ze een venster op de toekomst dat ze voor zichzelf houden.
Mythe #4: COVID-19 veroorzaakte enorme schade aan de gezondheid en de wereldeconomie
De leeftijdsverschuiving van COVID-sterfte is onmiskenbaar sinds begin 2020, toen gegevens uit China bijna geen sterfte aantoonden bij gezonde jonge volwassenen en kinderen van middelbare leeftijd. Dit is niet veranderd. Degenen die bijdroegen aan de economische activiteit, die in fabrieken, boerderijen en transport werkten, liepen nooit een groot risico.
De economische en persoonlijke schade die voortvloeit uit de beperkingen voor deze mensen, werkloosheid, vernietiging van kleine bedrijven en verstoring van de aanvoerlijn, was een keuze tegen orthodox beleid van de WHO en de volksgezondheid in het algemeen. De langdurige sluiting van scholen, het opsluiten van generatiearmoede en ongelijkheid op zowel subnationaal als internationaal niveau, was een keuze om misschien maanden voor ouderen te kopen.
De WGO van 2019 richtlijnen voor pandemie afgeraden lockdowns vanwege de onvermijdelijkheid dat ze de armoede zouden vergroten, en armoede leidt tot ziekte en verlaagt de levensverwachting. De WHO merkte op dat dit onevenredig veel armere mensen schaadt. Dit is niet ingewikkeld – zelfs degenen die centraal staan in de lockdown en toekomstige digitale ID-agenda zoals de Bank voor Internationale Betalingen (BIS) erkennen deze realiteit. Als het doel van armoedebevorderende maatregelen was geweest om de sterfte onder ouderen te verminderen, dan is dat het bewijs voor succes is arm.
Er lijkt weinig redelijke twijfel dat groeien ondervoeding en langdurige armoede, stijgende lijn endemisch besmettelijk ziekte en de gevolgen daarvan onderwijs verlies huwelijk kind en toegenomen ongelijkheid zal ruimschoots opwegen tegen de eventuele bereikte sterftereductie. van UNICEF schatting van een kwart miljoen kindersterfte als gevolg van lockdowns in Zuid-Azië in 2020 geeft een beeld van de enorme omvang van de schade die lockdowns hebben aangericht. Het was de nieuwe reactie van de volksgezondheid die de enorme schade veroorzaakte die verband houdt met deze historisch milde pandemie, niet het virus.
De waarheid onder ogen zien
Het lijkt onvermijdelijk dat degenen die pleiten voor de huidige pandemie- en paraatheidsagenda het publiek opzettelijk misleiden om hun doelen te bereiken. Dit verklaart waarom in de achtergronddocumenten van onder meer de WHO, de Wereldbank, de G20 gedetailleerde kosten-batenanalyses worden vermeden. Dezelfde afwezigheid van deze basisvereiste kenmerkte de introductie van Covid-lockdowns.
Kosten-batenanalyses zijn essentieel voor elke grootschalige interventie en hun afwezigheid weerspiegelt incompetentie of wangedrag. Vóór 2019 zou het gebruik van middelen dat wordt overwogen om voorbereid te zijn op een pandemie ondenkbaar zijn geweest zonder een dergelijke analyse. We kunnen daarom redelijkerwijs aannemen dat hun voortdurende afwezigheid is gebaseerd op angst of zekerheid dat hun resultaten het programma zouden belemmeren.
Veel mensen die beter zouden moeten weten gaan mee in dit bedrog. Hun motieven kunnen zijn vermoed elders. Velen vinden misschien dat ze een goed salaris nodig hebben, en de resulterende doden en verarmden zullen ver genoeg weg zijn om als abstract te worden beschouwd. De media, eigendom van hetzelfde investeringshuizen die eigenaar zijn van de farmaceutische en softwarebedrijven die de volksgezondheid sponsoren, zwijgen meestal. Het is nauwelijks een samenzwering om te geloven dat investeringshuizen zoals BlackRock en Vanguard werken aan het maximaliseren van het rendement voor hun investeerders, waarbij ze hun verschillende activa gebruiken om dit te doen.
Een paar decennia van onze gekozen leiders die wegtrokken voor sessies achter gesloten deuren in Davos, samen met een gestage concentratie van rijkdom met de individuen die ze ontmoetten, hadden ons niet echt ergens anders kunnen laten landen.
Dat wisten we 20 jaar geleden al, toen de media nog waarschuwden voor de schade die toenemende ongelijkheid met zich mee zou brengen. Wanneer individuen en bedrijven die rijker zijn dan middelgrote landen grote internationale gezondheidsorganisaties zoals Gavi en CEPI, is de echte vraag waarom zoveel mensen moeite hebben om te erkennen dat belangenconflicten het internationale gezondheidsbeleid bepalen.
De ondermijning van gezondheid voor winst druist in tegen het hele ethos van de antifascistische, antikolonialistische beweging van na de Tweede Wereldoorlog. Wanneer mensen in de hele politiek deze realiteit kunnen erkennen, kunnen ze de valse verdeeldheid opzij zetten die deze corruptie heeft gezaaid.
We worden bedrogen met een reden. Wat dat ook is, meegaan in bedrog is een slechte keuze. Ontkenning van de waarheid leidt nooit tot een goede plek. Wanneer het volksgezondheidsbeleid gebaseerd is op een aantoonbaar onjuist verhaal, is het de rol van gezondheidswerkers en het publiek om zich daartegen te verzetten.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.