Verwarring en duidelijkheid: fragmenten uit het rapport van de subcommissie van het Huis van Afgevaardigden over de coronaviruspandemie

Wanneer een land op grote schaal de lang geaccepteerde mensenrechten van zijn burgers heeft geschonden, een nieuw soort farmaceutische producten aan zijn bevolking heeft opgedrongen en veel gouverneurs via noodverordeningen aan het bewind zijn gezet, lijkt het verstandig om terug te blikken en te beoordelen of het allemaal wel zo'n goed idee was. 

Een verstandig land zou ook zorgvuldig nieuwe beleidsmaatregelen beoordelen die hebben geleid tot een snelle toename van vermogensongelijkheid en een langdurige sprong in oversterfte. Terwijl veel landen nog steeds worstelen om de volwassenheid te vinden om dit te doen, heeft het Huis van Afgevaardigden van de Verenigde Staten heeft de bevindingen vrijgegeven van zijn 2-jarig onderzoek naar de Covid-19-pandemie op 4 december^th.

De titel van het boek was “After Action Review of the COVID-19 Pandemic – The Lessons Learned and a Path Forward,” en het was bedoeld om precies dat te doen – lessen te leren. De 520 pagina's beslaan meerdere onderwerpen met een verscheidenheid aan diepgang, en een kort overzicht is te vinden hier. Het besteedt veel pagina's, redelijkerwijs, aan de acties van belangrijke senior volksgezondheidsfunctionarissen om het publiek en regeringen te misleiden. Het merkt de volledig voorspelbare gezondheids-, economische en maatschappelijke schade op van lockdown-beleid zoals het sluiten van werkplekken en scholen, en de valse berichten die worden gebruikt om ze te promoten. 

Het is geschreven door een commissie onder leiding van een voorzitter van de Republikeinse Partij (Brad Wenstrup) die aan de andere kant staat van de huidige (aftredende) regering. Het bevat een aantal bipartizane conclusies, maar ook conclusies waar alleen de Republikeinse leden enthousiast over lijken te zijn. 

Helaas zijn basisgezondheid en zelfs de waarheid politiek geworden. Ondanks de secties met verfrissende helderheid en diepgang, is het rapport ook vaak oppervlakkig en afwijzend ten aanzien van fundamentele kwesties. Het slaagt er niet in om met bewijs de algehele effectiviteit van het lockdown-massavaccinatieparadigma te beoordelen, en doet soms tegenstrijdige beweringen. Het lijkt verschillende moeilijke onderwerpen te vermijden, zoals iatrogene schade.

Het comité merkt op dat Covid-19 waarschijnlijk een laboratorium (d.w.z. niet-natuurlijke) oorsprong heeft en beschouwt het als de ergste pandemie in meer dan een eeuw. Toch negeert het vervolgens vragen over de evenredigheid van de post-Covid-19 pandemie paraatheidsagenda, waarin de noodzaak wordt onderschreven van grotere bevoegdheden voor wereldwijde niet-statelijke organisaties, waaronder de WHO, om toekomstige grote natuurlijke uitbraken te detecteren en te beheren. Als gevolg hiervan draagt ​​het, hoewel het enkele belangrijke aspecten van het wereldwijde debat dat de internationale volksgezondheid domineert, informeert, ook bij aan de verwarring.

Deze korte samenvatting probeert enkele van de meest dwingende en tegenstrijdige aspecten van het rapport te benadrukken. Delen van het rapport die hier niet worden behandeld, concentreren zich ook op Andrew Cuomo's acties als gouverneur van New York, verspilling en fraude bij het gebruik van overheidsgelden en door de overheid gesponsorde misinformatie (een apart goed Verslag van de Huiscommissie hierover verscheen in oktober en bestrijkt de periode 2021-2024).

De meest waarschijnlijke oorsprong van Covid-19: accidenteel laboratoriumlek

Het rapport concludeert dat een accidenteel laboratoriumlek de meest waarschijnlijke oorzaak is van de uitbraak, afkomstig van het Chinese Wuhan Institute of Virology (WIV). Dit gain-of-function-onderzoek, waarvan wordt aangenomen dat het het SARS-CoV-2-virus heeft ontwikkeld en heeft geleid tot daaropvolgende jaren van wereldwijde oversterfte, werd gefinancierd door de Amerikaanse National Institutes of Health (NIH) via de in de VS gevestigde non-profitorganisatie EcoHealth Alliance. Het onderzoek omvatte manipulatie van SARS-achtige virussen. Sommige hiervan werden uitgevoerd in BSL2-faciliteiten die niet toereikend waren om een ​​dergelijk virus in te dammen, naar verluidt met medeweten van EcoHealth Alliance.

De commissie merkt ook op dat deze laboratoriumoorsprong werd vermoed door verschillende auteurs die het artikel schreven. proximale oorsprongsbrief begin 2020 bedoeld om speculaties over een dergelijke oorsprong de kop in te drukken. Dit 'Proximal Origins'-artikel werd aanvankelijk afgewezen door het tijdschrift NATUUR omdat ze niet sterk genoeg tegen het lek in het lab waren. Het comité merkt op dat de formulering vervolgens werd versterkt en de brief werd ingediend bij Nature Medicine.

Francis Collins (de toenmalige directeur van de NIH) en anderen citeerden vervolgens Proximal Origins als 'bewijs' dat het virus afkomstig was van een zoölogische spillover-gebeurtenis, en dus niet het resultaat van roekeloos onderzoek. Het rapport vermeldt vervolgens dat NIH-medewerkers systematisch gain-of-function en andere termen verkeerd hebben gespeld in e-mails om toekomstige FOIA-verzoeken te ontwijken.

De aanwezigheid van de furin-splitsingsplaats (een plaats op het spike-eiwit op het oppervlak van het virus waardoor het menselijke luchtwegcellen efficiënter kan infecteren, en die in geen enkel ander virus voorkomt) wordt beschouwd als vrijwel zeker bewijs van menselijke manipulatie van het genoom. Het comité merkte ook op dat WIV technieken gebruikte die het detecteren van genetische manipulatie moeilijk maken. EcoHealth Alliance is er vervolgens niet in geslaagd om zijn verplichting na te komen om de NIH te informeren over bewijs van hoge toenames in overdraagbaarheid (d.w.z. gain-of-function) die werden opgemerkt in de experimenten bij WIV. WIV heeft ook nagelaten om basisgegevens over de laboratoriumexperimenten te verstrekken. Het comité was niet blij en adviseerde dat EcoHealth Alliance nooit meer Amerikaanse overheidsfinanciering zou ontvangen.

De WHO, China, schuld en verantwoordelijkheid: argumenten voor het versterken van de bevoegdheden van de WHO ondanks bewezen incompetentie

In het gedeelte van het rapport waarin de rol van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) wordt besproken, hanteert het comité een over het algemeen verwarrende benadering. Het geeft de Chinese Communistische Partij (CCP) de schuld van veel van de mislukkingen van de WHO. Vervolgens wordt opgemerkt dat de WHO niet de macht heeft om de 2005 Internationale gezondheidsvoorschriften (IHR) die bedoeld waren om gebeurtenissen zoals pandemieën aan te pakken. De niet-farmaceutische respons die de WHO ondersteunde (bijv. lockdowns, maskers, sociale afstand) wordt zwaar bekritiseerd als schadelijk en ineffectief, maar het rapport suggereert ook dat het meer macht over landen zou moeten hebben om de vrijgave van gegevens af te dwingen en vroege reacties te eisen, waarmee het comité vermoedelijk lockdown-achtige maatregelen bedoelt:

“De WHO was verkeerd geïnformeerd, kreeg geen toegang tot China en werd gebruikt als dekmantel voor de roekeloze acties van de CCP” De WHO was verkeerd geïnformeerd, kreeg geen toegang tot China 171)

Nog:

“De reactie van de WHO op de COVID-19-pandemie was een totale mislukking. De organisatie slaagde er niet in om alle hierboven genoemde doelen te behalen [om gezondheidsnoodsituaties aan te pakken].” (pagina 173)

“In tegenstelling tot de Wereldhandelsorganisatie heeft de WHO geen echte bevoegdheid om haar lidstaten te sanctioneren of anderszins onder druk te zetten… [d]e WHO is van haar macht en middelen beroofd. Haar coördinerende bevoegdheid en capaciteit zijn zwak. Haar vermogen om een ​​internationale respons op een levensbedreigende epidemie te sturen is niet-bestaand.” (pagina 187)

Dit is interessant, omdat het comité een gebrek aan WHO-macht als een belemmering karakteriseert. “Drained of resources” is ook een ongebruikelijke term voor een orgaan dat een gestage toename in zijn financiering heeft gezien, en suggereert een gebrek aan diepgaande kennis hier. 

Het rapport gaat verder:

“[Covid] heeft de ernstige beperkingen van het IHR en de institutionele grenzen van de WHO verder blootgelegd.” (pagina 187)

“Het Pandemieverdrag pakt de zwakheden van de IHR niet aan. De weigering van de WHO om de CCP verantwoordelijk te stellen voor het schenden van de IHR is een belangrijk probleem bij het beschermen van de wereldwijde volksgezondheid.” (pagina 188)

Het argument hier lijkt te zijn dat de pandemie de schuld van China was, ook al overweegt het panel dat WIV werkte onder NIH-financiering en in samenwerking met een door de Amerikaanse overheid gefinancierde entiteit (EcoHealth Alliance). Het lijkt te overwegen dat een sterkere WHO in staat zou zijn om China te dicteren. 

Dit is dezelfde WHO waarvan het Comité opmerkte dat ze een particuliere organisatie (de Bill & Melinda Gates Foundation) als tweede grootste financier had en die ze politiek gezien verplicht acht aan de CCP. Aangezien noch de Wijzigingen IHR 2024 or ontwerp Pandemieovereenkomst Als we het hebben over de politieke invloed op de WHO, is het onduidelijk waarom een ​​WHO met grotere bevoegdheden, maar die wel onder invloed staat van China en de Gates Foundation, beter zou zijn dan een WHO die haar wil niet kan opleggen aan andere soevereine staten en volkeren.

Dezelfde WHO zou haar onderzoeksteam naar China hebben gestuurd, waarbij ze weigerden nominaties van het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services (HHS) op te nemen, maar wel het hoofd van EcoHealth Alliance, Peter Daszak. Ondanks dat ze geen toegang hadden tot ruwe data en zeer beperkte en gecontroleerde toegang tot Chinese experts, concludeerde de WHO:

“De theorie dat het virus uit een laboratorium kwam, werd als ‘uiterst onwaarschijnlijk’ bestempeld en werd niet aanbevolen voor verder onderzoek.” (pagina 185)

Het Comité beweert dat de WHO sneller had moeten handelen toen het op de hoogte raakte van een gezondheidsprobleem in Wuhan, en dat zo'n eerdere actie de verspreiding had kunnen stoppen of sterk had kunnen beperken. Het lijkt niet in te gaan op bewijs van vroeger verspreiden ondanks het opnemen van een citaat van Robert Redfield, voormalig directeur van de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC), over “de ongebruikelijke acties in en rond Wuhan in het najaar van 2019” (pagina 2).

Als een laboratoriumuitbraak van SARS-CoV-2 in het najaar van 2019 correct is, dan zou het feit dat de WHO eind december 2019 in plaats van januari 2020 een internationale noodsituatie voor de volksgezondheid (PHEIC) uitriep, waarschijnlijk weinig verschil hebben gemaakt. Het rapport lijkt te veronderstellen dat de verspreiding van een aerosolized virus met significante milde en asymptomatische gevallen, in een grote stad en provincie, weken of maanden na het begin van de transmissie volledig had kunnen worden gestopt, zonder zich elders in China en daarbuiten te verspreiden.

“Tegen de tijd dat de WHO COVID-19 op 30 januari 2020 tot een PHEIC verklaarde, had de ziekte bijna 10,000 mensen geïnfecteerd en bijna 1,000 mensen gedood in 19 verschillende landen.” (pagina 176)

“De BND [Duitse federale inlichtingendienst] concludeerde dat de vertraging van de WHO bij het uitroepen van de PHEIC ongeveer vier tot zes weken van de potentiële wereldwijde respons op de COVID-19-pandemie heeft verspild.” (pagina 176)

Dus, wat zou er in die 4-6 weken veranderd zijn om de verspreiding naar 19 (en ongetwijfeld nog veel meer, aangezien testen grotendeels niet bestond) landen te stoppen? De lockdowns en maskers die het rapport (op basis van goed bewijs) als ineffectief beschouwt?

En verder over China:

“Potentieel gezien had de CCP meer dan twee weken lang de sleutel tot de wereldwijde respons [de virale genoomsequentie] in handen, maar weigerde deze te delen.” (pagina 181)

Nogmaals, hoe zou dit geholpen hebben? Zou het hebben van PCR-tests 2 weken eerder, of een vaccin eind november in plaats van begin december 2020, een substantieel verschil hebben gemaakt in het aantal sterfgevallen door Covid-19?

Misschien had China in het najaar van 2019 een lek in het lab kunnen detecteren dat zijn personeel trof, alle bekende medewerkers, hun families en nauwe contacten onmiddellijk kunnen isoleren en de verspreiding kunnen stoppen. Echter, als een aerosolized virus, zou dit waarschijnlijk niet effectief zijn geweest als er geen actie was ondernomen op het moment van het lek zelf, voordat gezond labpersoneel zich onopgemerkt verspreidde via licht symptomatische infecties. Dit zou geen verantwoordelijkheid zijn van de WHO (je mag hopen dat de wereld dat pad niet opgaat), maar van WIV. 

Hoewel het comité duidelijk is dat China en de WHO duidelijk te goeder trouw hebben gehandeld, zou de verantwoordelijkheid voor de pandemie ook gedeeld moeten worden door degenen (bijvoorbeeld in de VS) die de studies hebben ondersteund met betrekking tot virusmanipulatie onder ontoereikende omstandigheden van ontoereikende inperking, en die vervolgens blijkbaar hebben samengespannen om het bewijs te verdoezelen. Hoewel de rol van de NIH elders wordt benadrukt, lijkt het comité er meer op gebrand om de algehele schuld op afstand te leggen dan dichter bij huis.

Bij het bepleiten van een versterkte WHO met dictatoriale macht over landen (d.w.z. het ontnemen van soevereiniteit aan landen en individuen om op te leggen wat nu slechts aanbevelingen zijn onder de IHR), lijkt het standpunt van de commissie zeer onverenigbaar met de focus op mensenrechten elders in het rapport. De WHO promootte lockdowns en haar IHR noemt interventies zoals grenssluitingen en mandaten als iets dat de WHO momenteel kan aanbevelen. Het argument, zoals geschreven, is dat dit orgaan sterkere bevoegdheden van mondiaal bestuur over landen moet hebben (bijv. China, en daarom, zo volgt, de Verenigde Staten). 

Lockdowns: duidelijke conclusies dat de schade groter is dan de voordelen

Het rapport vat de lockdownstrategie vernietigend samen:

“Uiteindelijk ontwikkelden de beloofde 15 dagen zich tot jaren, wat ongelooflijk schadelijke gevolgen had voor het Amerikaanse volk. In plaats van prioriteit te geven aan de bescherming van de meest kwetsbaren, moedigden of dwongen federale en staatsregeringsbeleid miljoenen Amerikanen aan om cruciale elementen van een gezond, gelukkig, productief en vervullend leven op te geven.” (pagina 214)

En verder nog het volgende:

“Helaas lijkt het er ook op dat veel van de personen die het minste risico liepen op ernstige ziekte of overlijden door COVID-19, een onevenredig hoger risico liepen op ernstige psychische problemen als gevolg van de lockdowns.” (pagina 216)

Dergelijke schade was natuurlijk te verwachten – veroorzaakte angst, inkomensverlies en scheiding van geliefden zullen dat veroorzaken. Het rapport bespreekt vervolgens de tragische toename van zelfmoordpogingen en overdoses onder jongeren en de cognitieve en ontwikkelingseffecten op baby's en jonge kinderen.

Zoals het rapport terecht concludeert:

“…het lijkt erop dat het Amerikaanse volk beter gediend had kunnen zijn met beleid dat zich richtte op de bescherming van de meest kwetsbaren, terwijl prioriteit werd gegeven aan productiviteit en normaliteit voor de minder kwetsbaren.” (pagina 215)

Dit is een aanpak die in overeenstemming is met de WHO-grieppandemie van 2019. aanbevelingen en met orthodoxe en ethische volksgezondheid. Een uitbraak of andere ziektegebeurtenis moet op een gerichte en proportionele manier worden aangepakt, waarbij schade aan degenen die geen risico lopen door het virus wordt vermeden. Dit is echter niet wat de WHO in 2020 promootte, of zou hebben geëist als haar IHR-aanbevelingen worden vereisten als het origineel 2022 draft van de IHR-amendementen vermeld. Zoals hierboven is het moeilijk te zien hoe het versterken van de WHO de resultaten zou verbeteren.

Het rapport bevat een zeer goede samenvatting van de economische schade van lockdown-beleid en de opwaartse concentratie van rijkdom en de toegenomen ongelijkheid die met dit beleid gepaard gaan, waardoor kleine bedrijven gedwongen worden te sluiten terwijl hun grotere zakelijke rivalen operationeel blijven (pagina's 376 tot 396). Het gaat ook in detail in op vermeende ontoereikendheid, fraude en incompetentie in de fondsen die zijn opgezet om dit aan te pakken (pagina's 146-170 en 357-365).

Schoolsluitingen worden ook genoemd als voorbeelden van zeer schadelijke en voorspelbaar ineffectieve maatregelen. Met name de CDC heeft meer gewicht toegekend aan de American Federation of Teachers dan aan bewijs en wetenschappelijke analyse in haar besluitvorming. De federatie onderscheidde zich door te pleiten voor het vermijden van formeel onderwijs voor kinderen, om ervoor te zorgen dat gezinnen met kinderen met een lager inkomen de komende generatie of twee in de lagere inkomensklasse zouden blijven.

Vaccinatie: zwak bewijs en dubbelzinnige conclusies

“Dr. Walensky waarschuwde er notoir voor dat ‘dit een pandemie van ongevaccineerden aan het worden is’ (pagina 219)

Zoals vele anderen... Het rapport noemt ze terecht verdeeldheid zaaien en het publiek misleiden. Er is nooit aangetoond dat de Covid-19-vaccins de verspreiding significant verminderen. Het rapport is ook duidelijk dat ze niet effectiever waren in het stoppen van ernstige ziekten dan immuniteit na infectie. Dus zelfs als we de kwesties van mensenrechten en lichamelijke autonomie buiten beschouwing laten, waren de vaccinatieverplichtingen die werden opgelegd aan de Amerikaanse strijdkrachten en werknemers van federale overheidsinstanties en veel staats- en particuliere entiteiten, onterecht. Ze zouden de overdracht niet stoppen en degenen die ongevaccineerd bleven, vormden geen groter risico voor de gevaccineerden dan andere gevaccineerde werknemers.

In het rapport wordt ook gewezen op het ongebruikelijk hoge aantal gemelde bijwerkingen van vaccins en de vroege kennis van myocarditis bij jongvolwassenen. Dit, in combinatie met hun zeer lage risico op Covid-19, maakte de verplichtingen op school en hogeschool bijzonder ernstig. 

Hoewel het rapport deze enorme volksgezondheidsramp erkent, is het over het algemeen voorstander van het massavaccinatieprogramma en de snelle ontwikkeling van vaccins (Operation Warp Speed). Hoewel het redelijkerwijs het concept van versnelde ontwikkeling en testen rechtvaardigt in het licht van een enorme gezondheidsbedreiging, erkent het ook dat de dreiging van Covid-19 relatief beperkt was. 

Het legt niet uit waarom, zelfs als de dreiging van de ziekte aanvankelijk ten onrechte werd overdreven, de basistesten die normaal gesproken vereist zijn voor genetische therapieën, waaronder die voor carcinogeniciteit en teratogeniteit, niet werden uitgevoerd. Het rapport merkt specifiek op dat de Covid-'vaccins' beter 'therapieën' kunnen worden genoemd op basis van hun werking, wat de 'vaccin'-terminologie die belachelijk genoeg wordt gebruikt om deze vereisten te omzeilen, ondermijnt.

Dergelijke testen hadden uitgebreid uitgevoerd kunnen worden bij dieren, parallel aan de ontwikkeling in een laat stadium, en zelfs bij een vroege uitrol naar mensen die als zeer kwetsbaar worden beschouwd. Helaas is de enige data beschikbaar, die een toename van misvormingen van de foetus en mislukken van de zwangerschap bij geïnjecteerde ratten laat zien in vergelijking met controlegroepen, wordt in het rapport niet verder uitgewerkt. 

De vaccinatiestrategie wordt over het algemeen als volgt gerechtvaardigd:

“Er bestaat echter weinig twijfel over dat de snelle ontwikkeling en goedkeuring van COVID-19-vaccins miljoenen levens heeft gered.¹¹⁶⁹” (pagina 302)

De citatie hier, referentie 1169, is de enige referentie in het rapport voor een dergelijke claim. Het is een online verslag door het Commonwealth Fund van een modelstudie die weinig details geeft over de effectiviteit van het gebruikte vaccin en ervan uitgaat dat vaccins de opkomst van varianten verminderen. Dit laatste is in strijd met wat je zou verwachten van een vaccin dat de transmissie niet remt. 

Het model gaat ervan uit dat de vaccins de incidentie van infectie (en daarmee de transmissie) sterk beperken, wat het comité erkent dat ze niet doen. De schattingen van de sterftebesparende maatregelen zijn verder gebaseerd op de aanname dat de incidentie in jaar 2 en 3 van de pandemie veel hoger zou zijn geweest dan in het eerste jaar – een zeer ongebruikelijke epidemische curve voor een acute uitbraak van een respiratoir virus. De studie negeert ook ongunstige gebeurtenissen, dus voorspelt het een vermindering van de Covid-19-sterfte, niet een algehele vermindering van de sterfte (die in de Pfizer en modern (het aantal proefrapporten van zes maanden werd niet verminderd door vaccinatie).

De grondigheid van het rapport lijkt dus ernstig te verminderen wanneer de kwestie van massavaccinatie wordt aangepakt. Men kan speculeren over de redenen hiervoor, aangezien regeringen in verschillende stadia van de pandemie veranderen. Naast een goede analyse van mensenrechtenschendingen en de slechte mechanismen om degenen aan te pakken die schade ondervinden van vaccinatie, lijkt het een serieuze analyse van de onderliggende wijsheid van het snel ontwikkelen van een nieuwe klasse van farmaceutische producten voor massadistributie zonder grondige tests te vermijden. Als gevolg hiervan is het niet in staat om nuttige aanbevelingen hierover te formuleren.

Samengevat

Het rapport behandelt specifieke aspecten van de Covid-19-gebeurtenis, waarbij sommige aspecten grondig worden behandeld, zoals de controverse over de proximale oorsprong en de verwoestende economische effecten en de toename van ongelijkheid door lockdowns. Daarentegen promoot het het concept van massavaccinatie voor Covid-19 als een model voor pandemisch management, in tegenstelling tot eerdere benaderingen en zonder sterk bewijs ter ondersteuning te bieden. 

Het comité beschouwt Covid-19 als het resultaat van een voorspelbaar laboratoriumongeluk, wat resulteerde in de ergste acute uitbraak in 100 jaar. Het erkent verder dat het virus zich voornamelijk richtte op zieke ouderen en dat de meeste sterfgevallen in jongere leeftijdsgroepen verband hielden met de reactie in plaats van de directe effecten van het virus zelf. Het veroordeelt de schendingen van mensenrechten en de aanval op lichamelijke autonomie door middel van mandaten, maar promoot een eerdere oplegging van lockdown-gerelateerde maatregelen en reisbeperkingen.

Het comité probeert China de schuld te geven van de pandemie. Ze erkennen echter ook de rol van in de VS gevestigde entiteiten in de waarschijnlijke laboratoriumoorsprong van het virus en de daaropvolgende doofpotaffaire door hoge gezondheidsfunctionarissen, wat hen op vergelijkbare wijze schuldig lijkt te maken. 

Wat betreft internationaal beleid veroordeelt het comité het beleid dat door de WHO wordt gepromoot en merkt het de invloedrijke financiering door de private sector en de waargenomen geopolitieke inname ervan op. Desondanks promoot het het idee dat de WHO meer directe macht zou moeten hebben om gezondheidsvoorschriften af ​​te dwingen bij landen en hun bevolking, wat blijkbaar zowel de nationale als individuele soevereiniteit te boven gaat. Het comité slaagt er niet in uit te leggen hoe de krachtigere oplegging van het schadelijke pandemiebeleid van de WHO een netto voordeel zou opleveren.

Velen zullen ook gefrustreerd raken door het falen om de redenen voor sterfte aan te pakken, de ongebruikelijke stijging van de oversterfte in jaar 2 en 3 van de pandemie, en de zeer beperkte discussie over iatrogene schade en falend klinisch management. Het rapport blijft weg van de rol van financiële prikkels in de VS bij het toeschrijven van sterfgevallen aan Covid. Het faalt ook om de lage prioriteit aan te pakken die wordt gegeven aan supplementen zoals vitamine D bij het verbeteren van de individuele immuunveerkracht, wat van fundamenteel belang is voor het beheersen van toekomstige uitbraken.

Over het geheel genomen leest het rapport alsof het inderdaad is geschreven door een commissie, met verschillende agenda's afhankelijk van het onderwerp dat wordt besproken. Dit kan de onvermijdelijke politieke voorkeuren en worstelingen weerspiegelen die gepaard gaan met het analyseren van de acties van elkaars recente regeringen tijdens een verkiezingsjaar door tegenpartijen. Het is echter teleurstellend in het gebrek aan diepgaande analyses en coherente aanbevelingen. Hoewel het belangrijke voorbeelden aanhaalt van de schade die de bevolking, hun gezondheid en economieën de afgelopen jaren is toegebracht, biedt het weinig duidelijkheid over een beter pad voorwaarts.

De laatste twee aanbevelingen van de commissie, die te vinden zijn in de openingsbrief van Brad Wenstrup op de tweede pagina, bieden echter een sterke leidraad voor de toekomst, ongeacht de dubbelzinnigheden elders:

“De Grondwet kan niet worden opgeschort in tijden van crisis en beperkingen van vrijheden zaaien wantrouwen in de volksgezondheid.” 

“Het recept mag niet erger zijn dan de kwaal, zoals strikte en te brede lockdowns die tot voorspelbare angst en vermijdbare gevolgen hebben geleid.” 

Ongeacht het risico dat volksgezondheidsfunctionarissen toeschrijven aan een toekomstige ziektegebeurtenis, moet het publiek de leiding hebben en moet elk individu soeverein zijn en het ultieme recht hebben om beslissingen te nemen over zijn eigen gezondheid. Dit is de basis van de mensenrechtennormen na de Tweede Wereldoorlog, werd met goede reden geformuleerd en was een bipartizane overeenkomst. Als we het er allemaal over eens kunnen worden om daar te beginnen, kunnen we misschien een aanpak ontwikkelen waar iedereen mee kan werken.