Vervalsing bij het Robert Koch Instituut?

Momenteel woedt er in het Duitstalige nieuws en op de sociale media een hevige discussie over de vraag of de uitgelekte definitieve redacties van de notulen van de Covid-19-crisisgroep van het Robert Koch Instituut in feite vervalsingen zijn. Ten minste één nu ogenschijnlijk niet-geredigeerde en veel gepubliceerde passage in de documenten suggereert sterk dat dit wel het geval is.

De passage in kwestie werd benadrukt door Aya Velazquez, de journalist aan wie de documenten werden verstrekt de 23 juli^rd persconferentie die ze samen met twee andere Duitse Covid-reactiecritici hield. 

Het luidt als volgt:

EMA en Pfizer overwegen of ze de fase III-onderzoeken kunnen overslaan en direct over kunnen gaan tot breed gebruik. Als de toezichthouders besluiten dit te doen, kan het autorisatieproces sneller dan twaalf tot achttien maanden duren.

Het eerdere punt in de notulen bevestigt dat “normaal gesproken” het autorisatieproces van een nieuw vaccin naar verwachting “12 tot 18 maanden zal duren vanaf het begin van fase I.”

De passage verwijst duidelijk naar het autorisatieproces van wat algemeen bekend is geworden als het “Pfizer” Covid-19-vaccin, ook al is de feitelijke ontwikkelaar en legale fabrikant is het Duitse bedrijf BioNTech. De EMA is het Europees Geneesmiddelenbureau. 

Maar het probleem met de passage is vooral de datum van de notulen waarin deze is opgenomen: 15 april^th, 2020. De passage is enorm anachronistisch. Er is geen reden waarom Pfizer zo vroeg contact zou hebben gehad met de EMA over de goedkeuring van het BioNTech-Pfizer-vaccin. 

Er is inderdaad geen reden waarom Pfizer zelfs later enig officieel, direct contact zou hebben gehad. De aanvrager van de vergunning was niet Pfizer. Het was BioNTech. Dit geldt ook voor de aanvraag voor volledige vergunning in de VS. Maar in de VS moest BioNTech, als buitenlands bedrijf, een binnenlandse agent aanstellen en Pfizer werd aangesteld om deze rol te spelen. Het bedrijf had geen tussenpersoon nodig in de EU.

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute

Naam *

Voornaam*

Achternaam*

E-mail *

Abonneren

Maar in ieder geval op 15 april^thIn 2020 zou geen van beide bedrijven de gelegenheid hebben gehad om hun langetermijnplannen met het EMA te bespreken. BioNTech had zijn fase 1-studie van zijn kandidaat-vaccin tegen Covid-19 pas letterlijk de dag ervoor bij de EMA geregistreerd! Zie de vermelding uit het Clinical Trials Register van het EMA hieronder. 

Deze registratie zal het eerste officiële contact van BioNTech met de EMA zijn geweest in de kwestie van zijn kandidaat-vaccin tegen Covid-19. Zoals aangegeven in het verslag zou de proef worden uitgevoerd onder auspiciën van de Duitse regelgevende instantie, het Paul Ehrlich Instituut (PEI). 

In dit stadium was de nationale toezichthouder, de PEI, ongetwijfeld de belangrijkste gesprekspartner van BioNTech. Volgens CEO Ugur Sahin van BioNTech hadden hij en zijn team ruim twee maanden eerder, op 19 februari, voor het eerst een ontmoeting met de PEI om het Covid-6-vaccinproject van het bedrijf te bespreken.^th. (Zie Het vaccin, p.52.)

Het is belangrijk op te merken dat BioNTech en Pfizer hun Covid-19-vaccin hadden afgerond samenwerkingsovereenkomst Medio maart was Pfizer niet betrokken bij de Duitse Fase I-studie, die op 14 april bij de EMA werd geregistreerd^th en die begon met de eerste vaccinatie van een mens in Mannheim op 23 april^rd. 

We weten wel dat Sahin zich in feite buitengewoon bezorgd maakte over het versnellen van het autorisatieproces. Maar het is moeilijk voor te stellen dat hij medio april 2020 zo ver vooruit dacht aan de Fase III-onderzoeken. Hoe kon hij, aangezien hij nog niet begonnen was met de “eerste in de mens” Fase I-studie, zelfs maar weten dat hij daar zou komen?

Maar de normale regelgevingsstappen moesten worden overgeslagen of op de een of andere manier ingekort voordat BioNTech zelfs maar in april zijn Fase I-studie op mensen kon starten. In het bijzonder moest BioNTech de mogelijkheid krijgen om de proef op mensen te starten zonder eerst een preklinisch toxicologisch onderzoek op dieren af ​​te ronden. 

Zoals uitvoerig besproken hierstond de PEI BioNTech in feite toe dit te doen, waardoor het bedrijf zijn proef op mensen kon starten op basis van louter een “tussentijds” toxicologisch rapport voordat de definitieve resultaten beschikbaar waren. Op naam van Sahin ontving BioNTech op 21 april groen licht van de PEI^st. (Zie Het vaccin, p.173.)

Het heeft weinig zin dat het RKI-crisisteam tijdens de bijeenkomst van 15 april Pfizer en de EMA heeft besproken.^th minuten. Het zou heel logisch zijn geweest als ze over BioNTech en de PEI hadden gesproken. De RKI werd ongetwijfeld door haar zusterorganisatie op de hoogte gehouden van de furieuze ontwikkeling van het vaccinproject van BioNTech. (De twee agentschappen onderhouden ongeveer dezelfde relatie als de CDC en de FDA in de Verenigde Staten.)

Als dat niet het geval was, had de toenmalige Duitse minister van Volksgezondheid, Jens Spahn, het RKI-personeel hierover kunnen vertellen. In zijn april 1^st, 2021 Tijdens zijn toespraak bij de inhuldiging van de mRNA-productiefaciliteit van BioNTech in Marburg zei Spahn dat hij de CEO van BioNTech Sahin voor het eerst ontmoette om het Covid-19-vaccinproject van het bedrijf “ongeveer 12 maanden geleden” te bespreken. Dit zou ons eind maart/begin april brengen.

De PEI wordt iets verderop, op dezelfde 15 april, twee keer genoemd^th minuten, en de 2 april^nd notulen melden dat de PEI de RKI heeft geïnformeerd dat een “klinische studie morgen de goedkeuring zal krijgen.” Vreemd genoeg vertellen de bestaande notulen ons niet wiens klinische studie.

Anders dan op 11 november^th citaat uit het Britse tijdschrift NATUUR, wordt Pfizer onafhankelijk van BioNTech nooit meer genoemd in de 1,834 pagina’s van de notulen van 2020. Alle verdere verwijzingen hebben betrekking op “BioNTech-Pfizer”, “BioNTech/Pfizer” en dergelijke. BioNTech wordt vaak alleen genoemd.

De volledige RKI-bestanden in de versies die aan Aya Velazquez zijn verstrekt, zijn beschikbaar hier. Duitse waarnemers merkten al snel dat de gelekte versies in feite niet identiek zijn aan de officiële versies die eerder in geredigeerde vorm aan de journalist Paul Schreyer waren vrijgegeven en vervolgens in al iets minder geredigeerde vorm werden gepubliceerd. op de RKI-website. (Zie hier, bijvoorbeeld voor één vergelijking.) Hele passages uit de vorige release ontbreken in feite in de gelekte versie (en tenminste één van die passages bevat overigens redacties) en het taalgebruik is in andere niet hetzelfde.

Velázquez legde het uit de discrepanties door op te merken dat zij zelf meerdere versies van de documenten van haar bron als Word-documenten had ontvangen en de versies had geselecteerd die “het dichtst” bij de versies op de RKI-website leken om in de oorspronkelijk geposte pdf’s op te nemen. Ze heeft deze Word-documenten inmiddels ook gepost.

Maar zoals critici hebben opgemerkt, kan een Word-document naar believen worden gewijzigd. Sommige critici beweren dat metadata laat zien dat er tot ver in 2024 wijzigingen zijn aangebracht – vermoedelijk door het Robert Koch Instituut zelf. Als het RKI meerdere versies van de notulen van de crisisgroep heeft gemaakt, wat betekent het dan nog om van een authentieke versie te spreken?

Stoppen met drukken: Robert gaf een paar weken geleden een interview aan Jay Bhattacharya op zijn YouTube-kanaal, dat je kunt zien hier.

Opnieuw gepubliceerd van De dagelijkse scepticus